Betreff:    | Frage für brog...@gmail.com
Datum:      | 16. Mai 2014
Message-ID: | 8d3fe817-7efb-45e2-a4b5-e55cd3c25d00@googlegroups.com

> https://www.youtube.com/watch?v=2CnZ3n8I5b8

> Ich zweifle nicht daran, dass Sie mit seinen Schlussfolgerungen nicht einverstanden sein werden und dafür gültige wissenschaftliche
> Gründe haben. Meine spezifische Frage lautet: Ist seine Analyse lediglich Religion, die sich als Wissenschaft tarnt, oder macht er gültige wissenschaftliche Punkte?

Hier ist eine eindeutig religiöse Version. Zellen (Augen, Gehirne, Geißeln, was auch immer) sind so kompliziert, dass kein denkbare Weg für ihre Evolution existiert. Wir haben keine Ahnung, wie es geschehen sein könnte. Daher müssen sie von Gott entworfen und erschaffen worden sein. Das ist offensichtlich Gottes Lücken, und ein religiöser, nicht-wissenschaftlicher Ansatz. Sie sagen wiederholt, dass das NICHT Ihr Argument ist. OK.

Der Beginn eines potenziellen wissenschaftlichen Designarguments wäre das, das Sie gemacht haben. Zellen und von Menschen hergestellte Maschinen weisen einige auffällige Ähnlichkeiten auf (ich denke, sie haben sogar noch auffälligere Unterschiede, aber das ist egal). Die Ähnlichkeiten sind so auffällig, dass es vernünftig ist, zu hypothesieren, dass Zellen, wie von Menschen hergestellte Maschinen, von einem Designer entworfen und gebaut wurden. Und angesichts der Komplexität von Zellen muss dieser Designer ein Genie gewesen sein. Bisher ist hier noch nichts Falsches. Es ist völlig in Ordnung, eine Analogie zu verwenden, um wissenschaftliche Fragen oder Experimente zu motivieren. Aber wenn Sie möchten, dass dies mehr als eine getarnte Version des „Gottes der Lücken" ist, müssen Sie hier weitermachen. Sie müssen sich im Detail mit Ihrem Designermodell auseinandersetzen. Es gibt viele Fragen, über die man nachdenken muss.

1. Ist Ihr Designer übernatürlich? Wenn ja, dann kann kein Experiment seine Existenz oder seine Rolle beim Ursprung des Lebens widerlegen. Das könnte in Ordnung sein, wenn Sie eine vorherige Überzeugung an einen allmächtigen Gott haben, aber es stellt die ganze Frage wieder in den Bereich der Religion.

2. Ist Ihr Designer nicht übernatürlich, wer ist es dann? Ist es biologisch? Das führt Sie zu den Super-Genie-Alien-Typen als Designer. Für mich schiebt das das Problem des Ursprungs des Lebens einfach auf einen anderen Planeten. Wenn es für Zellen zu schwer ist, sich zu entwickeln, ist es dann nicht noch schwerer für Genie-Designer, sich zu entwickeln? Also kommen Sie damit nicht wirklich weiter, wenn Sie für einen nicht-übernatürlichen Designer plädieren. Also für mich sind Sie entweder mit einer religiösen Behauptung eines übernatürlichen, nicht überprüfbaren Designers festgefahren oder mit einem Designer von Zellen, deren eigene Zellen sich irgendwo anders hätten entwickeln müssen. Aber machen Sie keine Sorgen, wir stellen weiter Fragen.

3. Wenn Sie einen nicht-übernatürlichen Designer haben, d. h. einen im Bereich der Wissenschaft, was hat er genau getan? Denken Sie, er hat vor einigen Milliarden Jahren irgendwo eine einzelne Archaea-Zelle gebaut? Wo hat er gewohnt, während er gearbeitet hat? Welche Art von Werkzeugen hat er verwendet? War sein Design auf seiner eigenen Struktur basierend? Oder hat er einfach einige sehr einfache, unvollkommene Replikatoren gebaut, wissend, dass sich daraus irgendwann eine Zelle entwickeln würde? Wenn er vor einigen Milliarden Jahren nur aktiv war, hat er dann den zukünftigen Verlauf der Evolution in die ersten Zellen, die er baute, implantiert, so dass er das menschliche Gehirn so designede, dass es Milliarden von Jahren später auftauchte? Oder hat er sich irgendwo herumgetrieben und über die letzten Millionen von Jahren komplexe Merkmale bei ganzen Klades von Organismen hinzugefügt? Wenn ja, wo wohnt er dann? Wie macht er das? Wenn Sie dort gewesen wären, um die erste designte und gebaute Zelle zu sehen, was hätten Sie gesehen? Gleiches gilt für das erste menschliche Gehirn? Das sind unter anderem die Art von Fragen, die jeder Wissenschaftler haben würde, wenn er die Idee eines Genie-Designers, der für alle vielen nützlichen Merkmale lebender Organismen verantwortlich ist, in Betracht zieht (und wie ich in einem früheren Beitrag darauf hinwies, bin ich mir mit diesen nützlichen Merkmalen in vielerlei Hinsicht sehr wohl vertraut).

4. Virtuell niemand, der für Design argumentiert, scheint sich für diese offensichtlich interessanten Fragen zu interessieren, weshalb die meisten Design-Argumente für mich wie ein Gott der Lücken wirken. Aber dann könnten Sie vielleicht anders sein.

5. Schließlich habe ich in früheren Beiträgen zugestimmt, dass wir definitiv die Details des Ursprungs des Lebens nicht verstehen. Aber selbst dann, vergleichen Sie die Haltung von Menschen, die in diesem Feld arbeiten, mit den Design-Befürwortern. Design-Befürworter scheinen völlig uninteressiert daran zu sein, irgendwelche Ideen darüber zu testen, wer der Designer ist oder wie er im Detail das Leben designed und gebaut hat. Menschen, die in der Abiogenese arbeiten, entwickeln und testen ständig Modelle. Natürlich sind sie unvollständig. Aber wenn jemand sagt: "Vielleicht war es zuerst eine RNA-Welt und katalytische und strukturelle Proteine kamen später," dann sagen sie auch: "Aber wenn das wahr ist, müsste RNA in der Lage sein, Reaktionen wie RNA-Spaltung oder -Verlängerung zu katalysieren," und dann gehen sie ins Labor und finden heraus, ob das möglich ist (es ist es). Es ist immer noch ein Puzzle in Teilen und Stücken, aber Menschen machen Hypothesen über die Details und testen sie, um zu sehen, ob sie plausibel sind. Bei all der Untersuchung des Ursprungs des Lebens befindet sich das Feld in einem frühen Stadium, es verhält sich wie Wissenschaft, es stellt Fragen, erstellt Modelle, testet sie und verwirft die, die nicht funktionieren. Niemand tut das mit dem "Genie-Designer".

Zusammenfassend: Ich denke tatsächlich, dass das Designargument im Allgemeinen nur eine aufgemachte Version des „Gottes der Lücken" ist. Es gibt jedoch nichts an sich Unwissenschaftliches daran, zu hypothesieren, dass das Leben entworfen wurde. Es ist nur so, dass niemand, der diese Behauptung aufstellt, anscheinend im Entferntesten daran interessiert ist, wissenschaftliche Fragen dazu zu stellen, genau wie es passiert ist.