Betreff: Re: John McCoy und "gläubige Evolutionsforscher" Newsgroups: talk.origins Datum: 10. April 2003 Message-ID: 54522494.0304100924.38eed459@posting.google.com
J McCoy schrieb in der Nachricht news:<3f355ee.0304092226.27b121b2@posting.google.com>...
> "Dana Tweedy" schrieb in der Nachricht news:<b72gjt$a98lr$1@ID-35161.news.dfncis.de>...
> > "J McCoy" schrieb in der Nachricht
> > news:3f355ee.0304091538.3e1ca3b5@posting.google.com...
[snip]
> > > Sie akzeptieren, was Ihnen gesagt wird, und
> > > untersuchen es nie weiter. Haben Sie sich jemals gewünscht, "Lucy"
> > > physisch in den Händen zu halten und sie mit anderen Schädeln selbst zu vergleichen?
> >
> > Ich würde mir auch gerne den Hope Diamond ansehen, aber das wird wohl nicht passieren. Das Exemplar, das "Lucy" genannt wird, ist ein wertvolles Fossil, und
> > man lässt nicht einfach jeden wertvolle Fossilien anfassen. Man kann jedoch
> > eine exakte Replik erhalten und diese beliebig oft anfassen.
> >
> > > Nun, wenn ein
> > > Mann das tun möchte, muss man einen Brief unterschreiben, in dem man verspricht,
> > > "Lucy" nicht zu kritisieren. Ist das richtig?
> >
> > Nein, das ist nicht richtig. Kein Wissenschaftler würde je solche Bedingungen akzeptieren.
> > "Lucy" und jedes andere Fossil können von jedem kritisiert werden, der es tun möchte.
> > Die Kreationisten unterschreiben Versprechen, eine wörtliche
> > Lesart der Bibel nicht zu kritisieren. Jeder Wissenschaftler mit den richtigen
> > Qualifikationen kann die "Lucy"-Exemplare untersuchen.
>
> Nein. Wenn Sie Lucy untersuchen möchten, müssen Sie eine Erklärung unterschreiben.
>
> J McCoy
Um eine Angelschein zu erhalten, müssen Sie eine Erklärung unterschreiben. Um einen gebrauchten Volkswagen zu kaufen, müssen Sie ebenfalls eine Erklärung unterschreiben.
Es ist wahr, dass der direkte Zugang zu den Überresten eingeschränkt ist, und zwar aus genau dem Grund, den Dana mit der Analogie vom Hope-Diamanten andeutet: Jeder hominide Fossil ist auf seine Weise einzigartig, und aufgrund ihrer Seltenheit sind Australopithecus-Überreste wertvoller als Diamanten. Allerdings sieht die Aussage offensichtlich keine Bestimmung vor, wonach „man Lucy nicht kritisieren darf", sonst gäbe es keine Debatte über die Natur der Überreste. Ich kann Ihnen beweisen, dass es keine solche Einschränkung gegen das „Kritisieren von Lucy" gibt (falls Sie damit die Meinungsverschiedenheit mit der Konsensansicht über ihren Platz in unserem phylogenetischen Baum meinen). Ich habe eine Reihe von Referenzen, sowohl populärwissenschaftlicher als auch technischer Natur, die eine breite Vielfalt von Meinungen über das Verhältnis zwischen „Lucy" und dem Menschen zeigen. Die Meinungen reichen von Behauptungen, dass sie der „Stamm des Stammbaums" sei (z. B. Johanson & Edey 1981), bis zu Behauptungen, dass sie überhaupt keine Vorfahrin sei, sondern nur ein Seitenast (Walker & Leakey 1978), und von Behauptungen, dass sie sich ziemlich genau so fortbewegte wie wir (Lovejoy 1975), bis zu Behauptungen, dass sie einen erheblichen Teil ihres Lebens in den Bäumen verbracht habe (Susman, Stern und Jungers 1984). Dies sind alle Personen, die tatsächlich Zeit damit verbracht haben, die Überreste zu analysieren.
Wenn Wissenschaftler verpflichtet wären, eine Erklärung zu unterschreiben, wonach sie die Konsensposition bezüglich „Lucy" unterstützen müssten, gäbe es diese Vielfalt der Meinungen nicht. Entweder das, oder ein beträchtlicher Anteil dieser Forscher wäre wegen Vertragsbruch verklagt worden. Da letzteres nicht eingetreten ist und ersteres nachweislich der Evidenz widerspricht, gibt es keine solche Erklärung; QED.
Sie könnten an Folgendes denken: http://www.creationresearch.org/stmnt_of_belief.htm
All members of the CRS are required to affirm acceptance of this Statement of Belief, and are thereby prohibited from publishing any evidence they find that is contrary to this statement. I know of no scientific journals or organisations that have similar requirements. If you have evidence of such, please let me know, and I will join you in repudiating that organisation or journal. Ideally, your evidence will be sufficiently detailed, so I can investigate the situation myself. Names and dates will be particularly appreciated. (Of course if you have no evidence that such a statement is required by any scientific organisation, I will understand that people sometimes make mistakes, and I'll graciously accept your apology for the misstatement and say no more about it.)
-Floyd
Referenzen:
Johanson, D. und M. Edey
1981 Lucy: Die Anfänge der Menschheit. Warner Books, New York.
Walker, A.C., und R.E. Leakey.
1978 „Die Hominiden von Ost-Turkana." Scientific American, Bd. 239, Nr. 2, S. 54-66.
Lovejoy, C. O.
1975 "Biomechanical Perspectives on the Lower Limb of Early
Hominids." Primate Functional Morphology and Evolution,
R. H. Tuttle (ed.) pp. 291-326. Mouton, Den Haag.
Susman, R. L., J. T. Stern, und W. L. Jungers.
1984 „Arborealität und Bipedalität bei den Hadar-Hominiden." Folia
Primatologica V. 43, S. 113-156. Krager AG, Basel, Schweiz.
[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2003]