Betreff: Profil eines kreationistischen Beitragsautors
Newsgroups: talk.origins
Datum:       3. Dezember 2000
Message-ID: 3a2a3ecb.4162680@news.freeserve.net

Wieder zurück nach einer längeren als üblichen Verweildauer in Frankreich.

Unsere kreationistischen Freunde zeigen das gleiche Verhaltensmuster wie immer.

Lassen Sie uns dies untersuchen und sehen, ob wir etwas über sie lernen können.

Ein typisches Verhaltensmuster besteht darin, dass jemand mutig in die Gruppe springt und einer bestaunten Welt mitteilt (was er oder sie glauben wird), dass die Wissenschaft in etwas oder anderem falsch liege.

Es folgt eine Lawine von Beiträgen, die die arme Seele korrigieren. Danach hört man von ihm/ihr nie wieder. Das ist, wie ich sage, sehr charakteristisch für viele Beiträge.

Es wird interessant sein zu sehen, ob der von Erik (dbdengarde@my-deja.com) gestartete Thread dem Muster folgt.

Ich denke, es wird sowohl für Evolutionisten als auch für "verwirrte christliche" Lurker nützlich sein, zu versuchen, zu verstehen, was vor sich geht.

Wenn wir eine gewöhnliche Person bitten, eine Meinung über Mathematik, Chemie oder Kernphysik zu äußern, würden wir höchstwahrscheinlich eine beschämte Absage erhalten – „Entschuldigung, ich weiß nichts davon." Was wir im echten Leben erleben, ist ein anhaltender Versuch, die Mechanismen der Wissenschaften zu erklären. Wir haben sogar die Entstehung einer Klasse von Wissenschaftspopularisatoren beobachtet, die versuchen, es uns leichter zu machen, zu verstehen, was vor sich geht.

Aber es gibt einen Bereich der Wissenschaft, in dem selbst die ignorantesten Menschen Experten zu sein vorgeben, und das ist die Evolution. Es gibt ein weites Spektrum an grammatikalischer Fähigkeit und ebenso ein weites Spektrum an Schreibfähigkeit. Doch dieses Spektrum erstreckt sich vom Normalen nach unten. Ein Aspekt dieser Beiträge ist gemeinsam: Sie alle verwenden ein sehr begrenztes Spektrum an Argumenten, und darüber hinaus wurden diese Argumente in diesem Newsgruppe immer wieder entkräftet.

Lassen Sie uns zu 222b Baker Street gehen, um zu sehen, ob der weltberühmte Detektiv Sherlock Holmes hier vielleicht Licht ins Dunkel bringen kann.

Unser alter Freund Watson sitzt am Tisch, auf dem sich ein Haufen kreationistischer Beiträge befindet.

"Das ist nun wirklich ein großes Rätsel, Holmes. Spielt jemand einen praktischen Streich mit uns? Obwohl viele der Argumente bereits beantwortet wurden, wird dasselbe Argument wiederholt gepostet, als habe es keine Antwort gegeben."

Holmes nahm vorsichtig ein paar Briefe und hielt sie an den Spitzen seiner Finger. „Es gibt zu viele verschiedene Hände, damit dies die Arbeit einer einzigen Person sein kann. Wenn es sich um einen Streich handelt, muss er eine große Anzahl von Menschen beinhalten, und Verschwörungen sind in der Regel Werk weniger Personen. Nein, mein lieber Watson, es ist kein Streich."

Er pfefferte einige Minuten lang auf seine Meerschaumpfeife. „Was wir tun müssen, ist, diese als echte Briefe von einer breiten Palette von Individuen zu betrachten und dann herauszufinden, was sie dazu veranlasst, sich selbst ernannte Experten für Evolution zu geben."

"Aber hätten sie nicht bezahlt werden können, um sie zu senden, Holmes?"

"Ach, Watson, denken Sie an die Kosten! Und wer wäre der Bezahler? Warum würde er so viel Geld ausgeben? Nein, wir müssen zwei Dinge bedenken: Was sind die Motive dieser Leute, und welche – beabsichtigten und unbeabsichtigten – Auswirkungen hat ihre Kampagne?"

"Wenn wir ihre Argumente untersuchen, erkennen wir bald, dass sie der Evolutionstheorie das Schöpfungsmythos der christlichen Bibel entgegenstellen. Wie wir wissen, hat die Bibel den Gläubigen seit mindestens achtzehn Jahrhunderten ernste Konsistenzprobleme bereitet, doch es gibt keinen Anhaltspunkt dafür, dass das Schöpfungsmythos diesen Menschen Probleme bereitet.

"Seien wir uns einig, dass dies unser Ausgangspunkt ist. Ferner, wie ich denke, werden Sie bemerkt haben, Watson, dass die vorgebrachten Argumente sehr begrenzt in ihrer Anzahl zu sein scheinen. Dies ist sehr bedeutsam.

"Wir erlauben uns den Luxus einer kleinen Rückbesinnung: verschiedene Autoren machen dieselben Argumente, und dieselben Personen wiederholen diese Argumente, selbst wenn sie bereits widerlegt wurden."

"Wieso, Holmes, es ist, als kämen sie ständig aus derselben Quelle!" sagte Watson.

"Aha! Jetzt kommen wir der Erklärung ein wenig näher."

"Vielleicht ein Klub oder eine Gesellschaft, Holmes?"

"Aber was ist mit der breiten Palette an Schreibfähigkeiten, die hier angedeutet wird?" Holmes winkte zur Tafel hinüber. "Können Sie sich eine Gesellschaft oder einen Verein vorstellen, der eine derart breite soziale Zusammensetzung aufweist?"

"Nein, mein lieber Watson, keine Gesellschaft oder Vereinigung. Betrachten Sie die bevorzugte Theorie, an die diese Autoren glauben. Das biblische Schöpfungsmärchen. Es ist eine religiöse Bewegung. Das erklärt die breite soziale Spanne."

"So können wir ihre Motivation als in allererster Instanz Proselytismus charakterisieren. Sie wünschen, dass andere Menschen an den Schöpfungsmythos glauben. In dieser Hinsicht schwimmen sie sehr gegen den Strom. Die überwältigende Mehrheit der Gläubigen findet es völlig bequem, die Schöpfung als Mythos zu akzeptieren und dennoch am Christenfest zu glauben. Sie werden bemerken, Watson, dass ich 'in allererster Instanz' sagte. Was sich zugetragen hat, ist, dass, um weiterhin an die biblische Schöpfungsgeschichte zu glauben, die wissenschaftliche Methode in Frage gestellt werden muss, und insbesondere die Theorie der Evolution."

"Wenn Sie sich die Beiträge auf der Tabelle ansehen, werden Sie mit ziemlicher Sicherheit feststellen, dass das, was die Autoren als Angriff auf die Evolution bezeichnen, tatsächlich ein Angriff auf die wissenschaftliche Methode ist.

"Das ist die erste unbeabsichtigte Konsequenz ihrer Position. Aber eine zweite Konsequenz ist, dass es legitim ist, zu lügen und wissenschaftliche Fakten zu verfälschen. Der schlimme Bericht von Aron-Ra (28/11/00) zeigt, wohin die Dinge gehen.

"Unter der Annahme, dass viele Kreationisten aufrichtig sind, ist es mehr als möglich, dass weniger aufrichtige und gewissenlose Personen dieselben Techniken anwenden. Schließlich, wenn Wissenschaft als parteiisch mit eigenen Zielen und Interessen dargestellt werden kann, wird ihre einzigartige Position als unparteiische Referenz und Werkzeug in Frage gestellt. Es wird ein umfassender Relativismus entstehen, in dem Menschen ihre eigenen Standards und Kriterien übernehmen. Eine Fabrik oder Anlage, die schädliche Emissionen in die Umwelt abgibt? Finden Sie einen zahmen Wissenschaftler, der den Ergebnissen widerspricht. Das Ergebnis einer Untersuchung wird dann nicht durch eine wissenschaftliche Untersuchung bestimmt, sondern von demjenigen, der am meisten Geld dafür ausgeben kann, seine Ansichten zu verbreiten."

Holmes blickte zu Watson hinüber. Er war eingeschlafen.

Viel Spaß,

Joe Cummings

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2000]