Betreff:    Re: NEUE HERAUSFORDERUNG: Kann die Evolutionstheorie 
            jemals jenseits eines vernünftigen Zweifels 
            substantiiert werden?
Newsgroups: talk.origins
Datum:       25. Februar 2000
Message-ID: 89796g$j65$1@nnrp1.deja.com

In Artikel <eCat4.33$v7.771@news.rdc1.va.home.com>
schrieb "Mike Goodrich" <tachyonmsg@home.com>:

[Ausschnitt bis zur Ware]

>Daraus ergibt sich eine wesentliche Frage: Ist die Evolutionstheorie tatsächlich als Tatsache/Wahrheit jenseits des Kriteriums des „vernünftigen Zweifels"
>einmal erwiesen worden?
>
>Die Herausforderung lautet also:
>
>Wenn Sie glauben, dass dies der Fall ist: Zeigen Sie, wie und warum verbleibende Zweifel
>„unvernünftig" sind.

Lieber Mike,

Hier werde ich Ihre Herausforderung direkter angehen. Zunächst muss ich feststellen, dass ich nicht glaube, dass eine Wissenschaft jemals „Wahrheit" oder „Tatsache" im Sinne einer wissenschaftlichen Aussage etablieren kann, die formal jenseits jeglicher Frage steht. Ich vertraue jedoch darauf, dass die Wissenschaft relativ genaue Beschreibungen oder Modelle liefern kann, die die physische Realität approximieren. Ich stütze dieses Vertrauen auf drei Dinge: (1) den spektakulären Erfolg, den die Wissenschaft bei der Vorhersage und Kontrolle der natürlichen Welt erzielt hat, (2) die Tatsache, dass die wissenschaftliche Methode nichts anderes als eine rigorose Anwendung grundlegender Annahmen und Entscheidungen ist, die wir alle täglich treffen, wenn wir durch unsere physische und zeitliche Welt navigieren, und (3) die Tatsache, dass Wissenschaftler aus jedem möglichen Hintergrund und mit jeder möglichen Voreingenommenheit im Allgemeinen zu denselben Konsens-Schlussfolgerungen über die Mehrheit der wissenschaftlichen Angelegenheiten kommen.

Das Problem mit der Wissenschaft ist, dass sie im Grunde nicht-logisch ist. Sie stützt sich sowohl auf Deduktion (d. h. formale Logik) als auch auf Induktion für ihre Schlussfolgerungen. Aufgrund des Problems der Induktion sind wissenschaftliche Schlussfolgerungen notwendigerweise immer vorläufig. Ich halte dies jedoch nicht für fatal, da die meisten unserer persönlichen Kenntnisse der Welt, einschließlich Familie, Freunde, Wetter usw., ohnehin auf Induktion basieren. Einfach ausgedrückt: Wenn Sie der Genauigkeit von durch Induktion gewonnenem Wissen nicht vertrauen, dann sollten Sie vielleicht einfach glauben, dass die Welt ein Traum in Ihrem eigenen Kopf ist. Also, wenn es darauf ankommt, werde ich die wissenschaftliche Methode bis zum Punkt vertrauen, an dem sie aufhört, erfolgreiche Vorhersagen über sonst unbekannte Aspekte der Welt zu treffen.

Darüber hinaus glaube ich, dass die Biologie in nichts von anderen Bereichen abweicht, die normalerweise als Wissenschaft anerkannt werden. Dies umfasst Physik, Geologie, Astronomie und Chemie. Diese Überzeugung stützt sich auf eigene Erfahrungen. Ich bin ein physikalischer Biochemiker – ich habe in verschiedenen biologischen und nicht-biologischen Bereichen gearbeitet und mit ihnen interagiert und finde keine grundlegenden methodischen Unterschiede in der Art und Weise, wie Wissenschaft in jedem dieser Bereiche betrieben wird. Es gibt einen ständigen Feedback- und Austausch zwischen den nicht-biologischen Wissenschaften und der Biologie, die unabhängig voneinander die in allen beteiligten Wissenschaften gezogenen Schlussfolgerungen stützen und verstärken. Es gab einst eine Zeit, in der viele Menschen, sowohl Wissenschaftler als auch Philosophen, die Biologie und die Physik als getrennte Methoden betrachten könnten, aber nun, da die Physik über das Stellen der einfachsten Fragen hinausgewachsen ist, haben Physiker erkannt, dass sie denselben Problemen gegenüberstehen wie Biologen, einschließlich solcher wie Komplexität, Chaos, Zufälligkeit, Nichtlinearität, historische Kontingenz, hierarchische Erklärung und nicht-deterministische Prozesse, unter vielen anderen Komplikationen.

In diesem Sinne halte ich es nun für offensichtlich, warum ich den Konsens biologischer Schlussfolgerungen, insbesondere der einheitlichsten Theorie der Biologie, der gemeinsamen Abstammung mit Modifikation durch die Wirkung der natürlichen Selektion, als „bewiesen" jenseits eines vernünftigen Zweifels betrachte. Ich bin der Ansicht, dass, wenn Sie die wissenschaftliche Forschung als fähig anerkennen, zumindest annähernd genaue Beschreibungen der physischen Welt zu liefern, Sie auch die konsensbasierten Schlussfolgerungen der Biologie akzeptieren müssen. Ich akzeptiere die wissenschaftliche Forschung als gültig; die gleichen Gründe, die ich verwende, um zu rechtfertigen, dass ich mein Leben dem Betrieb eines Flugzeugs anvertraue, werden verwendet, um mein Vertrauen in die Gültigkeit der Schlussfolgerungen der Evolutionsbiologie zu rechtfertigen.

Am Anfang des 21. Jahrhunderts haben die extreme Mehrheit der Lebenswissenschaftler auf der ganzen Welt, aus allen Nationen, aus allen politischen Hintergründen, aus allen Kulturen, aller „Rassen", aller Religionen, aller Altersgruppen, sowohl männlich als auch weiblich – mit anderen Worten, aller möglichen philosophischen Vorurteile, sowohl absichtlichen als auch unabsichtlichen, zu demselben Schluss gekommen: Alle Lebewesen sind genealogisch miteinander verwandt und haben sich im Laufe der Zeit entwickelt, hauptsächlich angetrieben durch natürliche Selektion. Neben einer kleinen Anzahl aus dem Islam und dem Judentum sind die einzigen Dissidenten, von denen ich weiß, eine Minderheit der Protestanten (die ihrerseits eine Minderheit der Christen sind), die selbst einräumen, dass sie eine vorbelastete Tendenz haben, eine relativ wörtliche Interpretation des alttestamentlichen Buches Genesis zu glauben. Christen, die (in meinen Augen irrtümlich) glauben, dass zwischen der evolutionären Beschreibung des Lebens und der biblischen Sichtweise ein inhärenter Konflikt besteht, nehmen notwendigerweise an, dass die Gültigkeit der Evolutionstheorie eine Falsifizierung ihrer vorherigen philosophischen Vorurteile erzwingen würde. Aus diesen Gründen, wenn nichts anderes, denke ich, dass die Meinungen der selbstbezeichneten wissenschaftlichen Kreationisten und Befürworter des biologischen Intelligent Design mit Skepsis betrachtet werden sollten. Wenn die Evolutionsbiologie ungenau wäre, hätte ich Vertrauen, dass die weltweite wissenschaftliche Gemeinschaft innerhalb der letzten 140 Jahre intensiver Untersuchung, Forschung, Testung und Entdeckung zu diesem Schluss gekommen wäre.

Damit gesagt, was mich wirklich davon überzeugt, dass die Theorie der gemeinsamen Abstammung mit Modifikation durch natürliche Selektion zutreffend ist, ist der Beweis. Am Ende finde ich in evolutionären Argumenten genau das überzeugend, was ich in jedem anderen Argument finde (wie z. B. in Strafgerichten, in der Geschichte oder in der Physik). Eine überzeugende Erklärung für eine Reihe von Ereignissen macht Vorhersagen, die, wenn sie nicht wahr wären, ansonsten sehr, sehr unwahrscheinlich wären. Es wird zu viel erklärt, es wurde zu viel vorhergesagt, und es gibt zu viele einfache Wege, um sie zu widerlegen, damit die Evolution nicht völlig ungenau sein kann. Das ist der Grund, warum ich keinen vernünftigen Zweifel an der Gültigkeit der Evolutionsbiologie habe, um genaue Beschreibungen der Welt zu liefern, die sie untersucht.

Zeus

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2000]