Betreff:    Was ist der Shaphan? Anm. Jon Rothlander 
            (war: Re: !Die Bibel und der Wert von "PI")
Newsgroups: talk.origins, alt.atheism, talk.atheism, sci.skeptic
Datum:       10. Januar 2000
Message-ID: 85e7p7$6vn$1@news.nevada.edu

Jon,

Dies ist eine detailliertere Antwort auf Ihren Punkt von vor etwa einer Woche. Es hat etwas gedauert, die Literatur zu sichten und zu verdauen.

Das shaphan wird viermal in der Bibel erwähnt, Lev 11:5 (KJV: Igelhase); Deu 14:7 (KJV: Igelhase); Psa 104:18 (KJV: Igelhasen); Prov 30:26 (KJV: Igelhasen). Die Identität dieses Tieres ist von Bedeutung, da es zweimal (Lev 1:5; Deu 14:7) als ein Tier zitiert wird, das "die Kauen kauen", aber keine gespaltene Hufe hat. Da kein solches Tier bekannt ist, könnte dies eine klare Tatsachenbehauptung sein. Für diejenigen, die nicht darauf bestehen, dass die Bibel in jedem Detail absolut genau ist, wäre dies lediglich ein Spiegel des Wissensstandes der Männer, die den Tanakh niederschrieben. Für diejenigen, die darauf bestehen, dass die Bibel unfehlbar und in jedem Detail korrekt ist, stellt dies ein Problem dar.

Was ist also das shaphan? Eines kann es im wörtlichen Sinne nicht sein: der Conny. Zur Zeit, als die Übersetzung der King James Bible (KJV) erstellt wurde, bedeutete das englische Wort "coney" das, was wir heute als europäischen Hasen (Oryctolagus cuniculus) bezeichnen. Der Hase, in diesem eingeschränkten Sinne, bildet koloniale Baukomplexe, die als Hasenheime bezeichnet werden, und ist heute über weite Teile Europas verbreitet. Unser domestizierter Hase ist ein Nachkomme des wilden Hasen oder Conny. Das biblische Tier kann nicht der Hase sein, da diese Art ursprünglich nur auf der Iberischen Halbinsel und angrenzenden Frankreich heimisch war. Sie wurde erst in römischer Zeit domestiziert, etwa 500 Jahre nach der Abfassung der fraglichen Passagen. Zudem kommt sie im Heiligen Land auch heute noch nicht vor, außer als Haustier.

Das Tier, das üblicherweise mit dem shaphan identifiziert wird, ist das Erdmännchen, Procavia capensis (P. syriaca oder Hyrax syriaca ist ein Synonym.) Dieser kleine, (sehr) entfernte Verwandte des Elefanten bildet Kolonien unter Felsvorsprüngen vom Kap der Guten Hoffnung bis zum Nahen Osten. Obwohl es nicht wiederkäut ("das Futter kauen"), bewegt sich sein Mund ständig. Es riecht tatsächlich nach dem Wind nach Gefahr, hat aber den Anschein, ständig zu kauen. Ein genau beobachtender Hirte, der so nah zuschaut, wie das Tier es ihm erlauben würde, würde es ganz vernünftig als Kauen seines Futters beschreiben. Einer seiner arabischen Trivialnamen ist taphan, der etymologisch mit dem biblischen Hebräischen shaphan verwandt ist. Ein englischer Trivialname ist zu "coney" geworden! Da wir den Namen nicht mehr für den Hasen verwenden und da die KJV diesen Namen auf das Erdmännchen anwendet, hat es sich als vernünftig erwiesen, "coney" als englischen Trivialnamen für das Erdmännchen zu verwenden.

Bibelübersetzer haben traditionell das shaphan mit dem kleinen, in Felsen lebenden Tier identifiziert, das heute als Felsmurmeltier ("Buch"-Name) bekannt ist, dassie (Südafrika); oder deman (modernes Israel und Jordanien). Tatsächlich könnten die Übersetzer der KJV möglicherweise von Beschreibungen der Fauna des Heiligen Landes ausgegangen sein, die dasselbe Tier als "König" bezeichnet (beachten Sie, dass die moderne Wissenschaft der Taxonomie Ende des 17. Jahrhunderts begann). Fast alle modernen Übersetzungen bemerken, dass es sich bei dem Tier um ein Murmeltier handelte.

Diese Einmütigkeit stellt ein Problem für diejenigen dar, die behaupten, die Bibel sei unfehlbar, denn wenn die Zuordnung korrekt ist, dann ist die Beschreibung in Levitikus und Deuteronomium falsch (d. h. fehlerhaft). Jon Rothlander hat kürzlich berichtet, dass Dr. (Henry?) Morris vorgeschlagen hat, dass das tatsächlich benannte Tier shaphan eine ausgestorbene Art ist, die tatsächlich ein Wiederkäuer ohne gespaltenen Huf war. Ich konnte dies nicht verifizieren oder feststellen, welcher Morris gemeint ist, aber die Bestände der UNLV-Bibliothek an kreationistischer Literatur vor etwa 1980 sind begrenzt. Es scheint auf jeden Fall eine vernünftige Zuordnung durch Rothlander zu sein, wenn auch nicht unbedingt eine vernünftige Behauptung von Morris' Seite.

Eine Behauptung, die ohne jegliches Wissen über den relevanten Beleg aufgestellt wird, ist nicht legitim, und es scheint zweifelhaft, dass Morris die Literatur über die Quartärfauna des Heiligen Landes geprüft hat. Hätte er dies getan, wäre er entweder vorsichtig bei der Aufstellung einer solchen Behauptung gewesen oder hätte zumindest versucht, die durchgeführten Arbeiten in Frage zu stellen. Lassen Sie uns jedoch die Behauptung ernst nehmen und den verfügbaren Beleg untersuchen.

Zwei Zusammenfassungen der bekannten Quartärfauna Israels und des angrenzenden Gebiets wurden veröffentlicht. Es handelt sich um: Tchernov, Eitan, 1979, Quartärfauna, S. 259-290, in Aharon Horowitz, Das Quartär Israels, New York: Academic Press und Tchernov, Eitan, 1984, Faunaler Turnover und Aussterberate im Levante, in Martin, Paul S. und Klein, Richard G., Quartäre Aussterben: eine prähistorische Revolution, Tucson, AZ: Univ. AZ Press. Beide umfassen Tabellen, die alle bekannten Fossilienfunde von Wirbeltieren aus dem mittelöstlichen Quartär auflisten, einschließlich archäologischer Stätten.

Die erste Frage, die beantwortet werden muss, ist die Angemessenheit der Stichprobe. Sind genügend Fundstellen untersucht worden, sodass wir davon ausgehen können, dass wir den Shaphan überhaupt hätten finden sollen? Ein Test hierfür ist die Darstellung der modernen Fauna im Fossilbericht. Das heißt, wir wissen, welche Säugetiere in modernem Israel und Jordanien vorkommen. Welcher Prozentsatz dieser ist aus dem Pleistozän bekannt, insbesondere die kleinen, obskuren Arten? Qumsiyeh, Mazin B., 1996, Säugetiere des Heiligen Landes, Lubbock: Texas Tech University Press bietet eine detaillierte Behandlung und listet sowie diskutiert die gesamte moderne Fauna. Der Vergleich dieser Liste mit Tchernov (1979 und 1984) und solchen umfassenderen Listen wie Kurten, Bjorn, 1968, Pleistozäne Säugetiere Europas, Chicago: Aldine, zeigt eine im Wesentlichen vollständige Abdeckung. Die einzigen Taxa, die von Qumsiyeh (1996) aufgeführt sind, aber nicht in den Listen von Tchernov enthalten sind, sind Fledermäuse. Tchernov listete nur eine einzige Art, den großen ägyptischen Fruchtfledermaus, Rousettus aegypticus. Kleinere Arten werden normalerweise nur durch spezialisierte Studien von Höhlensedimenten rekonstruiert, die zufällig in Höhlen entstanden sind, die für Fledermäuse geeignet waren. Viele der modernen Fledermäuse werden von Kurten (1968) von Fundstellen in der allgemeinen Region berichtet, aber trotzdem fehlen noch einige. Dies stellt jedoch kein Problem dar, da die Autoren von Levitikus und Deuteronomium sich einfach auf "die Fledermaus" beziehen, offensichtlich ohne zwischen den Arten zu unterscheiden, und alle Fledermäuse per Dekret unter der Rubrik "fliegende Dinge" verboten sind. Zudem kann keine Fledermaus als "Käuer" interpretiert werden. Alle anderen Taxa, einschließlich der kleinen Formen, die am ehesten übersehen werden, sind im Fossilbericht enthalten, entweder auf Art- oder Gattungsebene. (Arten innerhalb von Nagetiergattungen sind oft nicht unterscheidbar, es sei denn, bestimmte Knochen oder Zähne sind erhalten.)

Die Kriterien, die ich zur Identifizierung möglicher shaphanim verwendet habe, sind, dass die betreffende Art irgendwo innerhalb des gesamten Nahen Ostens (nicht streng innerhalb Israels oder Jordans) bis in die obere Altsteinzeit vorgekommen sein muss. Tatsächlich müsste ein solches Organismus im Bronzealter gelebt haben, um zur Zeit des Exodus lebend vorhanden zu sein, doch das gewählte Kriterium lässt einen Spielraum für Stichprobenfehler zu. Bei der Ablehnung von Kandidaten wurden folgende Kriterien angewendet:

1. Der Kandidat hat eindeutig gespaltene Hufe. Wenn ein solches Tier ein Wiederkäuer ist, dann ist es koscher. Wenn es kein Wiederkäuer ist, dann ist es trafe [wörtlich: "zerissen", was Speisen bezeichnet, die unter den koscheren Speisegesetzen verboten sind --Hrsg.] , weil es "das Huf spaltet und nicht das Kauen wiederkäut", wie es der Schwein ist, das Gegenteil der Bedingungen im shaphan.

2. Der Kandidat gehört eindeutig zu einer Gruppe, die aus anderen Gründen verboten ist, und lebende Vertreter sind weder Wiederkäuer noch Hufträger. Ein Fleischfresser beispielsweise ist verboten (3. Mose 11:27, vierbeinige Tiere, die auf ihren Pfoten gehen) oder eines der „kleinen kriechenden Geschöpfe" (Nagetiere und Spitzmäuse) (3. Mose 11:29).

Welche Kandidaten sind es dann? Sie werden in der Reihenfolge der Tabellen 24.1 bis 24.3 von Tchernov (1984) betrachtet. Regionale Aussterben gilt als ausreichend, selbst wenn die Art an anderer Stelle überlebt.

Der Flusspferd (H. amphibius) starb vor Beginn des Oberpaleolithik aus. Zudem überlebt er in Afrika und ist definitiv kein Wiederkäuer. Ebenso starb der Steppenbison (Bison priscus) lokal zu früh aus und ist ohnehin ein bekannter Wiederkäuer. Die Gepunktete Hyäne (Crocuta crocuta) wird ausgeschlossen, da sie auf ihren Pfoten läuft. Das ausgestorbene Rind, Hemibos sp., überdauerte bis in die Eisenzeit, besitzt jedoch gespalte Hufe. Der Ursus (Bos primigenius) überlebte bis in die Neolithikum, besitzt jedoch gespalte Hufe und ist ein Wiederkäuer. Das ausgestorbene nordafrikanische Hartebeest (Alcelaphus bucelaphus) überdauerte bis in die Eisenzeit, besitzt jedoch gespalte Hufe, und lebende Alcelaphus spp. sind Wiederkäuer.

Unter den Nagetieren sind in Tabelle 24.2 die kleineren Formen unter Lev. 11:29 zusammengefasst. In jedem Fall überleben alle Formen, die bis in die Neolithikum-Zeit reichen, bis in die Gegenwart und sind keine Wiederkäuer.

Schließlich kommen wir zu den Resten, Tabelle 24.3. Hier wären alle wirklich seltsamen Tiere zu finden. Das Pik (Ochotona sp.) ist eine überraschende Entdeckung, erlosch jedoch während des Riss-Wurm-Interglazials, lange vor der Neuzeit. Es ist ein Lagomorph, verwandt mit Hasen und Kaninchen, und könnte aus demselben Grund als Wiederkäuer betrachtet worden sein, doch das Problem ist hier dasselbe wie beim Hasen: Es scheint nur, als würde es wiederkäuen. Es gibt den Hasen, der jedoch separat behandelt wird (Lev 11:6) und ebenfalls das Problem hat, nur scheinbar wiederkäuen zu können. Die verbleibende Möglichkeit, die Igel (Familie Erinacidae), haben lebende Vertreter aller Arten, die in der Neuzeit gefunden wurden, sind definitiv keine Wiederkäuer und werden im Text separat behandelt (Lev 11:30). Und das bleibt übrig: Procavia capensis, das Springfeldhörnchen (usw.) als Shaphan, genau wie alle Übersetzer geschlossen haben. Es ist im Fossilbericht seit dem Riss-Wurm-Interglazial bekannt, es ist häufig genug, um die Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen, es lebt in den Felsen, wie in Psalm 104:18 und Sprüche 30:26 beschrieben, und es scheint wiederkäuen zu können, genau wie der Hase, besitzt jedoch keinen gespaltenen Huf.

Angesichts des Umfangs paläontologischer Studien in der Region bin ich der festen Überzeugung, dass die Beweislast bei Morris oder bei jedem anderen liegt, der die Existenz eines heute ausgestorbenen Tieres postuliert, das mit keiner bekannten lebenden Gruppe verwandt ist. Morris' shaphan müsste bis ca. 1400 v. Chr. existiert haben, um groß genug zu sein, um nicht einfach unter den "Kriechtieren, die auf der Erde kriechen", abgetan zu werden, häufig genug vorkommen zu müssen, um die Warnung wertvoll zu machen, und dennoch wurde es in einer Region, in der die Dichte archäologischer Studien wahrscheinlich die jeder anderen Stelle auf der Erde übersteigt, nicht zu erwähnen eine beträchtliche Dichte paläontologischer Studien, nie gefunden. Dies trotz der Tatsache, dass winzige Mäuse und Mäuse gesammelt wurden, sowohl jedes derzeit bekannte Taxon aus der Region als auch andere, die nur als Fossilien bekannt sind. Doch dieses eine Tier ist irgendwie dem Netz entkommen. Ich stelle fest, dass die Beweislast bei Morris liegt, um objektive Beweise für seine These zu liefern oder sie aufzugeben.

Wird

Will Pratt,
Prattw@nevada.edu

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2000]