Betreff:    Re: Darwin trägt in sich selbst seinen eigenen Untergang
Datum:       19. Januar 2006
Message-ID: 1137735067.509631.76630@g49g2000cwa.googlegroups.com

Ben Makie schrieb:

> Die Zahlen sind astronomisch.

OK, wenn Sie jemals wieder zu dieser Mailingliste zurückkehren (wetten Sie darauf?), möchte ich von Ihnen hören, welche Art von Zahlen Sie für "astronomisch" halten würden.

Offensichtlich wäre es eine Zahl, die größer ist als das Haushaltsdefizit der Bush-Regierung. Wie wäre es mit dem Doppelten dieser Größe? Oder vielleicht sogar 50-mal so groß – wie gefällt sich das?

Was ist mit einer Zahl, die tausendmal größer ist? Das müsste doch groß genug sein, oder?

O.K., Ben - jetzt geh und mach dir eine Tasse Tee oder Kaffee (oder wenn du noch nicht alt genug bist, um diese zu trinken, nimm einfach ein Glas Wasser). Trink den größten Teil davon - bis vielleicht auf den letzten Schluck oder sogar den letzten Schluck. Wie groß eine Zahl muss sein, um mir zu beschreiben, was du noch in deiner Tasse hast? Wäre der letzte Schluck von deinem Tee (ich verwende hier Tee, weil ich Kaffee nicht mag) "astronomisch"?

Sie haben den Ausdruck astronomisch verwendet, weil er „extrem groß" bedeutet. Wenn wir Ihnen also zeigen könnten, dass die Dinge tatsächlich größer sind, als Sie denken (mehr Teile für das Auto in Ihrem Modell, ein größerer Hurrikan usw.), dann könnten Sie vielleicht beginnen zu erkennen, dass das Leben zufällig entstanden sein könnte (und tatsächlich wahrscheinlich auch so entstanden ist).

Zurück zu Ihrem letzten Schluck Wasser.

Wie viele Moleküle gibt es in einer eher kleinen Form des Lebens, wie zum Beispiel einem sehr einfachen Bakterium? Das heißt, wie viele Teile müssen an Ort und Stelle gesetzt werden, um das Auto zu bauen, das Sie behaupten, könne nicht zufällig entstehen.

Trinken Sie ein wenig mehr Wasser, lassen Sie aber noch ein bisschen zurück. Wie viel ist jetzt noch da?

Wenn Sie es im Becher herumwirbeln können, haben Sie wirklich eine recht große Menge. Wenn es nur noch ein paar Tropfen sind (weniger als der Schluck, den ich übrig lassen wollte), ist das immer noch recht viel. Wahrscheinlich weit über „astronomisch" hinaus auf Ihrer Skala.

Ein kleines Schussglas fasst über 30 ml, sodass die Hälfte davon etwa einem "Mol" Wasser (ein Gramm-Molekulargewicht) entspricht, also ungefähr 602.300.000.000.000.000.000 Molekülen. Wenn Sie nur ein paar Tropfen in Ihrem Glas zurückgelassen haben, können Sie dann vielleicht die "602" durch "10" ersetzen und den Rest beibehalten.

Schauen Sie sich jetzt diesen letzten Schluck Tee/Wasser/Kaffee an und versuchen Sie, sich die Größe der beteiligten Atome im Kopf vorzustellen. (Dabei habe ich Schwierigkeiten, also werden Sie es wahrscheinlich auch – sie sind sehr klein.) Die US-amerikanischen Haushaltsdefizite haben noch einen langen Weg vor sich, um an Zahlen dieser Größenordnung heranzukommen (aber solange republikanische Präsidenten gewählt werden, ist alles möglich).

Nun, lassen Sie uns dasselbe mit der Dauer von "Zeit" tun.

Sie denken wahrscheinlich, dass "tausende und Millionen" von Jahren "astronomisch" ist, aber beachten Sie, dass ich dort gerade "und" gesagt habe. Versuchen Sie, das "und" durch das Wort "von" zu ersetzen.

Milliarden von Jahren. Wiederholen Sie das für sich selbst.

Eine Million Jahre, gefolgt von einer weiteren Million Jahre, gefolgt von noch einer weiteren Million Jahre (das sind drei Millionen Jahre), gefolgt von einer weiteren Million Jahre (4) und einer weiteren (5) und immer noch gefolgt von noch einer weiteren (6)..... bis du bei (2145) ankommst.

Vor 2,145 bis 2,146 Millionen Jahren gab es einen Zeitraum, der eine Million Jahre dauerte. (Das ist tausend Jahre, gefolgt von weiteren tausend Jahren [2], gefolgt von noch weiteren tausend Jahren [3] und weiteren [4] und so weiter, bis tausend tausend erreicht ist.) Dies geschieht eine Jahr für das andere. Und zurück vor rund 2,146 Millionen Jahren war das Leben auf diesem hier im Weltraum schwebenden Gestein bereits seit - weiteren tausend Millionen Jahren ziemlich glücklich unterwegs???

Irgendwann in jener Zeit näherte sich das Leben dem "halben" Punkt in der Geschichte des Lebens auf der Erde, eine so sehr lange Zeit her, dass Ihre Chance, es zu verstehen, etwa der entspricht, wie Sie die Größe eines Atoms oder eines Wassermoleküls wahrnehmen. Und "Leben" könnte sogar älter sein als das Alter dieses Planeten, wenn es in der Lage war, einige Intervalle "gefriergetrocknet" in den eisigen Kugeln zu überleben, die wir "Kometen" nennen. In diesem Fall könnte es auf dem Mars etwas früher entstanden sein, als die Geschichte der Erde es erlaubt, oder es könnte sogar in der Lage gewesen sein, von einem Sonnensystem zum anderen zu springen, als sie sich gegenseitig näherten. Aber ich bin auch mit der Idee zufrieden, dass das Leben hier zuerst auftrat und die Gesetze der Chemie und dergleichen - wenn Sie sich die Mühe machen, sie zu lernen - dies verständlich machen.

Nun, zurück zu Ihrer Frage. Wie viele Moleküle braucht es, um eine „Zelle" zu bilden, und wie viele Moleküle gibt es im durchschnittlichen Ozean oder sogar in einer Gezeitenpfütze? Wenn Sie jeden Tag für einige Millionen Jahre versuchen würden, Kombinationen von Atomen zu bilden, wie oft würden Sie eine plausible Kombination erhalten, die „Leben" sein könnte? Überlegen Sie sich dies jedes Mal, wenn Sie den letzten Schluck von dem trinken, das Sie in den nächsten Jahren trinken werden, und kommen Sie dann zurück und sagen mir, dass astronomische Zahlen ein Grund sind, das Leben nicht eintreten zu lassen.

(signed) marc

Marc Buhler
North Parramatta
New South Wales

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2006]

Betreff:    Antwort auf "Judge Jones hat es gesagt, ich glaube es, damit ist es erledigt"
Datum:       28. Januar 2006
Message-ID: vt1ot1hj6cuijd0241lfr0scgvb007jsij@4ax.com

(Herausgeberanmerkung: Dieser Artikel ist auch verfügbar unter http://dododreams.blogspot.com/2006/01/trying-to-keep-up-with-joneses.html.)

Michael Francisco hat einen Artikel auf dem Blog der Discovery Institute, Evolution News & Views, mit dem Titel "Judge Jones said it, I believe it, that settles it - The Missing Legal Basis in Kitzmiller". Herr Francisco, der als zweijähriger Jurastudent [1] an der Cornell University identifiziert wurde, behauptet, dass die Entscheidung des Richters Jones, insoweit sie feststellt, dass "Intelligent Design" keine Wissenschaft ist, nur dicta darstellt. Herr Francisco gleichwertet dieses vermeintliche dicta mit der "persönlichen Meinung des Richters Jones darüber, wie der Schulcurriculum für Wissenschaft gestaltet sein sollte . . . ". Die Hauptbehauptung von Herrn Francisco ist, dass die Feststellung des Richters Jones, dass Intelligent Design keine Wissenschaft sei, "für jeden, der das Recht respektiert, absurd ist. Richter sollten nur Rechtsfragen entscheiden, nicht aber seine Meinung zu Fragen der Politik, Philosophie oder Wissenschaft als autoritativ ausgeben." <http://www.evolutionnews.org/2006/01/but_is_id_science.html>

Herr Francisco stilisiert seinen Artikel als eine „detaillierte Analyse", die sich auf die Fragen beschränkt, warum Richter Jones versuchte, bestimmte Fragen zu beantworten (wie zum Beispiel, ob ID die Grundregeln der Wissenschaft verletzt, ein „künstliches Dualismus" beinhaltet oder von der wissenschaftlichen Gemeinschaft widerlegt wurde) und welche rechtliche Grundlage der Richter dafür gehabt haben könnte. Ich werde behaupten, dass Herr Francisco nicht innerhalb seiner angegebenen Grenzen geblieben ist und sich in Irrelevanzen und sogar Unsinn verirrt hat. Aber die von ihm hier identifizierten Fragen sind ein guter Ausgangspunkt.

Herr Francisco macht zwei Hauptargumente für seine oben dargelegte Behauptung geltend: 1) Die Frage, ob das Intelligent Design als Wissenschaft qualifiziert, ist für eine Analyse irrelevant, ob der Schulrat von Dover die Errichtungsklausel des Ersten Zusatzartikels verletzt hat; und 2) die von Richter Jones zitierte Rechtsprechung ist dürftig und unterstützt gleichzeitig weder die Notwendigkeit, den Status des Intelligent Designs als Wissenschaft zu klären, noch Richters Jones Schlussfolgerungen hinsichtlich der verfassungsrechtlichen Wirkung einer Feststellung, dass das Intelligent Design keine Wissenschaft sei.

Ist der wissenschaftliche Status von ID für die verfassungsrechtlichen Fragen im Dover-Fall irrelevant?

Herr Francisco stellt zutreffend fest, dass es im Allgemeinen zwei Tests gibt, die die Gerichte verwenden, um festzustellen, ob eine Verletzung des Establishment Clause eingetreten ist: der „Lemon-Test" und der „Endorsement-Test", und dass Richter Jones diese Tests in zwei separaten Abschnitten der Entscheidung erörtert hat. Herr Francisco stellt sodann fest, dass „[d]er Großteil der Analyse von Richter Jones darüber, warum er der Meinung ist, dass ID keine Wissenschaft ist, im Abschnitt zur Endorsement-Test-Analyse der Entscheidung zu finden ist." (Betont hinzugefügt) Auf irgendeine Weise wird jedoch am Ende seines Artikels daraus: „Damit niemand vergisst, dass die gesamte Kitzmiller-Analyse darüber, dass ID keine Wissenschaft ist, in eine Endorsement-Test-Verfassungsanalyse passen soll" (Betont hinzugefügt), und Herr Francisco ignoriert sodann den Abschnitt zum Lemon-Test. Wie wir im Folgenden sehen werden, ist diese Auslassung aufschlussreich.

Herr Francisco formuliert seine Behauptung, dass der Status von ID irrelevant ist, wie folgt:

Der Abschnitt zur Bestätigungstest-Prüfung in Kitzmiller enthielt vier Unterabschnitte: 1) würde ein objektiver Beobachter wissen, dass ID aus dem Kreationismus hervorgegangen ist, 2) würde ein objektiver Schüler die Entwarnung als Unterstützung der Religion betrachten, 3) würde ein objektiver Bürger von Dover die Richtlinie als Unterstützung der Religion ansehen, und 4) „Ob ID Wissenschaft ist." Einer dieser vier Abschnitte ist nicht wie die anderen. ...

Es gibt keinen Versuch von Richter Jones, die wissenschaftliche Frage mit der rechtlichen Analyse zur religiösen Unterstützung zu verbinden. Warum ist es für dieses Gericht „unvermeidlich", „eine zusätzliche von den Kläger erhobene Frage weiter zu behandeln"? Es ist nicht die Aufgabe des Gerichts, alle von einer Partei in einem Rechtsstreit erhobenen Fragen zu beantworten, und es ist sicherlich nicht, eine verfassungsrechtliche Frage zu beantworten. Ich kann mich nicht erinnern, jemals einen Fall gelesen zu haben, in dem der Richter offen erklärte, es sei Zeit, „eine zusätzliche von den Klägern erhobene Frage" zu beantworten, zumindest nicht ohne irgendeinen Bezug zur rechtlichen Entscheidung.

Es ist zwar zutreffend (wenn auch kaum so unreflektiert, wie Herr Francisco es darstellt), dass, wenn das Gericht „zusätzliche" Argumente der siegreichen Seite behandelt, die nicht relevant für die Grundlage der Entscheidung des Gerichts sind, oder wenn das Gericht zu Themen Stellung nimmt, die nicht „vor dem Gericht" stehen, weil sie zwischen den Parteien nicht umstritten sind, dann gelten solche Äußerungen des Gerichts als nicht bindende Dicta. Aber, wenn die unterlegene Seite Argumente vorgebracht hat, die sie als widerlegend für eine der Behauptungen der siegreichen Seite oder sogar als erforderlich für ein anderes Ergebnis ansieht, dann ist es für das Gericht zweifellos geboten, diese Argumente zu behandeln. Es sei denn, Herr Francisco betreibt lediglich eine literarische Kritik an der Entscheidung von Richter Jones (mit der Wirkung, dass der Richter seine Argumentation für die Behandlung des Themas nicht klar gemacht hat), dann müssen wir über den einen Satzfragment hinausgehen, den er an dieser Stelle aus einer 139-seitigen Entscheidung zitiert, und prüfen, ob der Status des Intelligent Designs tatsächlich in dem Fall umstritten war.

Die beschuldigte Schulbehörde war sich sicher, dass der Status des Intelligent Designs eine Frage für die Überlegung von Richter Jones darstellte. Folgendes stammt aus dem Schlussplädoyer zugunsten der Angeklagten durch Patrick Gillen vom Thomas Moore Law Center: <http://www.talkorigins.org/faqs/dover/day21pm2.html#day21pm287>

[D]ie dokumentarischen Beweise zeigen, dass die hier in Frage stehende Änderung des Lehrplans als primäres Ziel und mit dem primären Effekt die naturwissenschaftliche Bildung hatte. Es ist wahr, dass sie Aufmerksamkeit auf eine neue und fledgeling (sic) Wissenschaftsbewegung lenkt. Schauen Sie sich Steve Fuller an. Sehen Sie es durch seine Augen. Sehen Sie es durch die Augen der Geschichte und beobachten Sie, wie er erkennen kann, was möglicherweise der nächste große Paradigmenwechsel in der Wissenschaft ist, eine völlig neue Perspektive, die den Kindern dieses Bezirks dient, indem sie es ihnen ermöglicht, wissenschaftliche Felder auf eine neue und aufregende Weise zusammenzuführen, die letztendlich zum wissenschaftlichen Fortschritt beiträgt.

Und es gab auch dies von Herrn Gillen:

Die Kläger haben nicht bewiesen, dass die primäre Wirkung der Lehrplanänderung in Dover darin besteht, die Religion aus einem anderen Grund zu fördern. Die Beweise zeigen, dass Intelligent Design Wissenschaft ist, eine Theorie, die in Bezug auf empirische Evidenz und technisches Wissen formuliert wurde, das für wissenschaftliche und akademische Fachgebiete angemessen ist. Es ist keine Religion.

Die Beweise haben die Behauptung nicht gestützt, dass Intelligent Design ein unwissenschaftliches Argument ist, das von sich aus religiös ist. Die Zeugenaussagen und Beweise, die von Behe und Dr. Scott Minnich vorgelegt wurden, bewiesen, dass IDT Wissenschaft ist.

Nicht nur die Angeklagten machten Behauptungen über den Status von ID als Wissenschaft. Das Discovery Institute selbst reichte eine amicus curiae (Freund des Gerichts) Stellungnahme an Richter Jones ein, die Folgendes enthielt: <http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=646>

Zu den säkularen Zwecken der Vermittlung der Theorie des Intelligent Designs gehört die Information der Schüler über konkurrierende wissenschaftliche Theorien der biologischen Ursprünge . . .

Was den zweiten Teil des Lemon-Tests betrifft, behaupten die Kläger fälschlicherweise, dass die Theorie des Intelligent Designs notwendigerweise die primäre Wirkung habe, Religion zu fördern. Stattdessen gibt es jeden guten Grund, die Theorie des Intelligent Designs als eine wissenschaftliche Theorie zu betrachten, und somit ist die primäre Wirkung der Information der Schüler darüber die Verbesserung der naturwissenschaftlichen Bildung; ferner war die Aufnahme solcher „alternativen wissenschaftlichen Theorien" eindeutig durch Edwards v. Aguillard autorisiert. (S. 6-7)

Daher argumentierte das Discovery Institute, dass, wenn ID Wissenschaft sei, dies die zweite Prämisse des Lemon-Tests erfüllen und eines der Argumente des Klägers bezüglich der Verfassungswidrigkeit der Dover-Richtlinie entkräften würde. Das macht den Status von ID zweifellos relevant für die Entscheidung des Richters im Rahmen des Lemon-Tests. Genau deshalb ist es (zumindest) interessant, dass Herr Francisco den Richter ignoriert, wenn er sagt:

Während der Dritte Kreisformell die Bestätigungstest und den Lemon-Test als getrennte Untersuchungen behandelt, die nacheinander durchgeführt werden sollen, hat er weiterhin die Beziehung zwischen beiden anerkannt. Darüber hinaus, da der Lemon-Effekt-Test weitgehend denselben Bereich abdeckt wie der Bestätigungstest, werden wir unsere umfangreichen tatsächlichen Feststellungen und rechtlichen Schlussfolgerungen, die unter der Bestätigungsanalyse getroffen wurden, hier durch Verweis einbeziehen, gemäß der Praxis des Dritten Kreises. (Zitat weggelassen) (S. 133)

Mit anderen Worten: Während die Analyse des Status des Intelligent Designs, wie Herr Francisco feststellte, physisch im Abschnitt zur Bestätigungstest-Prüfung verortet war, war sie, wie die eigene Stellungnahme der Discovery Institute behauptete, auch für die Anwendung des Lemon-Tests von entscheidender Bedeutung. Unter diesen Umständen ist die Aussage eines Sprechers der Discovery Institute, dass die Tatsachenfeststellung des Richters Jones für die Fragen des Falls irrelevant sei, bestenfalls unehrlich.

Es sollte auch beachtet werden, dass die obige Antwort die Behauptung des Discovery Institutes widerlegt, die von Richter Jones genau vorhergesagt wurde: Die Entscheidung sei das Ergebnis eines „aktivistischen Richters", der „weit über die unmittelbaren Rechtsfragen hinausging", indem er mehr tat als das absolute Minimum, um festzustellen, dass die Dover-Richtlinien verfassungswidrig waren. Nicht nur ist es im Third Circuit das richtige Verfahren, sowohl den Lemon- als auch den Endorsement-Test anzuwenden, sondern es ist üblich, dass ein Gerichtshof alle möglichen Begründungen für sein Urteil liefert, falls eine Begründung als nicht anwendbar erachtet wird, eine andere jedoch dennoch zum gleichen Ergebnis führen würde. <http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=3107&program=News&callingPage=discoMainPage>

Schließlich und zum Zwecke der Ironie muss darauf hingewiesen werden, dass Herr Francisco sich selbst widerspricht bezüglich der Relevanz des Status von ID. Wie er in seiner Diskussion des Falls Edwards v. Aguillard (auf den ich noch zurückkommen werde) feststellt, hat der Oberste Gerichtshof in diesem Fall bemerkt: „Wir implizieren nicht, dass ein Gesetzgeber niemals verlangen könnte, dass wissenschaftliche Kritiken vorherrschender wissenschaftlicher Theorien unterrichtet werden." (Edwards, Seite 594) Doch Herr Francisco fährt fort: „Ein Großteil der ID-Politik, auf die Kitzmiller sich bezog, kann durchaus als wissenschaftliche Kritik an der vorherrschenden Theorie betrachtet werden." Wenn Herr Francisco und das Discovery Institute sich unter Edwards Schutz stellen wollen, müssen sie die vom Gericht gesetzte Anforderung erfüllen, dass sie wissenschaftliche Kritiken liefern. ID-Befürworter hatten die Gelegenheit, einem unparteiischen Richter zu beweisen, dass es zutreffend ist, ID als wissenschaftlich zu bezeichnen. Sie sind miserabel gescheitert und wollen nun, nachdem sie dies getan haben, das Discovery Institute ein „Neustart" durch die Behauptung herbeiführen, dass die Tatsachenfeststellungen von Richter Jones bloße „persönliche Meinungen" seien, anstatt das wohlüberlegte Urteil eines offensichtlich kompetenten Richters, der den Nutzen von etwa 21 Tagen Zeugenaussagen und umfangreichen Schriftsätzen hatte, darunter auch die des Discovery Institutes selbst. <http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0482_0578_ZO.html>

Reichte die von Richter Jones zitierte Rechtsprechung aus, um seine Entscheidung in diesem Fall zu stützen?

Lassen Sie mich zunächst eine der Unsinnsaussagen von Herrn Francisco entkräften. Er bemerkt, dass in der vierten Unterabschnitt des Richters Jones, „Ob ID Wissenschaft ist", in seiner Diskussion des Bestätigungsprinzips, „Richter Jones sich nur dreimal auf Präzedenzfälle bezieht. Für einen Abschnitt, der 25 Seiten (64-89) umfasst, ist das auffällig spärlich." Unter Berücksichtigung, dass dieser Abschnitt nur 18 % der Entscheidung ausmacht und sich speziell mit Feststellungen von Tatsachen befasst, die auf der Wiedergabe der umfangreichen Prozessaussagen und Ausstellungen basieren, ist es kaum ungewöhnlich, dass sich in ihm nicht viele Präzedenzfälle finden. Auch mir ist kein Mindestanzahl an Präzedenzfällen bekannt, die zur Unterstützung einer Entscheidung notwendig sind. Ein einziges passendes Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs reicht für fast jeden Zweck aus. Wie jeder gute Magier, der mit Fingerschickungen praktiziert, möchte Herr Francisco, dass Sie die Anzahl der Zitate in diesem Abschnitt zählen, anstatt Aufmerksamkeit auf die vernichtende Aufzählung von Fakten zu richten, die den völligen Mangel an wissenschaftlichem Wert von ID und dessen Status als kaum getarnte Theologie belegen.

Zurückkehrend zur Behandlung von Herrn Franciscos durch den Richter Jones' Anwendung von Edwards v. Aguillard, werde ich Herrn Franciscos nackte Behauptung übergehen, dass es einen "Unterschied bei der Herausforderung des methodologischen Naturalismus und der übernatürlichen Kausalität" gibt und dass "ID die übernatürliche Kausalität nicht befürwortet." Und ich werde nur noch eine weitere von Herrn Franciscos Unsinnigkeiten in seinem Argument erwähnen, dass Richter Jones bezüglich Edwards falsch liege, indem er die übernatürliche Kausalität als ein "inhärent religiöses" Konzept bezeichnet, weil das Wort "inhärent" in Edwards nirgendwo erscheint [2] (das Gericht bezeichnete dort den Kreationismus als ein Konzept, das "die religiöse Überzeugung [von] einem übernatürlichen Schöpfer" verkörpert). Vielleicht kann ein Geist, der so verstopft ist, dass er die evolutionäre Theorie nicht begreifen kann, die Ähnlichkeit zwischen "inhärent" und "verkörpert" nicht erkennen.

Was nicht übersehen werden darf, ist Folgendes:

Der Edwards-Gerichtshof erklärte, dass "[e]s besteht ein historischer und zeitgleicher Zusammenhang zwischen den Lehren bestimmter religiöser Konfessionen und der Lehre von der Evolution." (Edwards, S. 591). Das Gericht beschäftigte sich lediglich mit dem Louisiana-Gesetz zur ausgewogenen Behandlung, nicht mit einer allgemeinen Frage der übernatürlichen Kausalität. "Das vorrangige Ziel der Louisiana-Legislatur war eindeutig, die religiöse Sichtweise zu fördern, dass ein übernatürliches Wesen die Menschheit erschaffen hat." (Edwards, S. 592) Der Fall ging daraufhin dazu über, "die Legislative, die dieses Gesetz verabschiedet hat", sowie die "gesetzliche Vorgeschichte" zu untersuchen. Dies war eindeutig spezifisch für Louisiana und zwei Jahrzehnte später in einem anderen Bundesstaat völlig unanwendbar auf das Intelligent Design.

Dies ist so verwirrend, dass es schwierig ist, den Punkt von Herrn Francisco überhaupt zu bestimmen. Die meisten Berufungsgerichtsentscheidungen und alle Bundesgerichtsentscheidungen, die nicht erloschen sind, sind „sachbezogen". Bundesgerichte sind beschränkt auf die Behandlung von „Streitigkeiten". Im Gegensatz zu staatlichen Berufungsgerichten (die ohnehin selten diese Macht ausüben) können Bundesgerichte keine „beratenden Urteile" erlassen, die allgemeine Rechtsfragen beantworten, die nicht an spezifische Sachverhalte gebunden sind. Der Wert von Gerichtsentscheidungen als Präzedenzfälle ist nicht nur auf Fälle mit identischen Sachverhalten beschränkt. Gerichte streben bewusst danach, Rechtsregeln zu formulieren, die auf weite Bereiche des Rechts anwendbar sind und bei Bedarf auf analoge Situationen auch weit entfernt angepasst werden können. Zwei Jahrhunderte der amerikanischen Rechtsprechung haben keine Schwierigkeiten gehabt, Rechtsregeln, die aus einem Satz von Tatsachen abgeleitet wurden, auf Fälle mit anderen Tatsachen anzuwenden.

Dies lässt sich bereits in Edwards selbst erkennen, wo das Gericht Fälle mit unterschiedlichen Sachverhaltsmustern zitiert, darunter: einen Staat, der vorschreibt, dass die Zehn Gebote in öffentlichen Klassenzimmern angebracht werden, ein Gesetz, das die Auswahl und das Lesen von Bibelversen vorschreibt, sowie das gemeinsame Rezitieren des Vaterunsers durch die Schüler und ein Gesetz, das eine Meditationszeit von einer Minute vorsieht. Keiner dieser Fälle befasste sich mit der Schöpfungswissenschaft oder dem spezifischen Gesetz in Louisiana, doch sie wurden dennoch als maßgeblich für relevante Punkte im Fall angesehen, genau wie Edwards für die Situation in Dover relevant war.

Natürlich, falls es einen Unterschied in den Fakten gibt, der ein anderes Ergebnis als im zitierten Fall vorschreiben sollte, ist das eine andere Sache. Aber Herr Francisco unternimmt keinen Versuch, eine solche Unterscheidung nachzuweisen, sondern behauptet lediglich, dass Edwards „zwei Jahrzehnte später in einem anderen Bundesstaat für Intelligent Design völlig unanwendbar ist." [3]

Nun, Herr Francisco mag nicht versuchen, die Schöpfungswissenschaft zu unterscheiden, die in Edwards und ID zur Debatte steht, denn das würde nur darauf hinweisen, dass der einzige relevante Weg, diesen Unterschied zu begründen, darin besteht zu zeigen, dass ID Wissenschaft ist, was erneut die Relevanz der Feststellung des Richters Jones zu diesem Thema unterstreicht. Seine Zurückhaltung könnte auch mit der peinlich einfachen Umwandlung des Schöpfungswissenschaft-Lehrbuchs Of Pandas and People in ein Intelligent-Design-Lehrbuch zu tun haben.

Schließlich zu diesem Punkt sei darauf hingewiesen, dass Herr Francisco die folgende Aussage von Edwards mit Zustimmung zitiert: „Wir implizieren nicht, dass ein Gesetzgeber niemals verlangen könnte, dass wissenschaftliche Kritiken vorherrschender wissenschaftlicher Theorien unterrichtet werden." Anwendung seiner eigenen Maßstäbe ist dies lediglich dicta, da es zu jener Zeit keine Fragen vor dem Gericht behandelte; es ist daher lediglich die „persönliche Meinung" von Richter Brennan, die zwei Jahrzehnte später in anderen Teilen des Landes für Intelligent Design völlig unanwendbar ist. So sind die Löhne des Ausübens von rechtlichem Nihilismus.

Ohne die Charakterisierungen der Logik hinter dem Urteil in McLean v. Arkansas durch Herrn Francisco anzuerkennen, ist es wenig sinnvoll, sich mit diesem Fall zu beschäftigen, da Herr Francisco McLean ablehnt und sagt: „McLean wurde mehrere Jahre vor dem Zeitpunkt verfasst, an dem der Supreme Court begann, den Endorsement-Test anzuwenden – daher hätte Richter Jones erklären müssen, wie dieser Fall weiterhin relevant ist." Es scheint fast grausam, Herrn Francisco darauf hinzuweisen, dass Edwards (wo McLean von Richter Brennan, der für den Court schrieb, sowie von Richtern Powell und O'Connor in ihrer Meinungsäußerung günstig zitiert wurde) ebenfalls vor County of Allegheny v. ACLU, 492 U.S. 573 (1989) entschieden wurde, der den Endorsement-Test erstmals umsetzte. Herrn Francisco scheint die Relevanz von Edwards kein Problem zu bereiten. Tatsächlich, wie zuvor bemerkt, war der Endorsement-Test nicht dazu gedacht, frühere Standards wie den Lemon-Test zu ersetzen, sondern mit ihnen zu lesen. In einem solchen Fall wäre es angemessener zu fragen, warum McLean nicht relevant sein sollte.

In jedem Fall bestreitet Herr Francisco jedoch, dass Richter Jones seine Feststellung auf McLains Logik basierte, während er gleichzeitig eine Demonstration forderte, dass diese noch relevant ist:

Das McLean-Gericht schließt, dass die Vermittlung von Schöpfungslehre nur zwei Wirkungen haben kann: entweder die Förderung der Religion oder die Steigerung des Bildungswertes der Wissenschaft. Da das McLean-Gericht feststellte, dass die Arkansas-Schöpfungslehre keinen wissenschaftlichen Nutzen habe, schloss es, dass ihre einzige verbleibende Wirkung die Förderung der Religion sei. Betrachtet man jedoch die Argumentation von Richter Jones in Kitzmiller, findet sich dort keine Analyse im Sinne von „ohne Wissenschaft nur Religion". Selbst die engste Auslegung der zentralen Schlussfolgerung von Richter Jones im Abschnitt zur Wissenschaft, Seite 89, zeigt keine Behauptung, dass ein Mangel an wissenschaftlichem Status ein verfassungsrechtliches Problem darstellt. Kitzmiller liest sich wie ein eigenständiger Essay über die Natur der Wissenschaft.

Anstatt den McLean-Fall zu behandeln, erklärt Herr Francisco einfach, dass "es zu viele Unterschiede zwischen dem McLean-Fall und dem Kitzmiller-Fall gibt, um sie hier zu analysieren", und fragt, warum es wichtig sei, ob ID Wissenschaft ist: "Es gibt keine gesetzliche Anforderung, dass Schulen nur wahre Wissenschaft unterrichten müssen."

Dies ist eine Position, die man sich vielleicht beim nächsten Mal ins Gedächtnis rufen sollte, wenn man einen Vertreter des Discovery Institutes hört, der behauptet, er interessiere sich nur für die gute Bildung amerikanischer Kinder. Doch im Wesentlichen ist dies korrekt, solange das Gelehrte sonst die Anforderungen der Endorsement- und Lemon-Tests erfüllt. Aber das ist bei weitem nicht dasselbe wie zu sagen, dass der Status des Intelligent Designs im Verhältnis zur Wissenschaft irrelevant ist für die Frage, ob es diese verfassungsrechtlichen Tests erfüllt.

Wie bereits erwähnt, betrifft der Status des Intelligent Designs (ID) selbst, wenn er nicht für die Bestätigungstest (endorsement test) relevant ist, eindeutig den Lemon-Test, wie die Discovery Institute selbst argumentierte. Und, wenn nichts anderes, wenn ID beweisen könnte, dass es Wissenschaft ist, wäre es egal, ob es zufällig wie eine Unterstützung der Religion aussieht. Ähnlich wie in der Situation der „primären Wirkung"-Analyse unter dem Lemon-Test, wie in der eigenen amicus curiae-Beschwerde der Discovery Institute dargelegt, kann die evolutionäre Theorie gelehrt werden, weil „ihre primäre Wirkung darin besteht, die Wissenschaftsbildung voranzutreiben, und jede Wirkung auf die Religion ist lediglich zufällig." Wenn ID nur überzeugende objektive Beobachter wie Bundesrichter davon überzeugen könnte, dass es Wissenschaft ist, könnte es ebenfalls gelehrt werden.

Die Behandlung von Herrn Francisco bezüglich des Verweises des Richters Jones auf Selman v. Cobb County ist so oberflächlich, dass sie keinen Kommentar rechtfertigt.

Andere Aspekte der Irrelevanz, die Beachtung verdienen, umfassen die Gleichsetzung von Herrn Francisco zwischen „dicta" und „persönlicher Meinung". Das ist überhaupt nicht der Fall. Selbst wenn die Entscheidung des Richters Jones über die nichtwissenschaftliche Natur des ID als dicta gewertet würde, ändert dies nichts daran, dass sie auf umfangreichen Beweisen basierte, die unter denselben Bedingungen geprüft wurden, die zu Ergebnissen führen würden, die in unserem Justizsystem als „Tatsache" betrachtet würden. Nochmals, es ist nichts weiter als rechtlicher Nihilismus, anzunehmen, dass die Objektivität des Tatbestandsfeststellungssystems des Systems allein davon abhängt, ob eine Frage technisch strittig ist oder ob das Ergebnis als dicta endet. Ebenso irrt sich Herr Francisco, wenn er behauptet, unsere Gerichte hätten nichts damit zu tun, zu entscheiden, was Wissenschaft und was nicht ist. Wie Ed Brayton bereits auf seiner Website Dispatches from the Culture Wars aufgezeigt hat, befassen sich Gerichte regelmäßig und notwendigerweise mit solchen Fragen. <http://scienceblogs.com/dispatches/2006/01/dis_new_contributor_on_judge_j.php#more>

Bevor ich schließe, möchte ich auf eine meiner persönlichen Abneigungen eingehen. Herr Francisco greift den Satz des Richters an, "[D]as Gericht ist zuversichtlich, dass kein anderes Gericht in den Vereinigten Staaten besser positioniert ist als wir, um sich in dieses kontroverse Gebiet zu verirren", und äußert die Meinung, es sei "ein Signal dafür, dass der Richter beabsichtigt, Fragen außerhalb des Rechts zu beantworten", und versucht, den Richter damit zu verspotten, indem er das Wort "verirren" drei weitere Male wiederholt. Normalerweise würde ich mich nicht damit abgeben, dies zu erwähnen und das kindische Verhalten der Sorte "Beavis und Butt-Head" (Heh, heh . . . er sagte "verirren") anstelle eines schlüssigen Arguments für sich sprechen zu lassen. Aber ich bin so satt der farblosen technokratischen Schreibweise, die in der Rechtsbranche zur Norm geworden ist. Beim Lesen älterer Entscheidungen (und auch der besten Richter, die so sicher in sich selbst sind, dass sie sich um Philister nicht kümmern) sieht man eine Liebe zur Sprache und den Wunsch, sie nicht nur zu erklären, sondern auch zu überzeugen zu verwenden, so dass die Zustimmung aller Bürger zum Gesetz gesichert werden könnte. Dass Herr Francisco durch seine Verachtung, selbst auf eine kleine Weise, zur Beseitigung aller Farbe aus der Sprache des Rechts beitragen könnte, ist bereits genug Grund, seinen Artikel zu missbilligen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Artikel von Herrn Francisco bei weitem keine detaillierte Analyse darstellt, sondern ein schlampiger Versuch, Personen, die mit unserem Rechtssystem nicht vertraut sind, von den Konsequenzen der Kitzmiller-Entscheidung abzulenken, indem er den Prozess des Rechts leugnet, der genauso grundlegend ist wie die von ID geleugnete Prozess der Wissenschaft.

[1] Ich habe gerade (so gut es ging) meinen 31. Jahrestag als praktizierender Anwalt gefeiert und, obwohl meine Spezialität niemals das Verfassungsrecht war, habe ich umfangreiche Erfahrung sowohl in der Verfahrenspraxis als auch in der Berufungspraxis gesammelt.

[2] Der Ausdruck, wie aus der Meinung von Richter Jones auf den Seiten 67–68 ziemlich offensichtlich ist, stammt tatsächlich aus McLean v. Arkansas Board of Education. <http://www.talkorigins.org/faqs/mclean-v-arkansas.html>

[3] Man muss sich fragen, ob Herr Francisco weiß, dass Staatsgrenzen die Anwendbarkeit von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs nicht beeinträchtigen.

---------------
J. Pieret
---------------

The overwhelming evidence at trial established
that ID is a religious view, a mere re-labeling
of creationism, and not a scientific theory.

    US District Judge John E. Jones III
    Kitzmiller v. Dover Area School District

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2006]