Die Allgegenwart der Selektion: Probleme mit David Fords Kritik
Beitrag des Monats: Juli 1998
von Loren King

Nach der Überprüfung einiger Ambiguitäten und Brüche im Fossilbericht stellt David Ford fest, dass

"ein Blick auf die begutachtete Fachliteratur ergibt, dass der Fossilbericht keine Bestätigung der Vorhersage der Theorie der natürlichen Selektion enthält, und dass er im Gegenteil das Gegenteil dessen zeigt, was die Theorie voraussagt."

Ford meint, die zentrale „Vorhersage“ der natürlichen Selektion bestehe in dem allmählichen Erscheinen evolutionärer Neuerungen, phänotypischer Änderungen, die es einem Organismus erlauben, eine neue Funktion zu übernehmen. Das mag eine Vorhersage der Evolutions-Theorie sein, aber Fords Argument wird jedoch durch gravierende Fehlverständnisse darüber, was Darwin meinte, und das, was Forscher seit dem erstmaligen Erscheinen von Origin of Species betrieben haben, entscheidend untergraben.

Zu Beginn will ich auf den Unsinn von Fords Behauptung hinweisen, dass es, da er auf talk.origins keine Zitierung auf Zitierung erhielt, keine durch Peer-Review geprüften Befunde evolutiver Übergänge im Fossilbericht gäbe. Das ist schlicht töricht, vergleichbar damit, dass ich die Existenz der Azteken- oder Maya-Zivilisationen verneinen würde, weil in sci.archeology niemand relevante Studien und Funde referenziert hätte; auf nichtgemachte eigene Hausaufgaben zu verweisen, ist keine überzeugende Basis für ein Argument. „Erzählt der Fossilbericht Lügen?“ fragt Ford, und antwortet: „Darwin glaubte das. Ich glaube es zumindest nicht.“ Und er hat bereits selbst eingeräumt, dass – abgesehen von einigen selektiven Lesarten von Ernst Mayr, Niles Eldredge, Steven Jay Gould und einigen weiteren Autoren – Ford es sich nicht zur Aufgabe gemacht hat, die umfangreiche Literatur zur Paläontologie und Naturgeschichte zu konsultieren (lange bevor man molekulare Genetik und Evolutionsbiologie nennt!).

Doch verzeihen wir Ford, dass er sich nicht in ein so gewaltiges Literaturvolumen einarbeiten wollte! Stattdessen lassen Sie uns die Berechtigung von Fords Argument betrachten, dass Darwins Argumentation zur natürlichen Selektion tödlich fehlerhaft sei.

Erstens argumentiert Ford, dass Darwins Analogie zwischen künstlicher und natürlicher Selektion überzeichnet sei: Es gibt, so argumentiert Ford, beobachtbare Grenzen der phänotypischen Variation innerhalb von Arten. Wir beobachten das, wenn wir versuchen, Arten durch unsere eigene Selektion zu verändern. Die Natur ist nach Fords Implikation ähnlichen tiefen Beschränkungen der phänotypischen Form ausgesetzt. Zweitens argumentiert Ford, dass es bei Fehlen intelligenter Selektion kein „Endprodukt“ gibt, nach dem gesucht wird, und Darwins Analogie zwischen künstlicher und natürlicher Selektion deshalb schwerwiegend überzogen sei. Drittens suggeriert Ford, dass die Zahl negativer Variationen über Generationen hinweg evolutiven Fortschritt erschweren sollte, wenn nicht unmöglich machen; an dieser Stelle beruft sich Ford auf die oft gehörte Parole, dass Mutation allein keine ausreichende Grundlage für die „guten“ Variationen bildet, die für evolutionären Fortschritt erforderlich seien.

Doch Fords Argumente verraten eine auffallende Verwirrung über Darwins zentrale These und eine zusammenhängende Unkenntnis späterer Arbeit in Ökologie, mathematischer Biologie und molekularer Genetik.

Erstens gibt es keine Hinweise auf die tiefen genetischen Beschränkungen der phänotypischen Form, die Ford als im Labor und in der Natur beobachtbar darstellt. Dies ist wahrscheinlich die stärkste Behauptung der Creationisten, d. h. ihre Theorie der fixen Arten: obwohl Organismen adaptive Variation zeigen können (damit sogenannte „Mikroevolution“), ist diese Variation innerhalb fixer Artenformen beschränkt (wodurch sogenannte „Makroevolution“ unmöglich wird). Aber Creationisten haben diese umstrittene Hypothese nie tatsächlich experimentell überprüft; sie behaupten sie nur als Verdacht, ähnlich wie Ford. Und vage Verdächtigungen tragen nicht allein als gültige wissenschaftliche Behauptung.

Zweitens ist das sogenannte „Endprodukt“ der natürlichen Selektion in der Tat definierbar, nämlich der differentielle Erfolg erblich bestimmter Merkmale und/oder Verhaltensweisen. Wie George Williams formuliert: „Der Kern der genetischen Theorie der natürlichen Selektion ist eine statistische Schieflage in den relativen Raten des Überlebens von Alternativen (Genen, Individuen usw.).“ (Adaptation and Natural Selection: a Critique of Some Current Evolutionary Thought [Princeton, 1966], S. 22). Das ist es. Keine umfassenden Zwecke sind erforderlich. Der Selektionsprozess ist eine Funktion der Erblichkeit und des differenziellen Erfolgs in der Fortpflanzung. Es gibt keine Notwendigkeit für intelligente Selektion.

Und drittens ist Mutation nicht die einzige, oder gar die relevanteste Quelle der Variation in Organismen. In jüngster Zeit wurde viel Arbeit darauf verwendet, mögliche Quellen der Variation zu erforschen, und all das ist mit einem darwinistischen Mechanismus der natürlichen Selektion vereinbar. Und das Argument, dass die meisten Variationen schädlich seien, ist schlicht verwirrt. Zwar ist es richtig, dass die meisten Mutationen entweder irrelevant oder für die Fitness eines Organismus nachteilig sind, aber Mutation ist nicht die einzige Quelle der Variation, auf die natürliche Selektion einwirken kann.

Kurz gesagt, Fords Argument wird durch ein schlechtes Verständnis darwinistischer und postdarwinistischer Ideen und eine unzureichende Prüfung empirischer Arbeit unterminiert, die seit Darwin geleistet wurde.

Loren

--------------------------------------
Loren King               lking@mit.edu
http://web.mit.edu/lking/www/home.html

Erstmals veröffentlicht am 20. Juli 1998