Betreff:    Brief an meinen Pastor
Newsgroups: talk.origins
Datum:      8. Mai 2000
Message-ID: 080520001335204401%kkirksey@boone.net

Nachstehend füge ich einen Brief bei, den ich an meinen Pastor und die Diakone unserer Kirche als Antwort auf das Seminar „Case For Creation“, präsentiert von Duane Gish und Frank Sherwin, das unsere Kirche letzten Monat ausgerichtet hat, geschrieben habe. Für diejenigen, die meine früheren Beiträge nicht gesehen haben, habe ich auch eine Zusammenfassung der Vorträge aus diesem Seminar und eine Kritik daran verfasst, die ich ebenfalls meinem Pastor und den Diakonen geschickt habe.

Bisher war die Reaktion überwiegend Schweigen. Zwei Diakone sprachen mich in der Kirche an und bedankten sich dafür, dass ich es geschrieben habe, aber ich habe von keinem der anderen gehört. Mein Pastor ist eben für zwei Wochen verreist, aber er hatte mir vor der Abreise eine E-Mail geschickt, in der er mir mitteilte, dass er meinen Brief gelesen habe, mit dem größten Teil nicht einverstanden sei und dass er nach seiner Rückkehr mit mir weiter darüber sprechen würde. Ich habe den Brief und die Kritik an andere Gemeindemitglieder weitergegeben, die ihn wiederum an andere Gemeindemitglieder weiterleiten, die er für sachdienlich hält.

Ich werde der Gruppe Aktualisierungen posten, sobald neue Dinge passieren, und ich werde wahrscheinlich einen Artikel über meine Erfahrungen mit dieser ganzen Angelegenheit schreiben, wenn alles vorbei ist. Wie auch immer, hier ist der Brief ...

--------------

Kenneth Kirksey
741 Dogwood Road
Boone, NC 28607

10. April 2000

Pastor Allan Blume
Mount Vernon Baptist Church
3505 Bamboo Road
Boone, NC 28607

Pastor Blume,

Bevor ich auf den Punkt dieses Briefes komme, möchte ich zunächst sagen, dass ich die Mount Vernon Baptist Church liebe. Es ist einfach die beste Gemeinde in fast jeder Hinsicht, der ich je das Vergnügen hatte, anzugen hören. Als ich 1992 zu Mount Vernon kam, wurde ich sofort wie zu Hause aufgenommen, und ich kann Ihnen nicht begreiflich machen, wie Gott meine Kirchengemeinde in den vergangenen Jahren genutzt hat, mein Leben zu verändern. Ich bin wahrscheinlich spirituell stärker gewachsen, seit ich in Mount Vernon bin, als in all den Jahren vor meiner Übersiedlung hierher.

Ich schätze und respektiere Sie auch als Lehrer und Leiter. Gott hat Ihnen die Gabe gegeben, Sein Wort zu verstehen und zu lehren, und Sie haben mich zu vielen neuen geistlichen Einsichten geführt. Ihre Führung hat Mount Vernon eine Vision, Richtung und Motivation gegeben, und ich bin sowohl stolz als auch demütig, Teil einer aktiven und wachsenden Gemeinde mit einem so großen Herzen für Evangelisation zu sein.

Dass ich Mount Vernon liebe, ist der Grund, warum ich diesen Brief schreibe. Wenn man sieht, dass jemand, den man liebt, etwas Falsches tut, etwas, das man weiß, dass es ihm am Ende schaden wird, dann muss man ihn daraus konfrontieren. Man muss versuchen, ihm klarzumachen, dass das, was er tut, falsch ist, und man muss versuchen, ihn zu überzeugen, zum richtigen Weg zurückzukehren. Dass Mount Vernon mit der Debatte über Schöpfung und Evolution umgeht, belastet mich stark. In den letzten Wochen hat Gott mir eine große Last auf das Herz gelegt, und ich fürchte, dass unsere Kirche zumindest in diesem Bereich auf einem falschen und gefährlichen Weg ist. Ich habe das Gefühl, dass wir als Kirche in dieser Angelegenheit weniger als fair und wahrhaftig gewesen sind, und unsere Ungerechtigkeit kann schwerwiegende Folgen haben. Sie wird uns schlecht auf effektive Evangelisation vorbereiten und kann sogar einige in eine Glaubenskrise führen.

Am Freitagabend, nachdem Dr. Gish und Mr. Sherwin ihre Vorträge beendet hatten, haben Sie dem Publikum mitgeteilt, dass die geplanten Auftritte von Mr. Sherwin an einigen lokalen Schulen wegen Protesten abgesagt wurden. Sie hatten Recht, verärgert zu sein, weil die „Kräfte der Intoleranz, die offenem und fairem Denken widersprechen“, wie Sie es nannten, es geschafft haben, Herrn Sherwin aus den Schulen fernzuhalten. Leider können dieselben Vorwürfe von Intoleranz und Engstirnigkeit ebenso treffend gegenüber der Mount Vernon Baptist Church erhoben werden, wie meine Erfahrungen zeigen.

Vor rund zwei Jahren habe ich Bud angesprochen, ob er eine Video-Serie von Hugh Ross (einem progressiven Creationisten) mit dem Titel „Good Science, Good Faith“ für die Jüngerschaftsausbildung verwenden wolle. Ich schlug vor, diese Serie statt der von Kent Hovind geplanten Videoreihe (einem Jungen-Erde-Kreationisten) einzusetzen. Bud war zunächst zurückhaltend, doch als ich vorschlug, beide Reihen zu zeigen, um die unterschiedlichen Perspektiven aufzuzeigen und etwas Ausgewogenheit zu schaffen, stimmte Bud zu, dass dies eine gute Idee sei, und er sagte mir, ich solle es machen. Ich begann mit der Kent-Hovind-Serie. Als wir diese Serie beendet hatten, war es gegen Ende November, und die Gruppe beschloss, eine Pause bis zum Jahresbeginn einzulegen und anschließend die Hugh-Ross-Serie zu bearbeiten. Die meisten der Menschen in der Gruppe waren sehr gespannt auf „Good Science, Good Faith“ und darauf, die Sichtweise von Dr. Ross zu hören.

Als im Januar eine neue Klasse zur Schöpfungs-/Evolutionsthematik im Rahmen der Jüngerschaftsausbildung begann, wurden zwei College-Studenten tätig, die wiederum einige Videos von Kent Hovind und Ken Ham (einem weiteren Jungen-Erde-Kreationisten) nutzten. Ich wollte keine sich widersprechenden Klassen haben, also entschied ich mich, ihre Klasse zu besuchen und die Hugh-Ross-Serie aufzuschieben, bis diese neue Klasse beendet wäre. Ich nahm an den ersten zwei oder drei Sitzungen teil und wies auf einige Probleme mit der Jungen-Erde-Kreationistischen Position hin, die dort dargelegt wurde. Ich stellte außerdem sehr schwierige Fragen, die die beiden leitenden Studenten der Klasse nicht beantworten konnten. Einer dieser Studenten ging zu Bud, um die „Probleme“ zu besprechen, die ich in der Klasse verursachte. Als ich in der folgenden Woche mit Bud sprach, sagte er mir, dass ich, falls ich weiterhin an dieser Klasse teilnehmen wolle, einfach sitzen und zuhören müsse. Ich müsse keine Kommentare machen oder Fragen stellen. Nachdem ich zum Schweigen gebracht worden war, beschloss ich, diese Klasse nicht mehr zu besuchen und das Thema Schöpfung/Evolution für eine Weile fallen zu lassen. Einige Monate später rief ich Bud an, um zu fragen, ob „Good Science, Good Faith“ wieder in den Lehrplan der Jüngerschaftsausbildung aufgenommen werden könne. Bud sagte mir, dass Sie und einige Diakone Probleme mit Dr. Ross hatten und dass Sie den Einsatz seiner Kassetten in Mount Vernon ablehnten. Ich begann zu vermuten, dass nur eine Sichtweise auf die Schöpfungs-/Evolutionsthematik in meiner Kirche erlaubt sei.

Diese Vermutung wurde durch die Ereignisse rund um das Seminar Case for Creation bestätigt. Ich verstehe, dass Sie und/oder Dr. Gish einige ASU-Fakultätsmitglieder angesprochen haben, um ein Streitgespräch zwischen einem von ihnen und Dr. Gish zu arrangieren. Keiner von ihnen stimmte zu. Am Tag vor Beginn des Seminars erschien ein Brief von Ihnen in den Mountain Times. In diesem Brief gaben Sie zu verstehen, dass die ASU-Professoren Angst gehabt hätten, Dr. Gish zu debattieren. Am ersten Tag des Seminars sagte Dr. Gish, dass die Professoren sich nicht auf eine faire Debatte eingelassen hätten und dass sie einschränken wollten, worüber er sprechen dürfe. Am Donnerstagabend vor Beginn des Case for Creation-Seminars sprach ich mit zwei dieser Professoren, und sie erzählten mir die andere Seite der Geschichte.

Offenbar lauteten die Debattenbedingungen von Dr. Gish wie folgt: Der ASU-Professor bekam eine Stunde, um die Fallargumentation für Evolution vorzubringen und zu erklären, wie sie die Tatsachen von Geschichte und Biologie am besten beschreibt. Dr. Gish würde dann eine Stunde bekommen, um die Gegenargumente gegen Evolution zu präsentieren. Jede Seite sollte dann kurze Zeit für Erwiderung und Antwort erhalten. Das sind durchaus vernünftige Bedingungen für eine halbe Debatte. Als Dr. Gish jedoch gefragt wurde, ob er die Argumentation für seine Jungen-Erde-Kreationstheorie präsentieren würde und ob die debattierende Person gleich lange Zeit bekäme, um deren Gegenargumente vorzutragen, wurde ihm gesagt, dass dies nicht möglich sei. Anders ausgedrückt war die Haltung von Dr. Gish: „Sie können Ihre Theorie präsentieren, und ich darf Löcher hineinbohren, aber ich muss meine eigene Theorie weder präsentieren noch verteidigen.“ Diese Bedingungen sind kaum fair, insbesondere wenn man bedenkt, dass Dr. Gish glaubt, dass „jede Evidenz gegen Evolution Evidenz für Schöpfung ist“. Sicherlich weiß Dr. Gish, dass er mit dieser Position auch ihre Umkehrung akzeptieren muss: Jede Evidenz gegen Schöpfung, konkret seine Jungen-Erde- Kreationstheorie, ist Evidenz für Evolution. Daher müssten in einer fairen Debatte sowohl Evidenz für als auch gegen beide Positionen dargestellt werden. Eine „Debatte“ unter Dr. Gishs Bedingungen wäre nichts weiter gewesen als ein Spiel mit der Aussage „Sehen Sie, wie ich den Evolutionsisten entlarve.“ So lautet die Antwort auf die Frage in Ihrem Brief an die Mountain Times: „Wenn es eine so starke Gegenargumentation gegen Schöpfung gibt, warum würde nicht ein ASU-Professor diese Gelegenheit nutzen, um mit Dr. Gish zu debattieren?“ – „Weil sie nicht erlaubt gewesen wären, eine Gegenargumentation gegen Schöpfung vorzutragen.“

Wenn man so versucht, die Debatte zu führen, begeht Dr. Gish den Fehlschluss verdeckter Beweise. Aus A Christian's Guide to Critical Thinking von Henry A. Virkler:

Eine Person begeht den Fehlschluss versteckter Beweise, wenn sie nur solche Belege vorlegt, die der eigenen Position günstig sind, und zugleich relevante, aber ungünstige Belege unterdrückt.

Der Verfasser des Buches der Sprüche bringt es auf eine andere Weise zum Ausdruck: „Derjenige, der zuerst recht hat und sein Zeugnis vorbringt, scheint recht zu haben, bis ein anderer kommt und ihn befragt. (Sprüche 18,17)“ Leider scheint der Fehlschluss verdeckter Beweise zu bestimmen, wie Mount Vernon die Schöpfungs-/Evolutionsthematik angewandt wird. Wie bereits erwähnt, ist diese Haltung nicht nur unfair, sondern auch gefährlich, weil sie uns schlecht auf Evangelisation vorbereitet und einige dazu führen kann, in eine Glaubenskrise zu geraten.

Sie ist unfair, weil sie unsere Gemeindemitglieder glauben lässt, dass die von ICR und Dr. Gish vertretene Jungen-Erde- Kreationstheorie die einzige christliche und biblische Sicht auf die Ursprünge sei. Diese Position wird weder durch Tatsachen noch durch Geschichte gestützt. Christen haben schon immer unterschiedliche Ansichten zu den Ursprüngen gehabt, und diese Unterschiede sind nicht auf Differenzen zwischen liberalen und konservativen Christen beschränkt. Es gab Meinungsunterschiede unter Fundamentalisten seit Beginn der fundamentalistischen Bewegung. In seinem Buch Darwin's Forgotten Defenders sagt David Livingstone über Charles Hodge, den großen konservativen Princeton- Theologen,: „Hodge akzeptierte die Vorstellung, dass Christen verantwortungsbewusst glauben könnten, dass eine Art von Pflanzen und Tieren sich aus früheren, einfacheren Formen entwickelt hatte, solange sie zugleich bejahten, dass alles von Gott gestaltet wurde und dass es seiner Absicht und Macht zu verdanken sei, dass alle Formen von Pflanzen- und Tierleben sind, wie sie sind.“ Somit hielt Hodge an Evolution mit Design fest als christlich, doch Evolution ohne Design sei Atheismus. B. B. Warfield, ebenfalls von Princeton Theological Seminary, den der evangelikale Historiker Mark Noll als „den eindrucksvollsten Verteidiger biblischer Inerranz am Ende des 19. Jahrhunderts in der Nation“ bezeichnete, sah ebenfalls keinen Widerspruch zwischen Schöpfung und korrekt verstandener Evolution. Livingstone sagt über Warfield: „Sie betonte immer wieder, dass Theisten eine nahezu mechanistische Theorie konsistent vertreten könnten, wenn sie glaubten, dass Naturgesetze Ausdruck göttlicher Aufsicht seien.“ Warfield selbst sagte: „Das Ergebnis des Ganzen ist, dass es keinen notwendigen Antagonismus von Christentum und Evolution gibt, sofern wir nicht zu extremen Formen der Evolution festhalten.“ Der Historiker George M. Marsden fasst die Haltung konservativer Protestanten gegenüber Evolution gegen Ende des 19. Jahrhunderts zusammen:

Die große Debatte innerhalb der amerikanischen (und britischen) evangelikalen Gemeinschaft war, ob Darwins vollständige Ablehnung von Design durch seine Theorien über biologische Evolution impliziert wurde oder ob diese für einen wahren Darwinismus nicht wesentlich seien. Asa Gray und Darwin korrespondierten über diesen Punkt ausgiebig und gelangten nie zu einer Einigung. Unter konservativen protestantischen Intellektuellen schien jedoch die vorherrschende Meinung Grays Sicht zu bevorzugen und damit eine gewisse Vermittlung zwischen einer Version von Darwins biologischen Theorien und der Bibel zuzulassen, und damit von Design.“

Als wir in das frühe 20. Jahrhundert eintreten, die Hochblüte der fundamentalistischen Anti-Evolutions-Kreuzzüge, finden wir, dass sie zwar manchen Aspekt der Evolution ablehnten, aber nur wenige an einen Jungen-Erde-Glauben fest hielten. Laut dem Historiker Ronald Numbers „hat kein antievolutionärer Prediger unter den amerikanischen Evangelikalen im zweiten Viertel des Jahrhunderts ein größeres Publikum erreicht als Harry Rimmer.“ Harry Rimmer war der Duane Gish seiner Zeit, doch er glaubte nicht, dass die Bibel eine junge Erde lehrt. Rimmer hielt an der Gap-Theorie der Schöpfung fest, ebenso wie C. I. Scofield. William Bell Riley, fundamentalistischer Pastor der First Baptist Church of Minneapolis und Leiter der World's Christian Fundamentals Association, glaubte an die Tages-Alters-Theorie der Schöpfung. Riley sagte: „[es gibt keinen] intelligenten Fundamentalisten, der behauptet, die Erde sei vor sechstausend Jahren geschaffen worden, und die Bibel habe je so etwas gelehrt.“ Der Geistliche-Geologe George Frederick Wright, der für The Fundamentals einen Aufsatz über Evolution schrieb, vertrat ebenfalls die Tages-Alters-Sicht. Numbers sagt über die frühen fundamentalistischen Ansichten in der Schöpfungs-/Evolution-Kontroverse:

In den 1920er Jahren teilten sich die Fundamentalisten in der richtigen Auslegung der mosaikalen Schöpfungserzählung, aber nur wenige beharrten auf einer jungen Erde. In denen, die sich zu dieser Frage geäußert hatten, glaubte die Mehrheit unter Verweis auf die hochverehrte Scofield-Referenzbibel, dass Genesis 1 zwei Schöpfungen beschrieb, eine „am Anfang“ und eine andere Millionen Jahre später, etwa 4004 v. Chr., als Gott Adam und Eva in den Garten Eden setzte. In der „Lücke“ zwischen diesen beiden Ereignissen, die die Bibel erwähnt, habe die Erde eine Reihe von Katastrophen und Neuschöpfungen erlebt, die in den fossilführenden Felsen aufgezeichnet seien. Eine einflussreiche Minderheit, darunter Bryan, wählte die Auslegung der „Tage“ in Genesis als gewaltige geologische Epochen, um die Fossilbefunde zu berücksichtigen. Nur eine relativ kleine Gruppe, überwiegend Siebenten-Tags-Adventisten, beharrte auf dem jüngsten Erscheinen des Lebens auf der Erde innerhalb von sechs Tagen zu je vierundzwanzig Stunden. Trotz ihrer Unterschiede betrachteten die Fundamentalisten in allen drei hermeneutischen Richtungen sich selbst als strenge biblische Literalisten. Unter Fundamentalisten schloss ein Festhalten am Literalismus nicht die Deutung der Schrift aus.

Und das ist der Kern der Frage: die Auslegung der Schrift. Diejenigen, die den Jungen-Erde-Kreationismus, den Old-Earth-Kreationismus und die theistische Evolution vertreten, können darin übereinstimmen, dass die Bibel das inspirierte, unfehlbare und unfehlbare Wort Gottes ist; sie sind nur uneins in ihrer Auslegung. Alle drei dieser Positionen haben ihre Vorzüge und ihre Fehler, werden aber von ernsthaft engagierten Christen vertreten. Sie würden es jedoch nicht daran erkennen, was in Mount Vernon gelehrt wird und – wichtiger noch – was dort nicht gelehrt wird.

Die „Kräfte der Intoleranz“, die nur eine einzige Sichtweise gelehrt wissen wollen, existieren tatsächlich, aber ich fürchte, sie sind sowohl in der Außenwelt als auch in Mount Vernon vorhanden. Dr. Gish sagte, dass Evolution und Schöpfung nebeneinander gelehrt werden sollten, damit die Studenten für sich selbst entscheiden können. Dennoch erlauben wir nicht, dass alle christlichen Sichtweisen auf die Ursprünge nebeneinander in Mount Vernon gelehrt werden, damit unsere Mitglieder für sich selbst entscheiden können. Trauen wir unseren Mitgliedern nicht zu, diese Entscheidung selbst zu treffen? Eine solche Situation lässt unsere Mitglieder in schrecklicher Weise schlecht für die Evangelisation vorbereitet.

Es gibt eine Reihe von Problemen mit der von der ICR und Dr. Gish vertretenen Jungen-Erde-Kreationstheorie. Ich habe eine Liste nur einiger dieser Probleme aus den Fakten und Überlegungen zusammengestellt, die ich in den Vorträgen des Case for Creation-Seminars gefunden habe. Ich tue dies nicht, um den Jungen-Erde-Kreationismus zu „widerlegen“; ich möchte lediglich zeigen, dass die Theorie des Jungen-Erde-Kreationismus nicht frei von Problemen ist. Wenn ich als Christ mir dieser Probleme bewusst bin, können Sie sicher sein, dass Nichtchristen davon ebenfalls bewusst sind. Tatsächlich wurden bereits ganze Bücher zu diesem Thema geschrieben. Wenn jemand mit dem Zeugnis nur die Informationen in sich trägt, die er von Dr. Gish, Dr. Sherwin und Publikationen des Jungen-Erde-Kreationismus erhalten hat, steht er mit hoher Wahrscheinlichkeit vor der peinlichen Situation, sich zu blamieren und möglicherweise eine Gelegenheit zu versäumen, das Evangelium zu verkünden.

Noch ernster: Menschen dazu zu ermutigen zu glauben, dass die einzige biblische Sicht auf die Ursprünge die Jungen-Erde-Kreationistische Position sei, kann sie zu einem falschen Verständnis von Bibel und Erlösung führen, das ihre Effektivität in der Evangelisation beeinträchtigt. Laut dem Apostel Paulus: „Wenn du mit deinem Mund bekennst: ‚Jesus ist der Herr‘, und in deinem Herzen glaubst, dass Gott ihn von den Toten auferweckt hat, wirst du gerettet werden.“ Eine Person's Auslegung von Genesis 1 und 2 spielt dabei keine Rolle. Dennoch, wenn jemand aufrichtig glaubt, „die Bibel zu glauben“ bedeute, an den Jungen-Erde-Kreationismus zu glauben, wird diese Überzeugung Teil seiner Evangelisation werden, und sie werden versuchen, eine grundlegende Lehre aus einem Glauben zu machen, der für das Heil völlig nicht wesentlich ist. Im besten Fall hätte die person, die Zeugnis ablegt, mehr Menschen erreicht, wenn sie nicht zu viel Zeit mit einer relativ unwichtigen Frage verbracht hätte.

Im schlimmsten Fall wird ihr Versuch der Evangelisation dazu führen, dass jemand die Bibel ablehnt. Wenn jemand etwa zu einem Geologen geht, der sich der gesamten empirischen Evidenz für das hohe Alter der Erde bewusst ist, und ihm sagt, dass die Bibel lehre, die Erde sei nur einige tausend Jahre alt, ist die Reaktion dieses Geologen vorhersehbar: „Wenn die Bibel solchen Unsinn lehrt, warum sollte ich irgendetwas darin glauben?“ Das ist keine hypothetische Situation. Ich habe es während meines Studiums häufig erleben müssen, und ich habe viel Zeit darauf verwendet, den von gut gemeinten Jungen-Erde-Kreationisten angerichteten Schaden rückgängig zu machen. Manchmal war ich erfolgreich, manchmal nicht. Vor 1600 Jahren war St. Augustinus sich dieser Problematik bewusst, und wir können noch heute aus seinem Werk The Literal Meaning of Genesis lernen:

Üblicherweise weiß selbst ein Nichtchrist etwas über die Erde, den Himmel und die übrigen Elemente der Welt, über die Bewegung und Umlaufbahn der Sterne und selbst über ihre Größe und relative Position, über die vorhersagbaren Finsternisse von Sonne und Mond, über die Jahres- und Jahreszeitenzyklen, über die Arten von Tieren, Sträuchern, Steinen usw., und dieses Wissen hält er, begründet durch Vernunft und Erfahrung, für gewiss. Nun ist es eine beschämende und gefährliche Sache für einen Ungläubigen zu hören, wie ein Christ, der angeblich die Bedeutung der Heiligen Schrift erklärt, über diese Themen Unsinn redet; und wir sollten alle Mittel ergreifen, um eine solche peinliche Situation zu verhindern, in der Menschen mit enormer Unwissenheit in einem Christen erscheinen und darüber lachen. Die Schande besteht nicht so sehr darin, dass ein unwissender Mensch verspottet wird, sondern darin, dass Menschen außerhalb des Hauses des Glaubens denken, unsere heiligen Schriftsteller hätten solche Ansichten vertreten, und – zum großen Verlust derer, für deren Rettung wir arbeiten – die Autoren unserer Schrift werden als ungebildete Männer kritisiert und zurückgewiesen. Wenn sie einen Christen in einem Bereich, den sie selbst gut kennen, irren sehen und ihn dabei beobachten, wie er seine törichten Ansichten über unsere Bücher aufrechterhält, wie sollen sie dann diesen Büchern in Fragen wie der Auferstehung der Toten, der Hoffnung auf ein ewiges Leben und dem Reich Gottes glauben, wenn sie denken, deren Seiten seien voller Unwahrheiten über Tatsachen, die sie selbst aus Erfahrung und der Klarheit der Vernunft gelernt haben? Rücksichtslose und unzulängliche Ausleger der Heiligen Schrift bringen unermessliche Not und Kummer über ihre weisen Brüder, wenn sie in einer ihrer schädlichen Fehlmeinungen ertappt und von solchen ins Visier genommen werden, die nicht durch die Autorität unserer heiligen Bücher gebunden sind. Denn dann versuchen sie, um ihre völlig törichten und offensichtlich falschen Aussagen zu verteidigen, auf die Heilige Schrift als Beweis zurückzugreifen und sogar aus dem Gedächtnis viele Stellen vorzulesen, von denen sie glauben, sie stützten ihre Position, obwohl sie weder wissen, was sie sagen noch die Dinge verstehen, auf die sie ihre Behauptung stützt.

Dr. Gish ist zu Recht besorgt um das Kind, das Evolution lernt, wenn diesem Kind beigebracht wird, dass Evolution bedeute, dass es keinen Gott gebe. Ich bin ebenso besorgt um das Kind, das in der Kirche aufwächst und lernt, dass der Jungen-Erde- Kreationismus die einzige biblische Sicht auf die Ursprünge sei und dass die ganze Bibel vom wörtlichen Lesen von Genesis 1 und 2 abhänge. Dieses Kind wird gelehrt, es müsse entweder an die Wissenschaft oder an die Bibel glauben; beides könne nicht zusammen. Wenn dieses Kind erwachsen wird, an die Hochschule geht und etwas über Biologie, Geologie, Astronomie oder eine andere Naturwissenschaft lernt, wird es einem Dilemma gegenüberstehen. Es wird alle Evidenz für ein antikes Erden- und Universumsalter sowie für evolutionäre Biologie kennenlernen, doch ihm wurde eingeprägt, die Bibel lehre, dass diese Dinge nicht wahr seien. Vielleicht wird es entscheiden, „am Glauben an die Bibel festzuhalten“, obwohl es in Wirklichkeit nur an eine bestimmte Interpretation der Bibel gebunden ist, und das Gelernte aus der Wissenschaft zurückweisen. Vielleicht wird es es nicht tun. Vielleicht denkt es angesichts überwältigender Evidenz: „Die Kirche hat mich darüber belogen. Was haben sie mir sonst noch alles vorgelogen?“, und macht damit den ersten Schritt auf dem Weg zum Unglauben. Die Situation ist tragisch, umso mehr, weil diese Entscheidung niemals hätte erzwungen werden dürfen.

Ich hoffe, dass Sie verstehen, warum ich besorgt bin, dass wir in Mount Vernon nur die Jungen-Erde-Kreationistische Position lehren und dabei nicht einmal erlauben, Probleme mit dieser Position zu diskutieren. Dieser Brief war sehr schwer für mich zu schreiben, und ich habe ihn nur als Antwort auf die Last geschrieben, die der Herr auf mein Herz zu diesem Thema gelegt hat, und aus Liebe zu meiner Kirche. Nachdem Sie Gelegenheit hatten, meine Ausführungen zu lesen und im Gebet zu bedenken, hätte ich gerne die Gelegenheit, mit Ihnen zu sitzen und zu sprechen, um Ihre Reaktion zu hören und zu diskutieren, wie Mount Vernon in Zukunft die Debatte über Schöpfung/Evolution besser führen könnte.

In Christus verbunden,

Kenneth Kirksey

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2000]