Los increíbles misterios de las imágenes del Sol

Nota: Este artículo apareció por primera vez en la edición de septiembre de The REALL News, el boletín oficial de la Rational Examination Association of Lincoln Land, antes de que George Jammal hablara con nadie sobre la estafa. Se ha actualizado para esta publicación.

Durante el último año, CBS ha emitido varios especiales producidos por Sun International Pictures, Inc. Estos programas han abordado la Biblia de una u otra manera y han mostrado un fuerte sesgo a favor del literalismo y el creacionismo. Se incluyen a los escépticos en segmentos breves que luego los creyentes parecen desmantelar, junto con clips de actuación que apoyan las historias tal como aparecen en la Biblia. Ha habido numerosos informes que cuestionan la veracidad de estos programas anteriores, pero la nueva información justifica una nueva y mucho más cercana mirada a Sun y sus métodos.

Como se informó en artículos anteriores, la revista Time y la Associated Press (AP) publicaron historias que afirmaban que George Jammal, uno de los demandantes que apareció en el programa de Sun The Incredible Discovery of Noah's Ark, en realidad fabricó toda la historia para exponer la investigación deficiente de Sun. Esto lo hizo con la ayuda del Dr. Gerald Larue, profesor emérito de historia bíblica y arqueología en la Universidad de California del Sur y asesor de la Sociedad de Escepticos, quien había aparecido en una producción anterior de Sun.

La historia de Jammal, tal como se relató en el programa Sun, era que él y un compañero habían ido al Monte Ararat en busca de la Arca. Según la historia, la encontraron y tomaron varias fotografías, pero el compañero de Jammal fue asesinado y todas las fotos se perdieron. Jammal tenía un solo indicio para demostrar su viaje: un trozo de madera que supuestamente provenía de la Arca. Toda esta historia ha demostrado ser falsa.

Sin embargo, cuando Larue describió por primera vez el engaño a Time y a otros, Jammal no abordó inmediatamente el asunto. Durante una entrevista telefónica antes de comenzar a discutir el tema públicamente, dijo que, bajo el consejo de su abogado, no tenía comentarios en ese momento. Según Michael Shermer, director de la Sociedad de Escepticos, y el Dr. Larue, Jammal no decía nada porque tenía miedo de ser demandado por Sun y/o CBS. En una entrevista telefónica en ese momento, David Balsiger de Sun fue preguntado qué sucedería si Jammal salía al público y admitía que la historia había sido fabricada. Balsiger dijo que podría haber implicaciones legales por engañar a una red de televisión. También dijo: "Los abogados de CBS intentaban hablar con el Dr. Larue y él no les devolvió el mensaje". Hasta el día de hoy, Larue dice que nunca ha sido contactado por CBS ni por sus abogados. Desde entonces, Jammal sí enfrentó el asunto en la convención de la Freedom From Religion Foundation (FFRF) el 23 de octubre, y ahora lo discute libremente. Balsiger dijo, en una reciente entrevista telefónica, que no hay planes para que Sun o él tomen acciones legales contra Jammal o Larue, ya que probablemente sería "impráctico" (Jammal no tiene dinero) y la prensa podría interpretarlo como un ataque por parte de CBS desde las sombras.

Pero las acciones de Sun antes de que Jammal discutiera el fraude merecen alguna atención. Después del artículo de Time, Sun respondió con una respuesta de seis páginas (véase Skeptic Vol. 2 #2), mientras que CBS permaneció en gran parte en silencio. La respuesta de Sun buscó abordar cuatro cuestiones: ¿Quién está haciendo la afirmación de que Jammal fabricó su relato? ¿Realizó Sun una debida diligencia en su investigación del relato de Jammal? ¿Era auténtica la pieza de madera alegada haber provenido del Arca? ¿El relato del Sr. Jammal sigue siendo factual?

En respuesta a la primera pregunta, la respuesta habló sobre el Dr. Larue. Afirmaron lo siguiente: "El Dr. LaRue [sic] probablemente está llevando a cabo algún tipo de campaña vindicativa contra Sun". Continuaron diciendo: "Desde 1982, el Dr. LaRue ha servido como presidente del Comité para el Examen Científico de la Religión, un grupo dedicado a refutar las afirmaciones de la Biblia; fue editor consultor (1987-1989) y presidente emérito de la Sociedad Nacional Hemlock, una organización de defensa de la eutanasia; y es editor senior de Free Inquiry, una revista humanista publicada por el Consejo de los Estados Unidos para el Humanismo Democrático y Secular, otro grupo con objetivos de eliminar la religión de la sociedad y los programas orientados a la Biblia de la radiodifusión pública".

Pero, ¿qué tenía que ver esto con si Larue entrenó a Jammal o no, o si la historia, tal como fue publicada por Time, era verdadera? Nada, pero aparentemente Sun intentaba implicar que, dado que Larue es un humanista secular y está molesto con Sun, sus afirmaciones de haber ayudado a Jammal son automáticamente falsas. En lugar de intentar defenderse contra sus afirmaciones o averiguar la verdad detrás de ellas, Sun comenzó atacando al hombre que hacía esas afirmaciones, el clásico ataque ad hominem.

La respuesta de Sun continuó defendiendo su investigación sobre el relato de Jammal. Dijo que entrevistaron a Jammal buscando fallos e inconsistencias en la historia, y luego entregaron las cintas de la entrevista a un psiquiatra, el Dr. Paul Meier, quien sirvió como médico de campo en una expedición anterior del Arca de Noé. Meier le dijo al investigador principal de Sun, David Balsiger, que consideraba los relatos "totalmente creíbles".

Meier grabó una entrevista que fue cortada del programa, en la que dijo de Jammal: "lo llamaríamos un 'obsesivo-compulsivo con rasgos histriónicos'. Lo que esto realmente significa es que es un performer perfeccionista". Más tarde en la entrevista, dice que Jammal lloró mientras discutía su presunta compañera que había sido asesinada por un desliz de rocas. Meier usa este despliegue de emociones como evidencia para respaldar la realidad de la historia. Pero anteriormente, ya había admitido que Jammal es un "performer perfeccionista"! Él sabía que Jammal era un actor, pero aparentemente ignoró la posibilidad de que Jammal estuviera actuando.

En esa entrevista, Meier también admitió que no conocía personalmente a Jammal y solo lo había estudiado a partir de las grabaciones. Por lo tanto, la evidencia que Sun utiliza para demostrar su "diligencia" es un psiquiatra que ciertamente no es imparcial, que trabaja con grabaciones de una entrevista realizada a un actor, quien da testimonio de que es precisa. ¿Esto es lo que Sun considera investigación?

Además del psiquiatra, Sun afirma que analizaron un mapa que Jammal les proporcionó, mostrando las rutas de la expedición. Según Sun, "no podría haber sido dibujado por nadie que no tuviera experiencia con la montaña". Sin embargo, Sun no explica por qué esto es así. Ahora se ha demostrado, a través de la confesión de Jammal sobre el engaño, que obviamente no es así. La tercera parte de la respuesta se ocupó del trozo de madera que Jammal mostró, afirmando que era un fragmento del Arca. Sun comenzó admitiendo francamente que no sabían si era real o no. Sin embargo, luego aparecieron contradicciones en su respuesta. Dijeron: "No ha sido la práctica de Sun u otras empresas de producción gastar dinero o tiempo en probar y documentar los objetos mostrados en el programa por los entrevistados". Eso suena bien, hasta que se compara con los comentarios de Balsiger en el artículo de AP. Él dijo: "No pudimos probar la madera a tiempo para nuestro plazo límite". Por un lado, Sun afirmó que no es su práctica probar tales cosas; por otro, afirmaron que no tenían tiempo para probarla. Parece que alguien necesitaba poner su historia en orden.

El resto de esa sección defendió la negativa de Sun a realizar pruebas de tal naturaleza al afirmar que sus programas son "entretenimiento" y que estarían creando noticias si hubieran realizado las pruebas. Esto plantea la pregunta de por qué, a través del psiquiatra y el mapa, probaron a Jammal en primer lugar. ¿Dónde traza Sun la línea? ¿Cuánta investigación es demasiado?

La sección final abordó la pregunta que resume todo: "¿Es aún factual el relato de la expedición del Sr. Jammal sobre ver el Arca?" Sun dijo que seguían manteniéndose por el relato como preciso, incluso frente a la evidencia presentada por Larue. "Nuestra posición no se espera que cambie a menos que haya una admisión por parte del Sr. Jammal de una estafa elaborada, y cómo logró ejecutar tal estafa astuta para convencer a un psiquiatra profesional y a varios exploradores experimentados del Arca-Ararat de que estaba contando la verdad... o hasta que la evidencia colaboradora de terceros pueda sustentar el relato del Dr. LaRue sobre la estafa."

Como se mencionó anteriormente, Jammal hizo exactamente eso. Y Sun descubrió que tuvieron que cambiar de táctica. Dado que ahora era obvio que Jammal había perpetrado el engaño, retiraron prácticamente todo su ataque contra Larue de su nueva "respuesta", aunque originalmente había sido su defensa número uno. En su lugar, cambiaron de rumbo y afirmaron que ninguna cantidad de investigación podría haber detectado el engaño de Jammal, ya que estaba tan bien ejecutado. En otra parte de este número, James Lippard ha dejado claro que el engaño no estaba, de hecho, tan bien ejecutado, y una investigación mínima debería haberles indicado que la historia era falsa (como oler la madera, que olía a salsa teriyaki!). Y aún parecen no captar el punto de que simplemente probar la madera, de hecho, les habría proporcionado la información necesaria para determinar que se trataba de un engaño. Además, están intentando jugar con ambos bandos del campo, por un lado, afirmando que ninguna cantidad de investigación podría haber detectado el engaño, y, por otro lado, diciendo que producen programas de entretenimiento y no realizan investigaciones.

El engaño de Jammal sirvió para sacar a la luz preguntas sobre la metodología de Sun al escribir y producir estos programas. Por ejemplo, como señaló el artículo de Time, Larue cree realmente que fue utilizado como un hombre de paja por Sun. En una entrevista telefónica, Larue dijo que cuando Sun vino a él para su pieza sobre la caída de las murallas de Jericó, trajeron una declaración y le pidieron que la leyera. Dijo que no era exactamente la declaración que habría hecho, pero estaba en gran parte de acuerdo con sus puntos de vista. Continuó diciendo: "Leí esto y se me dio la oportunidad de explicar por qué no creía que fuera un evento histórico genuino". Sin embargo, todo eso fue cortado, y lo único que quedó cuando se emitió el programa fue la declaración original que Sun le había traído. Según Larue, esto fue seguido por el Dr. Bryant Wood, quien procedió a dar una discusión extensa de su punto, que contradijo a Larue y favoreció la interpretación bíblica a la que se han inclinado los tres últimos programas de Sun.

Farrell Till, editor de The Skeptical Review, siente lo mismo sobre su propia aparición en Ancient Secrets of the Bible, Parte II. Sun llegó a Till con un guion, de la misma manera que llegó a Larue. Till fue informado de que podía modificarlo, y así lo hizo, con la comprensión de que sus cambios permanecerían en el programa. En cambio, su tiempo fue reducido a muy poco, representando principalmente lo que había sido originalmente escrito en el guion, y fue eliminado por completo de una escena, siendo reemplazado por Carol Dickinson, una profesora de psicología que simplemente leyó el guion.

En la entrevista anterior al discurso de Jammal en la FFRF, Balsiger de Sun discutió las entrevistas. "Al ser entretenimiento, es un programa guionizado", dijo. "Pero cuando se trata de los expertos, tienen la libertad y el derecho de decir lo que quieran, con la única condición de que no sean excesivos en el tiempo, hagan su punto de manera bastante rápida y no se desvíen hacia una tangente donde se queden cinco minutos, porque eso no sucede. La mayoría de nuestros expertos siempre cambiaron algo en el guion". Dijo que intentan basar el guion en lo que creen que dirá el experto, basado en la investigación que han realizado, pero no se lo exigen.

En el caso de Farrell Till, Balsiger dijo: "tuvo tres escenas y escribió un argumento mejor para las tres escenas y así fue como lo filmamos". Pero, añadió, "aunque filmemos a un entrevistado, eso no garantiza que aparezca en el programa, no garantiza que su parte no pueda ser acortada, no garantiza que no sea editada de alguna manera".

¿Por qué es necesaria la edición? De nuevo, según Balsiger, "el programa tenía más de dos horas de sobra". Continuando:

Aún no hemos hecho un programa que no haya durado al menos una hora [demasiado] de tiempo. Lo que sucede es que intentamos mantener a tantos entrevistados como sea posible, [por lo que] tenemos que acortar sus segmentos. Quizás hablaban durante un minuto, pero se reducen a 30 segundos. Se corta una o dos frases al final o en algún lugar, no para cambiar su punto de vista o nada por el estilo, sino para permitirles hacer el punto más largo que están haciendo en un período de tiempo más corto. No estoy seguro exactamente de lo que sucedió en el caso de [Till]. Puede que no haya sido la duración de la entrevista. También tenemos otros requisitos que intentamos cumplir en cada programa: ¿Cuál es nuestra proporción de mujeres en cada programa? Además, ¿una persona hace más de dos apariciones? Podría haber sido eliminado en su tercera aparición porque ya tenía dos apariciones y otro factor pudo haber sido que ... estábamos muy rezagados en cuanto a nuestras mujeres. Hay muchos factores que entran en estos programas y, para el espectador, parece que estamos manipulando algo.

De hecho, lo hacen. Por ejemplo, si solo permiten que una persona aparezca dos veces, ¿por qué graban tres escenas con él y no le informan de antemano que una probablemente será cortada? Si basan el guion en su investigación sobre las opiniones de una persona en particular, ¿por qué el profesor de psicología que reemplazó a Till leyó las mismas declaraciones exactas que Sun presentó a Till? ¿Indicó su investigación que ella tenía exactamente las mismas opiniones que él y las expresaría de la misma manera? ¿Por qué ambas escenas con Till y Larue fueron recortadas de tal manera que esencialmente solo quedaron las declaraciones originales, escritas por Sun, a pesar de que Balsiger admitió que Till planteó mejores argumentos? ¿Por qué Sun no pregunta a los entrevistados con antelación cuáles de sus argumentos deberían ser cortados primero, si es necesario? Balsiger dijo que nunca han hecho un programa que no haya sido demasiado largo, así que ¿no deberían pensar en editar con antelación? ¿Por qué dar a los entrevistados la impresión de que la mayoría o todo lo que dicen estará en el programa cuando simplemente no ocurre? Sun necesita responder a todas estas preguntas sobre sus procedimientos si esperan que los espectadores dejen de preguntarse si están "manipulando algo".

Jammal nunca ha estado en el Monte Ararat. Fue instruido por Larue sobre qué decir para respaldar su historia, y asistido por una copia de su entrevista original con ICR que le fue entregada por dicha organización. Larue dijo: "La parte de Jammal fue diseñada para exponer el engaño que Sun International estaba jugando a la gente. Sentimos que todo el programa de CBS era un engaño". Continuó diciendo: "Habla sobre el descubrimiento del Arca de Noé. Eso es una mentira. Nunca descubrieron el Arca de Noé". Dijo que llamarlo "La Búsqueda del Arca de Noé" o algo similar habría sido mucho más honesto. Larue fue muy directo al describir sus puntos de vista. "No hubo ningún descubrimiento. El título es una mentira. La idea de que era un documental es una mentira. La tercera mentira es que ahora lo explican como entretenimiento solamente. Eso nunca se dejó claro en el texto".

De hecho, el anfitrión del programa del Arca de Noé, Darren McGavin, declaró al principio que se trataba de una "investigación no religiosa, científica". Por lo tanto, el espectador promedio probablemente pensaría en ello como un documental, no como un programa de entretenimiento. Pero Balsiger dijo que todos los programas de Sun están contratados bajo la división de entretenimiento; no son noticias, ni documentales. Los llama programas de televisión de realidad y dice que "en realidad no están permitidos crear noticias. Personalmente he tenido problemas por este tema en el pasado. Como investigador, es mi inclinación verificar esto o aquello, pero en un programa de tipo entretenimiento, no estamos obligados y, de hecho, [no podemos] crear noticias. En un programa de entretenimiento, estamos realmente prohibidos de hacerlo y se nos instruye no hacerlo. Lo hice en otra ocasión y cuando se descubrió que había probado un artefacto, [lo cual] demostraba lo que el entrevistado intentaba probar, terminó no siendo utilizado, punto."

Cuando se le preguntó sobre el narrador llamándolo una "investigación científica", Balsiger dijo que "podría estar separando pelos sobre algo que fue dicho por el presentador, pero debería haber sido bastante claro que nuestro programa era un entretenimiento". Cuando se le preguntó cómo debería haber sido claro, indicó que debería haber sido obvio desde el contexto. Dijo que los programas de noticias y documentales son producidos por el lado de noticias de la red, mientras que este no lo era. Agregó: "A lo largo de los años solo hemos hecho programas de entretenimiento. Los programas de televisión de realidad son entretenimiento. Siempre lo han sido, siempre lo serán". Balsiger dijo que considera que programas como Unsolved Mysteries también son programas de televisión de realidad. Sin embargo, Unsolved Mysteries hace un punto de informar a la audiencia antes de cada emisión de un episodio de que no es una transmisión de noticias. Cuando esto fue señalado a Balsiger en una entrevista más reciente, dijo que, con la ventaja de la retrospectiva, habría sido una buena idea tener tal descargo de responsabilidad, pero nadie en CBS o Sun lo pensó. Si tuviera que hacerlo de nuevo, dijo que agregaría un descargo de responsabilidad a cada programa de este tipo.

Antes del discurso de Jammal ante la FFRF, Balsiger dijo que CBS planeaba transmitir más programas de "televisión de realidad" de Sun. Aunque el artículo de la AP decía que CBS afirmaba no tener otros programas de Sun programados, Balsiger dijo que tenían un programa, Ancient Mysteries of the World, planeado para transmitirse en CBS en noviembre, y otro sobre OVNIs que se suponía que debía transmitirse en diciembre. Dijo que había otros en desarrollo con CBS. ¿Por qué no mencionó CBS estos en el artículo de la AP? Bueno, parece que la respuesta puede ser que CBS, de hecho, estaba despertando. Una carta de Balsiger, fechada el 12 de noviembre de 1993 (dirigida a: A quien corresponda), decía que CBS había cancelado todos los programas de Sun en producción. Además, la carta indica que Balsiger cree que un programa semanal sobre OVNIs que Sun había planeado para el cable podría ser cancelado debido a la mala publicidad. En la reciente entrevista, Balsiger dijo que Sun había despedido a gran parte de su personal, incluido él mismo, como resultado de la exposición, y no espera volver a trabajar para ellos. Agregó que es muy improbable que Sun realice cualquier proyecto para la televisión de red durante al menos dos a tres años, debido al "daño tremendo" causado por la mala publicidad, y que probablemente estará restringido en el tipo de trabajo que pueda realizar. Dijo que es probable que solo pueda trabajar con difusión no de red, como películas de largometraje, y que tiene una oferta posible para trabajar en un proyecto para el mercado de escuelas públicas.

¿Han aprendido Sun y Balsiger algo del engaño? Balsiger dijo que las prácticas de investigación de Sun se "afirmaron" un poco después de que el engaño fuera inicialmente revelado. Se utilizaron "medidas adicionales", como verificar la credibilidad de sus entrevistados con terceros y revisar las publicaciones anteriores de esos entrevistados, en el programa que estaban preparando para CBS en ese momento. Sin embargo, dijo que aún no probarían "artefactos", y las medidas adicionales llegaron al punto de que "ya no valía la pena hacer este tipo de programas". Con la posibilidad de trabajar en un proyecto para las escuelas públicas, ¿qué tipo de investigación estará haciendo ahora, dado que parece estar exasperado incluso por esas pocas medidas instituidas por Sun tras el desastre del Arca?

A pesar de los recortes y despidos, parece que hay una serie de preguntas sin responder sobre Sun y CBS. El crítico de televisión de L.A. Times, Howard Rosenberg, pidió una explicación a CBS (7 de julio de 1993), pero no ha obtenido ninguna. Él calificó su postura como un "incredibles doble estándar respecto a la verdad en los programas de noticias y entretenimiento". Quizás la cancelación de futuras producciones de Sun sea la respuesta no dicha de CBS.

¿Dónde están las respuestas? Jammal ha admitido haber inventado la historia; ¿se retractará públicamente Sun y CBS de la historia y admitirán que necesitan revisar sus procedimientos de investigación? ¿O son los pocos pasos dados por Sun el límite de tal revisión, mientras continúan diciendo que, como "entretenimiento", no necesitan realizar ninguna investigación?

La línea entre las noticias y el entretenimiento se está volviendo peligrosamente difusa. Cuando un narrador denomina a un programa una "investigación científica" pero se espera que el espectador llegue a comprender de alguna manera que se trata simplemente de "entretenimiento", esa línea ha sido eliminada por completo.