¿Cretinismo o Evolución?: Una crítica al geocentrismo

Anterior

Contenido

Una crítica al geocentrismo
Reseña por Francis Graham

Geocentricidad de Gerardus Bouw, Asociación de Astronomía Bíblica, Cleveland: 1992.

El Geocentricity de Bouw es el último de una serie de libros que buscan reestablecer el geocentrismo como una doctrina religiosa junto al "Creacionismo Científico" y con muchas de las mismas tácticas. Obras anteriores incluyen el trabajo anterior de Bouw, With Every Wind of Doctrine (1984), De Labor Solis (1989) de Walter Van Der Kamp, y The Earth is Not Having (1991) de Marshall Hall. Bouw, a diferencia de los otros autores, tiene un auténtico doctorado en astronomía de la Universidad Case-Western Reserve.

Su libro primero recuerda pasajes bíblicos cuya lectura literal favorece la geocentricidad, y a diferencia de su libro anterior, no somos ahogados con una avalancha de pasajes vagos, sino que fundamenta su caso firmemente en varios muy buenos, explorando otras interpretaciones que intentan salvar la inerrancia bíblica mientras permiten una Tierra móvil. En esto es mejor que su obra anterior, y Bouw debe ser reconocido: propone un caso sólido de que si la Biblia es absolutamente literalmente inerrante y carente de forma poética, contenido cultural y lenguaje fenomenológico, entonces efectivamente la Tierra es inmóvil. Desafortunadamente, también tiene que utilizar el mismo tipo de argumentos contra los que argumenta cuando trata el problema adicional de que la Biblia hable de una Tierra plana con esquinas. Se esfuerza por argumentar que las "esquinas" se refieren a cabos, como el Cabo de Hornos, con "esquina" proveniendo de la raíz "cornu", que significa "cuerno". Termina recurriendo a una prueba científica, a saber, que la sombra de la Tierra en la luna es una sección de un círculo cuando el sol brilla desde cualquier dirección, y que, por lo tanto, la Tierra es necesariamente una esfera. Aunque más tarde reprocha a Aristóteles por ser un ejemplo de "la absoluta bancarrota de la filosofía griega" (p.174), no tiene problemas en utilizar este argumento de Aristóteles cuidadosamente sin atribución.

No obstante, la exégesis bíblica es la parte mejor escrita y mejor argumentada del libro.

Geocentricidad también reintroduce gran parte del material de With Every Wind, reinterpretando la historia de la ciencia desde Copérnico en adelante, nada demasiado favorable, tememos. Es una interpretación libre de la historia del tipo que elaboran los teóricos de la conspiración. Ignora mucho; como vimos, la prueba aristotélica de la sfericidad de la Tierra fue deliberadamente sin atribución. El tono político de esta reinterpretación está tejido en el último capítulo, que enumera los males morales del heliocentrismo. Una crítica detallada punto por punto de la historia de Bouw ocuparía muchas páginas.

Finalmente llegamos a la sección sobre los argumentos científicos a favor del geocentrismo. El modelo geocéntrico que defiende es el de Tycho, en el que los planetas están centrados en el sol y luego el sol los lleva alrededor de la Tierra cada día solar. También está modificado respecto a Tycho en que la esfera de las estrellas está centrada en el sol —no en la Tierra— y rota cada día sidéreo.

En realidad, ahora se sabe que el modelo no era de Tycho, sino que fue robado por Tycho a un tutor fallecido y convenientemente no publicado llamado Paul Wittich. Hasta el final de su vida, Tycho contrató agentes en toda Europa buscando cada cuaderno de Wittich por si se descubría el plagio. Esto no suena como el "Tycho renacido" que proporciona la historia de Bouw (p. 176).

La sección de argumentos científicos de Bouw toma la forma de contraargumentos contra las pruebas del marco cosmológico moderno. Parecen terminar con una variedad de posibles otras explicaciones, como el arrastre de otro cuerpo, etc., para los fenómenos lamentados como evidencia del movimiento de la Tierra; las contraexplicaciones no se muestran en ningún lugar como pertenecientes específicamente a un modelo alternativo unificado, probablemente porque en ningún lugar Bouw da la física de tal modelo; solo se proporciona una descripción cinemática cualitativa ligeramente modificada. Capítulo 29, el penúltimo capítulo. Incluso allí, reintroduce el sistema de Ptolomeo señalando que si permitimos que los Referentes de cada planeta sean 1 UA y que los unicycles sean sus ejes semimayores actuales, tenemos acuerdo entre el sistema Ptolomeico y el Tychoniano.

Bouw no se da cuenta, o espera que sus lectores no se den cuenta, de que la imagen de la cosmología moderna de Newton-Einstein está llena de evidencias observacionales y experimentales interconectadas y mutuamente reforzantes. Es difícil negar, como Bouw lo hace, la existencia de la gravedad newtoniana cuando el experimento de Cavendish que la demuestra puede montarse en el salón de uno. Las explicaciones a las que él dispara están redactadas de manera muy selectiva y faltan elementos clave; por ejemplo, al discutir la aberración de la luz estelar, omite mencionar la aberración diurna, que es máxima para un observador ecuatorial y cero para un observador en cualquiera de los polos de la Tierra, cuando se mide en la misma estrella. El modelo tico de Bouw no explica esto, ni muchos otros aspectos de los muchos argumentos que utiliza de manera incompleta; niega la relatividad de Einstein pero falla en señalar a sus lectores que las plantas de energía nuclear están diseñadas sobre la base de ella. De hecho, su crítica a trozos de la relatividad muestra que no la entiende o espera que sus lectores no lo hagan.

A pesar de las deficiencias en los argumentos científicos del tratado esencialmente político-religioso de Bouw sobre el geocentrismo, el lector probablemente se pregunta si se podría hacer un caso a su favor, especialmente ya que, si no miramos demasiado de cerca, el modelo de Tycho cumple con las predicciones posicionalmente, al menos cinemáticamente.

Lo lamentable es que no hay dinámica implícita en el sistema. La gravedad LaSageana, una de las muchas teorías descartadas que Bouw resucita, no puede predecir cómo viajaría una nave espacial ni hacia dónde deberían apuntar nuestros radiotelescopios para detectar sus señales. La cosmología newtoniana-einsteiniana, basada en "estrellas fijas" y una Tierra en movimiento, puede hacer eso muy bien. En el sistema Tychónico, los objetos más distantes que Neptuno se mueven a velocidades superlumínicas; allí la física falla. Pioneer 10, que fue lanzada desde la Tierra y pasó más allá de la órbita de Neptuno, debería haber experimentado progresivamente una aberración progresiva a medida que llegaba a velocidades superlumínicas, lo cual ni se predijo ni se observó. Esto debería haber ocurrido si la aberración fue causada por el simple movimiento relativo del sistema Tychónico, como Bouw sugiere primero, o por algún éter extraño, como él también sugiere.

Para las estrellas, la situación es aún peor. Si Bouw concede que las estrellas se encuentran a las distancias que conocemos por varios métodos, es cierto que, cinemáticamente, las paralajes y la aberración anual pueden explicarse aproximadamente con el modelo tico, si asumimos solo movimientos relativos y no dinámica. Pero las estrellas tendrían que moverse a velocidades hiperluminales, miles de veces la velocidad de la luz, mientras giran alrededor de la Tierra inmóvil cada día sideral. Para las galaxias distantes y los cuásares, la situación es aún más absurda: un objeto a 12 mil millones de años luz se movería a 2,76 x 10¹³ veces la velocidad de la luz.

La idea de que las estrellas pueden moverse a velocidades superluminales fue considerada por Ernest Mach. Reconociendo que los efectos inerciales de una masa se observan cuando una masa se rota o se acelera linealmente con respecto a las estrellas fijas en las leyes de Newton, comprendió correctamente que existía una conexión causal entre ellas. En un ejemplo de libro de texto frecuentemente citado, un cubo lleno de agua puede ser agitado alrededor de una cuerda y el agua no caerá aunque el cubo esté de lado. Sabemos que esto es el resultado de la inercia de la masa de agua en presencia de la aceleración centrípeta proporcionada por la cuerda. Pero, el ejemplo considera que el mismo efecto podría ocurrir si el cubo permaneciera quieto y las estrellas giraran alrededor de él.

El principio de Mach, como lo ejemplificó esta historia del cubo, fue adoptado por Einstein en su teoría de la relatividad general. Los efectos gravitacionales de las estrellas y los planetas distantes, demostró Einstein, proporcionan efectivamente la inercia de las masas. Si se eliminan las estrellas y las nebulosas distantes, no se sentiría mareado en un giratorio. También proporcionó un elemento crucial en la relatividad especial; a medida que una nave espacial aumenta su velocidad hacia la de la luz, su masa, para un observador basado en la Tierra, aumenta asintóticamente hacia el infinito, y es por esto que no puede ser acelerada a la velocidad de la luz o superior, ya que se requeriría energía infinita para aumentar la velocidad de una masa infinita. Sin embargo, para el observador de la nave espacial, es el Universo el que se acerca a casi la velocidad de la luz, altamente contraído por Lorentz: no observa un aumento de masa en su nave espacial. No obstante, el aumento de la masa del resto del Universo proporciona efectos inerciales adicionales en su nave que impiden su aceleración ulterior. Así, Einstein proporcionó un fundamento cuantitativo al principio de Mach, pero mantuvo las "estrellas fijas" como marco para un nuevo sistema de relojes imaginarios y reglas de metro conectados por vectores nulos en el espacio-tiempo. Son estas las que se curvan.

No obstante, podría ser posible reescribir las leyes de la física de manera consistente para representar una cosmogonía similar a la de Tycho. Un matemático egipcio, Mustafa Abelkadar, consideró un geocosmos invertido, es decir, un Universo en el que las nebulosas distantes, las estrellas y los cuásares eran pequeños objetos microscópicos en el centro de una esfera terrestre que lo envuelve todo, similar a una cáscara de nuez. La luz viajaba en arcos circulares; era imposible atravesar el centro del geocosmos porque uno se hacía muy pequeño y las velocidades se hacían muy pequeñas al acercarse al centro. Era posible perforar la Tierra infinitamente extendida, tal como se podría hacer conceptualmente a través de la esfera terrestre copernicana, porque al ir hacia afuera la perforadora se hacía más grande y, por lo tanto, se haría infinitamente grande y atravesaría al otro lado algo similar a la relación funcional de la tangente al regresar al otro lado del gráfico después de haber pasado la mitad de pi.

El análisis de Abelkadar produjo un conjunto consistente de todas las leyes de la física a partir de una transformación delgada. Podría ser posible, aunque Bouw no lo ha hecho, producir una transformación similar de las leyes de la física alrededor de un punto central elegido, que podría ser la Tierra, Saturno o la pequeña luna de Júpiter, Amaltea. De hecho, podríamos definir a cada uno de nosotros como inmovilizados y derivar una física que nos permita caminar sobre la Tierra que está debajo de nosotros como si fuéramos acróbatas sobre una gran bola. Luego podríamos debatir hasta el fin de los tiempos cuál de nosotros era realmente inmovilizado sin llegar a ninguna parte.

Un enfoque de transformación como este presentaría varias falacias lógicas. En primer lugar, el navaja de Occam, o la ley de la parsimonia, nos exige elegir entre varias hipótesis posibles aquella que tenga las menores suposiciones y constantes arbitrarias. El geocosmos de Abelkadar falla en este aspecto; introduce una nueva constante universal, "a", que está relacionada con el radio de la Tierra en la perspectiva copernicano-newtoniana. El modelo tiene así una constante más que su rival copernicano-newtoniano; por lo tanto debe ser rechazado ya que la adición de la constante es innecesaria para explicar suficientemente el Universo. Del mismo modo, parece probable que una transformación tichoniana de todas las leyes de la física, si fuera posible, introdujera lo que ahora conocemos como la velocidad angular de la Tierra y la distancia Tierra-Sol como dos nuevas constantes universales en el esquema tichoniano. Estas son innecesarias en la cosmografía copernicano-newtoniana y, por consiguiente, el modelo tichoniano, si se desarrollara, podría ser rechazado por la ley de la parsimonia: la explicación más simple es la mejor.

Surge un problema adicional y más grave cuando volvemos a considerar qué es lo que se mueve en nuestro ejemplo machiano: ¿el cubo o las estrellas? Podemos detener el cubo; ¿o, por el contrario, detenemos instantáneamente las nebulosas distantes a miles de millones de años luz con aceleraciones de decenas de cuatrillones de g? En la Tierra, ahora se pueden medir variaciones de milisegundos en la rotación de la Tierra, causadas por variaciones estacionales en las masas; incluso la actividad sísmica provoca una variación pequeña pero medible en la rotación de la Tierra. Para el tico, que ve la Tierra como inmóvil, esto significa que las galaxias que giran hipervelozmente a lo lejos están respondiendo a los eventos respondiendo a una señal que se mueve miles de millones de veces más rápido que la luz. Bouw explica esto preguntando si los cambios en la rotación de las galaxias distantes no están, de hecho, causando los terremotos; también, de su manera típica, ofrece una segunda explicación pseudocientífica de un "potencial avanzado", imitando el jingo de la relatividad general (que él rechaza). Pero, se sabe que los terremotos pueden ser deliberadamente causados por la inyección de fluidos en las fallas, como se hizo en el Arsenal de las Montañas Rocosas. ¿Quiere Bouw sugerir que nuestra voluntad está controlada por las estrellas distantes? Además, incluso si la Tierra no se estuviera moviendo inicialmente, principios bien establecidos como la conservación del momento significarían que probar estáticamente un motor de cohete horizontalmente aceleraría la Tierra, quizás por una cantidad aún inmedible, pero aún así una cantidad finita. ¿Dónde encaja el "potencial avanzado" en este esquema?

Por lo tanto, los principios más serios que la transformación matemática de las leyes físicas copernicanas en un sistema tico, si pudiera realizarse de una manera similar a la de Abelkadar, violaría son el Principio Cosmológico y el Principio de Causalidad. ¿Por qué la actividad sísmica en otros planetas y estrellas alteraría sus rotaciones, pero nuestra actividad sísmica no alteraría la nuestra, sino en cambio sus revoluciones totales alrededor de nosotros? ¿Por qué los patrones climáticos observados en otros planetas serían el resultado de efectos de Coriolis actuando sobre ellos debido a sus rotaciones, mientras que los nuestros requieren una explicación diferente y especial? El Principio Cosmológico dice que no somos especiales en el Universo. El Principio de Causalidad dice que, en todos los sistemas de referencia en reposo, las causas preceden a los efectos; una violación generalizada de esto ocurriría en el sistema tico de maneras muy grandes.

Por supuesto, esto asume que se puede encontrar un conjunto consistente de leyes físicas para el sistema ticone que explique todos los fenómenos observados en el sistema copernicano-newtoniano-einsteiniano; Bouw lamentablemente no logró hacer esto. Pero incluso si esto fuera posible, se vería que aún fallaría las pruebas de parsimonia, causalidad y principio cosmológico.

Lo que ha hecho el libro de Bouw, en lugar de explorar de manera caprichosa las posibilidades matemáticas para un sistema tico, es lanzar un ataque político contra la libertad de la mente que se desarrolló desde la revolución copernicana, y buscar iniciar un movimiento que abogue por el geocentrismo porque es así como él interpreta sus textos religiosos. Al igual que el "creacionismo científico", es intolerante con otros puntos de vista, que ve como contribuyentes al deterioro moral, y por lo tanto desea que estos sean eliminados del pensamiento humano.

Se ha dicho a menudo que promulgar una ley para hacer inmóvil al mundo no lo hará inmóvil, ni educar a los niños de que es inmóvil lo hará inmóvil. Esto postula una realidad objetiva externa que es comprobable. Aunque esto es así, falta algo cuando se descarta la gran pila de conocimientos científicos a nuestra disposición: como la realidad de un Universo en el que todas las criaturas vivientes, incluidos nosotros mismos, hemos llegado a extinguirse. Es como si la verdad no caminara por sus propias piernas, sino que la conciencia de ella residiera en los cerebros de los humanos. No está más allá de la capacidad de la religión en manos de fuerzas políticas para hacer que la gente niegue esta realidad objetiva a favor de algún otro mito conveniente. Tampoco está más allá de la religión al servicio de un estado religio-político para hacer que sea un pecado y un delito comprobar la realidad objetiva de ciertas maneras para producir comprensión, o examinar las pruebas previas de otros con ese propósito. Y, incluso para los efectos accidentales que esta realidad objetiva tiene en la gente, no está más allá de los usos políticos de la religión insensibilizar a la gente a sus efectos y crear impedimentos psicológicos para la comprensión y el aprendizaje.

FRANCIS GRAHAM

"...Y aunque también ha llegado al conocimiento de dicha Congregación que la doctrina pitagórica —que es falsa y totalmente contraria a la Santa Escritura— sobre el movimiento de la Tierra y la inmovilidad del Sol, la cual también enseña Nicolás Copérnico en De Revolutionibus orbium coelestium, y Diego de Zuiga en su comentario sobre el libro de Job, se está ahora difundiendo y aceptando por muchos... Por lo tanto, para que dicha opinión no se insinúe aún más en perjuicio de la verdad católica, la Santa Congregación ha decretado que se suspendan dichos Nicolás Copérnico, De Revolutionibus orbium, y Diego de Zuiga, Sobre Job, hasta que sean corregidos."

[Decreto de la Congregación del Índice de la Iglesia Católica Romana condenando "De Revolutionibus", 5 de marzo de 1616]

Anterior

Contenidos