Diseño inteligente: Humanos, cucarachas y las leyes de la física

La evolución no es toda la historia

A medida que la bancarrota de la "ciencia" del creacionismo se reconoce cada vez más, una nueva frase hecha, diseño inteligente, ha sido adoptada por quienes persisten en sus intentos de inyectar el creacionismo en el currículo científico (véase, por ejemplo, Of Pandas and People, Davis 1993; Matsumura 1995 y Cole 1995, que informan sobre los intentos de introducir Pandas en las escuelas). El diseño inteligente es un término más sutil que la ciencia del creacionismo, uno que tiene implicaciones mucho más amplias que el origen de la vida en un planeta menor en la esquina de una galaxia menor. El argumento de que el universo material resultó de una acción consciente exterior a sí mismo puede sonar convincente, incluso para aquellos que aceptan la evolución biológica como hecho establecido. Muchos que están de acuerdo en que la creación bíblica no es una parte apropiada del currículo científico, porque no es ciencia, pueden no objetar a incluir material que argumenta con mayor sofisticación que el universo en su conjunto muestra evidencia de diseño.

Puedo prever que los defensores del diseño inteligente luchen para que las clases de ciencia incluyan declaraciones del tipo que a menudo leemos hoy en día en libros y en la prensa popular, según las cuales la física moderna y la cosmología han descubierto evidencia de inteligencia en la estructura del universo y esta inteligencia parece actuar pensando en nosotros (Rolston III, 1986; Wright, 1992; Begley, 1994). De hecho, la ciencia no ha hecho nada de eso. Así como debemos seguir educando a padres y maestros sobre los hechos de la evolución, también debemos informarles de que la ciencia no ha confirmado en absoluto la creencia tradicional en un universo creado con la humanidad en su centro.

De hecho, si acaso, la ciencia indica todo lo contrario. Las observaciones astronómicas continúan demostrando que la Tierra no es más significativa que un solo grano de arena en una playa vasta. Si bien un universo creado y centrado en el ser humano probablemente nunca podrá ser descartado, nada en nuestro entendimiento actual de la cosmología y la física lo requiere. Además, estamos comenzando a comprender los posibles mecanismos físicos para la aparición de la materia a partir de la nada, y para la organización sin diseño.

Los evolucionistas han refutado con éxito el argumento habitual a favor del diseño que se basa en la intrincada complejidad de la vida biológica. Han demostrado convincentemente, ante cualquier persona racional, que la complejidad suficiente para la vida podría haber surgido fácilmente de forma natural en la primitiva sopa química. Sin embargo, los procesos de evolución biológica en la Tierra todavía dependieron de la preexistencia, hace miles de millones de años, de las partículas y las "leyes" de la física.

Por ejemplo, considere el cálculo realizado por el astrónomo Fred Hoyle, a menudo citado por los creacionistas, de que las probabilidades en contra de que el ADN se ensamble por azar son de 10^40,000 a uno (Hoyle, 1981). Esto es cierto, pero altamente engañoso. El ADN no se ensambló puramente por azar. Se ensambló mediante una combinación de azar y las leyes de la física.

Sin las leyes de la física como las conocemos, la vida en la Tierra como la conocemos no habría evolucionado en el breve lapso de seis mil millones de años. La fuerza nuclear fue necesaria para unir protones y neutrones en los núcleos de los átomos; el electromagnetismo fue necesario para mantener unidos a los átomos y las moléculas; y la gravedad fue necesaria para mantener pegados a los ingredientes resultantes de la vida en la superficie de la Tierra.

Estas fuerzas debieron estar en operación dentro de los segundos posteriores al inicio del big bang, hace 10-15 mil millones de años, para permitir la formación de protones y neutrones a partir de quarks y su almacenamiento en átomos estables de hidrógeno y deuterio. Los neutrones libres se desintegran en minutos. Para poder permanecer durante miles de millones de años de modo que luego pudieran unirse a protones en la formación de elementos químicos en estrellas, los neutrones debieron estar unidos en deutones y otros núcleos ligeros donde la termodinámica impedía su desintegración.

Se necesitaba la gravedad para reunir átomos en estrellas y para comprimir los núcleos estelares, elevando las temperaturas del núcleo a decenas de millones de grados. Estas altas temperaturas hicieron posibles las reacciones nucleares, y a lo largo de miles de millones de años, los elementos de la tabla periódica química se sintetizaron como subproducto.

Cuando el combustible nuclear en las estrellas más masivas y de combustión más rápida se agotó, las leyes de la física exigían que explotaran como supernovas, enviando al espacio los elementos fabricados en sus núcleos. En el espacio, la gravedad podía reunir estos elementos en planetas orbitando alrededor de estrellas más pequeñas y de mayor duración. Finalmente, después de unos diez mil millones de años, el carbono, el oxígeno, el nitrógeno y otros elementos en un pequeño planeta unido a una pequeña estrella estable podrían comenzar el proceso de evolución hacia las estructuras complejas que llamamos vida.

En los últimos años, teólogos creacionistas e incluso algunos físicos han promovido en gran medida lo que ellos afirman es un ajuste fino notable de las leyes y constantes básicas de la física, sin las cuales la vida tal como la conocemos nunca se habría desarrollado (Barrow, 1986; Rolston III). Si el universo hubiera aparecido con ligeras variaciones en la intensidad de las fuerzas fundamentales o en las masas de las partículas elementales, ese universo sería hidrógeno puro en un extremo o helio puro en el otro. Ninguno de ellos habría permitido la eventual producción de elementos pesados, como el carbono, necesarios para la vida.

De manera similar, si la gravedad no hubiera sido muchas órdenes de magnitud más débil que el electromagnetismo, las estrellas no habrían vivido lo suficiente para producir los elementos de la vida. Mucho antes de que pudieran fabricar elementos químicos pesados, las estrellas se habrían colapsado. Solo el hecho de que la fuerza gravitacional fuera cuarenta órdenes de magnitud más débil evitó que esto ocurriera.

En un cálculo similar al de Hoyle, el matemático Roger Penrose ha estimado que la probabilidad de un universo con nuestro conjunto particular de propiedades físicas es una parte en 10¹⁰¹²³ (Penrose 1989: 343). Sin embargo, ni Penrose ni nadie más puede decir cuántos de los otros universos posibles formados con diferentes propiedades podrían haber llevado a alguna forma de vida. Si es la mitad, entonces la probabilidad para la vida es del cincuenta por ciento.

Ignorando este eslabón ausente en su cadena de lógica, los promotores del diseño inteligente presentan las supuestas coincidencias antrópicas como evidencia de un universo creado con los humanos en mente. He escuchado al filósofo cristiano William Lane Craig hacer esta afirmación en un debate sobre la existencia de Dios. En el mismo debate, Craig sostuvo que la gran antigüedad del universo, que eclipsa la historia humana, es en realidad una señal del plan de Dios para la humanidad, ya que se necesitaron miles de millones de años para permitir que la vida evolucionara. (Craig evidentemente acepta la evolución). Se podría pensar que Dios podría ser mucho más eficiente. Y Craig no racionalizó por qué la humanidad y no las cucarachas era el objetivo que Dios tenía en mente.

Así que, como pueden ver, tenemos mucho más por explicar después de explicar cómo se desarrolló la vida en la Tierra mediante procesos naturales. Incluso si la vida evolucionó naturalmente en la Tierra sin interferencia externa, la existencia de estrellas y planetas, quarks y electrones, y las propias leyes de la física pueden presentarse como evidencia del diseño inteligente del universo. Además, dado el egocentrismo que parece caracterizar a la humanidad, convencer a la gente de que el universo fue diseñado pensando en ellos es tan fácil como convencer a un niño de que el caramelo es bueno para él.

Quizás el universo fue creado con el único propósito de producir a ti y a mí. No tengo objeción a discutir la posibilidad, siempre que la discusión sea crítica, racional y objetiva. El argumento más común que aún presentan los creyentes cuando se les pide presentar científico evidencia de un creador es: "¿Cómo pudo haber ocurrido todo esto (gesticulando hacia el mundo que nos rodea) por azar?" Como hemos visto, la exposición más brillante del caso a favor de la evolución no responderá a esta pregunta, porque aún presume la preexistencia de las leyes de la física y los valores de las constantes físicas que tuvieron que estar delicadamente equilibrados para que la vida humana (y de cucaracha) pudiera evolucionar.

El argumento de la probabilidad

Antes de abordar la pregunta de cómo las leyes de la física pudieron surgir en ausencia de diseño inteligente, permítanme ofrecer una respuesta a los argumentos de probabilidad presentados anteriormente.

Si calculamos correctamente, según la teoría estadística, la probabilidad de que el universo exista con las propiedades que tiene, el resultado es la unidad. El universo existe con una probabilidad del cien por ciento (a menos que usted sea un idealista que crea que todo existe solo en su propia mente). Por otro lado, la probabilidad de que uno de un conjunto aleatorio de universos sea nuestro universo particular es una pregunta diferente. Y la probabilidad de que uno de un conjunto aleatorio de universos sea un universo que soporte alguna forma de vida es una tercera pregunta. Yo sostengo que es esta última pregunta la importante y que no tenemos razón para estar seguros de que esta probabilidad sea pequeña.

He realizado algunas estimaciones de la probabilidad de que una distribución aleatoria de constantes físicas pueda producir un universo con propiedades suficientes para que alguna forma de vida tuviera probablemente tiempo suficiente para evolucionar. En este estudio, varié aleatoriamente las constantes de la física (asumo las mismas leyes de la física que existen en nuestro universo, ya que no conozco ninguna otra) en un rango de diez órdenes de magnitud alrededor de sus valores existentes. Para cada universo "de juguete" resultante, calculé varias cantidades, como el tamaño de los átomos y las vidas de las estrellas. Encontré que casi todas las combinaciones de constantes físicas conducen a universos, aunque extraños, que vivirían lo suficiente para que se formara algún tipo de complejidad (Stenger 1995: capítulo 8). Esto se ilustra en la figura 1.

Figura 1. Distribución de las vidas estelares para 100 universos aleatorios en los que cuatro constantes básicas de la física (las masas del protón y del electrón y las intensidades de las fuerzas electromagnética y fuerte) se varían en diez órdenes de magnitud alrededor de sus valores existentes en nuestro universo. De lo contrario, las leyes de la física permanecen sin cambios. Obsérvese que en más de la mitad de los universos, las estrellas viven al menos mil millones de años. De Stenger 1995.

Cada barajar de una baraja de cartas conduce a una secuencia de 52 cartas que tiene una probabilidad a priori baja, pero tiene probabilidad unitaria una vez que todas las cartas están sobre la mesa. De manera similar, el "ajuste fino" de las constantes de la física, que se dice que es tan improbable, muy bien pudo haber sido aleatorio; simplemente nos encontramos en el universo que salió en esa particular mano de cartas.

Observe que mi tesis no requiere que existan más de un universo, aunque algunas teorías cosmológicas proponen esto. Incluso si el nuestro es el único universo y que este universo surgió por azar, no tenemos base para concluir que un universo sin alguna forma de vida fuera tan improbable que hubiera requerido un milagro.

Simpleza y Ley Física

Por lo tanto, el argumento basado en la probabilidad falla. Muchos conjuntos de constantes físicas podrían haber producido un universo con vida, aunque una vida muy diferente a la nuestra. Pero, ¿qué hay de las leyes de la física en sí mismas? ¿Podemos tomar su mera existencia como evidencia de diseño inteligente?

Permítanme comenzar abordando dos nociones de sentido común: (1) no se puede obtener algo de la nada, y (2) el orden del universo requiere la preexistencia de una inteligencia activa para realizar el ordenamiento. Dejaré a los teólogos explicar cómo el postulado de un Dios creador resuelve el problema de la creatio ex nihilo, ya que Dios es algo que, en sí mismo, debe haber surgido, sin ser creado, de la nada. En cambio, abordaré los problemas de física implicados por la creación del universo a partir de la nada. En términos de física, la creatio ex nihilo parece violar tanto la primera como la segunda ley de la termodinámica.

La primera ley de la termodinámica es equivalente al principio de conservación de la energía: la energía total de un sistema cerrado es constante; cualquier cambio de energía debe ser compensado por un flujo correspondiente de entrada o salida del sistema.

Einstein demostró que la masa y la energía son equivalentes, mediante E=mc². Por lo tanto, si el universo comenzó a partir de "nada", la conservación de la energía parecería haberse violado con la creación de materia. Se requiere aparentemente alguna energía desde el exterior.

Sin embargo, nuestra mejor estimación actual es que la energía total del universo es cero (dentro de un pequeño energía de punto cero que resulta de las fluctuaciones cuánticas), con la energía positiva de la materia equilibrada por la energía potencial negativa de la gravedad. Dado que la energía total es cero, no se necesitó energía para producir el universo y la primera ley no fue violada.

La segunda ley de la termodinámica exige que la entropía, o desorden, del universo deba aumentar o al menos permanecer constante con el tiempo. Esto parecería implicar que el universo comenzó en un estado de mayor orden que el que tiene hoy, y por lo tanto debe haber sido diseñado.

Sin embargo, este argumento solo se aplica a un universo de volumen constante. La entropía máxima de cualquier objeto es la de un agujero negro del mismo volumen. En un universo en expansión, la entropía máxima admisible del universo aumenta continuamente, permitiendo que se forme cada vez más espacio para el orden a medida que pasa el tiempo. Si extrapolamos el big bang hacia atrás hasta el momento más temprano definible, el llamado tiempo de Planck (10^-43 segundo), encontramos que el universo comenzó en un estado de entropía máxima: caos total. El universo no tenía orden en el instante más temprano definible. Si hubo un creador, no tenía nada que crear.

También cabe señalar que no se puede preguntar, mucho menos responder, "¿Qué ocurrió antes del gran estallido?" Dado que no se puede definir lógicamente ningún tiempo anterior al tiempo de Planck, toda la noción de tiempo antes del gran estallido es carente de sentido.

Además, dentro del marco de la relatividad de Einstein, el tiempo es la cuarta dimensión del espaciotiempo. Al definir esta cuarta dimensión como ict, donde t es lo que lees en un reloj, i = sqrt(-1), y c es la velocidad de la luz, las coordenadas del tiempo y el espacio son intercambiables. En resumen, el tiempo está inextricablemente entrelazado con el espacio y surgió "cuando" o "dónde" (el lenguaje es inadecuado para la matemática aquí) el espaciotiempo surgió.

Orden espontáneo

Entonces, ¿de dónde vino el orden del universo, si no existía en el "principio"? ¿De dónde vinieron las leyes de la física, si no de algún gran legislador? Ahora estamos comenzando a comprender cómo las leyes de la física pudieron surgir naturalmente, a medida que el universo explotó espontáneamente en el gran estallido.

Para comprender esto, primero debemos reconocer el prejuicio que está incorporado en todo el concepto de ley física. Cuando Newton desarrolló la mecánica y la gravedad, la noción judeocristiana de la ley dada por Dios ya estaba profundamente grabada en su pensamiento, por su cultura. Incluso hoy en día, la ciencia es interpretada por el público, los medios de comunicación y los científicos por igual como el proceso de aprender la "mente de Dios".^[1]

Sin embargo, las leyes de la física, al menos en sus expresiones formales, no son menos invenciones humanas que las leyes por las cuales nos gobernamos a nosotros mismos. Representan nuestros intentos imperfectos de descripciones económicas y útiles de las observaciones que hacemos con nuestros sentidos e instrumentos. Esto no significa que determinemos subjetivamente cómo se comporta el universo, ni que carezca de un comportamiento ordenado. Pocos científicos niegan que exista una realidad objetiva y ordenada que es independiente de la vida y la experiencia humanas. Simplemente tenemos que reconocer que el concepto de "ley natural" conlleva cierta carga metafísica que está atada a nuestros modos de pensamiento tradicionales, pre-científicos. Estamos dando un paso más allá de la lógica para concluir que la existencia en el universo de un orden, que convencionalmente etiquetamos como las leyes de la naturaleza, implica un legislador cósmico.

Estamos aprendiendo gradualmente que varias de las leyes de la física, aquellas que parecen las más universales y profundas, son en realidad poco más que declaraciones sobre la simplicidad de la naturaleza que casi pueden ir sin decir. Las "leyes" de conservación de energía, momento y momento angular han demostrado ser declaraciones sobre la homogeneidad del espacio y el tiempo. La primera ley de la termodinámica, la conservación de la energía, resulta de no haber un momento único en el tiempo.^[2] La conservación del momento sigue del principio copernicano de que no hay una posición preferida en el espacio. Otras leyes de conservación, como la carga y el número de nucleones, también surgen de supuestos análogos de simplicidad.

Para los inclinados a las matemáticas, las cantidades conservadas son generadores de las transformaciones de simetría involucradas. Un universo homogéneo, uno con un alto nivel de simetría, es el más simple de todos los universos posibles, exactamente el tipo que esperaríamos que ocurriera por accidente. En tal universo, muchas leyes de conservación existirán automáticamente.

En general, las leyes de conservación no requieren explicación más allá de los símbolos matemáticos utilizados para representar la simetría correspondiente. Por otro lado, una violación observada de una ley de conservación exigiría una explicación, ya que entonces tendríamos evidencia de una desviación de la simplicidad y la homogeneidad. Para explicar esta desviación, debemos ir más allá de los supuestos que requieren el menor número de parámetros, es decir, los más económicos.

Por un argumento igualmente sencillo pero algo diferente, se encuentra que la segunda ley de la termodinámica no es un principio subyacente del universo, sino más bien una convención arbitraria que hacemos los humanos al definir la dirección del tiempo. Nada en la física fundamental conocida prohíbe la violación de la segunda ley. Ningún principio mecánico impide que el aire se vacíe de una habitación cuando abres la puerta, matando a todos los que están dentro. La física no prohíbe que un humano crezca más joven o que los muertos resuciten. Todo lo que tiene que suceder para que estos eventos "milagrosos" ocurra es que las moléculas involucradas se muevan accidentalmente en la dirección correcta en el instante adecuado. Por supuesto, estos milagros no se observan que ocurran excepto en fantasías, pero solo porque son tan altamente improbables.

Introducimos la segunda "ley" para codificar lo que atestigua toda la experiencia humana: que el aire no se vacía de una habitación, que las personas no envejecen hacia atrás y que los muertos no resucitan. Pero estos eventos no son imposibles, solo altamente improbables. Influenciados, como Newton, por nuestra cultura, afirmamos falsamente que estos eventos improbables no pueden ocurrir porque la segunda ley los "prohíbe" hacerlo.

La segunda ley de la termodinámica, junto con la flecha del tiempo y las nociones de causalidad y determinismo, surgen como enunciados estadísticos sobre la probabilidad de eventos que emergen como principios que inventamos para describir el mundo de las experiencias cotidianas.

Otras leyes de la física, más complejas y menos universales, parecen surgir de simetrías espontáneamente rotas. Cuando se observa que una cantidad, como el momento, no se conserva, introducimos la noción de una "fuerza" para romper la simetría espacial correspondiente. De este modo, las leyes de la fuerza y otros principios que dan estructura al universo surgen como simetrías espontáneamente rotas: eventos accidentales y sin causa que ocurrieron en la primera fracción de segundo del big bang a medida que el universo en expansión se enfriaba. El proceso puede compararse con la formación de estructura en un copo de nieve a partir de vapor de agua, o con la magnetización de una barra de hierro enfriada por debajo de la temperatura de Curie.

La Aparición de la Estructura

Aunque los detalles del mecanismo de ruptura de simetría al que se refiere aquí no están completamente desarrollados, y un trabajo futuro podría negar esta imagen, tenemos al menos un ejemplo altamente exitoso de cómo el proceso de formación espontánea de estructuras a partir de la simetría subyacente y el caos pudo haber ocurrido. La teoría actual de las partículas elementales, el llamado Modelo Estándar de quarks y leptones (el electrón y el neutrino son ejemplos de leptones), concuerda con todas las observaciones existentes sobre el mundo material. En dos décadas desde su inicio, no se ha observado ninguna violación del Modelo Estándar.

Dentro del marco de este modelo, las fuerzas electromagnéticas y nucleares débiles se consideran manifestaciones de baja energía de una única fuerza unificada electrodébil que actúa a energías más altas y distancias más pequeñas. A nivel de la mayoría de las observaciones, estas fuerzas son enormemente diferentes. La fuerza electromagnética actúa a distancias macroscópicas, mientras que la fuerza electrodébil se limita al núcleo atómico. Las dos fuerzas difieren enormemente en su intensidad. Sin embargo, el Modelo Estándar las trata de manera unificada a altas energías y explica su estructura diferente mediante la ruptura espontánea de simetría que ocurre a energías más bajas.

Los avances adicionales en la comprensión de estos mecanismos fundamentales han sido frenados por la cancelación del Superconducting Supercollider, que habría explorado más allá del Modelo Estándar. Un proyecto menos ambicioso (aunque aún gigantesco) está en marcha en Europa, pero será en un nuevo milenio cuando los físicos tengan los datos que necesitarán para determinar si la ruptura espontánea de simetría es efectivamente el proceso mediante el cual las leyes de la física evolucionaron en la primera fracción de segundo del big bang. Actualmente, todo lo que podemos decir es que tenemos un ejemplo firme y muchas sugerencias teóricas que no serán probadas experimentalmente durante otra década. Incluso si todas fallan estas pruebas, parece altamente improbable que el proceso proporcione evidencia del creador de la teología judeocristiana-islámica.

Implicaciones para la educación

Al examinar críticamente la evidencia a favor o en contra del diseño inteligente del universo, debe entenderse que estamos siguiendo la práctica tradicional de la ciencia, buscando una explicación científica para observaciones sobre el universo que previamente se han atribuido a la acción de una deidad sobrenatural. Los creyentes nos llamarán con nombres despectivos, como "ateo" y "humanista secular", y nos acusarán de socavar la fe y la moralidad.

Ciertamente, no podemos ser dogmáticos en nuestro enfoque, ni parecer predicar una religión del "cientismo". Si lo hacemos, entonces no tenemos más derecho a una parte del currículo de ciencias que los religiosos.

Al igual que en cualquier investigación científica, debemos enfatizar nuestro compromiso con el proceso científico y aceptar lo que sea que concluya ese proceso. Si esa conclusión es evidencia de un diseño inteligente supernatural, entonces así sea. Pero si no podemos encontrar tal evidencia, entonces no deberíamos sentirnos compelidos a calmar las sensibilidades de los creyentes dejando sin cuestionar la afirmación de que sus prejuicios sectarios tienen mérito científico. Debemos hablar con fuerza siempre que alguien reclame autoridad científica para creencias que no superen las pruebas objetivas del método científico.

Reconozco que las ideas que he abordado en este ensayo serán muy difíciles de explicar en el aula, incluso a nivel universitario, donde pocos estudiantes estudian física en más que un nivel mínimo y descriptivo —si es que la estudian en absoluto—. No obstante, no debemos dejar el campo abierto a aquellos que no demuestran ningún compromiso con la verdad científica.

Si los docentes no pueden comprender o explicar los desarrollos en la física moderna que he delineado anteriormente, al menos pueden enfatizar la necesidad de abordar estos temas de manera abierta, objetiva y racional. Deben señalar las falacias lógicas en el argumento de la probabilidad antrópica, que exige contar todas las formas posibles en que la vida pudo haberse desarrollado. Y pueden cuestionar la afirmación de que la creatio ex nihilo viola las leyes de la física, o que la ciencia requiere un milagro para producir el universo.

Por lo menos, los docentes deben ser conscientes del hecho de que la física moderna y la cosmología no proporcionan ninguna justificación para introducir la hipótesis poco económica de un creador bíblico. Deben resistirse a aquellos que intenten forzar sus creencias personales en el aula a través de la puerta trasera del "diseño inteligente".

El proceso en el que estamos comprometidos es la búsqueda de evidencia racional a favor o en contra del diseño inteligente. No basta con decir que el diseño inteligente es posible, y los defensores del diseño inteligente no tienen derecho a reformular la pregunta como una en la que debe probarse la no existencia del diseño inteligente. Dentro del marco de la navaja de Occam, el diseño inteligente es una hipótesis añadida y la carga del defensor es demostrar por qué es necesario hacer esta hipótesis. He argumentado que no se puede encontrar ninguna evidencia ni argumento racional a favor del diseño inteligente en los datos ni en las teorías de la física y la cosmología modernas. Si la hipótesis del diseño inteligente es discutida en aulas de ciencias, entonces la buena metodología científica exige que aclaremos que esta es una hipótesis poco económica que no es requerida por el conocimiento científico existente.

El autor agradece a Taner Edis y John Forester por sus comentarios sobre este ensayo.

Victor J. Stenger es profesor de física y astronomía en la Universidad de Hawái y autor de Not By Design: The Origin of the Universe (Prometheus Books, 1988) y Physics and Psychics: The Search for a World Beyond the Senses (Prometheus Books, 1990). Este artículo se basa en un capítulo de su último libro: The Unconscious Quantum: Metaphysics in Modern Physics and Cosmology (Prometheus Books, 1995).

Referencias

Barrow, John D. y Frank J. Tipler 1986.

Begley, Sharon 1994. "Ciencia y lo sagrado" Newsweek 28 de noviembre: 56.

Cole, John 1995. Informes NCSE 15, 1:2

Davies, Paul 1992. La mente de Dios: La base científica de un mundo racional. Nueva York: Simon and Schuster.

Davis, Percival y Dean H. Keaton 1993. De los pandas y la gente. Haughton.

Hawking, Stephen 1988. Una breve historia del tiempo: Desde el Big Bang hasta los agujeros negros. Nueva York: Bantam.

Hoyle, F. y C. Wickramasinghe 1981. Evolución desde el espacio. J. M. Dent.

Matsumura, Molleen 1995. Informes NCSE 15, 1: 7.

Penrose, Roger 1989. La mente del emperador: Sobre ordenadores, mentes y las leyes de la física. Oxford: Oxford University Press.

Rolston III, Holmes 1986. "Ateísmo sacudido: Una mirada al universo finamente sintonizado." The Christian Century, 3 de diciembre.

Stenger, Victor J. 1995. El Cuánto Inconsciente: Metafísica en la Física Moderna y la Cosmología. Amherst, N. Y.: Prometheus Books.

Wright, Robert 1992. "¿Qué nos dice la ciencia sobre Dios?" Time 28 de diciembre: 38.

Notas

[1] La "mente de Dios" fueron las últimas palabras del notable best-seller de Stephen Hawking, Una breve historia del tiempo (Hawking, 1988). Esta frase pegadiza fue tomada por Paul Davies para el título de su libro, La mente de Dios: La base científica de un mundo racional (Davies, 1992). El físico Davies ha ganado un premio de un millón de dólares por sus escritos sobre religión y ciencia.

[2] Es cierto que el primer momento del universo fue único, pero la supuesta violación de la conservación de la energía es exactamente lo que nos da la energía de punto cero mencionada anteriormente en el texto.