Un relato de un debate con un creacionista

NOTA: Durante mucho tiempo, el hecho de que este debate tuvo lugar en 1990 había sido omitido accidentalmente de la primera frase; eso se ha corregido ahora. Además, hay un añadido reciente al final para quien esté interesado. -- Rob Day

El viernes 19 de octubre de 1990, debatí los méritos de la ciencia creacionista con Ian Taylor de la Asociación de Ciencia Creacionista de Ontario (CSAO) en la Universidad de Winnipeg, un evento patrocinado por Christian Education Consultants (CEC) de Manitoba. Este evento fue notable no solo por lo que ocurrió durante el debate en sí, sino por las tácticas deshonestas utilizadas por los organizadores antes, durante y después del debate con el fin de desacreditarme de cualquier manera posible. En cierto sentido, este artículo podría tener el subtítulo, "Me Prepararon para un Debate sobre Creacionismo -- y Sobreviví", y lo que sigue es un relato personal que espero alerte a otros que, como yo, son lo suficientemente ingenuos como para esperar un trato justo por parte del lobby creacionista y sus partidarios.

Para apreciar lo que sucedió, es necesario saber quiénes eran los participantes. Originalmente fui invitado a participar en el debate por un señor Geoff Casey, quien actuaba como enlace para Terry Lewis, director del CEC. Lewis sin duda buscaba alguna medida de venganza contra mí debido a mi crítica pública el otoño pasado a uno de sus oradores invitados en Winnipeg, no otro que el Dr. Richard Bliss del Instituto de Investigación del Creacionismo (ICR), con sede en California, y debió haber visto la oportunidad de administrarme una derrota pública a manos supuestamente capaces de Ian Taylor. Una vez que supe que sería Taylor quien sería el oponente, acepté inmediatamente, y fue poco después de eso cuando comenzó mi trato descuidado por parte del CEC.

Aunque Casey pareció estar inicialmente encantado con mi participación, dentro de días de mi aceptación pareció haber un esfuerzo deliberado por parte de los organizadores para minimizar todo el evento, por razones que solo puedo sospechar pero a las que volveré a aventurar una conjetura más tarde. Pasó una cantidad desproporcionada de tiempo antes de que me dieran la confirmación final tanto de la ubicación como de la hora del debate, antes de la cual obviamente no podía comenzar mi propia promoción. Durante este tiempo, Casey me desalentó de invitar a ningún miembro de los medios y me pidió que no publicitara el debate en ningún lugar fuera del campus de la U de Manitoba, donde había sido miembro del cuerpo docente. Finalmente, solo diez(!) días antes del debate, recibí de Casey el cartel para ser utilizado en la promoción, un cartel que no solo consideré inaceptablemente sesgado y parcial, sino que mencionaba una tarifa de admisión de tres dólares de la que no había sido advertido, y que habría sido suficiente para desalentar a un número de estudiantes de asistir. La explicación para la admisión fue para cubrir los costos del evento, a pesar de que CEC públicamente afirmaba estar "patrocinando" el evento y estaban obteniendo el salón gratis. Casey luego explicó que la tarifa también era para cubrir el costo de los honorarios para los dos oradores, algo que nunca había pedido. A pesar de mis protestas, Casey y Lewis permanecieron inamovibles en el asunto de la tarifa de admisión.

En este momento, ya tenía muy poca paciencia y procedí a imprimir y distribuir mi propia versión del cartel, añadiendo la aclaración de que no había cargo para los estudiantes, justificándolo al afirmar que me negaba mi honorario y cubriría personalmente cualquier déficit del de Taylor. Tras haber finalmente lidiado con todas estas indignidades, asumí que lo peor ya había pasado y que lo único que tenía que preocuparme era el debate en sí. Mal otra vez.

Cuando entré en el auditorio la noche del debate, me sorprendió encontrar un folleto de cuatro páginas de CEC que se distribuía a todos los asistentes. Anunciado como un formulario de evaluación del debate, estaba repleto de absolutamente absurdas falsificaciones científicas y sesgo creacionista, claramente diseñado para presentar el creacionismo en la luz más favorable posible. Titled "Ciencia -- Una búsqueda de la verdad", comenzó declarando que una encuesta de Winnipeg indicaba que el 72% de las personas en Winnipeg deseaban un tratamiento equilibrado de la ciencia creacionista y la evolución en las escuelas públicas. Luego procedió a citar (de manera horriblemente fuera de contexto) un extracto cuidadosamente extraído de una declaración de política de la Academia Nacional de Ciencias, que promovía, entre otras cosas, "...la libertad intelectual, sin restricciones religiosas, políticas o ideológicas...". Esto me resultó particularmente irritante, ya que el jefe de CEC, Lewis, había asistido, solo meses antes, a una presentación mía donde leyó este mismo extracto durante el tiempo de retroalimentación de la audiencia. Explicé cuidadosamente en ese momento que la declaración se refería a la libertad de los creacionistas (y de cualquier otra persona) para realizar la investigación que desearan y no tenía nada que ver con permitir la pseudociencia en el aula de las escuelas públicas. A pesar de esto, Lewis estaba utilizando nuevamente la misma falsificación.

A continuación, se presenta otra cita fuera de contexto, esta vez de G. G. Simpson, que merece un examen cuidadoso ya que demuestra claramente la falta de erudición por parte de quien diseñó el folleto. La declaración atribuida a Simpson, referenciada únicamente como "Science Vol. 45", se lee de la siguiente manera:

"Es inherente a cualquier definición de ciencia que las afirmaciones que no pueden verificarse mediante la observación no se refieren realmente a nada ... o, como mínimo, no son ciencia."

No me di cuenta en ese momento de que una hoja de trabajo que tenía de Ed Friedlander, que discutía las malas citas de los creacionistas, describía exactamente este ejemplo. La misma cita se encuentra en la obra "La evolución no es ciencia (I)", de Duane Gish, y dice lo siguiente:

"Es inherente a cualquier definición de ciencia que las afirmaciones que no pueden verificarse mediante la observación no se refieren realmente a nada ... o, como muy poco, no son ciencia."

"Es inherente a cualquier definición aceptable de la ciencia que las afirmaciones que no pueden verificarse mediante observaciones no sean realmente sobre nada -- o, como mínimo, no son ciencia."

Si esto no era suficiente, luego se invitó a la audiencia a evaluar el debate basándose en un número de puntos, los primeros tres de los cuales incluyo aquí y cuyos méritos dejo al lector para que los reflexione:

1. ¿Cuáles son los presupuestos de los debatientes?
2. ¿Cuáles son los hechos —observables, repetibles, falsables?
3. ¿Cuáles son las suposiciones?

El resto del formulario no era mucho mejor, pidiendo al asistente que considerara las credenciales académicas del orador. Aparentemente, el pobre orador iba a ser juzgado en prácticamente todo, excepto en la coherencia lógica de su presentación.

En este punto, es vital señalar un breve pero crucial intercambio que tuve con Casey semanas antes del debate, en el que insistí en dos condiciones para el debate, las cuales él aceptó. La primera fue que no hubiera restricción sobre lo que cada orador pudiera discutir con respecto al creacionismo o la evolución; la segunda, que no se permitiera absolutamente ningún evangelismo por parte de Taylor ni del público, y que el moderador haría cumplir esto. Antes de que comenzara el debate, me acerqué al moderador y le recordé estas condiciones, a las cuales él accedió. Habiendo ganado la moneda, opté por dar mi presentación de 30 minutos primero, y no perdí el tiempo.

Un artículo en el periódico estudiantil de la U de Manitoba que cubre el debate lo describe mejor: "El Sr. Day abrió el debate con sus argumentos en contra de la ciencia creacionista. Inmediatamente pasó al ataque, calificando al creacionismo de 'ciencia miserable'". De hecho, esto estaba justo en mi diapositiva de título. Definí la ciencia creacionista como una creencia en la precisión literal del Génesis del Antiguo Testamento con respecto al origen humano y la historia, pero añadí lo que creo es un calificativo importante. Señalé que esta creencia es claramente de naturaleza religiosa y, por lo tanto, las personas tienen derecho a sostener esta creencia, al igual que tienen derecho a sostener cualquier creencia religiosa que elijan. Lo que distingue a los creacionistas es su calificativo adicional de que esta creencia está respaldada por evidencia científica y de que el creacionismo se basa en una investigación científica objetiva y honesta, lo cual es algo muy diferente en efecto. Además, enfaticé que mi crítica no estaba dirigida a la religión involucrada, sino a la base científicamente alegada de la ciencia creacionista. Esto no fue, y no se convertiría en, un ejercicio de ataque a la religión.

Mi siguiente diapositiva planteó la pregunta "¿Pero es ciencia?", y respondió a esta pregunta con citas de los Dres. Duane Gish y Henry Morris admitiendo que el creacionismo no tiene base científica. Mi siguiente diapositiva, "¿Entonces qué es?", tenía respuestas de Gish y del creacionista Richard Elmendorf admitiendo abiertamente que el creacionismo tenía una base religiosa.

Tras demostrar que los propios creacionistas admiten que el creacionismo no es ciencia sino religión, dirigí mi atención a la demanda de "tiempo igual", explicando las implicaciones de tal noción, como la introducción de la Tierra plana en las clases de geografía. Para respaldar mi argumento, mostré un número de la publicación "Flat Earth News", para demostrar que no había ninguna noción tan poco ortodoxa que no tuviera sus defensores.

La diapositiva siguiente fue, en mi opinión, la más importante de la presentación, ya que explicaba por qué la audiencia no iba a escuchar nada sobre la evolución durante toda mi presentación. Comparé dos escenarios: lo que tenemos ahora, "Evolución Adentro, Creacionismo Fuera", con lo que los creacionistas, con su exigencia de "tiempo igual", parecen estar pidiendo, "Evolución Adentro, Creacionismo Adentro". Luego señalé que, al comparar los dos escenarios, no había diferencia alguna en el estatus de la evolución; es decir, tanto los evolucionistas como los creacionistas están de acuerdo en que la evolución debe enseñarse y, por lo tanto, la evolución no era el problema aquí. Más bien, la controversia dependía de la inclusión de la ciencia creacionista en el currículo de las escuelas públicas; mi tarea, al querer excluirla de las clases de ciencias, sería demostrar que no calificaba como ciencia, mientras que el trabajo de Taylor, al intentar incluirla, sería defenderla. Afirmé que cualquier ataque contra la evolución por parte de Taylor sería completamente irrelevante, ya que la evolución claramente no era un problema. Al hacerlo, privé a Taylor de su arma más efectiva. Este enfoque fue, de hecho, un éxito mucho más allá de mis expectativas, ya que no hubo una sola objeción a mi falta de discusión sobre la evolución durante el tiempo de la audiencia, y me dejó libre para utilizar toda mi presentación para desmenuzar la ciencia creacionista.

(De hecho, tenía un arma secreta para respaldarme en este punto por si alguien protestaba. En una carta anterior dirigida a mí, Casey había discutido imprudentemente el formato del debate, escribiendo, en parte, "... esperamos que usted haga un caso por el cual [la ciencia creacionista] no sea ciencia, mientras que Ian hará un caso por el cual sea ciencia". Si alguien hubiera objetado a mi presentación, simplemente habría producido la carta de Casey, explicando que estaba cumpliendo mi acuerdo al pie de la letra. Esto nunca fue necesario.)

Luego expliqué que sería imposible diseccionar todas las "pruebas" utilizadas por los creacionistas para apoyar su caso, por lo que me concentré en un solo ejemplo: la propia curva de crecimiento poblacional de Taylor, obtenida de su libro, que mostraba cómo una sola pareja hace 4300 años podría haber producido una población mundial de 5 mil millones hoy en día. Demostré cómo la fórmula utilizada es lamentablemente defectuosa y artificial, ya que asume una tasa de crecimiento poblacional mundial perfectamente uniforme hasta dos decimales durante los últimos 4300 años (el tiempo alegado desde el Diluvio). Lo que hace que la fórmula sea aún más indefendible es que contradice una lectura literal del Antiguo Testamento, ya que obliga a que la Éxodo haya ocurrido no antes del año 346 d.C. En un espíritu de equidad (?), invité a la audiencia a preguntar a Taylor sobre ello más tarde, para darle la oportunidad de defenderlo. Luego simplemente enumeré otras docena o más de otras "pruebas" actualmente en boga entre los creacionistas (polvo lunar, huellas de dinosaurios y humanos, la estafa del Archaeopteryx, etc.), y expliqué que, debido al tiempo, no podía abordar cada una, pero que ninguna tenía valor científico y que cualquiera era bienvenido a preguntarme sobre ellas más tarde.

Después de discutir brevemente el talento de los creacionistas para la mala cita y la tergiversación de científicos legítimos, llegó el momento de ir al grano. Procedí a demostrar que el creacionismo tenía una base religiosa manifiesta al mostrar extractos del propio boletín de otoño de 1990 de la CSAO, en el que un editorial afirmaba que un principio central de la CSAO era "Glorificar a Dios tal como se ha revelado a sí mismo ... obedecerle y disfrutarle ahora y para siempre. Ciertamente esto es central para la CSAO ... El evangelismo creacionista es de hecho un impulso único y mayor de la CSAO". Enfatizé que, si los grupos deseaban reunirse y publicar con fines de evangelismo, no tenía objeción. Sin embargo, era engaño por parte de la CSAO, y consecuentemente de Ian Taylor, participar en la evangelización en su boletín y luego afirmar en sus presentaciones que la ciencia del creacionismo no tiene nada que ver con la religión.

Alguien me dijo más tarde que, durante esta parte de mi presentación, Taylor se estaba volviendo notablemente incómodo, pero yo no había terminado. Después de exponer la base religiosa de la CSAO, dirigí mi atención a Taylor mismo. Usando extractos de un debate de 1987 entre Taylor y Fred Edwords, demostré que incluso Taylor admite que la ciencia del creacionismo es indefendible como ciencia. Al responder a una pregunta sobre cómo todos los animales habían sido reunidos para su viaje en el Arca, Taylor respondió:

"... no fue Noé quien salió a recoger los animales — Dios lo hizo. Él los envió. Así que eso sacó el problema de las manos de Noé, ¿verdad? También lo saca de nuestras manos."

Por si hubiera alguna duda adicional sobre la base religiosa de las creencias de Taylor, presenté, como mi último exhibit, una carta personal de Taylor escrita hace cinco años en la que admitió abiertamente,

"Mi fe se basa en una relación personal y experiencial con Jesucristo y mi mandato al escribir In the Minds of Men fue ayudar a otros a encontrar esa relación. Si Génesis, el documento fundacional, se demuestra que es verdadero, entonces los restantes libros que describen la salvación son más fácilmente aceptados."

En ese momento, me informaron que mi tiempo de treinta minutos había terminado, y Ian Taylor tomó la palabra para defender la ciencia creacionista. Me complació haber ido primero, ya que eso me dio la oportunidad de debilitar tantas de sus posibles argumentos como fuera posible, y estaba curioso por ver cómo intentaba recuperarse. Lo que siguió fue una discusión virtualmente carente de contenido sobre el lamentable estado de la educación científica, al menos según la opinión de Taylor, con algunos ataques personales contra (¿quién más?) Charles Darwin. Se informó a la audiencia sobre algunos libros de texto de ciencias que se publicaron tan recientemente como en 1972 (¿esto es reciente?) que contenían información obsoleta, que Darwin robó las ideas de la evolución de Lamarck, y que algunas escuelas están enseñando realmente astrología en sus clases. El breve incursión de Taylor en la ciencia creacionista consistió en solo unos segundos de discusión sobre su proyecto favorito, la supuesta estafa del Archaeopteryx, y una explicación de que el Gran Diluvio produjo el registro fósil actual mediante un "ordenamiento hidrológico". Muy honestamente, no estaba claro qué punto intentaba hacer Taylor, ya que declaró que: "No es una objeción a la evolución, sino una objeción a tal interpretación mostrada como hecho". Lo que esto se supone que significa está más allá de mí. En total, la presentación de Taylor pareció ser mayormente filosófica, y logró evitar cualquier uso de la frase "ciencia creacionista". (Un miembro de la audiencia me dijo más tarde que estaba tan frustrado con el discurso de Taylor que quería tener la oportunidad de interrogarlo más tarde, solo para preguntarle: "Sr. Taylor, ¿qué es la ciencia creacionista?")

Después de esquivar el tema por completo, Taylor concluyó su discurso con cierta evangelización bastante explícita, vinculando la evolución con el ateísmo, acusando al evolucionismo de despreciar "a Dios y sus reglas", y concluyó: "Si continuamos ignorando las leyes de Dios en las escuelas, entonces bienvenidos al nuevo mundo valiente de Huxley". Mientras esto ocurría, el moderador no hizo ningún esfuerzo por interrumpir, a pesar de su acuerdo de que no habría evangelización. Cuando Taylor se sentó y yo me levanté para comenzar mi réplica de cinco minutos, me acerqué con ira al moderador y, con una voz lo suficientemente alta como para ser oída en toda la sala, le pregunté por qué había roto nuestro acuerdo. Repuse las condiciones que había exigido y pregunté nuevamente por qué no se cumplían. La respuesta del moderador fue exigir que comenzara mi réplica, ya que ahora estaba iniciando el cronómetro. Al ver que una discusión adicional era innecesaria, hice exactamente eso.

De hecho, nunca tuve la intención de refutar ninguno de los argumentos de Taylor (lo cual fue justo, ya que había muy poco que refutar). En su lugar, pasé la mayor parte del tiempo leyendo extractos del libro "El cristianismo y la edad de la Tierra", del geólogo y cristiano evangélico Davis Young, en el que Young muestra claramente y contundentemente por qué la ciencia creacionista es en realidad perjudicial para el cristianismo, ya que su ciencia insensata y patética es más propensa a alejar a posibles creyentes que a reclutarlos. Como ejemplo, Young escribe: "¿Podemos esperar seriamente que los no cristianos desarrollen un respeto por el cristianismo si insistimos en enseñar la marca de ciencia que trae consigo el creacionismo?" De todo lo que presenté esa noche, esto fácilmente tuvo el mayor impacto entre los cristianos en la audiencia.

La respuesta de Taylor fue bastante sorprendente, ya que admitió (y yo parafraseo), "Por supuesto que estamos hablando de la Biblia aquí, y no tengo vergüenza de admitirlo", y nuevamente se lanzó a un obvio evangelismo, nuevamente sin interferencia del moderador.

Finalmente se abrió el suelo para preguntas del público, y el moderador se encargó de seleccionar manualmente a quienes harían las preguntas. (Esta fue otra oportunidad más para que los organizadores controlaran el flujo del debate, ya que varios asistentes me dijeron más tarde que era obvio que el moderador intentaba elegir personas simpatizantes con el caso de Taylor. De hecho, el propio moderador se acercó a mi mesa después de que terminó el período de preguntas para defender el caso de Taylor y criticar mi presentación. Este hombre no era un paradigma de objetividad.)

El primer interrogante entendió claramente mi crítica a la curva de crecimiento de Taylor y pidió a Taylor que la explicara. Taylor desestimó mi crítica y afirmó que los valores que había extraído de su libro eran solo "mínimos" y que, si se incrementaban, el problema desaparecería. Taylor no reconoció que, si los valores se incrementaban de tal manera que los valores intermedios se volvían válidos, los valores finales serían lamentablemente grandes. Esta fue la tercera defensa diferente que Taylor ha utilizado para su lamentable curva. Al debatir con Richard Wakefield, desestimó la objeción de Wakefield con "Nunca he oído nada tan ridículo en mi vida". En un debate con Fred Edwords, su defensa consistió en una exposición desordenada, sugiriendo que la gente obtenga una calculadora y lo pruebe por sí misma, evitando en todo momento cualquier discusión sobre los resultados reales que obtendrían. Conmigo, Taylor aparentemente admite que los valores son incorrectos y deben incrementarse, sin admitir que esto haría que el resto de la curva sea lamentablemente inexacta. Solo se puede imaginar cuál será su próxima explicación.

En respuesta a otra pregunta, Taylor se desvió para atacar mi lógica, la cual demostraba que no tenía necesidad de defender la evolución. En lugar de presentar algún tipo de argumento racional en contra de esa parte de mi exposición, Taylor simplemente la descartó como ilógica y sin sentido, sin proporcionar ningún tipo de evidencia. Lamentablemente, por ahora, estoy acostumbrándome a este enfoque de Taylor.

Un miembro del público afirmó que yo había acusado directamente a Taylor de ser deshonesto y exigió que produjera pruebas. En realidad, en mi discusión sobre la deshonestidad creacionista, había presentado el Boletín de Otoño de 1990 de la CSAO y declarado que existían al menos tres ejemplos de deshonestidad flagrante en un periódico publicado por la propia organización de Taylor, y estaría encantado de presentar pruebas de esto en el periodo de preguntas. La asistente entendió esto como que yo acusaba personalmente a Taylor de esta deshonestidad. Cuando intenté aclarar mi declaración, la joven se negó a escuchar y continuó exigiendo que produjera sus pruebas, aunque otro miembro del público interrumpió y coincidió con mi interpretación. (Esta segunda asistente posteriormente levantó la mano durante más de una hora para hacer una pregunta, pero nunca fue seleccionada por el moderador.) Finalmente, señalé que Taylor, en su presentación, sugirió que el fósil Archaeopteryx era una falsificación, sin embargo, cuando dio una charla sobre esto en el reciente Congreso Creacionista de Pittsburgh, un asistente en el congreso, el Dr. Kurt Wise, rechazó totalmente sus hallazgos. Aquí estaba Taylor, promoviendo el mismo sinsentido, sin admitir que incluso otros creacionistas discrepan con él y lo acusan de no tener ni un ápice de evidencia. Luego invité a la joven a venir y ver por sí misma mi evidencia de la deshonestidad de la CSAO, pero ella se negó.

Hubo una serie de otras preguntas, pero mis registros de esa noche son lamentablemente incompletos, ya que esperaba que los procedimientos se hubieran grabado en video y no me preparé para tomar notas exhaustivas. Debido a esto, sin duda hubo muchos momentos que merecen ser discutidos que nunca tendrán la oportunidad. Sin embargo, una vez que terminó oficialmente el debate, ocurrieron varios eventos notables durante el período de discusión informal que inevitablemente sigue cuando los asistentes se reúnen alrededor de uno de los dos oradores. Varias personas rodearon mi mesa para pedir cualquier literatura gratuita que pudiera tener, y repartí folletos y libritos en cantidades copiosas. (Dije basta cuando alguien quiso llevarse mi pila de revistas "Creación/Evolución". Hay un límite a mi caridad.)

Había tres individuos memorables en mi mesa que claramente no estaban contentos conmigo. La primera fue la joven que exigió que produjera pruebas de la deshonestidad de Taylor. Cuando presenté mis pruebas de mentiras descaradas en el último Boletín de CSAO (discutido en otro lugar de este boletín), se negó a leerlo y, en un arranque de enojo, se refirió a los archivos y libros que había traído y dijo con aire de desdén: "Necesitas todos estos libros, pero solo necesitamos uno", refiriéndose claramente a la Biblia. ¿Qué respuesta posible podría haber?

Otro caballero de mediana edad, junto con su hijo de 8 años, hizo todo lo posible por desacreditarme de cualquier manera que pudiera, y había inyectado a su hijo con la patraña creacionista estándar, quien ahora procedió a explicarme cómo un rayo que golpea un árbol podría hacer que tenga una fecha de carbono-14 erróneamente grande. Era evidente que su hijo no tenía la más mínima idea sobre la datación por carbono-14 y simplemente estaba vomitando información que le habían inculcado. Este episodio no fue tan irritante como deprimente.

El tercer individuo notable fue nada menos que el moderador, quien desechó cualquier semblanza de equidad y objetividad cuando se acercó a mi mesa para defender el caso de Taylor y criticar mi presentación. Mi paciencia con él había desaparecido hace mucho tiempo y, en mi opinión, actué sabiamente al ignorarlo.

Aparentemente, las cosas eran considerablemente más interesantes en la mesa de Taylor, ya que los sonidos de una conversación muy hostil se filtraban constantemente hasta mí. Para el resto de este informe, debo depender de rumores de otros asistentes. Un informe dice que un biólogo católico en la audiencia estaba extremadamente decepcionado con Taylor y su "evidencia", y se lo hizo saber en términos nada ambiguos. Otro rumor es que un pequeño número de católicos presionó a Taylor para que diera su opinión sobre el vínculo entre la evolución y el cristianismo, hasta que finalmente admitió que no creía que el Papa fuera un cristiano, y que los argumentos de estos católicos eran "solo teología". No tengo forma de confirmar esto, pero ciertamente hace que la especulación sea interesante.

Otro miembro del público desafió a Taylor para que proporcionara el nombre de una sola escuela de la que conocía que enseñaba astrología. Taylor retrocedió, admitiendo que tales materias se impartían solo por la noche, aparentemente solo como cursos de servicio comunitario sin crédito estrictamente para entretenimiento. Esta es una acusación muy diferente a decir que la astrología forma parte de un currículo escolar oficial.

Otro observador se encontraba casualmente a poca distancia del organizador, Lewis, mientras algunos asistentes se quejaban de la presentación de Taylor. Un miembro de la audiencia, claramente muy enojado, se refirió a Taylor como un "bufón", mientras que otro estaba claramente muy molesto con Lewis por haber invitado a Taylor, quejándose de que Taylor no tenía ninguna credibilidad. Asombrosamente, Lewis intentó distanciarse de Taylor alegando que el miembro de la audiencia estaba practicando "culpa por asociación", y luego intentó afirmar que no apoyaba a Taylor y solo había proporcionado un foro para los dos participantes. Nadie compró este patético intento de salvar la cara, lo que llevó a Lewis a empeorar las cosas al afirmar entonces que ninguno de los participantes realmente tenía las credenciales adecuadas para participar. Un asistente respondió preguntando por qué Taylor o yo mismo fuimos invitados en primer lugar si esto era el caso. Lewis también sugirió que, si creacionistas como Duane Gish o Richard Bliss hubieran estado allí, el resultado habría sido diferente. Es divertido notar que, para salvar su propia reputación, Lewis claramente ha arrojado a Taylor a los lobos. Aparentemente, incluso Lewis admitió que la fórmula de población de Taylor parecía mala, y prometió preguntar a Taylor sobre ello más tarde.

Las Consecuencias

Anteriormente, describí el comportamiento bastante extraño del CEC al organizar el debate, solo para luego intentar mantenerlo lo más silencioso posible. Mi sospecha es que Lewis originalmente planeó dar a la eventualidad la mayor cobertura posible, y solo se enteró después de que aceptara mi invitación de que estaba bastante familiarizado con los argumentos y presentaciones de Ian Taylor y que sin duda tendría buen desempeño en el intercambio. Esta es la única razón posible que puedo pensar para explicar el esfuerzo concertado por parte del CEC para minimizar el debate en la medida en que lo hicieron. También explicaría por qué Taylor dijo prácticamente nada sobre la ciencia creacionista, ya que debe haber estado consciente de que estoy familiarizado con la mayoría de los argumentos que de otro modo habría presentado. (Los lectores regulares de este boletín pueden reconocer la misma estrategia utilizada por el creacionista Lambert Dolphin en una reunión anual anterior de la Asociación de Docentes de Ciencias de Ontario, en la que Dolphin eliminó toda la ciencia creacionista de su discurso público cuando se enteró de la asistencia de dos miembros de esta organización (OASIS).)

Hubo otro evento que ocurrió después del debate y que merece ser discutido. Debido a lo que percibí como un tratamiento escandalosamente deficiente por parte de CEC en la organización del debate, escribí a Lewis una carta de varias páginas, detallando muchas de las objeciones que he enumerado aquí con cierto detalle. Su respuesta, acompañada de una honoraria de setenta y cinco dólares que no solicité, se incluye aquí en su totalidad, textualmente:

Estimado Sr. Day,

Solo una nota rápida para reconocer su carta y enviarle un pequeño honorario por el debate. No me molestaré respondiendo a sus comentarios, ya que veo poca razón para hacerlo. Sin embargo, si vuelve a hacer algunas de las acusaciones infundadas [sic] en público como lo hizo en los dos episodios anteriores que presencié, podría tomar la libertad de distribuir la evidencia que anularía [sic] no solo su argumento, sino también su credibilidad [sic]. Sin embargo, quizás permitirle continuar como lo está haciendo sea de nuestro beneficio [sic].

P.D. Agradezco su energía juvenil y sus aparentes [sic] convicciones fuertes. Espero que también tengan un lado positivo.

ADICIÓN

Recientemente, me topé por casualidad con el sitio web creacionista www.trueorigin.org donde encontré, entre otras cosas, un breve artículo de 1999 del creacionista Ian Taylor respondiendo a mi resumen de un debate que él y yo tuvimos en Canadá en 1990, cuando él aún era vicepresidente de la Creation Science Assoc. de Ontario. (Mi artículo sobre ese debate puede verse arriba, mientras que la refutación extremadamente breve de Taylor está en www.trueorigin.org/ca_it_02.asp, "The Winnipeg Debate with Robert Day", por si deseas comparar ambos.)

  Muy simplemente, el intento de réplica de Taylor es una mezcla deprimente (pero predecible) de distorsión, evasión y mentiras descaradas, que es fácil demostrar desmenuzando lo que escribió, línea por línea deshonestamente.

  Taylor comienza:

"El debate está fechado el viernes 19 de octubre, pero no se indica el año. Quiero que los lectores sepan que esto fue en 1990, hace casi nueve años!"

A esto se puede responder apropiadamente: ¿y qué? Taylor tiene razón en que el año de ese debate se omitió inadvertidamente, pero ya he enviado un mensaje al administrador del archivo, pidiendo que se añada. De todos modos, no está claro cuál es el punto de Taylor, y no tiene ninguna relevancia para el hecho de que se avergonzó completamente en ese debate.

Taylor continúa:

"No pretendo ser especialmente hábil en la retórica ..."

y esa es la mentira flagrante número uno. Por primera vez, conocí a Taylor cuando vivía en Ontario, y solo de memoria, sé que anteriormente había debatido a mi colega Richard Wakefield en al menos dos ocasiones, así como haber debatido a Fred Edwords en 1987. Además, Taylor fue fácilmente el orador/debatedor más prolífico en la CSAO. Intentar defender su desempeño deficiente jugando la carta de la simpatía ahora es simplemente deshonesto.

"... sin embargo, se le pidió que participara en este debate con la comprensión, según el acuerdo por escrito, de que se limitaría a asuntos de ciencia y no de religión."

    No tengo idea a qué se refiere Taylor con "acuerdo escrito", pero es fácil ver, si uno lee mi artículo original, que fui muy cuidadoso en ceñirme a la ciencia, mientras señalaba la agenda abiertamente religiosa de Taylor. Si alguien rompió las reglas a las que Taylor se refiere, fue Taylor, no yo.

"De las propias palabras de Robert Day, comenzó y no hizo ningún intento de defender la teoría de la evolución desde la ciencia, sino que se lanzó a una invectiva contra la religión y, en particular, contra los creacionistas. Esta es la táctica habitual ofrecida por los defensores de la teoría de la evolución."

  Una mentira, una distorsión grossa. Primero, como describí en mi artículo original, no era mi trabajo defender la evolución. En su carta a mí, el organizador del debate Terry Lewis escribió (y cito textualmente de su carta a mí): "esperamos que usted haga un caso de por qué [la ciencia creacionista] no es ciencia mientras que Ian hará un caso de que sí lo es". En resumen, el organizador mismo declaró que esperaban que yo, no defendiera la evolución, sino que atacara la ciencia creacionista. Lo cual hice, por lo que Taylor no tiene motivos para quejarse y criticar al respecto ahora.

  Además, no hice ningún ataque contra la religión, e incluso me esforcé desde el principio de mi presentación para ser muy específico al indicar que no iba a criticar la base religiosa del creacionismo, solo su supuesta base científica. Taylor simplemente está mintiendo aquí (de nuevo).

    "En cuanto a mi lado del debate, me ceñí a la ciencia y solo hable de religión en respuesta a las preguntas planteadas por los miembros de la audiencia."

  Otra mentira. Como describí (y como cualquiera puede leer) en mi artículo, Taylor ya estaba cayendo en un evangelismo descarado al final de su presentación inicial, mucho antes de que ninguno de nosotros comenzara a hacer preguntas al público.

    "No tenía control sobre ni siquiera estaba consciente en ese momento de todas las maniobras entre los organizadores del debate y Day mismo."

  Eso puede ser cierto, pero no había necesidad de que Taylor se involucrara en todas esas maquinaciones. El único asunto del que debía estar al tanto era aquel en el que yo insistí tanto ante los organizadores como ante el moderador: que no hubiera evangelismo ni por parte de Taylor ni por parte de los miembros de la audiencia. Esa fue la única restricción que impuse al comportamiento de Taylor con antelación, y la violó numerosas veces.

  Como dije, la crítica de Taylor a mi artículo y a mi presentación en el debate es poco más que un montón de distorsiones, omisiones y mentiras. Es irónico, entonces, que esté disponible en línea en un sitio web cuya primera frase dice:

"Este sitio fue establecido para ofrecer una respuesta intelectualmente honesta a las afirmaciones de los defensores del evolucionismo..."

Casi nada.