Debates y los globetrotters

Durante los últimos seis u ocho meses, he recibido más llamadas sobre debates entre creacionistas y evolucionistas de las que he encontrado en los últimos dos años, parece. No sé qué ha inspirado este último brote, pero no estoy seguro de que esté haciendo mucho para mejorar la educación científica.

¿Por qué digo esto? Sí, hay ejemplos de debates "buenos" donde un defensor de la evolución bien preparado se salió con la suya contra un creacionista, pero puedo decirte que, después de muchos años en este negocio, son pocos y distantes entre sí. La mayoría de las veces, un evolucionista de buena voluntad acepta un desafío de debate (generalmente "para defender la buena ciencia" o por algún otro objetivo digno), lee una gran cantidad de literatura creacionista, elabora una conferencia explicando el gradualismo darwiniano y no puede entender por qué, al final del debate, tantos individuos se agrupan alrededor de su oponente, felicitándolo por haber hecho un buen trabajo de derrotar a la evolución -- y por qué sus amigos están demasiado ocupados para salir a tomar una cerveza después del debate.

La situación más grave es que él y sus amigos piensan que se las arregló perfectamente, y permanecen ignorantes del hecho de que la mayoría de la audiencia abandonó el auditorio convencida de que la evolución era "una teoría en crisis".

¿Qué suele ocurrir en estos debates? Por lo general, tienen lugar a invitación de la otra parte, y usualmente se desarrollan en un entorno religioso o, como mínimo, bajo patrocinio religioso. Ese es el primer problema. La audiencia que está más ansiosa por asistir y que será reclutada con mayor intensidad es la que apoya al creacionismo. En la situación comparativamente rara donde el debate se celebra en un campus universitario, los defensores de la buena ciencia y la evolución están invariablemente en minoría en la audiencia, mientras que los defensores del creacionismo parecen hacer todo lo posible para atraer a su público. No se sorprenda al ver autobuses de iglesias de muchas comunidades locales alineados fuera del salón del debate. En algunos casos, los patrocinadores publicitaron únicamente entre los fieles, colocando solo un puñado de volantes en el campus. ¿Adivine quién vino?

El segundo problema es que el debatiente evolucionista tiene una batalla contra el viento desde el principio. La evolución es un conjunto complejo de ideas que no se explica fácilmente con los chascos y el brillo del formato de debate. La evolución se aplica a la astronomía, la física, la química, la bioquímica, la antropología, la biología, la geología: nombrarás el campo y, muy probablemente, la evolución se relacionará con él. La mayoría de las audiencias tienen un conocimiento abismal de la ciencia básica. ¿Cómo vas a llevar a una audiencia al nivel adecuado? El objetivo de un debate (asumo) es enseñar a la audiencia algo sobre la evolución y la naturaleza de la ciencia. Esto es posible en un formato de debate, pero es difícil hacerlo bien, porque no es fácil hacerlo rápidamente.

Considera que tu oponente ofrecerá como prueba de que la evolución no ocurrió que Stephen Jay Gould haya dicho que el registro fósil no apoya la evolución gradual. Una buena estrategia de debate: está citando una fuente famosa de la evolución, lo que le otorga credibilidad. Además, está confundiendo la declaración de Gould sobre la tasa de cambio evolutivo con una conclusión no formulada sobre si la evolución ocurre. Además, está operando desde el entusiasmo creacionista por la autoridad ("si el famoso científico X lo dice, tiene que ser verdad"). Gould, como cualquier científico, puede estar equivocado en cualquier punto. No aceptamos las conclusiones del "famoso científico X" solo por la fama del autor, sino por la calidad del argumento.

¿Cuánto tiempo tarda en aclarar a su audiencia este asunto? El creacionista ha formulado una oración declarativa simple, y usted tiene que tratar no con un error fáctico fácilmente comprensible, sino con un error lógico y un error metodológico, lo cual le tomará mucho más tiempo explicar. Mientras escribía esto, una profesora de un instituto comunitario me llamó para decirme que tenía dificultades para convencer a sus estudiantes de que estaban hechos de partes más pequeñas. Ahora bien, quizás no todas las audiencias están en un nivel tan primitivo que ni siquiera acepten la teoría celular, pero dado el hecho de que su oponente solo tiene que decir: "No sucedió" (es decir, "no hay formas transicionales", "la datación radiométrica no funciona", etc.), significa que tendrá que hacer mucho más trabajo explicativo desde el principio.

Los debatidores creacionistas (al menos los de proyección nacional) son maestros en presentar estas medias verdades no secuentes que la audiencia malinterpreta como puntos relevantes. Estas pueden ser muy difíciles de contrarrestar en una situación de debate, a menos que tengas mucho tiempo. Y nunca tienes suficiente tiempo para abordar incluso una fracción de las medias verdades o declaraciones erróneas planas que los creacionistas pueden sacar a la luz. Incluso si abordas un puñado de la falta de sentido no científico vertido por tu oponente, tu audiencia queda con el síndrome del "Sí, pero...": bueno, quizás existen formas intermedias y el creacionista se equivocó sobre la datación radiométrica, SÍ, PERO ¿por qué ese evolucionista no respondió la pregunta sobre los halos de polonio?" (o algún otro argumento).

El debatiente evolucionista nunca podrá contrarrestar toda la desinformación que un creacionista pueda difundir en un formato de debate extenso. Y la forma en que funcionan estas cosas es que se siembra la sospecha en la mente de la audiencia, sin importar qué.

El título de este artículo plantea un tercer punto. ¿Alguna vez ha visto jugar al equipo de baloncesto Harlem Globetrotters? Hace años (quizás incluso ahora, por todo lo que sé) solían jugar contra un equipo blanco llamado "Washington Federals" o algo así. Era muy divertido ver a los Globetrotters driblar balones alrededor de esos tipos, a través de sus piernas, rebotar balones entre sí y, en general, bromear haciendo que los pobres Federales parecieran unos tontos. Creo que los Federales probablemente eran un equipo improvisado de la zona, compuesto por jugadores de baloncesto aceptables, quizás a nivel sub-semiprofesional.

Lo que era más o menos interesante era que los federales ocasionalmente lograban algunos buenos disparos. No eran total desastres. Pero nadie prestó atención a los buenos disparos de los federales.

En un debate sobre creación/evolución, la audiencia está allí para escuchar a su campeón, y la mayoría de ellos están allí para el campeón del otro lado. Están allí para apoyar a su Globetrotter (un término adecuado, dado el itinerario de viajes del Instituto de Investigación sobre la Creación) y ¿quién se preocupa si el evolucionista logra un buen tiro o dos? La función del evolucionista en tal escenario es ser golpeado y así inspirar a las tropas.

Y sin embargo, por bien que el evolucionista piense que haya hecho, la probabilidad es que solo haya sido un recluta para inspirar a los aficionados locales. He sido invitado en muchas ocasiones a debatir, y siempre he rechazado esas invitaciones. El propósito de un debate es movilizar a las tropas locales, incitarlas a la acción e inspirarlas a salir y apoyar la enseñanza del creacionismo.

¿Por qué deberíamos ayudar?

Antes de aceptar un debate, considere si lo que está a punto de hacer dañará más la causa que promoverla. Muchos científicos justifican el debate diciendo: "los creacionistas afirmarán que los científicos tienen miedo de debatirlos". ¿Y qué más? ¿A quién van a hacer la afirmación? ¿A sus propios partidarios? ¿Una carta en el periódico local que será leída por cuántas personas y recordada por cuánto tiempo?

Si la alternativa es demostrar que los científicos no tienen miedo de los creacionistas haciendo que algún pobre científico sea golpeado en el escenario de los debates, ¿estamos mejor así?

Y hagámosle frente a la realidad: algunos científicos lo hacen por un sentido de ego. «Vaya, voy a hacer mincemeat de ese creacionista», piensan. Bueno, ¿eres tal un gran orador que puedes garantizar que la gente en la audiencia no vaya a salir después de tu debate y haga la vida miserable al profesor de ciencias local? «Vaya, Sra. Brown, fui a un debate interesante el otro día. Se sorprendería de lo débil que es la evolución. ¿Vas a enseñarla este año?» ¿Quieres apostar a que la Sra. Brown enseñará la evolución de nuevo? ¿Es tu ego más importante que que los estudiantes aprendan sobre la evolución? Piénselo.

Mi recomendación: ante todo, no hacer daño

Por cierto, no tengo objeción a aparecer en la radio y la televisión con creacionistas, y lo he hecho muchas veces. En este formato, es posible tener cierto tipo de contraargumentación que, aunque parezca extraño decirlo, no es posible en un formato de debate formal. En la radio, he sido capaz de detener a Gish y otros, y decir: "Espera un momento, si X es así, ¿no esperabas que Y también lo fuera?" o algo similar, y demostrar que su "modelo" es defectuoso. Pero en un debate, el evolucionista tiene que callar mientras el creacionista galopa adelante, vomitando tonterías con cada párrafo.

Ahora, existen formas de llevar a cabo un debate formal que realmente enseñe a la audiencia algo sobre la ciencia o la evolución, y que tenga el potencial de exponer la ciencia creacionista por la basura que es. Esto consiste en un intercambio de enfoque estrecho en el que los debatientes abordan un número limitado de temas. En lugar del formato de "Gish Gallop" de la mayoría de los debates, donde al creacionista se le permite hablar durante 45 minutos o una hora, lanzando torrentes de errores que el evolucionista no tiene ninguna posibilidad de refutar en el formato de un debate, los debatientes tienen temas limitados y tiempo limitado. Por ejemplo, el creacionista tiene 10 minutos para discutir un tema sobre el cual los creacionistas y los evolucionistas discrepan (formas intermedias, la naturaleza de la ciencia [con o sin lo sobrenatural], la segunda ley de la termodinámica refuta la evolución, la inadecuación de la mutación y la selección para producir nuevas "especies", etc.). El evolucionista luego tiene 5 minutos para contraargumentar, seguido de una réplica de 2 minutos por parte del creacionista. A continuación, el evolucionista toma 10 minutos para discutir un tema acordado, con el creacionista tomando los siguientes cinco minutos, y esta vez el evolucionista obtiene los últimos 2 minutos de seguimiento.

Con este formato, la audiencia recibe porciones digeribles de información y no se ve abrumada por una avalancha de tonterías imposibles de responder. El evolucionista tiene al menos una oportunidad de luchar para enseñar algo sobre la ciencia y la evolución.

Por supuesto, cada vez que se ha presentado esta opción al ICR, se han negado a debatir. Lo cual por sí mismo sugiere la utilidad de utilizar este enfoque. Creo que reconocen que tienen mucho que perder en cualquier formato distinto al del "galope de Gish". Mala suerte. No veo ninguna razón por la que los evolucionistas deban facilitarles la tarea de reunir a sus tropas.

Si después de todo esto, aún piensas que quieres debatir con un creacionista, entonces déjame darte algunas sugerencias. Primero, no te molestes en defender la evolución. La evolución es una ciencia de vanguardia, enseñada en cada universidad y colegio decente de este país, incluyendo Brigham Young, Notre Dame y Baylor. ¿Por qué deberías defenderla? Dile a tu audiencia que hay abundante información sobre la evolución en la biblioteca, en los cursos universitarios y en docenas de revistas científicas. La "ciencia" creacionista es el nuevo niño en el bloque. Veamos si cumple con los criterios de la ciencia y, en segundo lugar, si sus afirmaciones y predicciones resisten el escrutinio.

Y luego muestre a la audiencia cómo la ciencia creacionista es un fracaso. No se moleste en intentar explicar algo tan complicado como la evolución, aunque durante su refutación puede aclarar a la audiencia las afirmaciones más estúpidas del creacionista. Pero ataque con fuerza a la geología del diluvio, la imposibilidad de que todos los organismos desciendan de los supervivientes del Arca (algunos problemas reales de genética aquí, señores), ataque la edad joven de la Tierra, cite a Morris sobre Satanás causando los cráteres en la luna, y toda la otra tontería que los creacionistas no quieren que la gente sepa que piensan.

Tengo otras sugerencias, pero no quiero perder el tiempo aquí. Llame al NCSE si va a participar en un debate o si escucha que alguien va a participar en uno. Difunda la palabra de que estas prácticas no mejoran la comprensión pública de la ciencia o la evolución. Pero si es imposible evitarlo, llame al NCSE. 1-800-290-6006.

Eugenie C. Scott