Aviso:
El FAQ de Meritt ha sido sustituido por el exhaustivo Índice de afirmaciones creacionistas de Mark Isaak, que es superior en casi todos los aspectos. Aborda los temas sobre la edad de la Tierra en su sección de geología. Muchas de las afirmaciones creacionistas refutadas en este archivo también son refutadas en ¿Qué tan buenos son esos argumentos de la Tierra joven? El FAQ de Meritt se conserva con fines de archivo únicamente y su texto no se actualizará.

Temas:

Edad (véase también Preguntas frecuentes sobre la Tierra joven)

Métodos de datación de la tierra son inexactos.

Exactamente lo que se entiende por "inexacto" deja mucho que desear. Por favor, consulte el artículo de Scientific American de agosto de 1989 sobre la Edad de la Tierra. (página 90, por Lawrence Badash, "El Debate sobre la Edad de la Tierra")

La datación radiométrica no puede calibrarse.

En este caso, estás totalmente equivocado. La datación de rocas antiguas mediante métodos radiométricos (por ejemplo, Uranio-Plomo, Potasio-Argón, Rubidio-Estroncio) NO, repito NO, depende de que tengamos disponible una muestra de edad conocida para calibrar el método. De hecho, esto es PRECISAMENTE POR QUÉ estos métodos son tan útiles. La única calibración requerida es la medición de las tasas de desintegración, lo cual se puede hacer EN EL LABORATORIO. Además, estos métodos pueden utilizarse de maneras que NO, repito NO, dependen de ninguna suposición sobre las cantidades iniciales de los diversos isótopos involucrados. Por favor, lea la sección del Capítulo 17 del libro de Strahler, Ciencia e Historia de la Tierra.

Es cierto que las fechas de carbono-14 deben calibrarse para las variaciones en la cantidad de 14C producida en la atmósfera; sin embargo, las correcciones son pequeñas (~10%) y solo afectan a edades recientes (~50.000 años). Este método no se utiliza para fechar rocas.

El tipo que pensaba que la datación radiométrica requería conocer la cantidad inicial de plomo. Apparently nunca había oído hablar de isótopos, tampoco. Hizo un gran alboroto sobre una ciencia de la que era un maestro: escribió su nombre en la pizarra: "análisis numérico". Indicó cómo esto le permitía "demostrar" que la datación radiométrica era wildly inexacta. No mencionó el hecho de que la Tierra seguía siendo realmente vieja. Animó a la gente a comprar un libro sobre análisis numérico: le dio su nombre. No se molestó en animar a la gente a comprar un libro sobre datación, quizás porque él mismo no había leído uno ?

Las tasas de desintegración radiactiva no permanecieron constantes, por lo que no se pueden fechar con precisión las cosas

Si las tasas de desintegración radiactiva cambiaran, la estructura de las estrellas se vería afectada. Pero incluso las estrellas muy distantes (cuyo luz ha viajado hacia nosotros durante tiempos muy largos) tienen la estructura que predice la teoría asumiendo las tasas de desintegración actuales. No tienen la estructura que se predeciría para ellas si las tasas de desintegración fueran muchos órdenes de magnitud mayores.

Existen dos tipos principales de desintegración radiactiva, la desintegración alfa y la desintegración beta. Se deben a procesos físicos diferentes y están regidas por constantes naturales distintas. Si las tasas de desintegración cambiaran con el tiempo, esto produciría fechas discrepantes en rocas que pueden fecharse independientemente mediante varias series de desintegración diferentes. Estas discrepancias no se observan.

Si las tasas de desintegración hubieran sido lo suficientemente grandes para producir 4.5 mil millones de años de envejecimiento aparente en solo 6000 años de tiempo cronológico, las tasas de desintegración habrían tenido que ser millones a billones de veces más grandes cuando Adán y Eva estaban alrededor que ahora. El calor generado habría derretido la Tierra, la cual seguiría estando fundida. Además, la Tierra habría sido demasiado radiactiva para sostener la vida en ese entonces. Adán y Eva habrían brillado por otras razones además de su cercanía a Dios.

La datación K-Ar de la lava de Hawái es extremadamente inexacta.

Por eso, los geólogos no prestan mucha atención a los análisis de muestras de rocas a menos que su contexto geológico esté bien comprendido. Dado que Hawái se construyó sobre corteza oceánica de unos 80-100 millones de años de antigüedad (la edad se conoce con más precisión de lo que se indica aquí; no tengo las referencias a mano), fue inmediatamente evidente que las proporciones isotópicas observadas no representaban las edades de las rocas.

Nuestra confianza en las técnicas de datación radiométrica proviene de años de comparaciones cuidadosas con otras técnicas radiométricas y con determinaciones de edad relativa procedentes de la bioestratigrafía (fósiles en rocas estratificadas). En algunos casos, existen múltiples sistemas isotópicos que pueden analizarse en la misma muestra. Dado que estos diferentes sistemas reaccionan de manera distinta a los procesos que alteran el registro de la edad, si los sistemas discrepan entre sí, la significación de la edad de los datos es sospechosa.

Los geocientíficos intentan utilizar todas las herramientas disponibles en combinación para asegurarse de que no sean engañados por un único análisis espurio. En algunas revistas, los resultados analíticos no son publicables a menos que estén respaldados por relaciones de campo y/o por otros métodos analíticos.

El caso particular de las rocas volcánicas jóvenes de Hawái es interesante por razones distintas a las interpretaciones de edad absurdas. Dado que estas rocas son muy pobres en el potasio del cual decae el argón radiogénico, su contenido de argón está determinado en gran medida por la composición del argón en las rocas de las cuales se originaron las lavas de Hawái. Los datos nos dicen algo sobre la composición del manto hasta aproximadamente 150 kilómetros por debajo de la superficie, donde los datos sísmicos nos indican que se originan las lavas.

El ejemplo de las rocas de Hawái es un argumento falaz, como demostraré en breve. Sin embargo, la respuesta a tu última pregunta es muy sencilla. Si puedes fechar una roca mediante varios métodos diferentes, que impliquen diferentes series de desintegración, y si llegas a la MISMA EDAD utilizando cualquiera de medio docena de métodos diferentes y completamente independientes, entonces puedes estar bastante seguro de que la edad que has medido es confiable.

Si desea disputar estas edades, debe aportar EVIDENCIA de que son poco fiables. No es suficiente con hacer gestos y expresar su escepticismo. Todos sabemos que son escépticos, pero decir "¿cómo lo sabemos?", sin EVIDENCIA que sugiera que existe un problema, es simplemente silbar ante el cementerio.

Y ahora para el Red Herring. Los creacionistas suelen mencionar el ejemplo de los basaltos almohadillados de Hawái con edades K-Ar anómalas, pero se olvidan de señalar que los geólogos ya pensaban que las rocas formadas bajo ESTAS CONDICIONES PARTICULARES darían edades K-Ar poco fiables porque atraparían argón antes de que pudiera escapar. Los estudios en cuestión se realizaron para confirmar esto bajo condiciones controladas, y así confirmar a la comunidad científica que ESTE TIPO PARTICULAR de roca es inadecuado para la datación radiométrica. El uso indebido de este trabajo por parte de los creacionistas es particularmente despreciable, IMHO.

La teoría de la contracción de Helmholtz dice que el sol tiene < 20.000.000 de años.

Esta (la energía del sol proviene de la contracción) es de décadas de antigüedad y fue descartada poco después del descubrimiento de la radiactividad. Vea el artículo de Scientific American de agosto de 1989. El físico alemán Hermann von Helmholtz formuló este concepto alrededor de 1869. Ha sido contundentemente refutado en los últimos 100 años.

El tipo que pensaba que estábamos detectando 0 (cero) neutrinos solares, demostrando así su teoría de que el sol brillaba debido a la energía gravitacional liberada a medida que se encogía. (están ahí, y han sido detectados)

El Sol se encoge a ~5 pies por hora. Es decir, pierde 0.01% por año. 6,000 años de creacionismo = ~6% de encogimiento, pero hace 20,000,000 de años el Sol tocaba la Tierra y hace 100,000 de años el Sol era el doble de grande (haciendo imposible la vida)

Estoy interesado en cómo decides que este es un sistema de estado estacionario? Un "Sol" de ese tamaño no podría tener este sistema solar.

Una breve discusión sobre esto se encuentra en «Mirando dentro del Sol», ASTRONOMÍA, marzo de 1989.

El análisis de los registros históricos de eclipses y tránsitos proporciona números variables. Un resultado da 2,25 segundos de arco por siglo, similar a la cifra anterior. Otro resultado da un límite superior de 0,3 segundos de arco por siglo, pero también es consistente con no haber contracción. Dos análisis históricos más indican que el sol era un poco más grande hace un siglo que hoy. Las mediciones actuales indican que el sol no se está encogiendo ahora.

La estabilidad a largo plazo del tamaño del sol sigue siendo desconocida.

Polvo lunar--solo de 1 a 3 pulgadas, no 54 pies.

El cálculo al que te refieres es proporcionado por Henry Morris en las pp. 151-153 de Scientific Creationism. Se basa en una cifra errónea de 14 millones de toneladas de polvo meteorítico por año, citada por Petterson en 1960. Morris malinterpretó el artículo de Petterson. Petterson publicó una cifra de 15 (no 14) millones de toneladas por año como un límite superior. En otras palabras, Petterson dijo que el valor es no más de 15 millones de toneladas por año. No fue capaz de medir un valor real. Morris erróneamente eligió interpretarlo como que era igual a 14 millones de toneladas por año. Valores precisos fueron medidos a finales de la década de 1960. El valor real es mucho menor que 15 millones de toneladas por año. Dalrymple da el valor de 22.000 toneladas por año, casi 700 veces menor que tu cifra. Eso cambia tu cifra de 54 pies a aproximadamente 2 cm, lo cual es bastante consistente con la cantidad de suelo superficial que los astronautas encontraron en la Luna (era considerablemente más de 1-2 mm).

Una copia de "Everyman's Astronomy" indica que la tierra recoge aproximadamente 9000 kg por día de meteoritos de magnitud visual 5.0 o más brillantes. Asumiendo una densidad típica de roca de 3 g/cc, esto corresponde a una tasa de acumulación de una pulgada cada 10 mil millones de años. Desafortunadamente, no se presentan datos para meteoritos más débiles. No me sorprendería encontrar que la tasa real es uno o dos órdenes de magnitud más alta, pero "1 pulgada en 8000 años" está fuera por seis órdenes de magnitud.

Una tasa de acumulación de polvo de "una pulgada por 8000 años" debería crear un espectacular espectáculo de meteoros durante todo el año y causar una severa erosión en los parabrisas de la nave espacial tras una sola órbita. Mis estimaciones rápidas dan valores mucho más altos de los que realmente se han observado.

El deterioro del campo magnético de la Tierra, a las tasas actuales, implica un campo excesivo hace 10,000 años.

(Decaimiento del campo magnético de la Tierra - Resultado de la investigación de Thomas Barnes durante su mandato como Profesor de Física en UTEP. Publicado en Origen y Destino del Campo Magnético de la Tierra, 1973. Barnes señala los valores medidos durante los últimos 150 años y modela según principios uniformitaristas.

El decaimiento no es un estado estable. De hecho, existe considerable evidencia de inversiones. El fondo del océano Atlántico a medida que se expande muestra el debilitamiento - la inversión - el fortalecimiento registrado en su piedra a medida que los continentes se expanden desde la dorsal del Atlántico medio.

Se espera que el campo se invierta en algún momento en los próximos miles de años. Una escala de tiempo en la página 78 muestra las inversiones durante los últimos 170 millones de años, según se deduce de los patrones magnéticos en la corteza oceánica. Conté aproximadamente 200 inversiones en el gráfico.

Brevemente, Barnes tomó aproximadamente 150 años de datos sobre el campo magnético dipolar de la Tierra y lo extrapoló hacia atrás hasta aproximadamente 10 000 años antes del presente (a.P.). Él declaró que el campo hace 10 000 años habría, según este cálculo, sido tan fuerte como el de una estrella magnética, y declaró (correctamente) que esto era absurdo. Sin embargo, hay cuatro fallos fatales en su análisis.

En primer lugar, Barnes estudió únicamente el componente dipolar del campo magnético de la Tierra. De hecho, los mismos datos que Barnes utilizó muestran que el componente nondipolar del campo aumentó durante el mismo período de tiempo, cancelando casi exactamente la disminución del campo dipolar que Barnes calculó (D. Brent Dalrymple, Servicio Geológico de los Estados Unidos, Menlo Park CA, en Reseñas de 31 libros creacionistas). Esto por sí solo es suficiente para destruir la base de su trabajo.

El segundo fallo del estudio de Barnes fue la idea de que se puede tomar datos de un período corto de tiempo y simplemente extrapolarlos hacia atrás para obtener una estimación fiable en un momento remotamente alejado de los datos. Cualquier persona competente en analizar datos científicos sabe que las extrapolaciones son útiles solo para un período relativamente corto de tiempo, si es que lo son, y que cuanto más lejos se va de los datos reales, menos fiable se vuelve. Barnes extrapolaron 150 años de datos hacia atrás 10.000 años. En la vida real, uno se sorprendería si la extrapolación de estos datos más de unos pocos cientos de años hacia atrás fuera precisa.

El tercer fallo del estudio de Barnes fue el modelo matemático que eligió. Decidió ajustar los datos a una exponencial. Los datos encajaban tan bien en una línea recta (véase la Figura 1 del artículo de Stephen G. Brush en Scientists Confront Creationism), pero una línea recta habría dado una edad mucho más antigua para la Tierra que los 10.000 años que Barnes, debido a su literalismo bíblico, desea promover.

El cuarto fallo del estudio de Barnes fue su incapacidad para considerar cualquier otra evidencia además de los 150 años de datos de los observatorios geomagnéticos que utilizó. Existe, en los datos paleomagnéticos, un registro prolongado de la intensidad del dipolo magnético de la Tierra (que se extiende hacia atrás durante millones de años). Los datos están de acuerdo con los datos de los observatorios que Barnes utilizó en su intersección común, pero difieren drásticamente de la extrapolación de Barnes cuando se retrocede más en el tiempo.

El helio atmosférico debería haberse acumulado más a partir de la desintegración U.

Esta afirmación es falsa. Caen precisamente dentro de los límites predichos.

Por favor, lea:

Cálculos sobre la composición de los planetas terrestres
Reynolds & Summers, Journal of Geophysical Research vol 74, no 10 May 15, 1969 p 2494
La formación de la Tierra a partir de planetesimales
Wetherill, Scientific American June 1981
Evolución atmosférica e hidrosférica en la Tierra primitiva
Cloud, Preston E., Jr., Science 160, (17 May 1968), pp 729 - 736
El efecto del tamaño de un planeta sobre la evolución de su atmósfera
Mart, Michael H, publicado en alguna conferencia u otra; obtuve una copia del autor. (ave Allen davea@ll-vlsi.ARPA)
Nuestra atmósfera en evolución
Is Anyone There? de Isacc Asimov
La evolución de la atmósfera de la Tierra
Hart, Icarus, 33, 23-39, 1978
Evolución de la atmósfera y los océanos
Holland, Lazar & McCaffery, Nature vol 320, 6 mar 1986
Calor y helio en la Tierra
O'Nions & Oxburgh, Nature, vol 306, 1 Dec 1983
La atmósfera
Ingersoll, Scientific American, Sept 1983

La luna en recesión habría estado tocando la tierra hace 2 mil millones de años.

Verifique su dinámica orbital... Asume una tasa constante de retroceso. Asume que la luna no fue capturada hace menos de 2 mil millones de años.

Todos los cometas se habrían desintegrado después de 10,000 años.

Júpiter y Saturno causan estragos en las órbitas de los cometas. Algunos cometas de período largo son perturbados hacia órbitas de período corto, mientras que otros son expulsados permanentemente. Se cree que los cometas tienen una vida corta después de ser perturbados hacia períodos cortos.

De hecho, la hipótesis de la nube cometa de Oort (publicada por Jan H. Oort en 1950) fue originalmente propuesta con el fin de explicar "la tasa de aparición de cometas de período largo" (es decir, que hay muchos de ellos). No tenía realmente nada que ver con la edad de los cometas de período corto (a lo que se refiere la nota anterior). [Período largo > 200 años, período corto < 200 años.]

El problema al que se refiere el creacionista aquí es que los cometas de corto período no han ocupado sus órbitas actuales durante mucho tiempo (en términos astronómicos). Cada vez que un cometa pasa cerca del sol, parte de su materia es expulsada al espacio por la energía del sol (formando su "cola"). Los cometas de "corto período" se cree que tienen una vida útil de solo unos pocos miles de años, porque después de eso toda su materia "productora de cola" se habría agotado (de hecho, los astrónomos han observado cometas "desaparecer"; el material restante solo hace su presencia conocida al entrar en la atmósfera de la Tierra; esto es probablemente el origen de los enjambres de meteoroides).

Sin embargo, el hecho de que un cometa no pueda haber ocupado su órbita actual durante mucho tiempo no implica automáticamente que sea joven. La hipótesis de Oort explica este problema también, ya que los cometas de largo período —si son lo suficientemente frecuentes— serán movidos a órbitas de corto período por un acercamiento relativamente cercano a un planeta (el cometa pierde momento, el planeta lo gana, el cometa ahora está en una órbita mucho más corta, el planeta ahora está en una órbita ligeramente más larga).

De hecho, de los cometas de período corto, aproximadamente la mitad orbitan bastante entre el sol y Júpiter, lo que lleva a los astrónomos a creer que Júpiter los "capturó" en sus órbitas actuales. (Estadísticamente, esperaríamos que el planeta más grande —el mejor "capturador"— haya capturado la mayor cantidad de cometas de período corto).

Finalmente, nadie sabe realmente sobre la nube de Oort. Los astrónomos les gusta la forma en que explica la frecuencia de los cometas de período largo, y hay mucho apoyo para ello entre ellos. Parece que también explica la juventud de los cometas de período corto, bastante bien. Sin embargo, hasta que veamos un cometa ser absorbido en una órbita de período corto (aparentemente esto debe ocurrir cada 100 años o así), o hasta que enviemos algo hasta 10.000 UA, la propuesta de Oort sigue siendo una hipótesis. (Conclusión: no fue inventada para explicar los cometas de período corto jóvenes; esto es algo de un "beneficio colateral". Pero tampoco estamos muy seguros de que sea cierto.)

[De Strahler, "Ciencia e historia de la Tierra", Nueva York:Prometheus, 1987; p. 143]

3000 años fue tiempo suficiente para que todos los idiomas y religiones se desarrollaran.

En realidad, la premisa es falsa. La familia de lenguas sino-tibetana es distinta de la familia de lenguas indo-europea, de la cual el inglés parece haberse derivado. Teniendo en cuenta hace cuánto tiempo se escribieron los 50 argumentos (¿fue alrededor de 1930?), este etnocentrismo no es sorprendente.

La erosión debería haber depositado al menos 30 veces más sedimento en el mar. y todos los continentes estarían desgastados hasta el nivel del mar en solo 14.000.000 de años.

¿Alguna vez has oído hablar de la tectónica de placas?

Por favor, lea:

Sobre el vulcanismo y la tectónica térmica en planetas de una sola placa
Solomon, Geophysical Research Letters, vol 5, no 6 junio 1978
El ciclo del supercontinente
Nance, Worsley, & Moody, Scientific American, julio 1988

Suelo superficial: 6 pulgadas se forman en 5.000-20.000 años, pero la tierra promedia de 7 a 8 pulgadas.

O la erosión.

El Consejo de Conservación de Suelos de su condado le encantará explicarle por qué su suelo superficial se está volviendo más delgado y qué puede hacer para frenar el problema.

El delta del Mississippi se habría formado en 5000 años.

¿Y entonces? Usted ha (dado un sistema de estado estacionario del cual NO es) identificado una posible característica geológica menor a 5k años de antigüedad.

Niagara Falls - el borde se está erosionando a una tasa conocida y, en unos ~5,000 años, habrá retrocedido desde su precipicio original.

Eso es interesante - y ¿cuáles son las suposiciones de estado estacionario? Y ¿cómo obtuviste el "precipicio original" sin decidir de antemano qué tan viejo querías que fuera?

El río Niágara HA estado en su ubicación actual solo durante unos pocos milenios (o decenas de milenios). Antes de eso, toda la zona estaba cubierta de hielo glacial. (Y algunos milenios después de que el hielo se retirara, la tierra alcanzó su nivel actual y los cursos de drenaje alcanzaron su alineación actual).

Me encantaría ver qué sucede en el año en que la caída se erosione hasta volver al Lago Erie! A la tasa actual de erosión, creo que eso debería ser alrededor del año ~100,000 d.C.

No hay suficientes minerales disueltos en los océanos.

Minerales disueltos - la materia se mueve en ciclos, y por ello la mayoría de los minerales están muy cerca de sus niveles de equilibrio. ¿Recuerda el "ciclo del carbono"? La misma idea general se aplica a todo lo demás. ¿Recuerda la nave espacial? Excepto la última vez, ha aterrizado en sal. ¿Como desde los océanos, recuerde?

Otros "relojes geológicos" que sugieren una Tierra "joven": agua juvenil (de volcanes), presión de depósitos de petróleo, crecimiento de estalactitas (caliza)

El agua juvenil está cubierta por los mismos modelos informáticos, y nuevamente no hay nada complicado involucrado en absoluto. Los depósitos de petróleo en sí mismos requieren un tiempo mucho mayor a 6000 años para existir, así que inténtalo de nuevo. El crecimiento de estalactitas - de algunas, quizás. Tú sigues identificando meramente características temporales

Por favor, lea:

La formación de la Tierra a partir de planetesimales
Wetherill, Scientific American junio 1981
El estado estacionario de la corteza, atmósfera y océanos de la Tierra
Siever, Scientific American, mayo 1974
La evolución de la atmósfera de la Tierra
Hart, Icarus, 33, 23-39, 1978
Evolución de la atmósfera y los océanos
Holland, Lazar & McCaffery, Nature vol 320, 6 mar 1986
Efecto invernadero mejorado de CO2 para compensar la luminosidad solar reducida en la Tierra primitiva
Owen & Cess, Nature, vol 227, 22 feb 1979
Cómo evolucionó el clima en los planetas terrestres
Kasting, Toon, & Pollack, Scientific American, feb 1988
Cambios climáticos de los últimos 18.000 años: Observaciones y simulaciones de modelos
Miembros de COHMAP, Science vol 241, 26 ago 88, p 1043-1052

Los halos de polonio indican que el magma productor de granito se enfrió de repente, no durante millones de años.

El trabajo de Gentry es de particular importancia porque involucra trabajo real de campo y de laboratorio seguido por artículos publicados en revistas científicas revisadas por pares, ofreciendo cierta credibilidad al campo de la "investigación del creacionismo".

Sin embargo, existe una debilidad grave en el trabajo de Gentry. Se ha dedicado casi por completo a la física de los halos de polonio, dejando de lado el contexto geológico de las muestras en las que se encuentran los halos. Debido a este descuido, Gentry realiza generalizaciones infundadas sobre la naturaleza de las rocas precámbricas del mundo.

EL PREMISA BÁSICA

Los halos de polonio son pequeñas "cáscaras" esféricas de daño por radiación que rodean inclusiones radioactivas dentro de ciertos minerales en rocas, que Gentry ha descrito en su libro "El pequeño misterio de la creación". [1] Los halos se forman por partículas alfa liberadas durante el decaimiento de un isótopo. Cuando una partícula alfa se acerca al final de su trayectoria y se frena, causa una alteración en la estructura cristalina dejando una pequeña estela de daño. Con el tiempo, decaimientos repetidos del isótopo padre dejarán un halo esférico de decoloración. La distancia que recorre una partícula alfa depende de la energía del decaimiento y, a su vez, es una función del nuclido particular que decae. Teóricamente, entonces, los radios de una serie de halos que rodean una inclusión radioactiva permiten la identificación de los nuclidos específicos que se desintegran.

Gentry ha afirmado que ciertos de estos halos indican que las rocas "basamento" de granito de la tierra son "las rocas primordiales del Génesis" y fueron creadas instantáneamente hace aproximadamente seis mil años. Esencialmente, Gentry ha encontrado que en ciertas muestras de biotita precámbrica (una mica) los anillos internos de halos para uranio y otros núclidos en la cadena de desintegración que deberían estar produciendo Polonio 210, Po214 y Po218 están ausentes; solo están presentes los anillos de polonio para estos tres isótopos. Además, Gentry observó poco o ningún uranio en la inclusión radiactiva. Su conclusión es que el polonio debe haber sido primordial y, debido a las vidas medias cortas de los isótopos de polonio (138,4 días, 0,000164 seg. y 3,04 minutos, respectivamente), el granito, por lo tanto, debe haber sido creado en estado sólido en "un breve período entre 'la nucleosíntesis' y la cristalización de la roca huésped." [1, p. 270]

El hecho de que Gentry haya publicado en Nature, Science y Medical Opinion and Review lleva a creer que existe un apoyo considerable para su trabajo, pero Gentry evita hacer afirmaciones creacionistas directas en estas obras; parece que solo está tratando con cautela de vincular las rocas del Precámbrico con las rocas que existieron justo después de la formación de la Tierra —o creación—. Sin embargo, su libro no deja duda alguna sobre su postura:

«¿Fueron las diminutas halos de polonio las huellas dactilares de Dios en las rocas primordiales de la Tierra? ¿Podría ser que los granitos precámbricos fueran las rocas del Génesis de nuestro planeta?» [1, p. 32]1

LA GEOLOGÍA

La primera curiosidad que Wakefield descubrió fue que los sitios desde los cuales Gentry obtuvo sus muestras no estaban en la era Arcaica más antigua del Precámbrico, como se esperaría, sino que de hecho estaban en la considerablemente más joven (según datación radiométrica y estructural) era Proterozoica; específicamente, el Supergroupo Grenville Proterozoico de la Provincia Grenville, aquí en Ontario. Este malentendido surgió porque Gentry es molesto por ser vago sobre los sitios exactos en su libro. Una mina, la Silver Crater Mine, se menciona específicamente, mientras que los sitios restantes se describen solo como estando en Madagascar, Nueva Hampshire y Noruega. Esta tendencia hacia la vaguedad también ocurre en su artículo Medical Opinion and Review, en el cual se refiere a "la fluorita de Wolsendorf (Bavaria)". [2]

Después de cierta investigación, Wakefield localizó los tres sitios, todos cerca de Bancroft en el sur de Ontario. En cuanto al primer sitio, la Mina de Fisión, pareció a Wakefield que allí fue donde Gentry obtuvo sus muestras de fluorita y parte de su biotita. Gentry negó esto, diciendo que provenían de Alemania, pero Louis Moyd del Museo Nacional en Ottawa indicó que las muestras de la Mina de Fisión fueron de hecho enviadas a Gentry. Romperé brevemente la tradición y citaré a Wakefield exactamente,

"es claro que estamos tratando con vetas intrusivas de calcita (rocas que contienen principalmente el mineral calcita y otros minerales, como la mica) que son pequeñas en longitud y ancho y que cortan rocas metasedimentarias que aún conservan sus planos de estratificación. Los minerales radiactivos abundan en esta localidad. El agua percolante desde la colina que ocupa el depósito es altamente radiactiva y fue vendida en la década de 1920 con fines terapéuticos."

El segundo sitio, la mina Silver Crater, está relacionada con la mina Fission y es una intrusión de calcita del mismo origen. Ninguna de estas minas son, de hecho, granitos, un hecho que Gentry se equivoca al afirmar. Además, aunque Gentry afirma que "los halos ocurren en muchas muestras de mica que no han sufrido metamorfismo de ningún tipo", las micas de la mina Silver Crater se formaron efectivamente durante el metamorfismo bajo la carga de un sobrecubrimiento de profundidad moderada, el cual ha sido erosionado desde entonces. La biotita primordial de Gentry fue, de hecho, derivada metamórficamente.

El tercer sitio, la mina Faraday, lo mencionaré solo brevemente. Gentry enfatiza que lo extraño de los halos es que no hay uranio ni torio en el núcleo en el centro de los halos de polonio. Desafortunadamente para él, la pegmatita Faraday fue explotada para uranio: en total se extrajeron unos cuatro millones de toneladas de mineral U(3)O(8) para obtener un total de 7,3 millones de libras de óxido de uranio hasta el cierre de la mina en 1984. El mineral radiactivo más común fue la uranotorina, por lo tanto, mucho uranio y torio.

El caso de Gentry se basa en gran medida en un enfoque "Dios de los huecos" de los halos; es decir, requiere que no exista una explicación naturalista aceptable para los halos. Una vez que se encuentra tal explicación, el caso de Gentry se desmorona. Un artículo que propone tal explicación naturalista es el de N. K. Chaudhuri y R. H. Iyer [3]. No hago pretensiones de poder comprender el modelo que presentan; quizás aquellos con el conocimiento necesario puedan ayudar aquí. Gentry también tiene problemas con la precisión en sus citas de otras fuentes científicas. En un caso, Gentry (p. 71) se refiere a un artículo de N. Feather [4], diciendo que Feather discute "mica clara (sin ningún conducto)", pero no hay ninguna referencia a esto en el artículo de Feather. En otro caso, Gentry cita a Steven Talbott para apoyo científico y proporciona una copia del artículo de Talbott en los apéndices de su libro, pero Talbott mismo afirma que ha confiado en dos fuentes para SU información: llamadas telefónicas con Gentry y "la literatura técnica disponible", lo que resulta ser basado en los propios artículos de Gentry. Lo que Gentry ha hecho en esencia es referirse a sí mismo y tratar de pasar esto por corroboración independiente.

[1] Gentry, R.V., 1986. El pequeño misterio de la creación. Knoxville, Tenn. Earth Science Associates.
[2] Gentry, R.V., 1967. "Cosmología y el reino invisible de la Tierra." Medical Opinion and Review. Octubre, p. 79.
[3] N.K. Chaudhuri y R.H. Iyer, "Origen de halos radiactivos inusuales," Radiation Effects, 1980, vol. 53, pp. 1-6.
[4] N. Feather, "El problema no resuelto de los Po-halos en biotita precámbrica y otros minerales antiguos," Comm. to the Royal Soc. of Edinburgh, no. 11, 1978.

Y para uno más reciente:

En el número del 6 de octubre de 1989 de la revista SCIENCE (Vol 246, #1 pp 107-109), hay un informe sobre trabajos con Halos de Color Inducidos por Radiación (RICHs) en cuarzo, que sugieren un mecanismo para los "halos de Po" que elimina su utilidad como evidencia de la Ciencia del Creacionismo.

El resumen y los primeros dos y medio y el último párrafo del informe, dando un resumen del problema y la conclusión de los autores:

RESUMEN

"Los radios de los halos de color inducidos por radiación (RICHs) que rodean inclusiones minerales radioactivas en mica generalmente corresponden de cerca al rango calculado de partículas alfa comunes uranogénicas y torogénicas en mica. Sin embargo, se conocen muchas excepciones, y estas variantes han llevado a los investigadores a algunas interpretaciones bastante exóticas. Tres RICHs encontrados en cuarzo se identifican como centros de atrapamiento de huecos de aluminio. Mientras que los radios internos de estos RICHs coinciden de cerca con el rango predicho de las alfas comunes más energéticas (39 micrómetros), los centros de color observados se extienden hasta 100 micrómetros. La migración de huecos de banda de valencia a lo largo de un potencial de carga inducido por radiación podría explicar estos enigmáticos RICHs. Tales RICHs proporcionan experimentos naturales en difusión ultraslenta de carga.

"En 1907, Joly señaló que los halos de color microscópicos comúnmente observados alrededor de pequeñas inclusiones de minerales radiactivos eran causados por el daño producido por partículas alfa emanadas de las inclusiones. Poco después, Rutherford notó una correspondencia estrecha entre el tamaño radial de los halos y las energías de las partículas alfa. Varios investigadores han descrito y medido estos halos de color inducidos por radiación (RICHs) y, a partir de sus tamaños, han intentado relacionarlos con radionúclidos específicos en las inclusiones. Aunque parece posible relacionar los tamaños de la mayoría de los halos descritos con emisores alfa en las cadenas de desintegración del U y del Th, existen muchas excepciones. Particularmente controvertidas han sido dos (quizás artificiales) clases de RICHs denominadas halos de Po y halos gigantes.

"Los halos de Po son RICHs que tienen un tamaño y una estructura de anillo aparentemente comparables con el rango en minerales silicatados de partículas alfa emitidas por radioisótopos uranogénicos de Po de masa 210, 214 y 218, aunque esta interpretación ha sido cuestionada. Significativamente, faltan anillos que podrían atribuirse a las otras cinco desintegraciones alfa en la serie 238-U. El hecho de que la vida media del 218-Po sea de 3 minutos no ha disuadido a algunos investigadores de proponer la separación del Po de sus progenitores radiactivos antes de su inclusión en minerales. De hecho, los halos de Po incluso han sido ofrecidos como posible evidencia de una creación instantánea.

"Los grandes halos son RICHs anómalos que tienen radios que se extienden más de aproximadamente 47 um desde el borde de la inclusión..."

[Su propuesta es que las inclusiones de aluminio pueden crear un área semiconductora donde las partículas beta pueden causar difusión y decoloración en un área muy grande]

"...Sospechamos firmemente... que los tamaños y la estructura de los gigantes y los Po RICHs en la mica son también artefactos de la conductividad inducida por radiación y su explicación no requiere ni radioactividad desconocida ni un abandono de los conceptos actuales del tiempo geológico."

Los organismos vivos más antiguos, los pinos bristlecone, son más jóvenes que 5000 años.

Claro. De hecho, si optas por el bosque en lugar del árbol individual y coincides los anillos de crecimiento similares (eventos similares en vidas superpuestas), supera con creces los 11.000 años.

Crecimiento exponencial de la población

Y por la misma ley de crecimiento exponencial, estamos hasta los codos de cucarachas. Esto obviamente no ocurre, por lo tanto, existen otras restricciones.

¿Qué lleva a los creacionistas a concluir que las constantes de crecimiento exponencial para una muestra de 50 años se aplican a 5000 años? Esto se conoce como "extrapolar más allá de la región de ajuste conocido".

La curva de crecimiento es exponencial. El origen de la población puede extenderse mucho más atrás en el tiempo, y los duplicados recientes están agrupados.

Me encanta el crecimiento exponencial cuando es utilizado por aquellos que no están al tanto de los fundamentos para su derivación. Puedes usar el mismo sistema para demostrar que estamos hasta los codos en moscas de la fruta cada 3 años o así...

Según las cifras de la ONU, la población mundial en 1650 fue de 508 millones, en comparación con los 200-300 millones en el año 1 d.C. Esto corresponde a una tasa de crecimiento de 0,032 a 0,057% por año durante gran parte de la historia registrada, mucho menor que el "débil 0,5%" utilizado aquí.

5000 años de crecimiento al 0,057% aumentarían la población por un factor de 17, mucho menos que los 7*10^10 implicados por una tasa del 0,5%.

"Ninguna persona de ascendencia inglesa está más remotamente relacionada que el tercer tío," lo cual no permite suficiente tiempo para la evolución.

Argumento incorrecto. La población de la isla de Gran Bretaña podría haberse cruzado más de lo que es el caso si se hubiera mezclado con el resto de la población humana del mundo, si usted está inclinado a creer en la afirmación de Davenport en absoluto.

Los animales no pudieron haberse distribuido por todo el globo.

Esto se escribe en el momento en que Wagener propuso por primera vez la Deriva Continental. Fue rechazado por los geólogos de la época, pero ahora la Tectónica de Placas es ampliamente aceptada entre los geólogos y se utiliza para construir la paleobiogeografía que explica la distribución de los fósiles.

Y como los caballos (que el hombre transportó), camellos, pandas, canguros, marsupiales, etc. De hecho, esto apoya los postulados evolutivos en que la distribución coincide con las capacidades de transporte.

Lo más interesante es por qué no se encuentran animales en todas partes. Si todos se originaron en un solo lugar (¿esto ocurrió dos veces, supuestamente: todos estaban originalmente en Edén para el nombramiento y todo volvió a estar junto en el arca), ¿por qué no se encuentran marsupiales en todas partes? Ibid. especies del Viejo Mundo frente al Nuevo Mundo.

El Ciclo del Supercontinente
Nance, Worsley, & Moody, Scientific American, julio 1988
Alfred Wegener y la Hipótesis de la Deriva Continental
A. Hallam, Scientific American feb 1975

Distribución Geográfica de los Quadrúpedos

Dado que los creacionistas (según el relato bíblico) habrían tenido TODOS los animales en el mismo lugar (de hecho, dos veces: una vez para el nombramiento en el Edén y otra vez para el rescate en el arca), ¿por qué los cuadrúpedos están distribuidos de manera tan diferente? Hay un número de animales grandes que están estrictamente en un solo continente, a menos que alguien los haya movido (en la historia registrada relativamente reciente). No pudieron haber llegado allí por sí mismos RECENTEMENTE (sí, evolucionaron allí), ni tampoco una extinción selectiva pudo haber eliminado a cada individuo del conjunto opuesto. Por favor, expliquen:

Solo del Nuevo Mundo: Solo del Viejo Mundo:

Sapajous (monos)
saguinos (monos)
Oposum
Cougar, jaguar
Coatíes
Mustelinos fétidos
Agutíes
Armadillos
Hormigueros
Pares

Caballo, cebra
ovejas, cabras, antílopes
jabalí
pantera, leopardo
hiena, civeta
púas, erizo
hominoides, babuinos, monos verdaderos
lagarto escamoso

especies aisladas

tapir
Cabiai
Llama
Pezón

especies aisladas

elefante
rinoceronte
hipopótamo
jirafa
camello
león
tigre

En algunos lugares, fósiles más antiguos aparecen por encima de los más jóvenes.

Desplazamiento de Lewis, Montana del Norte, Monumento Nacional Glacier. Desplazamiento de Lewis, Montana del Norte incluyendo el Parque Nacional Glacier Aquí para explicar el problema de fósiles mucho más antiguos superpuestos sobre rocas mucho más jóvenes tenemos una capa masiva de roca de más de 6000 pies de espesor y más de 100 millas de longitud moviéndose unas 65 (o más) millas sin rastro de fricción o distorsión... ¡AUNQUE LAS ROCAS SOBRE LAS QUE REPOSAN SON ARCILLAS Y PIZARRAS DEL PERIODO CRETÁCICO QUE MOSTRARÍAN DISTORSIÓN MUY FÁCILMENTE!

En "Las rocas y fósiles del Monumento Nacional Glacier", U.S. Geological Survey Professional Paper 294-K (1959) C. P. Ross y Richard Rezak señalan:

La mayoría de los visitantes, especialmente aquellos que permanecen en las carreteras, tienen la impresión de que las formaciones del Belt están intactas y yacen casi tan planas hoy como lo estaban cuando se depositaron en el mar que desapareció hace tantos millones de años. En realidad, están plegadas, y en ciertos lugares, están intensamente dobladizas. Desde puntos en y cerca de los senderos del parque, es posible observar lugares donde la serie del Belt, como se revela en afloramientos en crestas, acantilados y paredes de cañones, está plegada y arrugada casi tan intrincadamente como las suaves formaciones más jóvenes en las montañas al sur del parque y en las Grandes Llanuras adyacentes al parque al este.

Ross y Rezak muestran repetidamente cuán "aplastados y arrugados" están las rocas en la falla de empuje:

El complejo arrugamiento y aplastamiento en la inmediatez del principal empuje inverso, visible en localidades como la cercana al Paso Marias (mostrado en la figura 139), debe haber ocurrido cuando la pesada losa de empuje inverso fue forzada sobre las rocas blandas subyacentes...

En algunos lugares solo se formó una única superficie de falla, con rocas blandas aplastadas y arrugadas debajo...

Las rocas entre estas fallas fueron arrugadas y aplastadas de diversas maneras. En algunos lugares la zona en la que ocurrió la fracturación tenía hasta 2000 pies de espesor; generalmente debe haber tenido al menos varios cientos de pies de espesor.

Las afirmaciones de que existe "ninguna indicación de fricción [?] o distorsión estructural en la placa de empuje de Lewis ni en la superficie sobreyacente [sic]!" y "Para explicar la imposibilidad estratigráfica [sic] de rocas más antiguas sobre rocas más jóvenes, se invoca el modelo de empuje" son, como mínimo, engañosas y, en el peor de los casos, una mentira descarada. Si desea ver fotografías de la falla de empuje real que estamos discutiendo, le sugiero que examine el número de diciembre de 1988 de la Geological Society of America Bulletin? Estoy seguro de que su biblioteca la recibe. Si bien es cierto que la falla de empuje a menudo se describe como "afilada como un cuchillo" y hay poca distorsión estructural por encima y por debajo de ella, la falla está sin duda presente. Puede acercarse a ella en algunos lugares y poner su mano sobre ella. El modelo de empuje no fue invocado sin ninguna evidencia de apoyo. Los geólogos, a diferencia de los creacionistas, recopilan datos y los utilizan para respaldar sus teorías. Si bien la mecánica real del empuje puede seguir siendo poco comprendida, los geólogos están haciendo progresos en su comprensión (se han publicado cientos de artículos al respecto).

No hay capas que requieran más de 6000 años para formarse

¿Y qué hay de

  • la llanura abisal ?
  • la capa de hielo de Groenlandia
  • Río Verde

Además, a la tasa de retroceso medida por satélite del continente NA, el Atlántico adquiere una edad Realmente Grande. Esto es consistente con las franjas magnéticas a lo largo de la dorsal del Atlántico medio.

Todas mis declaraciones, pasadas, presentes y futuras, expresan únicamente mis opiniones y/o creencias y no representan en ningún caso las de mi empleador, a menos que esto se especifique específicamente en el contenido del texto.