Resultados rateros de RATE: Helio en zircones

Las actualizaciones de este ensayo de 2020 y posteriores ahora están en el sitio web del Dr. Henke.

ACTUALIZACIONES DE LA LITERATURA DESDE 2005

El Dr. Humphreys no ha silenciado a sus críticos; estamos esperando que responda a nuestras numerosas preguntas.

El Archivo TalkOrigins archivó permanentemente la versión original de este ensayo después de la primera actualización el 24 de noviembre de 2005, en contra de afirmaciones erróneas en la nota al pie #25 de Humphreys (2008b). Además, revisé mi ensayo el 24 de noviembre de 2005 para responder a Humphreys (2005a) y nuevamente el 25 de julio de 2006 en respuesta a Humphreys (2006). En la versión actual de junio de 2010, actualicé y reorganizé extensamente el ensayo para: 1) incluir materiales de otros críticos del trabajo del Dr. Humphreys, 2) abordar críticas de revisores por pares adicionales de este ensayo, 3) responder a Humphreys (2008a), Humphreys (2008b), Humphreys (2010) y declaraciones de los aliados del Dr. Humphreys en la página web de CreationWiki, y 4) discutir nuevas revelaciones sobre cómo el Dr. Humphreys manipuló éticamente los resultados en Magomedov (1970) para proteger su agenda de creacionismo de la Tierra joven (YEC).

El número creciente de críticos del Dr. Humphreys incluye físicos, ingenieros y geólogos. Humphreys (2008b) incluso admite que sus críticos no solo incluyen científicos seculares, sino un diverso grupo de creacionistas de la Tierra joven y antigua, incluyendo miembros de la American Scientific Affiliation (ASA). En particular, Humphreys (2008a) critica la diversidad religiosa de la ASA y responde brevemente a las críticas de su estudio sobre la difusión de helio de Isaac (2007, 2008a, 2008b). Sin embargo, las críticas más extensas y devastadoras recientes a las afirmaciones del Dr. Humphreys provienen del ingeniero de materiales y creacionista de la Tierra antigua, el Dr. Gary H. Loechelt. El Dr. Loechelt aplicó modelos de difusión de múltiples dominios a los datos del Dr. Humphreys y de R. V. Gentry, lo que plantea muchos nuevos argumentos que socavan aún más las afirmaciones del Dr. Humphreys sobre el creacionismo de la Tierra joven (YEC). Loechelt (2008a; 2008b), que se encuentran en el sitio web del creacionismo de la Tierra antigua Reasons to Believe, son resúmenes breves y menos técnicos de Loechelt (2008c). Loechelt (2008c) es un informe detallado que argumenta que las afirmaciones del Dr. Humphreys y sus supuestos subyacentes son simplistas, inconsistentes y erróneas, y que los datos de difusión de helio del Dr. Humphreys son en realidad consistentes con una fecha de aproximadamente 1.500 millones de años para los zircónes de Fenton Hill. Aunque Humphreys (2008b) y Humphreys (2010) mencionan brevemente a Loechelt (2008a; 2008b; 2008c), el Dr. Humphreys no proporciona respuestas detalladas a los modelos del Dr. Loechelt ni a sus numerosas críticas. Loechelt (2009a) es una refutación detallada de Humphreys (2008b) y Loechelt (2009b) es un resumen menos técnico de su respuesta a Humphreys (2008b). Más recientemente, Humphreys (2010) es una carta breve, donde el Dr. Humphreys recicla en gran medida los materiales de Humphreys (2008b) y declara prematuramente la "victoria" sin responder adecuadamente a las numerosas preguntas de sus críticos (e.g., mi Apéndice C).

Figura A. El modelo de la Tierra antigua de múltiples dominios de Loechelt (2008c) explica mejor la difusión de helio en los zircónes de Fenton Hill que el modelo de la Tierra joven RATE del Dr. Humphreys. Los números de muestra provienen de Gentry et al. (1982a) y Humphreys et al. (2004). Tanto el Dr. Loechelt como yo (mi Apéndice A) demostramos que el valor de Q₀ del Dr. Humphreys es demasiado pequeño. Los valores más realistas de Q/Q₀ de Loechelt (2008c) se basan en datos de Zartman (1979) y utilizan el procedimiento de corrección alfa en Meesters y Dunai (2002b). Como se muestra en los cálculos de mi Apéndice B de este ensayo, los datos de Gentry et al. (1982b) proporcionan mejores rangos de valores de Q/Q₀ para las muestras 1, 5 y 6 que los valores utilizados por Gentry et al. (1982a) y el Dr. Humphreys. Para la muestra 3, mi rango de valores de Q/Q₀ se derivó de datos en Zartman (1979). Zartman (1979) analizó un zircón tomado a unos pocos metros de la muestra 3 y probablemente del mismo granodiorito. Todos los modelos asumen que ninguno de sus valores de Q/Q₀ fue elevado por contaminación de helio extráneo. Este gráfico fue modificado de Loechelt (2008c) con permiso.

Figura B. Otra hipótesis para explicar los datos de difusión de helio. Las presiones subsuperficiales en los zircónes del Dr. Humphreys y de R. V. Gentry en los núcleos de Fenton Hill habrían sido de aproximadamente 200 a 1.200 bares. Si la curva de defectos en los estudios de difusión del Dr. Humphreys resultó de vacíos, fracturas y otras aberturas en los zircónes, entonces algunas de estas aberturas podrían haber estado al menos parcialmente cerradas bajo presiones subsuperficiales. Si las aberturas estaban sustancialmente cerradas, la curva de defectos de los zircónes del Dr. Humphreys, que se utiliza para apoyar su modelo de creación de la Tierra joven, habría sido más baja, alineada más con la curva intrínseca y quizás incluso se habría acercado a los resultados de difusión para el modelo uniformitarista de la persona ficticia del Dr. Humphreys. La curva intrínseca habría sido menos afectada por la presión. Humphreys (2006) argumenta que el zircón es demasiado "duro" para que su difusión de helio sea afectada por presiones subsuperficiales. Sin embargo, estudios de laboratorio en Dunai y Roselieb (1996) muestran que bajo 250 bares de presión y a temperaturas tan altas como 700°C, el helio tardaría decenas a cientos de millones de años en difundirse parcialmente fuera del granate, un mineral silicatado "duro" como el zircón. El Dr. Humphreys tiene la responsabilidad de evaluar cualquier efecto de la presión sobre su esquema de "datación" antes de poder proclamar que la Tierra tiene solo 6.000 años de edad, que el "decaimiento" radiactivo acelerado es un hecho y que todos los métodos de datación radiométrica deben ser descartados. Incluso sin efectos de presión, los mejores datos disponibles de a, b y Q/Q₀ muestran que las "fechas de creación" de las ecuaciones en Humphreys et al. (2003a) proporcionan respuestas ridículas que van desde cientos hasta más de un millón de años (un promedio y dos desviaciones estándar de 90.000 a 500.000 años de antigüedad, utilizando solo un dígito significativo; véase a continuación los detalles).

FONDO

El Dr. D. R. Humphreys y otros creacionistas de la Tierra joven (CTJ) creen que los zircones de los núcleos de rocas de Fenton Hill, Nuevo México, EE. UU., contienen demasiado helio radiogénico para tener miles de millones de años (Humphreys et al., 2003a; Humphreys et al., 2003b; Humphreys et al., 2004; Humphreys, 2003). En mi ensayo original, criticé y documenté extensamente algunos de los numerosos problemas en el trabajo del Dr. Humphreys. En lugar de abordar la mayoría de sus errores, es obvio a partir de Humphreys (2005a) y Humphreys (2006) que el Dr. Humphreys no leyó ni comprendió la gran mayoría de mis críticas. El Dr. Humphreys también falla al abordar adecuadamente muchos problemas y preguntas planteados por otros críticos, especialmente Loechelt (2008c; 2009a). Este ensayo contiene evidencia adicional y discusiones que demuestran que el trabajo del Dr. Humphreys es fatalmente defectuoso y nunca logra sus objetivos de CTJ.

A lo largo de Humphreys (2005a) y tan recientemente como en Humphreys (2008b), el Dr. Humphreys enfatiza que sus conclusiones de la Tierra joven (YEC) deben ser correctas porque la Figura 2 en Humphreys (2005a) muestra una supuesta correlación fuerte entre su modelo de creación y las mediciones de difusión de helio de Humphreys et al. (2003a; 2004). El Dr. Humphreys está tan hipnotizado por su Figura 2 en Humphreys (2005a) que se encuentra en negación y no abordará los errores graves y las numerosas preguntas sobre esta figura y su trabajo. Aunque Humphreys (2008b) acusa a sus críticos (incluyéndome a mí) de supuestamente ignorar su diagrama, he argumentado durante mucho tiempo que el diagrama del Dr. Humphreys tiene poco mérito científico (por ejemplo, véase la Figura B y también las discusiones en Loechelt, 2008c). Cualquier esfuerzo para anular todo el campo de la geocronología y promover cambios radicales en nuestra comprensión fundamental de la física nuclear requeriría mucho más que un solo diagrama atractivo producido a partir de datos incompletos, suposiciones inválidas e interpretaciones erróneas numerosas. El ingeniero de materiales Dr. Gary Loechelt en Loechelt (2008c; 2009a) también argumenta que desde el inicio del proyecto, el Dr. Humphreys y sus colegas han "ajustado" su modelo de creación y sus suposiciones de tal manera que la "coherencia" entre el modelo de creación y los datos de difusión de helio no es el resultado decisivo que Humphreys (2005a) y Humphreys (2008b) quieren que creamos.

Las ecuaciones de "datación" en Humphreys et al. (2003a) se basan claramente en muchas suposiciones cuestionables (incluyendo: difusión isotrópica de helio en minerales, temperaturas subsuperficiales constantes a lo largo del tiempo, ignorar la posibilidad de helio extraterrestre, etc.). La gran mayoría de los valores críticos a, b y Q/Q₀ de Humphreys et al. que se utilizan en estas ecuaciones de "datación" están faltantes, mal definidos, mal medidos o inexactos. Utilizando los mejores datos químicos disponibles sobre los zircónes de Fenton Hill de Gentry et al. (1982b) y Zartman (1979), las ecuaciones en Humphreys et al. (2003a) proporcionan fechas ridículas que van desde cientos hasta millones de años (promedio: 90.000 a 500.000 años [un dígito significativo y dos desviaciones estándar no sesgadas] y no 6.000 a 2.000 años como afirma Humphreys et al., 2004). También existen serias cuestiones éticas sobre cómo el Dr. Humphreys manejó los datos de Magomedov (1970) y otros documentos. Contrario a Humphreys (2005a), sus errores no son menores o periféricos, sino que desacreditan completamente la fiabilidad de su trabajo. Para corregir sus errores, el Dr. Humphreys necesita realizar análisis puntuales de ³He, ⁴He, plomo, torio y uranio en numerosos zircónes de todas sus muestras y de las de R. V. Gentry, de modo que se puedan obtener valores realistas de Q/Q₀. Finalmente, Loechelt (2008a; 2008b; 2008c; 2009a; 2009b) demuestra que los modelos de difusión de helio de múltiples dominios, que son mucho más realistas que los modelos "creacionistas" y "uniformitaristas" presentados por Humphreys et al. (2003a), son en realidad consistentes con una fecha de aproximadamente 1.500 millones de años para los zircónes de Fenton Hill.

Como se indica en los Agradecimientos, mi ensayo ha sido revisado por pares. En lugar de reconocer a mis revisores por pares, muchos de los cuales son científicos, Humphreys (2005a) me desafía repetidamente a publicar mis críticas a su trabajo en una revista científica revisada por pares. Sin embargo, es obvio a partir del historial de publicaciones del Dr. Humphreys sobre este tema (por ejemplo, Humphreys et al., 2003a; 2003b; Humphreys, 2003; Humphreys et al., 2004, etc.) que no tiene un interés real en presentar sus ideas para un escrutinio crítico por parte de algunas de las autoridades mundiales en la química del zircón y el helio. Por lo tanto, antes de que el Dr. Humphreys grite sobre la importancia de la revisión por pares, necesita seguir su propio consejo. Necesita publicar abiertamente su trabajo y conclusiones como un artículo completo en una revista científica legítima revisada por pares (como Geochimica et Cosmochimica Acta o American Mineralogist). Los documentos adecuadamente revisados por pares no incluyen un breve resumen en EOS (Humphreys et al., 2003b: donde cualquier controversia podría minimizarse o evitarse por completo en el resumen y luego presentarse sin revisión por pares en la sesión de pósters, véase Loechelt, 2009a), materiales de proselitismo del YEC editados por sus amigos y/o miembros de RATE (por ejemplo, Humphreys, 2003), y la Creation Research Society Quarterly (CRSQ), cuyo sistema de "revisión por pares" y calidad científica incluso han sido desacreditados por los YEC (Whitmore et al., 2007). Si el Dr. Humphreys es realmente sincero sobre su devoción a la revisión por pares, que se desvincule de la dependencia de los milagros para sus afirmaciones de desintegración radiactiva "acelerada", reconozca y corrija honestamente sus numerosos errores, responda exhaustivamente a las numerosas preguntas de sus críticos y envíe lo que queda como un artículo detallado en una revista científica real, donde no tenga amigos que sellen su trabajo con un visto bueno automático.

El Dr. Humphreys en Humphreys (2005a) y Humphreys (2006) cree que puede simplemente leer el resumen de mi ensayo original u otros fragmentos breves de mi trabajo, lanzar algunos insultos, intentar trivializar sus errores serios, hacer afirmaciones audaces sin ningún cálculo para respaldarlas, realizar un par de correcciones menores aquí y allá, distorsionar detalles críticos en la literatura, invocar varias analogías irrelevantes (e.g., la autodifusión del plomo en Humphreys, 2006), ignorar los detalles, prometer mejores respuestas en el futuro (e.g., Humphreys, 2005a), depender repetidamente de su figura engañosa (i.e., la Figura 2 en Humphreys, 2005a) y luego esperar que sus lectores simplemente se vayan por fe. Ahora, algunos individuos podrían aceptar este tipo de gestos vacíos, la invocación de "¡Dios lo hizo!", y el desprecio por críticas serias, pero los científicos reales y los editores de revistas científicas no lo harían. La ciencia no funciona de esta manera y el Dr. Humphreys debería saber mejor. El Dr. Humphreys ha tenido más de cinco años para hacer un caso exhaustivo y hermético para sus afirmaciones y producir los cálculos detallados que prometió en Humphreys (2005a). Como se explica en este y mis ensayos anteriores, ha desperdiciado mucho tiempo y dinero, hecho muchas afirmaciones y promesas vacías, y ha fallado totalmente en respaldar su agenda de YEC. Como se ve además en Humphreys (2008b) y Humphreys (2010), el Dr. Humphreys continúa ignorando las numerosas preguntas y problemas con su trabajo. Simplemente señala repetidamente su figura con sus distribuciones artificiales y/o coincidentes, abraza el dogma en lugar de la ciencia y proclama que porque algunos datos de difusión coinciden con su modelo de creación, su modelo debe ser una "prueba" infalible de una Tierra de 6.000 años de antigüedad. El Dr. Humphreys necesita superar su negación y responder a las preguntas, defender los detalles de sus afirmaciones y admitir y corregir plenamente sus errores. Para ilustrar la larga lista de fallos serios en el trabajo del Dr. Humphreys, he resumido algunos de los problemas a través de una serie de preguntas en el Apéndice C de este ensayo

ESQUEMA

Introducción

Identificación errónea de los gnaisseos de Fenton Hill y las graves consecuencias para el Dr. Humphreys

Más ciencia falsa: Humphreys et al. Violan las reglas sobre el nombramiento de rocas

Procesamiento de muestras cuestionable

Modificaciones Misteriosas de las Mediciones de Helio (Q) en Gentry et al. (1982a): Más Preguntas que Respuestas

Origen dudoso e inexplicado de la Q₀ de R. V. Gentry y Humphreys

Dos errores (Q y Q₀) No hacen un acierto (Q/Q₀)

Humphreys (2005a) Corrige una Unidad de Medida Errónea en el Apéndice C de Humphreys et al. (2003a)

Valores a ausentes y cuestionables

Valor Promedio Mal Definido b

El Dr. Humphreys manipula los datos de difusión de helio soviéticos para apoyar su agenda

Un factor aquí y un factor allí resultan en grandes incertidumbres para la agenda del Dr. Humphreys

El Tratamiento Inconsistente del Dr. Humphreys de las Muestras 5 y 6 para Apoyar su "Modelo Creacionista"

Desviaciones Estándar Dudosas en Humphreys et al. (2004)

Las afirmaciones inexactas del Dr. Humphreys sobre la difusión de plomo en zirconios: ¿Se repetirá la historia con el helio?

Introducir valores más realistas de a, b, D y Q/Q₀ en las ecuaciones de "datación" del Dr. Humphreys no respalda su agenda de YEC (Se han realizado modificaciones y correcciones)

El Real Historial Térmico del Subsuelo de Fenton Hill que los "Actos de Generosidad" del Dr. Humphreys no pueden descartar

La Posibilidad de Helio Extraterrestre y el Uniformitarismo Inválido de Lyell por el Dr. Humphreys

Posibles Efectos de la Presión en Silicatos "Duros"

Modelos más realistas de difusión de helio en Loechelt (2008c) apoyan una Tierra antigua y refutan el creacionismo de la Tierra joven

Los problemas de calor y cualquier helio en zirconas refutan el "decaimiento" radiactivo acelerado

La excesiva dependencia del Dr. Humphreys en su Figura Bonita y la nueva competencia del Dr. Loechelt

El Dr. Humphreys malinterpreta y malutiliza la ciencia

Las acciones del Dr. Humphreys son religiosas y no científicas

La maniobra de revisión por pares del Dr. Humphreys y su desafío inapropiado: No es mi responsabilidad hacer el trabajo del Dr. Humphreys por él

Varios temas: Más ejemplos del Dr. Humphreys malinterpretando la ciencia y la Biblia

Conclusiones

Agradecimientos

Apéndices

R: Cálculo de los valores de Q/Q₀ usando los supuestos en Gentry et al. (1982a)

B: Cálculo de valores más realistas de Q₀ y estimaciones de valores de Q/Q₀ para zircones individuales de las muestras 1, ~3, 5 y 6 utilizando datos químicos de Gentry et al. (1982b) y Zartman (1979) (Correcciones Realizadas)

C: Preguntas cruciales que el Dr. Humphreys no puede o no quiere responder

Referencias

INTRODUCCIÓN

Durante décadas, los creacionistas de la Tierra joven (CTJ) han buscado desesperadamente "evidencia científica" para atacar la datación radiométrica y proteger sus visiones religiosas de la historia de la Tierra. Aunque los CTJ afirman creer que la Biblia es la "palabra poderosa de Dios", están plenamente conscientes de que simplemente citar sus escrituras no logrará convencer a los geocronólogos y otros científicos para que abandonen su investigación y acudan a los altares de la iglesia en arrepentimiento. Por lo tanto, un pequeño grupo de doctores en filosofía de CTJ asociados con el Instituto de Investigación del Creacionismo (ICR), la Sociedad de Investigación del Creacionismo (CRS) y Respuestas en Génesis (AiG) formó el comité RATE (Radioisótopos y la Age de The Earth) (Vardiman et al., 2000; Humphreys et al., 2004, p. 3). En términos simples, sus actividades incluyeron revisar la literatura científica y diseñar "experimentos" de laboratorio que de alguna manera verificarían lo que ya habían concluido, a saber, que una interpretación "literal" del Génesis es "La Verdad" y cualquier cosa que entre en conflicto con sus interpretaciones bíblicas es "incorrecta". Como el personal de AiG dogmáticamente admite en la Sección 4, #6 de su Declaración de Fe:

"Por definición, ninguna evidencia aparente, percibida o alegada en cualquier campo, incluida la historia y la cronología, puede ser válida si contradice el registro bíblico."

En 2003, muchos fundamentalistas cristianos se entusiasmaron mucho con un proyecto RATE descrito en Humphreys et al. (2003a), Humphreys et al. (2003b) y Humphreys (2003). Humphreys et al. (2003a) afirman que los zircónes del "granodiorita de Jemez" del núcleo de roca de Fenton Hill, Nuevo México, EE. UU., contienen demasiado helio radiogénico para tener miles de millones de años. Mediante la modelación inexacta de las tasas de difusión de helio en los zircónes, haciendo numerosas suposiciones inválidas y asumiendo aumentos milagrosos infundados en las tasas de desintegración radiactiva, Humphreys et al. (2004) concluyeron que los zircónes solo tienen "6.000 ± 2.000 años". No sorprendentemente, sus resultados se ajustan convenientemente a la fecha clásica de "creación del Génesis" de 4004 a.C. del mundo de Bishop Ussher. Loechelt (2008c; 2009a) argumenta que esto no es una coincidencia.

Desde 2005, varios físicos con doctorado y otros científicos (incluyendo al menos un creacionista de la Tierra joven y varios creacionistas de la Tierra antigua) han criticado la validez de las afirmaciones de Humphreys et al. (e.g., Loechelt, 2008a; 2008b; 2008c; 2009a; 2009b); Whitefield, 2008; Isaac, 2007; 2008a; 2008b; Christman, 2005). Las respuestas del Dr. Humphreys a sus críticos (como Humphreys, 2005a; Humphreys, 2006; Humphreys, 2008a; Humphreys, 2008b; Humphreys, 2010) han sido superficiales y han carecido totalmente de los detalles matemáticos y técnicos adecuados para defender sus procedimientos y conclusiones del creacionismo de la Tierra joven. Más recientemente, Humphreys (2010) continúa esquivando las preguntas críticas que enumero en mi Apéndice C y que otros científicos han planteado. En su esfuerzo por descartar la extensa crítica de su obra por parte de varios físicos, ingenieros de materiales y geólogos con doctorado, Humphreys (2008b) incluso sugiere que sus oponentes están desorganizados y en desacuerdo entre sí:

"Otro punto sencillo es el número de críticos y el largo tiempo que han estado criticando. Cada uno estaba tan insatisfecho con las críticas anteriores (la mayoría está lo suficientemente familiarizada con las demás como para ocasionalmente tomar prestados sus argumentos) como para tomar el tiempo de atacar los datos de helio por su cuenta."

Incluso si los críticos del Dr. Humphreys no están de acuerdo, ¿eso necesariamente significa que el Dr. Humphreys tiene razón? Por ejemplo, si el Dr. Humphreys dice que 2 + 2 = 5, y un crítico dice "no, es cuatro" y otro dice "no, es seis", ¿eso significa que el Dr. Humphreys tiene automáticamente la razón porque sus críticos no pueden ponerse de acuerdo? No obstante, una revisión de los documentos disponibles de los críticos del Dr. Humphreys muestra un gran acuerdo entre nosotros. Por ejemplo, Whitefield (2008), Loechelt (2008c) y yo todos estamos de acuerdo en que los valores Q/Q₀ del Dr. Humphreys están inflados. Muchos de nosotros también hemos protestado contra los cambios misteriosos del Dr. Humphreys en los valores Q de Gentry et al. (1982a) y su incapacidad para justificar su valor de Q₀ de solo 15 ncc STP/g a pesar de la promesa en Humphreys (2005a) de presentar su matemática "pronto" en un artículo de Creation Research Society Quarterly (CRSQ). Si el Dr. Humphreys hubiera sido más abierto y honesto con su matemática, hubiera respondido adecuadamente nuestras preguntas sobre su trabajo en 2005 y no hubiera sido tan ligero y evasivo con los numerosos problemas de su trabajo, la lista de sus críticos podría haber sido mucho más corta. El Dr. Humphreys también simplemente no está reconociendo que sus críticos tienen áreas de experiencia muy diversas en física, ingeniería de materiales y geología y que cada uno no tuvo dificultad para descubrir nuevos errores y afirmaciones cuestionables en su trabajo. El trabajo del Dr. Humphreys finalmente está sometido a una revisión por pares científica exhaustiva que nunca recibió de los editores de la Creation Research Society (CRS) (Humphreys et al., 2004) o cuando presentó su breve y vaga abstract (Humphreys et al., 2003b) a la American Geophysical Union secular. Desafortunadamente para él, los críticos del Dr. Humphreys han demostrado evidencia abrumadora de que su estudio está viciado y es inútil, y quizás incluso fue diseñado para promover injustamente su modelo creacionista (Loechelt 2008c; 2009a).

La gran mayoría de los errores y suposiciones infundadas en los documentos de Humphreys et al. no son la "montaña de minucias" como afirma Humphreys (2005a), sino errores graves que invalidan completamente cualquier confianza en su trabajo y sus afirmaciones. Algunos de los defectos mayores en los documentos de Humphreys et al. se discuten a continuación, incluyendo errores adicionales recientemente descubiertos por Loechelt (2008a; 2008b; 2008c; 2009a), Whitefield (2008), Isaac (2007; 2008a; 2008b) y otros. En particular, Loechelt (2008c) corrige muchas de las ecuaciones y parámetros en los documentos del Dr. Humphreys. Además, demuestra que los datos del Dr. Humphreys en realidad apoyan una edad de aproximadamente 1.500 millones de años para los zircónes de Fenton Hill, lo que refuta las afirmaciones del Dr. Humphreys sobre una Tierra "joven" (de 6.000 años) y su necesidad de un decaimiento radiactivo "acelerado".

En lugar de participar en una ciencia responsable, Humphreys (2005a), Humphreys, (2006), Humphreys (2008a), Humphreys (2008b) y Humphreys (2010) realizan notas precipitadas y superficiales que no proporcionan la evidencia necesaria para defender las numerosas suposiciones en su modelo de creación. Como se discute a continuación, utilizando sus ecuaciones y datos, el modelo de creación del Dr. Humphreys proporciona en realidad una fecha de "creación" ridícula de 90.000 a 500.000 años (dos desviaciones estándar no sesgadas) en lugar de 6.000 +/- 2.000 años (una desviación estándar sesgada). En lugar de depender de la evasión y el ridículo, el Dr. Humphreys necesita tomar algún tiempo para pensar realmente en los numerosos problemas en su trabajo. Para empezar, las ecuaciones de "datación" en Humphreys et al. (2003a) se basan en muchas suposiciones manifiestamente falsas (difusión isotrópica, temperaturas constantes a lo largo del tiempo, etc.) que no pueden ser descartadas con cualquier reclamo de "generosidad" hacia los "uniformitaristas". Como Loechelt (2008c, p. 8) señala agudamente:

"La teoría del radiohalo de RATE propone el siguiente mecanismo para la formación de radiohalos de polonio. El gas radón escapa de minerales que contienen uranio, como el zircón, que están incrustados en cristales de biotita, y migra a sitios de acumulación donde se desintegra en polonio, formando así un radiohalo. Esta teoría requiere que el gas noble más pesado, el radón, tenga la capacidad de abandonar su mineral huésped y viajar decenas de micras entre las placas de biotita, todo ello dentro del límite de tiempo determinado por el periodo de semidesintegración de 222Rn de 3,8235 días. Por otro lado, la teoría de la difusión de helio requiere que la misma biotita atrape el helio, el gas noble más ligero, y lo retenga durante miles de años. Claramente, los investigadores de RATE se centraron en dos fenómenos aislados (difusión de helio y radiohalos) en lugar de resolver un problema más general, como la migración de gases nobles en la biotita. Irónicamente, el estudio de la difusión de helio y el estudio del radiohalo de polonio se publican como capítulos consecutivos en el mismo libro [2005 RATE]... [referencias de Vardiman et al., 2005 omitidas]."

La gran mayoría de los valores críticos a, b y Q/Q₀ del Dr. Humphreys que se utilizan en sus ecuaciones de "datación" están o bien ausentes, mal definidos, mal medidos o inexactos. Por ejemplo, el Dr. Humphreys debería dejar de seleccionar y elegir datos obviamente cuestionables de Gentry et al. (1982a) y, en su lugar, dedicar varios meses a repetir los análisis. Debe comprender además que los datos de uranio y torio en Gentry et al. (1982b) indican que su Q₀ es mucho demasiado bajo y que sus valores de Q/Q₀ probablemente están inflados al menos en un orden de magnitud, lo cual por sí solo invalida su agenda de creacionismo de la Tierra joven (mi Apéndice B). En lugar de ignorar los problemas o basarse en suposiciones inválidas sobre las concentraciones de ³He, ⁴He, uranio y torio en sus circones, el Dr. Humphreys realmente necesita realizar algunos análisis detallados similares a los de Gentry et al. (1982b) y estudios de alta presión similares a los de Dunai y Roselieb (1996). A través de su pequeño e inválido estudio, el Dr. Humphreys y sus aliados han hecho la afirmación precipitada de que ha derrocado la física del decaimiento radiactivo y la datación radiométrica. Bueno, antes de que el Dr. Humphreys pueda hacer tal afirmación radical, necesita evidencia. Las afirmaciones extraordinarias requieren datos extensos y de alta calidad, los cuales el Dr. Humphreys no tiene.

IDENTIFICACIÓN ERRÓNEA DE LOS GNEISSES DE FENTON HILL Y LAS SERIAS CONSECUENCIAS PARA EL DR. HUMPHREYS

Los gnaisse no son "granitos", "granodioritos" u otras rocas ígneas

Al realizar investigaciones, los científicos deben seguir cuidadosamente todos los procedimientos de control de calidad/aseguramiento de la calidad (QC/QA). Los procedimientos esenciales de QC/QA incluyen la recolección, identificación, etiquetado, almacenamiento y monitoreo adecuados de todas las muestras. Si el sitio de recolección de un espécimen es desconocido o si ha sido almacenado inadecuadamente durante varias décadas, los datos resultantes suelen ser inútiles.

Desafortunadamente para ellos, el Dr. Humphreys y sus colegas no han cumplido con los requisitos más fundamentales de control de calidad (QC) y garantía de calidad (QA). En todo su artículo, Humphreys et al. (2003a) afirman haber estudiado biotitas y circones de muestras de la "granodiorita de Jemez" recolectadas a una profundidad de 750 metros desde el sitio del pozo de Fenton Hill. Más recientemente, Humphreys et al. (2004, p. 5) y Humphreys (2005b) continúan refiriéndose a sus muestras de "granodiorita" procedentes de profundidades de 750 y 1.490 metros. Las granodioritas son rocas ígneas que cristalizan a partir de magmas profundos en el subsuelo. Como sugiere su nombre, tienen composiciones químicas intermedias entre los granitos y las dioritas, lo que significa que las granodioritas tienden a tener más sílice que las dioritas y más magnesio y hierro que los granitos (Hyndman, 1985, p. 46).

Una revisión de la literatura científica sobre la geología subsuperficial del sitio del pozo Fenton Hill indica que aproximadamente el 75% de los núcleos GT-2 y EE-1 consisten en gneises (Laughlin, 1981, p. 308; Laney et al., 1981, p. 2) y que el granodiorita no se encuentra en los núcleos hasta profundidades de 2591 metros (mi Figura 1) (Laney et al., 1981, p. 1; Laughlin et al., 1983; Burruss y Hollister, 1979; Sasada, 1989, Figura 2, p. 258). La información en Laughlin et al. (1983) y otras referencias indica claramente que las muestras de 750 y 1.490 metros de Humphreys et al. son gneises (Figura 1). Los gneises son rocas ígneas o sedimentarias anteriores que han sido metamorfizadas bajo condiciones de temperatura y presión relativamente altas (altamente alteradas), pero sin fundirse (Hyndman, 1985, p. 442; Chernicoff et al., 2002, p. 128).

Incluso después de ser presentado con evidencia de la literatura, Humphreys (2005a) se negó aún a admitir que él y sus colegas identificaron erróneamente los gnaisse como "granodioritas". Continuó insistiendo en que la mayoría de las secciones del Precámbrico de los núcleos de Fenton Hill son "granodioritas". En contraste, R. V. Gentry del YEC admitió prontamente en Gentry et al. (1982a) que los núcleos de Fenton Hill consisten en un gran número de tipos de rocas diferentes, incluyendo gnaisse y otras rocas que proporcionaron sus muestras de zircón.

La identificación errónea de los tipos de roca en los núcleos de Fenton Hill por parte de Humphreys et al. no es un asunto trivial, como afirma Humphreys (2005a). Cuando Humphreys et al. (2003a, p. 6) estaban bajo la ilusión de que las rocas del Precámbrico de los núcleos de Fenton Hill consistían en gran medida en una sola unidad de roca (el "granodiorita de Jemez"), admitieron abiertamente que cualquier mezcla de resultados experimentales de diferentes tipos de roca sería inadecuada para sus esfuerzos de modelado:

"Las mediciones de la difusión de gases nobles en un tipo dado de mineral que ocurre naturalmente a menudo muestran diferencias significativas de un sitio a otro, causadas por variaciones en la composición. Por esa razón, es importante obtener datos de difusión de helio en zircón y biotita de la misma unidad de roca (el Granodiorita de Jemez [sic]), que fue la fuente de las muestras de Gentry." [mi énfasis]

Figura 1. Geología de los núcleos GT-2 y EE-2 de Fenton Hill basada en información de Laughlin et al. (1983, p. 25, 26) y Sasada (1989, p. 258). Los zircones y biotitas utilizados en Humphreys et al. (2003a; 2004) provienen de gnaisse y no de granodioritas.

Por supuesto, los tamaños de los zircones y las biotitas pueden ser altamente variables dependiendo de la roca ígnea o metamórfica que los contenga. Como Humphreys et al. no se dieron cuenta de qué rocas muestrearon y de cómo pueden variar los tamaños de los minerales, podrían introducirse fácilmente errores graves en los valores a y b que se utilizan en sus ecuaciones de "datación" (13-14 y 16 en Humphreys et al., 2003a) (véase las discusiones adicionales a continuación). Los datos químicos en Gentry et al. (1982b) y Zartman (1979) también sugieren que los zircones de las diferentes rocas de los núcleos de Fenton Hill tienen concentraciones altamente variables de uranio y torio, lo que significaría que el Dr. Humphreys no puede representar con precisión los zircones de varias profundidades en los núcleos con un solo valor de Q₀ (véase las discusiones a continuación).

En lugar de basarse en la información de Laughlin et al. (1983), Laney et al. (1981) y otros estudios detallados de la literatura, Humphreys (2005a) respondió a mis críticas haciendo referencia a las observaciones a simple vista de sus muestras por parte de los CTE y el coautor Dr. John Baumgardner. Las siguientes declaraciones del Dr. Baumgardner se citan en Humphreys (2005a):

"Sí, existen ocasionalmente vetas de material diferente al granodiorita de grano grueso que forma la gran mayoría [sic] del núcleo. Al realizar las selecciones de qué muestras utilizar, evité deliberadamente estas vetas ocasionales. De hecho, intenté seleccionar secciones del núcleo bien alejadas de tales vetas. Por lo tanto, al menos desde mi punto de vista, las muestras de núcleo que utilizamos para las mediciones de difusión de helio eran efectivamente granodiorita de grano grueso, no gneis."

La declaración del Dr. Baumgardner de que una "granodiorita de grano grueso" forma "la gran mayoría del núcleo" contradice abiertamente declaraciones en Laughlin (1981, p. 308) y datos analíticos en Laughlin et al. (1983), los cuales indican que aproximadamente el 75% de los núcleos consisten en gneises (no granodiorita). La predominancia de gneises en las rocas precámbricas de los núcleos de Fenton Hill también es evidente en mi Figura 1. Debido a que las conclusiones del Dr. Baumgardner son inconsistentes con los resultados de geólogos profesionales que han examinado y analizado los núcleos en gran detalle, le envié un correo electrónico con una lista de preguntas sobre las muestras que había recolectado para Humphreys et al. En su amable respuesta, el Dr. Baumgardner describió el núcleo como consistente en oscuras vejas gneisicas rodeadas por un "granodiorita no alterada" consistente en "granos grandes (típicamente, 2-3 mm)" rosados. Aunque solicité cualquier dato mineralógico (como análisis petrográficos o de difracción de rayos X) o químico (es decir, óxidos mayores, análisis de elementos menores y traza) que el Dr. Baumgardner pudiera tener para respaldar sus afirmaciones, no proporcionó ninguno.

Por definición (Hyndman, 1985, p. 442), los gnaisse consisten en bandas alternas de color oscuro y claro, y no en "venas". Si estuvieran presentes "venas de gnaisse oscuro" [sic, bandas] en las muestras de Humphreys et al. como afirma el Dr. Baumgardner, ¿dónde están las bandas de color claro del gnaisse? Según la definición de gnaisse, ¿cómo pueden las muestras de Fenton Hill tener bandas de gnaisse oscuro y no tener bandas de gnaisse claro asociadas con ellas? El Dr. Baumgardner parece haber identificado erróneamente las bandas de gnaisse claro como "granodiorita no alterada". Las capas claras de un gnaisse a menudo consisten en granos de feldespato y cuarzo de forma bloqueada. Sin estudios químicos y microscópicos detallados, los feldespatos y el cuarzo en un gnaisse de color claro pueden aparecer fácilmente "ígneos" y "no alterados" a simple vista. En un correo electrónico posterior a mí, el Dr. Baumgardner me envió generosamente fotografías de un par de núcleos de Fenton Hill y describió el núcleo de 750 metros como un "granito" basándose en sus granos de ortoclasa (feldespato potásico) rosa "abundantes". Además, argumentó que el núcleo de 1490 metros era una "granodiorita" debido a su falta de ortoclasa rosa. Sin embargo, identificar un mineral basándose en el color es poco fiable. El ortoclasa puede venir en muchos colores además del rosa. Otros minerales además del ortoclasa también son rosados. Además, los feldespatos rosados pueden ser abundantes en algunos gnaisse y completamente ausentes en otros. Incluso si las muestras fueran ígneas, las observaciones a simple vista del Dr. Baumgardner no serían suficientes para distinguir una granodiorita de un granito, monzónita o cualquier otra roca ígnea intrusiva intermedia o félsica. De nuevo, Humphreys et al. aún no han producido ninguna evidencia química o microscópica definitiva para desafiar las identificaciones metamórficas de sus muestras en Laughlin et al. (1983) y otros documentos. Finalmente, según un informe de abril de 2007 del Dr. Todd Feeley sobre una presentación de RATE, el Dr. Baumgardner ahora admite que los zircones del Dr. Humphreys procedían de gnaisse. El Dr. Feeley escribe:

"Bueno, después de la sesión de preguntas y respuestas, Humphreys me llamó 'malo' por hacer una pregunta tan difícil (yo pensaba que era una pregunta válida, pero Humphreys claramente no lo pensaba así y no creo que sea un hombre muy amable). También le dije que tenía un problema porque la muestra central que mostró en su charla, de donde se separaron sus circones, era claramente un gnaisse y no un granodiorita (con vetas de esquisto atravesándolo), como él afirmaba. Yo podía ver esto desde la última fila, al igual que los estudiantes de geología universitarios presentes. En ese momento, me llamó 'tonto' y preguntó si tenía el coraje de decirle a Baumgardner (quien seleccionó la muestra) que la muestra era una roca metamórfica y no una roca ígnea. Claro que se lo diría. Mientras caminábamos para hablar con Baumgardner, una joven que se identificó como cristiana reprendió a Humphreys por ser grosero y no comportarse de manera cristiana al llamarme malo y tonto. Ella tampoco pensaba que fuera un hombre muy amable. Para retomar el punto, Baumgardner admitió que la muestra central era efectivamente un gnaisse y no un granodiorita. A su crédito, Humphreys se disculpó a regañadientes. Personalmente, no me importó la disculpa, que de todos modos no era sincera. Lo que más me preocupaba era que este tipo estuviera realizando costosas investigaciones sobre la edad de la Tierra, y sin embargo no pudiera ni siquiera distinguir entre una roca metamórfica y una roca ígnea. Oh, sí, olvidé decirlo, él es un físico creacionista y no un geólogo."

En Humphreys (2008a), Humphreys (2008b) y Humphreys (2010), el Dr. Humphreys sigue refiriéndose inexactamente a las secciones metamórficas relevantes de los núcleos de Fenton Hill como "roca granítica".

Afirmaciones petrológicas obsoletas e inexactas en CreationWiki

En un esfuerzo por oscurecer el tema sobre la petrología de las rocas anfitrionas de los zircones del Dr. Humphreys y de R. V. Gentry, el(s) autor(es) de CreationWiki afirma:

"La afirmación de que algunas de las rocas son gneis se basa en un par de artículos, uno de los cuales tiene una etiqueta de la porción superior como gneis, pero esto entra en conflicto con un artículo de los laboratorios de Los Alamos [sic, Alamos] que muestra que gran parte de esa porción es granito y granodiorita. Este artículo muestra claramente que las muestras 1 de Gentry, de una profundidad de 960 m (3149,6 pies), eran de granodiorita. Ahora sí etiqueta la roca de las dos nuevas muestras de RATE, profundidad 750 m (2461 pies) y 1490 m (4888 pies) del núcleo, como granito."

Debido a la referencia inadecuada de esta cita, el autor(es) de CreationWiki pueden estar refiriéndose a un informe de Los Alamos de Purtymun et al. (1974) o quizás a otro informe de Laney et al. (1981), ambos de los cuales aparecen en la bibliografía del ensayo de CreationWiki. La información en Purtymun et al. (1974) está desactualizada y solo se basó en recortes de perforación (fragmentos) para identificar los tipos de rocas precámbricas. Este informe ha sido reemplazado por estudios más exhaustivos de Laughlin et al. (1983) y Laney et al. (1981) que utilizaron núcleos de pozo mucho más completos y confiables. Aunque los recortes de perforación de rocas ígneas intrusivas y gneises a menudo son difíciles de distinguir, los núcleos de pozo utilizados por Laughlin et al. (1983) y Laney et al. (1981) son más fáciles de identificar. Laney et al. (1981) discuten principalmente el núcleo EE-2 más profundo en lugar del núcleo GT-2, la fuente de la muestra 1 de R.V. Gentry y los zircones del Dr. Humphreys. Sin embargo, Laney et al. (1981) no respaldan las afirmaciones de CreationWiki de que la muestra 1 de R.V. Gentry y los zircones del Dr. Humphreys provienen de rocas ígneas intrusivas. El diagrama en Laney et al. (1981, p. 17) muestra claramente la presencia de "gneis precámbrico" a profundidades de 750, 960 y 1490 metros, donde originaron los zircones de la muestra 1 del Dr. Humphreys y de R.V. Gentry.

A continuación, el autor(es) de CreationWiki cita algunas definiciones de páginas web e intenta afirmar que una "granodiorita" tiene una composición lo suficientemente cercana como para ser llamada "granito". Por supuesto, este argumento no tiene nada que ver con los gnaisse, que son rocas metamórficas y no granitos ni granodioritas. No obstante, los geólogos cuidadosos no aceptan el uso descuidado de términos para identificar rocas ígneas. Laney et al. (1981), que cita el autor(es) de CreationWiki, incluso contiene un diagrama de clasificación en la p. 10 que enfatiza las importantes diferencias mineralógicas entre granodioritas, granitos y otras rocas intrusivas. Por lo tanto, existen diferencias químicas y mineralógicas definitivas entre granitos y granodioritas que los geólogos pueden y deben distinguir. Al final, el autor(es) de CreationWiki está siendo descuidado con los términos de rocas e intenta crear una controversia donde no ha existido una desde el trabajo de Laughlin et al. (1983) y Laney et al. (1981). Identificar incorrectamente un gnaisse (una roca metamórfica) como una roca ígnea intrusiva no es más aceptable que llamar a los anfibios "reptiles", y referirse a una granodiorita como un granito es como llamar a un gorila, un "chimpancé".

Los gneises tienen historias complejas que el Dr. Humphreys ignora

En mi ensayo original predije que si el Dr. Humphreys llegaba a sospechar que él y sus colegas habían muestreado gneis y no un granodiorita, intentaría trivializar sus errores y argumentar que la identificación errónea de un gneis no afectaría significativamente sus estudios de difusión de circones ni sus resultados de "datación". Esto es exactamente lo que Humphreys (2005a) intenta hacer. Humphreys (2005a) intenta argumentar que cualquier identificación errónea de los tipos de roca en los núcleos de Fenton Hill no sería un error grave:

"El punto importante es que, independientemente del nombre que le pongamos a la unidad rocosa [sic, ¡unidades rocas!, mi Figura 1], los zircones en toda ella han sido medidos para contener esencialmente las mismas cantidades y proporciones de isótopos de plomo [Gentry et al., 1982b], y por lo tanto han experimentado la misma cantidad de desintegración nuclear. Los niveles de uranio, helio y plomo en nuestras muestras son perfectamente consistentes con los niveles correspondientes que Gentry reportó para las suyas. El efecto de la variación de muestra a muestra probablemente es menor que las barras de error de 2-sigma alrededor de nuestra predicción. Así que aquí Henke está haciendo una distinción sin diferencia."

En primer lugar, dos zircones pueden tener fechas U/Pb idénticas y razas isotópicas Pb/Pb, pero aún así diferir considerablemente en tamaño, lo que afecta los valores de a del Dr. Humphreys, y tener concentraciones absolutas radicalmente diferentes de plomo, uranio, torio y helio (es decir, valores muy diferentes de Q/Q₀ en mi Apéndice B). En segundo lugar, el Dr. Humphreys hace varias afirmaciones audaces en el párrafo anterior que son refutadas rotundamente por los datos químicos en la misma referencia que él cita (i.e., Gentry et al., 1982b). Gentry et al. (1982b) muestran que las concentraciones de uranio y torio en los zircones de Fenton Hill pueden variar más de un orden de magnitud incluso si los zircones se toman de la misma sección de los núcleos (mi Apéndice B). En el caso del zircon 1A en la Tabla B1 de mi Apéndice B, las concentraciones de uranio varían más de un orden de magnitud dentro del zircon! Gentry et al. (1982b, p. 296) admiten fácilmente:

"Frecuentemente, había diferencias significativas en las concentraciones de U y Th en dos ubicaciones diferentes del mismo zircón."

Como se muestra en mi Apéndice B y en las discusiones asociadas en este y mi ensayo original, las variaciones de órdenes de magnitud en las concentraciones de uranio y torio de los zircónes de Fenton Hill podrían producir variaciones de órdenes de magnitud en las concentraciones de plomo y los valores de Q/Q₀. Debido a que el Dr. Humphreys no se dio cuenta plenamente de que sus equipos y los de R. V. Gentry habían muestreado zircónes de un grupo diverso de rocas ígneas y metamórficas (mi Figura 1 y Tabla 1, a continuación), el Dr. Humphreys no consideró cuidadosamente que los valores de uranio, Q/Q₀ y a de los zircónes de estas rocas podrían ser extremadamente diferentes, lo que tendría un gran impacto en sus "fechas de difusión de helio". Como se discute a continuación, este descuido por sí solo anula la "fecha de difusión de helio" de 6.000 años en Humphreys et al. (2004).

Los YEC podrían argumentar que, dado que los granodioritas y gneises precámbricos fueron todos mágicamente creados durante los seis días de 24 horas de la "Semana de la Creación" (e.g., Snelling y Woodmorappe, 1998, p. 530), las distinciones entre las rocas precámbricas realmente no son importantes. Mientras que la mayoría de los YEC invocan milagros para explicar la mayoría de las rocas intrusivas precámbricas (e.g., Snelling y Woodmorappe, 1998, p. 530), Humphreys et al. (2003a, p. 2) admiten sin querer que al menos algunas rocas intrusivas tienen historias significativas cuando afirman que los cristales de zircón se incrustan en cristales más grandes a medida que una magma "se enfría y se solidifica". Por lo tanto, el Dr. Humphreys tiene la tarea imposible de explicar por qué las numerosas rocas metamórficas e ígneas en los núcleos de Fenton Hill (mi Figura 1) tienen estructuras y texturas complejas que indican una larga historia (Laney et al., 1981, Laughlin y Eddy, 1977, Laughlin et al., 1983, Sasada, 1989, Loechelt (2008c), y sus referencias) en lugar de una supuesta formación rápida y milagrosa en solo seis días de creación de 24 horas. Como un viejo disco de fonógrafo rayado o un viejo auto abollado (haga scroll hacia abajo a "El trato creacionista de un auto" de Dave Thomas), las propiedades de una roca metamorfizada a menudo indican una historia extensa y compleja que involucra la erosión de rocas ígneas, sedimentarias y metamórficas precursoras; la deposición de sedimentos; el enterramiento profundo de sedimentos; múltiples eventos de enfriamiento y calentamiento; diversas reacciones metamórficas complejas; fallas y levantamiento.

Como el Dr. Humphreys recolectó sus zircones de gnaisse y no de granodioritas (mi Figura 1), debe reconocer que los estudios termodinámicos y otros realizados en laboratorio indican que los gnaisse y sus zircones metamórficos se forman bajo presiones metamórficas mucho mayores de las que jamás podrían haber existido a profundidades de solo 750 a 4.310 metros (Hyndman, 1985; Winkler, 1979). Los gnaisse en Fenton Hill fueron claramente levantados desde profundidades mucho mayores. Por definición, los gnaisse tienen bandeo gnaisseico, lo que requiere presiones mínimas de aproximadamente 4.000 a 6.000 bares y temperaturas de aproximadamente 600-750°C para formarse. Por lo tanto, los gnaisse del Dr. Humphreys y sus zircones estuvieron una vez a profundidades de al menos 15-22 kilómetros (Winkler, 1979, p. 5), quizás durante una parte significativa de su historia. Loechelt (2008c) en su Apéndice A también proporciona un detallado registro geológico de los núcleos de Fenton Hill, que apenas es consistente con una "Semana de Creación" de seis días de 24 horas o incluso con una mera historia de 6.000 años. Considerando que las rocas metamórficas de los núcleos de Fenton Hill probablemente pasaron gran parte de su historia a profundidades mayores de 15 kilómetros, el Dr. Humphreys lamentablemente se equivoca cuando cree que su modelado de la difusión de helio en algunos zircones de profundidades actuales de 750 metros a 4,3 kilómetros proporciona información válida sobre el inicio de la historia geológica de la Tierra.

MÁS CIENCIA FALSA: HUMPHREYS ET AL. VIOLAN LAS REGLAS SOBRE LA NOMENCLATURA DE LAS ROCAS

Humphreys (2005a) admite que "inventó" el término "granodiorita de Jemez" para describir todas las diversas rocas precámbricas en los núcleos de Fenton Hill. Sin embargo, el Comité de Nombres Geológicos del Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS) Comité de Nombres Geológicos y el Código Estratigráfico de América del Norte mantenido por la Comisión Norteamericana de Nomenclatura Estratigráfica establecieron hace mucho tiempo reglas que los geólogos profesionales y otros científicos deben seguir si desean introducir un nombre para una unidad de roca en la literatura. El Comité de Nombres Geológicos del USGS también mantiene una base de datos en línea consultable de nombres aceptados para unidades geológicas americanas. El Dr. Humphreys y sus colegas violaron estas reglas al agrupar todas las diversas rocas metamórficas e ígneas precámbricas de los núcleos de Fenton Hill y nombrarlas incorrectamente como "granodiorita de Jemez" (Figura 1). El Dr. Humphreys no solo ha producido un nombre inexacto para describir este diverso grupo de rocas que podría eventualmente propagar desorden y confusión en la literatura, sino que también ha demostrado su incapacidad para identificar correctamente las rocas. El Dr. Humphreys ha demostrado además que es incapaz de seguir las reglas científicas establecidas.

Humphreys (2005a) y Humphreys et al. (2003a, su Apéndice B) también mencionan la existencia de un "gnaisse de Beartooth". Humphreys (2005b, p. 41) posteriormente se refiere a la roca como la "amfibolita de Beartooth", una roca metamórfica completamente diferente. No obstante, la base de datos del USGS y las bases de datos de literatura Georef y Web of Science no contienen referencias a la existencia del "gnaisse" o "amfibolita" de "Beartooth" o "Bear tooth" (accedido el 7 de junio de 2010). Estos nombres diversos en cuanto a metamorfismo probablemente fueron sacados de la nada por los CTE en el ICR. Considerando su incapacidad para distinguir entre rocas metamórficas e ígneas intrusivas cuando nombraron el "granodiorita de Jemez", ¿quién sabe si esta roca de Beartooth es siquiera un gnaisse o una amfibolita.

PROCESAMIENTO DE MUESTRAS DUDOSO

Trituración de muestras de biotita

Humphreys et al. (2003a, p. 17) afirma que las biotitas de la "gneis de Beartooth" ("amfibolita de Beartooth" en Humphreys, 2005b) y la "granodiorita de Jemez" fueron extraídas mediante "trituración, separación magnética y separación por densidad con líquidos pesados". Sin embargo, los minerales silicatados pueden perder gran parte de su helio mediante la trituración (Trull y Kurz, 1993, p. 1314; Mussett, 1969, p. 298). Permitir que el personal del laboratorio del Instituto de Investigación del Creacionismo (ICR) triture las muestras de biotita podría haber resultado en una pérdida sustancial de helio y errores significativos en el Apéndice B de Humphreys et al. (2003a). Algunos investigadores cortan en lugar de triturar las micas para estudios de difusión de argón (Dalrymple y Lanphere, 1969, p. 147-148).

Separaciones de biotita impuras del Dr. Humphreys

Según Humphreys et al. (2003a, p. 6, 17) y Humphreys (2005a), el laboratorio de ICR extrajo las muestras de biotita para los estudios de difusión de helio en Humphreys et al. (2003a). Los resultados en el Apéndice B de Humphreys et al. (2003a) indican que las biotitas de Fenton Hill eran impuras. Como muestran las declaraciones candidas del Dr. Steve Austin de ICR, el laboratorio de ICR tiene un historial de no poder proporcionar consistentemente separaciones adecuadas de minerales y vidrio volcánico (también véase: "Creacionismo de la Tierra Joven 'Datación' de una Dacita del Monte St. Helens: El Fallo de Austin y Swenson para Reconocer Mineralógicamente Obviamente Antiguos"). Como indiqué en mi ensayo original, que Humphreys (2005a) ignora, las separaciones de biotita adecuadamente puras pueden no ser posibles para las muestras de Fenton Hill. Ciertamente, Humphreys (2005a) tiene razón cuando afirma que diferentes muestras proporcionan diferentes grados de dificultad en la separación de minerales. Es decir, otro laboratorio también podría no haber sido capaz de separar adecuadamente las biotitas de las muestras de Fenton Hill. Sin embargo, considerando el pobre historial del laboratorio de ICR, el Dr. Humphreys debería haber intentado al menos hacerlo.

Humphreys (2005a) intenta nuevamente minimizar sus fracasos al afirmar que las separaciones de biotita son irrelevantes. Sin embargo, si estas separaciones no fueran importantes, ¿por qué se molestó en realizarlas y publicar los cuestionables análisis de helio? También es obvio que sin estos análisis de biotita, el caso del Dr. Humphreys se debilita. Por ejemplo, la muestra #6 no encaja en su esquema de modelado (véanse las discusiones a continuación). Por lo tanto, Humphreys et al. (2003a, p. 3, 8) utilizaron sus cuestionables análisis de biotita para argumentar que la muestra #6 es un "caso especial" y puede ser ignorada en sus modelos (véanse las discusiones a continuación). Además, la biotita y sus propiedades de difusión de helio tienen roles críticos en algunos de los modelos descritos en Humphreys et al. (2003a, especialmente su Figura 7), en la derivación de b (que es necesaria para las ecuaciones de datación 12-14 y 17 en Humphreys et al., 2003a, véase a continuación), y en la inválida afirmación uniformitarista de Lyell del Dr. Humphreys de que las mediciones actuales de la difusión de helio en sus biotitas de Fenton Hill de alguna manera descartan la posibilidad de contaminación con helio extraneajo (véase a continuación).

En lugar de responder adecuadamente a los cuestionables resultados de Fenton Hill del laboratorio ICR, Humphreys (2005a) me desafió a hacer un mejor trabajo. Pero, ¿por qué debería hacer yo su trabajo por él? Simplemente no tengo interés en procesar muestras para el Dr. Humphreys para que él pueda manipularlas y promover su agenda de creacionismo de la Tierra joven.

MODIFICACIONES MISTERIOSAS DE LAS MEDICIONES DE HELIO (Q) DE GENTRY ET AL. (1982a): MÁS PREGUNTAS QUE RESPUESTAS

Q se refiere a la cantidad medida de helio (presumiblemente solo radiogénico ⁴He) en un mineral. El helio solo comenzará a acumularse en un zircón si el mineral está por debajo de su temperatura de cierre al helio, que es aproximadamente 200^oC (Reiners et al., 2002). Incluso si las ecuaciones de "datación" (12-14, 16, etc.) en Humphreys et al. (2003a) fueran confiables, aún necesitarían mediciones precisas y exactas de Q₀, Q, a y posiblemente b antes de que cualquiera de las ecuaciones funcione. De lo contrario, es basura de entrada, fechas de basura de salida. Como se discute en esta y las siguientes secciones, los datos en Humphreys et al. (2003a) y Humphreys et al. (2004) a menudo están mal definidos e inexactos. La mayoría de los resultados en Humphreys et al. (2003a) y Humphreys et al. (2004) simplemente no cumplen con ningún estándar científico aceptable a pesar de las afirmaciones del Dr. Humphreys sobre que sus resultados han sido "revisados por pares".

Gentry et al. (1982a) contiene mediciones de helio (Q) de zircones de sus muestras de Fenton Hill 0-6. Mientras que Humphreys (2000) simplemente listó las mediciones de helio de Gentry et al. (1982a), Humphreys et al. (2003a, versión posterior a la conferencia) en consulta con R. V. Gentry de la Tierra Joven concluyeron que las mediciones de helio en Gentry et al. (1982a) tenían "errores tipográficos" (véase mi Tabla 1). Sus "correcciones" no documentadas a las mediciones en Gentry et al. (1982a) usualmente incluían reducir la mayoría de los valores de Q en 10 veces (mi Tabla 1).

Tabla 1: Información sobre los núcleos de perforación GT-2 y EE-2 de Fenton Hill, Nuevo México, incluidas las concentraciones originales de helio (Q en nanocentímetros cúbicos de helio por microgramo de circonio a temperatura y presión estándar [STP], ncc STP/μg) de Gentry et al. (1982a, p. 1130). Las muestras 0-6 son de Gentry et al. (1982a) y Humphreys et al. (2004) es la fuente de las muestras 2002 y 2003. Los valores revisados de helio (Q) son de Humphreys et al. (2003a, p. 3 de la versión revisada posterior a la conferencia) y Humphreys et al. (2004, Tabla I, p. 3). Las profundidades son de Humphreys et al. (2004, Tabla I, p. 3). Gentry et al. (1982a) identificó la litología superficial como el Tof de Bandelier. Las otras litologías son de Laughlin et al. (1983). Las proporciones de helio medido al helio radiogénico teórico (Q/Q₀ valores, definidos en mi Apéndice A) son de Humphreys et al. (2003a), Humphreys et al. (2003b), Humphreys et al. (2004) y Gentry et al. (1982a). Humphreys (2005b, p. 30) indica que el +/- 30% para los valores de Q/Q₀ son errores aleatorios de una sigma "muy conservadores".

Interesantes perspectivas de CreationWiki y Humphreys (2005a)

Como otros (e.g., Isaac, 2008b) y yo hemos señalado, el Dr. Humphreys aún no ha revelado detalles adecuados sobre cómo se descubrieron y corrigieron de manera fiable estos "errores tipográficos" en Gentry et al. (1982a), y cómo los valores asociados Q/Q₀ pudieron permanecer sin afectar. Un escritor o autores desconocidos en CreationWiki hacen la siguiente declaración interesante sobre el descubrimiento de los "errores tipográficos" en Gentry et al. (1982a):

"Los errores fueron descubiertos cuando Humphreys estaba realizando los cálculos de retención para la muestra de RATES [sic, RATE's]. Notó una discrepancia de un orden de magnitud en las cantidades absolutas de helio. Cuando contactó a Gentry, Gentry estuvo de acuerdo en que probablemente se trataba de errores tipográficos."

No se sabe si esta declaración se basa en un rumor o en conocimiento de primera mano del Dr. Humphreys y/o R. V. Gentry. Si este relato es verdadero, R. V. Gentry aceptó que su artículo probablemente contenía errores tipográficos después de que el Dr. Humphreys obtuviera sus resultados y notara una discrepancia entre sus resultados y los datos en Gentry et al. (1982a). Humphreys (2005a) también admitió que:

"Los cálculos originales de Gentry ya no están disponibles."

Si el Dr. Humphreys y R. V. Gentry no tenían los cálculos originales de R. V. Gentry ni sus notas de laboratorio, ¿cómo saben que, después de más de 20 años, se cometieron errores tipográficos en Gentry et al. (1982a)? ¿Estaba R. V. Gentry simplemente admitiendo la posibilidad de "errores tipográficos" para ayudar a su amigo, el Dr. Humphreys, y al proyecto RATE? Además, ¿por qué los valores Q se vieron afectados por los "errores tipográficos", pero no los valores asociados Q/Q₀? ¿Cómo es esto posible matemáticamente? Corregir errores en manuscritos anteriores es ciertamente honorable. Sin embargo, los autores no deberían aceptar ninguna "corrección" a menos que primero revisen sus notas de laboratorio originales y confirmen que efectivamente se cometieron errores de copia, análisis u otros. En otras palabras, los científicos no deberían admitir haber cometido errores antes de ver la evidencia.

Como se discute a continuación, hay numerosos casos en los que el Dr. Humphreys ha manipulado injustamente (e.g., un gráfico en Magomedov, 1970) o ha manejado descuidadamente los datos (e.g., las unidades de medida en el Apéndice C de Humphreys et al., 2003a). Por lo tanto, documentar la validez de los cambios a los valores de helio de Gentry et al. (1982a) es aún más urgente. El Dr. Humphreys necesita explicar completamente este asunto y disipar cualquier posible idea de que se invocaron "errores tipográficos" para que los datos en Gentry et al. (1982a) pudieran modificarse (como los datos en Magomedov, 1970) para cumplir con la agenda del Dr. Humphreys y su creacionismo de la Tierra joven. Hasta que el Dr. Humphreys y/o R. V. Gentry den una cuenta completa y detallada de lo que realmente sucedió, simplemente no tenemos razón para confiar en ninguno de los datos en Gentry et al. (1982a) ni en ninguna revisión de esos datos. No obstante, como se discute a continuación, incluso si las revisiones de los valores Q en Gentry et al. (1982a) están completamente justificadas, los problemas asociados con los otros valores del Dr. Humphreys (Q₀, Q/Q₀, a y b) y sus métodos de "datación" permanecen.

Finalmente, la falta de documentación por parte del Dr. Humphreys para justificar cambios en los datos publicados de Gentry et al. (1982a) nunca sería tolerada en revistas científicas auténticas. Cualquier editor o revisor de pares de una revista científica legítima exigiría una explicación exhaustiva y completa de por qué estos cambios están justificados antes de permitir que cualquier revisión aparezca en sus revistas. Editores y revisores competentes también insistirían en que, si las notas de laboratorio originales se hubieran perdido, los resultados deberían ser descartados y los análisis repetidos.

ORIGEN DUDOSO Y INEXPLICADO DEL Q₀ DE R. V. GENTRY Y DEL DR. HUMPHREYS

Una vez que un mineral se enfría por debajo de su temperatura de cierre al helio y permanece por debajo de esa temperatura, Q₀ es la máxima cantidad de helio radiogénico (⁴He) que se espera que se acumule en el mineral a partir de la desintegración radiactiva de su uranio y torio. Un cierto porcentaje de partículas alfa (núcleos de ⁴He) escapará del mineral huésped durante la desintegración radiactiva y esta pérdida se tiene en cuenta al calcular los valores de Q₀. Mi Apéndice B, Loechelt (2008c) y sus referencias discuten cómo estimar la pérdida de partículas alfa.

Utilizando una serie de supuestos cuestionables y vagos, Gentry et al. (1982a) derivaron un único valor máximo de retención de helio (Q₀) para sus muestras 1-6 y lo utilizaron para calcular la cantidad de helio retenido (Q/Q₀ valores) para las seis muestras. Humphreys et al. (2003a; 2004) tomaron los altos valores de Q/Q₀ de Gentry et al. (1982a) (que son esenciales para apoyar su modelo de creación) y "corrigieron" los "errores tipográficos" en las mediciones de helio (Q), lo que da como resultado un Q₀ de aproximadamente 15 nanocentímetros cúbicos a temperatura y presión estándar por microgramo de zircón (ncc STP/μg). Utilizando la información disponible de Gentry et al. (1982a) e ignorando la posibilidad de ⁴He y ³He extraneos, no pude derivar un Q₀ de 15 ncc STP/μg para los zircones. En su lugar, encontré que los supuestos en Gentry et al. (1982a) dan como resultado un Q₀ de 41 ncc STP/μg (Apéndice A). Loechelt (2008c, p. 5) también concluyó que los supuestos en Gentry et al. (1982a) darían como resultado un Q₀ de aproximadamente 40 ncc STP/μg y no 15 ncc STP/μg.

Por otro lado, Humphreys (2005a) sigue sin explicar adecuadamente cómo él y los supuestamente Gentry et al. (1982a) calcularon un Q₀ de solo 15 ncc STP/g (véase también mi Apéndice A) y por qué los datos químicos en otro artículo de R. V. Gentry, Gentry et al. (1982b), indican que Q₀ es típicamente mucho mayor que 15 o incluso 41 ncc STP/g (quizás tan alto como 800 ncc STP/g; véase la Tabla B8 en mi Apéndice B). En lugar de admitir que los supuestos en Gentry et al. (1982a) no apoyan un valor de Q₀ de 15 ncc STP/μg o sus altos valores de Q/Q₀ (que deben ser altos para apoyar su modelo de creación), Humphreys (2005a) intenta salvar sus altos valores de Q/Q₀ alegando que existen números adicionales "mal expresados" en Gentry et al. (1982a) relacionados con el porcentaje de pérdida de partículas alfa:

"En su Apéndice A, Henke deriva su valor para Q₀, 41 ncc/g (1 ncc = 1 "nano-cc" = 10^-9 cm³ a presión y temperatura estándar, STP). Está en el rango correcto, pero probablemente está utilizando un valor demasiado bajo para el porcentaje de partículas alfa (núcleos de helio emitidos por el decaimiento nuclear) que escapan de los zirconos. El porcentaje proviene del artículo de Gentry, pero Gentry pudo haber malinterpretado o mal expresado lo que quería decir con el número."

Por supuesto, hay suficientes suposiciones cuestionables y números poco fiables en Gentry et al. (1982a). Entonces, ¿por qué el Dr. Humphreys sigue dispuesto a confiar en los valores de Q/Q₀ de Gentry et al. (1982a) después de haber admitido en Humphreys (2005a) y Humphreys et al. (2003a, versión posterior a la conferencia) que casi todos los demás datos en este documento son un "error tipográfico" o un número "mal expresado"? ¿Cuándo terminará la lista de errores en Gentry et al. (1982a)? Claramente, el Dr. Humphreys invoca "errores tipográficos" y "malas expresiones" en Gentry et al. (1982a) como una excusa conveniente para evitar explicar su matemática y justificar sus mediciones. Como se discute más a fondo en el Apéndice A, la elusión y los retrasos en Humphreys (2005a) y su disposición a alterar selectivamente los valores y suposiciones en Gentry et al. (1982a) para proteger sus altos valores de Q/Q₀ y apoyar su agenda de creacionismo de la Tierra joven no añaden ninguna confianza pública en su capacidad para realizar ciencia. El Dr. Humphreys necesita justificar a fondo el valor de Q₀ de 15 ncc STP/μg bajo las suposiciones en Gentry et al. (1982a) o admitir que el enfoque en Gentry et al. (1982a) es incorrecto, los valores de Q/Q₀ dados por Gentry et al. (1982a) son poco fiables y deben ser descartados, y debe encontrarse una mejor manera de estimar los valores de Q₀ y Q/Q₀.

Humphreys (2005a) afirma que revisar el valor de Q₀ de 15 a 41 ncc STP/μg, como se muestra en mi Apéndice A, "solo" reduciría sus valores de Q/Q₀ "por un factor de dos o así." Los autor(es) de CreationWiki llevan esto aún más lejos e inexplicablemente afirman que aumentar el valor de Q₀ a 41 ncc STP/μg aumentaría la "fecha" del Dr. Humphreys para los zircónes de Fenton Hill "solo" en dos órdenes de magnitud, es decir, de "6.000" a "600.000 años." Sin embargo, los datos de Gentry et al. (1982b) indican que el valor de Q₀ en algunos casos podría ser tan alto como 800 ncc STP/g (véase la Tabla B8 en mi Apéndice B). En lugar de reconocer la probabilidad de valores de Q₀ mucho superiores a 41 ncc STP/μg o de que los errores del Dr. Humphreys y de R. V. Gentry asociados con Q₀ son solo uno de muchos problemas asociados con el trabajo y las afirmaciones del Dr. Humphreys, el autor(es) de CreationWiki intenta descartar este problema de "datación" de dos órdenes de magnitud invocando un inexplicable "evento de calentamiento." ¿Cómo ayudaría un evento de calentamiento al argumento del YEC de que los zircónes tienen solo 6.000 años y no al menos 600.000 años? CreationWiki no lo dice. De nuevo, el Dr. Humphreys y sus aliados fallan en darse cuenta de que los errores asociados con su valor de Q₀ y las numerosas otras preguntas y errores asociados con las ecuaciones y parámetros del Dr. Humphreys solo se acumulan e ilustran lo frágiles e inconfiables que son realmente sus métodos de "datación".

Al discutir simplemente si Q₀ es 15 ncc STP/μg, 41 ncc STP/μg o algún valor intermedio, Humphreys (2005a) en realidad pasa por alto un punto importante que va mucho más allá del Apéndice A. Ciertamente, el Apéndice A demuestra que existen errores graves en los cálculos de Gentry et al. (1982a). Sin embargo, incluso si Gentry et al. (1982a) y yo hubiéramos obtenido el mismo valor de Q₀, seguiría argumentando que su enfoque y sus suposiciones eran defectuosos desde el principio y que sus valores de Q₀ y Q/Q₀ deberían ser descartados. Gentry et al. (1982a) admiten que sus muestras 1-6 procedían de una variedad de tipos de roca, lo que significa que las concentraciones de uranio en los zircones de estas diversas rocas ígneas y metamórficas probablemente son muy diferentes, y por lo tanto también lo serían los valores de Q₀ y Q/Q₀ a diferentes profundidades dentro de los núcleos de roca de Fenton Hill. De hecho, Gentry et al. (1982b) incluso muestran que las concentraciones de uranio y torio de los zircones de Fenton Hill son altamente variables dentro de un mismo zircon (Tabla 2; Tabla B1 en mi Apéndice B).

Loechelt (2008c, p. 4) admite que no es una buena suposición aplicar solo un valor de Q₀ a todas las muestras litológicamente diversas del núcleo de Fenton Hill. Sin embargo, dada la limitada disponibilidad de opciones con los datos de Gentry et al. (1982a), Loechelt (2008c, p. 5) decidió que la mejor manera de probar la validez de los modelos del Dr. Humphreys era derivar un único valor de Q₀ (no corregido por la eyección de alfa) de 74 ncc STP/μg a partir de los datos de uranio y torio de un zircón de Zartman (1979) (~ muestra 3 en Gentry et al., 1982a). Si bien los cálculos en Gentry et al. (1982a) y mi Apéndice B asumen un porcentaje de pérdida de partículas alfa para un tamaño de zircón dado, Loechelt (2008c, p. 5) aboga por un método diferente de Meesters y Dunai (2002b), donde la corrección por la pérdida de partículas alfa se realiza durante las simulaciones de difusión. Loechelt (2008c, p. 13) explica las ventajas del método de Meesters y Dunai (2002b):

"Dado que la eyección de alfa agota el helio en la región superficial del cristal, tarda relativamente más tiempo para que el helio restante escape porque se concentra hacia el centro del cristal. Por lo tanto, cuando se aplica la corrección estándar para la eyección de alfa en muestras que también han experimentado pérdida debido a la difusión, pueden resultar errores significativos."

Loechelt (2008c, p. 4-6) luego deriva su propio conjunto de valores Q/Q₀ para cada una de las muestras del Dr. Humphreys y de R. V. Gentry. La Tabla 2 lista los valores del Dr. Loechelt y los compara con los valores en Gentry et al. (1982a), Humphreys et al. (2004) y mi Apéndice B. Al igual que el Dr. Humphreys, Loechelt (2008c, p. 16) aplica sus valores de Q/Q₀ a sus propios modelos de "Tierra joven" y "Tierra antigua". Sin embargo, a diferencia del Dr. Humphreys, los resultados del Dr. Loechelt favorecen fuertemente su modelo de "Tierra antigua" (Figura A). No obstante, como se mencionó anteriormente, las diferencias en las litologías del núcleo de Fenton Hill y los diversos datos químicos de los zircones en Gentry et al. (1982b) demuestran que Humphreys et al. (2003a), Humphreys et al. (2004), Gentry et al. (1982a), Loechelt (2008c) o cualquier otra persona simplemente no pueden justificar asignar solo un valor de Q₀ (ya sea 15 ncc STP/μg, 41 ncc STP/μg o lo que sea) a todas las muestras de Fenton Hill (véase también Whitefield, 2008). Se necesitan rangos estadísticamente válidos de valores de Q₀ y Q/Q₀ para cada muestra, los cuales (lamentablemente) no están actualmente disponibles. Hasta que los valores confiables de a, Q/Q₀ y otros datos estén ampliamente disponibles para las rocas de los núcleos de Fenton Hill, ningún resultado de modelado de "Tierra antigua" o "Tierra joven" es definitivo.

Isaac (2008b) también cuestiona la validez del valor Q₀ utilizado por R. V. Gentry y el Dr. Humphreys desde una perspectiva diferente:

"No está nada claro que la concentración teórica de helio de Gentry pueda interpretarse correctamente como una concentración inicial Q_o de helio. Si es así, ¿cómo realizó Gentry ese cálculo? ¿Cuáles fueron sus supuestos? Si el cálculo de Gentry se basa en una estimación de todo el helio posible generado por emisores alfa en la edad de 1.500 millones de años del zircón, corregida por las pérdidas cerca de la superficie, entonces el supuesto del equipo RATE de que en algún momento del pasado el zircón contenía una concentración de helio de Q_o no puede ser respaldado. Esa cantidad de helio nunca estuvo concentrada en el zircón al mismo tiempo. [nuevo párrafo] El mecanismo físico que Humphreys propone para explicar un valor inicial de Q_o con una posterior disminución en la concentración es que la desintegración nuclear acelerada durante el diluvio de Noé causó una tasa de generación de alfa muy grande que luego disminuyó a su valor actual. La discusión posterior del equipo RATE muestra que la justificación para especular que ocurrió una desintegración nuclear acelerada se basa en gran medida en una Tierra joven, determinada por la difusión de helio en zircones. Esto es, en el mejor de los casos, un razonamiento circular."

Tabla 2: Comparación de los valores de Q/Q₀ de Humphreys et al. (2004), Loechelt (2008c) y mi Apéndice B. Mis valores revisados de Q/Q₀ se derivaron utilizando los valores de Q de Humphreys et al. (2004) y datos de uranio y torio sobre siete zircones de las muestras 1, 5 y 6 en Gentry et al. (1982b). En el Apéndice B, los valores de Q/Q₀ para la muestra 3 se estimaron a partir de datos en Zartman (1979), que provienen de un zircón recolectado a una profundidad de 2903,8 metros que probablemente era del mismo biotita granodiorita que la muestra 3 de Gentry et al. (1982a). Debido a la falta de datos adecuados de uranio y torio, no se derivaron valores de Q/Q₀ para las muestras 2002, 2003, 2 y 4 en mi Apéndice B. Los valores de Q/Q₀ de Loechelt (2008c) no han sido corregidos por las emisiones de alfa en el denominador.

DOS ERRORES (Q Y Q₀) NO HACEN UN DERECHO (Q/Q₀)

Sin valores grandes de Q/Q₀, los esfuerzos de datación del Dr. Humphreys fracasan.

En lugar de explicar adecuadamente los cambios misteriosos en las concentraciones de helio (Q) tomados de Gentry et al. (1982a) o cómo Gentry et al. (1982a) supuestamente obtuvieron un Q₀ de solo 15 ncc STP/g, Humphreys (2005a) intenta argumentar que cualquier error en Q₀ de alguna manera "se cancelaría" y mantendría los altos valores de Q/Q₀ que considera "cruciales":

"Pero después de discutir el asunto con él [R. V. Gentry], estoy inclinado a pensar que incluso si él [R. V. Gentry] cometió un error en Q₀, el error se compensó cuando calculó la relación Q/Q₀, que es la cantidad crucial en este análisis."

Entonces, ¿por qué el Dr. Humphreys considera que los valores altos de Q/Q₀ en Gentry et al. (1982a) son "cruciales"? La respuesta es clara. A menos que los valores de Q/Q₀ sean altos, su modelo creacionista falla (véase también Loechelt, 2008c y mi Figura A anterior). Sin embargo, la afirmación anterior de Humphreys (2005a) no es más que un lamentable intento de argumentar que dos errores (Q y Q₀) pueden de alguna manera hacer un derecho (Q/Q₀). Al igual que evitó explicar y justificar los cambios misteriosos en los valores de Q de Gentry et al. (1982a) (véase las discusiones anteriores), Humphreys (2005a) no proporciona detalles ni cálculos matemáticos sobre cómo los errores asociados con Q₀ pueden simplemente cancelarse milagrosamente y continuar apoyando los valores altos de Q/Q₀ que son cruciales para su modelo creacionista. En lugar de mostrar prontamente sus cálculos para resolver rápidamente estas cuestiones críticas, Humphreys (2005a) simplemente retrasó lo inevitable haciendo una vaga promesa de proporcionar los detalles necesarios en otro artículo CRSQ en algún momento del futuro cercano:

"El artículo que planeo enviar a CRSQ discutirá este tema con más detalle."

"Sin embargo, no detallé los cálculos, por lo que planeo hacerlo en el artículo que pretendo enviar pronto a CRSQ."

Por supuesto, después de todos estos años, seguimos esperando el prometido artículo del Dr. Humphreys con sus cálculos críticos y justificaciones. Porque Humphreys (2005a) no tuvo ningún problema en realizar los cálculos necesarios y corregir su error en el Apéndice C de Humphreys et al. (2003a) para poder contrarrestar prontamente algunas críticas en mi ensayo original, ¿por qué no debería ser capaz de explicar fácilmente por qué Q₀ es solo 15 ncc STP/μg? ¿Por qué el retraso? La evidencia indica que después de que el Dr. Humphreys descubrió los "errores tipográficos" que le permitieron "corregir" los valores de Q en Gentry et al. (1982a) para hacerlos consistentes con sus resultados y después de darse cuenta de que cualquier disminución en los valores de Q/Q₀ dañaría su modelo creacionista, el Dr. Humphreys se vio obligado a aceptar un único valor de Q₀ de solo 15 ncc STP/μg que no podía explicar matemáticamente sin razonamiento circular ni justificar con las diversas concentraciones de uranio y torio en los zircónes de Fenton Hill (Gentry et al., 1982b).

Para obtener valores precisos de Q₀ y Q/Q₀ para sus muestras, Humphreys et al. de alguna manera necesitan obtener análisis estadísticamente representativos de uranio, torio, plomo, ³He y ⁴He en numerosos zircones individuales de cada uno de sus núcleos de muestra. Hasta que estos valores precisos estén disponibles, los datos químicos disponibles para estos cálculos se encuentran en Gentry et al. (1982b) y Zartman (1979). Los datos en Gentry et al. (1982b) y Zartman (1979) indican que los zircones de Fenton Hill contienen típicamente mucho más uranio y torio de lo que Humphreys et al. (2003a) y Humphreys et al. (2004) reconocieron. Las concentraciones de uranio y torio también muestran que los valores de Q/Q₀ de Humphreys et al. son mucho más inciertos que el 30% (una desviación estándar) como afirmaron Humphreys (2005b), Humphreys et al. (2003a) y Gentry et al. (1982a) (véase mi Apéndice B y la Tabla 2). Específicamente, Gentry et al. (1982a) lista el valor de Q/Q₀ de la muestra #1 como 0.58. Es decir, los zircones de la muestra #1 supuestamente aún contienen el 58% de su ⁴He radiogénico después de la eyección alfa. En contraste, los datos químicos de Gentry et al. (1982b) indican que el Q/Q₀ para la muestra #1 es menor, quizás tan bajo como 0.011 (véase mi Apéndice B y la Tabla 2) o aproximadamente 0.12 según Loechelt (2008c) utilizando el método de Meesters y Dunai (2002b) para corregir la eyección alfa. Como se discute a continuación, cuando mis valores más bajos de Q/Q₀ se introducen en las "ecuaciones de datación" del Dr. Humphreys, a menudo elevan las "fechas de difusión de helio" de Humphreys et al. a bien por encima de 6.000 años y, en algunos casos, a más de un millón de años. En otros casos, los valores revisados de Q/Q₀ realmente reducen las "edades" de los zircones a valores ridículos de solo 200 años. Mientras tanto, Humphreys (2005a) y sus documentos subsiguientes nunca comentan sobre los resultados en mi Apéndice B y cómo tienen aún mayores impactos negativos en su modelo YEC que los valores en mi Apéndice A.

HUMPHREYS (2005a) CORRECTS AN ERRONEOUS UNIT OF MEASURE IN APPENDIX C OF HUMPHREYS ET AL. (2003a)

En mi ensayo original, obtuve algunos valores ridículos de Q/Q₀ utilizando los valores de "nmol/g" de la Tabla C1 del Apéndice C de Humphreys et al. (2003a, la versión posterior a la conferencia). Humphreys (2005a) admite que las unidades deberían ser ncc (nanocentímetros cúbicos) en lugar de nmol/g. Después de corregir su error, Humphreys (2005a) me reprocha que no fui lo suficientemente escéptico con respecto a su trabajo. En este caso, el Dr. Humphreys tiene razón. No hay razón para confiar en el Dr. Humphreys para manejar adecuadamente cualquier dato.

VALORES FALTANTES Y DUDOSOSaS

Las "ecuaciones de datación" del Dr. Humphreys requieren valores precisos y bien definidos de a, los cuales actualmente no están disponibles.

En sus esfuerzos de modelado, Humphreys et al. (2003a, p. 8; su Figura 7) asumen que la difusión de helio en zircónes es isotrópica (es decir, esférica) y podría representarse mediante un radio efectivo único, a. Por supuesto, los zircónes tienen estructuras cristalinas tetragonales (anisotrópicas) en lugar de isotrópicas, lo que causaría al menos cierta anisotropía en el flujo de helio a través de los minerales. No obstante, Loechelt (2008c, p. 6) cita a Meesters y Dunai (2002a) y afirma:

"Un modelo de difusión riguroso utilizaría una geometría tridimensional realista. Sin embargo, se ha demostrado mediante cálculo directo que una geometría esférica más simple es una aproximación razonablemente buena siempre que el radio efectivo se elija de tal manera que la relación superficie-volumen de la esfera sea la misma que la de la geometría..." [Énfasis del Dr. Loechelt]

Humphreys et al. (2004, p. 15) responden al problema de la anisotropía del zircón alegando que cambiar la geometría de difusión de sus zircones de una esfera isotrópica a un cilindro anisotrópico cambiaría sus resultados en menos de un factor de dos. Esta afirmación podría ser verdadera. Sin embargo, como es habitual, Humphreys et al. (2004) no proporcionan cálculos para respaldar esta afirmación. Además, muchos científicos utilizarían ecuaciones más rigurosas en lugar de tolerar incertidumbres tan altas como un factor de dos. (También, véase a continuación: "Un factor aquí y un factor allí resultan en grandes incertidumbres para la agenda del Dr. Humphreys.")

Según Humphreys et al. (2003a, p. 8), Magomedov (1970) definió el a de un cristal de zircón como la mitad de su longitud. Humphreys et al. (2004, p. 7), Humphreys (2005b, p. 44) y Humphreys et al. (2003a, p. 20) adoptaron esta convención para su modelo isotrópico de helio. En contraste, Reiners et al. (2004, p. 1859) describen a como el "ancho medio de las prismas tetragonales" [mi énfasis]. El ancho de un prisma tetragonal puede determinarse fácilmente mediante tamizado, mientras que las longitudes no (este es el motivo por el cual se puede empujar un largo hilo de espagueti crudo a través de una malla de ventana, pero no un trozo de papel de escribir). Dado que los cristales de zircón tienden a ser alargados, los valores de a del Dr. Humphreys serían significativamente más largos que los valores obtenidos utilizando la definición más ampliamente aceptada en Reiners et al. (2004). En lugar de medir cuidadosamente siempre factores críticos como las longitudes y anchos de sus zircones, Humphreys (2005a) admite que los tamaños de los zircones en su muestra de 750 metros (2002) nunca fueron determinados. En su lugar, simplemente asumió que a era de 30 micras. Gentry et al. (1982a) tampoco contiene información adecuada sobre las longitudes y anchos de sus zircones.

Heimlich (1976) realizó numerosas mediciones en zircones de diversas secciones de los núcleos de Fenton Hill. Basándose en los anchos en Heimlich (1976), el ancho medio a la mitad (a según lo definido por Reiners et al., 2004) de los zircones probablemente está cerca de 20 micras (véase también mi Apéndice B). Loechelt (2008c, p. 6) también argumenta que a para los zircones de Fenton Hill debería estar más cerca de 20 que de 30 micras. Estimar a en 30 micras, 20 micras o un valor similar puede parecer trivial. Sin embargo, estudios similares muestran que los valores de a mal definidos pueden introducir errores enormes en los coeficientes de difusión del argón en feldespatos, que son minerales silicatados (McDougall y Harrison, 1999, p. 147-148). Específicamente, Mussett (1969) demostró que las estimaciones incorrectas de a pueden hacer que los coeficientes de difusión del argón (valores de D) varíen en más de siete órdenes de magnitud a una temperatura dada (véase también McDougall y Harrison, 1999, p. 147). Por lo tanto, incluso si la difusión isotrópica es una suposición razonable para los zircones del Dr. Humphreys, los valores inexactos de a para los zircones de Fenton Hill podrían introducir errores inaceptables en las ecuaciones de "datación" 12-14 y 16 de Humphreys et al. (2003a). Al igual que con muchos otros temas relacionados con el helio del Dr. Humphreys en los estudios de zircones, los autor(es) de CreationWiki también no reconocen la inadecuación de las mediciones del Dr. Humphreys de a y la gravedad de los valores mal definidos e inexactos de a, Q₀ y otros parámetros para las ecuaciones YEC del Dr. Humphreys y su agenda.

VALOR b MAL DEFINIDO

Algunas de las "ecuaciones de datación" del Dr. Humphreys requieren valores precisos de b que actualmente no están disponibles.

La biotita es una mica, que es un mineral silicatado con buena laminación. Debido a los planos de exfoliación bien desarrollados y prominentes entre las capas de biotita, las capas pueden ser fácilmente peladas con las uñas. Los planos de exfoliación también hacen que la biotita sea muy anisotrópica. El helio tendería a migrar a través de los planos en lugar de perpendicular u oblicuo a ellos. Obviamente, Humphreys et al. (2003a) cometieron un error grave cuando asumieron que la biotita es isotrópica en sus modelos. Los modelos en Humphreys et al. (2003a) se ven aún más perjudicados porque Humphreys et al. (2003a, p. 8) no indicaron cuántos granos de biotita se midieron para obtener b (el radio de la biotita que supuestamente rodea cada zircón como se muestra en su Figura 7). La variable b debe ser conocida para obtener "fechas de difusión de helio" de las ecuaciones 12-14 y 17 en Humphreys et al. (2003a). Los documentos del Dr. Humphreys solo listan un valor de b, que es un promedio de ~1000 micras para un número desconocido de biotitas de la muestra de 750 metros (2002) (Humphreys et al., 2003a, p. 8). En mi ensayo original, criticé a Humphreys et al. (2003a, p. 8) por no indicar cuántos granos se midieron para obtener este promedio, no proporcionando desviaciones estándar para este valor, y luego aplicando erróneamente este único promedio (como lo hizo con su valor de Q₀) a otras muestras de los núcleos de Fenton Hill (Tabla 1). Debido a que las descripciones en Laughlin et al. (1983) indican que las muestras 1-6 en Gentry et al. (1982a) y las muestras 2002 y 2003 de Humphreys et al. (2004) provenían de diversas rocas metamórficas e ígneas (mi Tabla 1), es probable que los tamaños, y por lo tanto los valores de b, de las biotitas de estas rocas diferentes sean muy disímiles.

En lugar de proporcionar medidas adecuadas y desviaciones estándar para b, Humphreys (2005a) vuelve a lanzar las mismas viejas excusas. Intenta minimizar sus errores alegando que los valores precisos de b realmente no son importantes porque las biotitas supuestamente solo tienen efectos menores en sus resultados. Sin embargo, el Dr. Humphreys falla en recordar que su único valor de b jugó un papel clave en sus esfuerzos por eliminar la muestra 6 de sus modelos y obtener su deseada "fecha de difusión de helio" de 6.000 años (véase las discusiones a continuación).

Incluso si los valores precisos de b no eran muy importantes para sus esfuerzos de "datación", la omisión del Dr. Humphreys de promedios válidos y desviaciones estándar para ninguno de sus datos no es un asunto trivial. Su falta de promedios y desviaciones estándar adecuados (ya sea para sus valores de a o b) expone deficiencias graves en sus procedimientos de laboratorio.

Finalmente, Humphreys (2005a) responde a mis críticas de sus mediciones b con la siguiente declaración absurda:

"Sin embargo, Henke tiene los datos brutos que publicamos, por lo que puede calcular las desviaciones estándar por sí mismo."

Debo recordar al Dr. Humphreys que sus documentos solo contienen un b valor, que supuestamente es un promedio como se indica en Humphreys et al. (2003a, p. 8). Contrario a las afirmaciones en Humphreys (2005a), los datos brutos necesarios para calcular una desviación estándar para b no están presentes en ninguno de sus documentos. Entonces, ¿cómo puede alguien obtener una desviación estándar no sesgada (n-1) de solo un número?! Calcular la desviación estándar llevaría a una división por cero! Esto es otro ejemplo más del Dr. Humphreys tratando descuidadamente de descartar la crítica sin realmente pensar en las ridículas implicaciones de sus respuestas precipitadas.

EL DR. HUMPHREYS MANIPULA LOS DATOS DE DIFUSIÓN DE HELIO SÓVIET PARA APOYAR SU AGENDA

Manipulación de los datos de Magomedov (1970) por el Dr. Humphreys

Sin su manipulación de la base logarítmica 10 del gráfico de Magomedov, la metodología del Dr. Humphreys proporciona fechas ridículas de "creación" de solo unas décadas para los zircones de Magomedov.

Humphreys et al. (2003a, p. 6) y Humphreys et al. (2004, p. 2) citan a Magomedov (1970), un artículo soviético, que contiene algunos datos tempranos sobre la difusión de helio en zirconos. Solo está disponible en inglés un breve resumen de Magomedov (1970):

"Los experimentos de calentamiento a 1000 y 1150°C y hasta 48 horas sobre zircón sugieren que la pérdida de plomo superficial y helio es considerable durante las primeras horas. Las estimaciones de la energía de activación de la difusión en masa son de 58 kcal/mol para Pb en zircón, y solo 15 kcal/mol para He."

El Dr. Humphreys, sin embargo, tiene una traducción al inglés del artículo ruso completo (Humphreys et al., 2003a, p. 16).

Humphreys et al. (2003a, p. 6) describen un gráfico en Magomedov (1970, su Figura 3) y lo reproducen en su Figura 5 (p. 6) (véase también mi Figura 2). El eje y del gráfico en Magomedov (1970) tiene las unidades inglesas de "ln(D,σ)," donde "ln" se refiere al logaritmo natural, D representa el coeficiente de difusión y σ se refiere a la conductividad eléctrica, lo cual puede influir en la difusión en algunos cristales, como se cita en Girifalco (1964, p. 92-102), una referencia utilizada por Humphreys et al. (2003a). Basándose en los resultados de la difusión de helio de zircón del Tuff de Fish Canyon (Reiners et al., 2002), Humphreys et al. (2003a, p. 6) concluyen que las unidades en el gráfico de Magomedov deben ser "incorrectas" y que las unidades reales deberían ser logaritmo base 10 D (log₁₀ D). Basándose en esta premisa errónea, Humphreys et al. (2003a, p. 6) manipulan los datos de Magomedov (1970) del logaritmo natural (ln) al logaritmo base 10 para cumplir con sus datos y los datos en Reiners et al.'s (2002). Como se discute a continuación, la manipulación injustificada de los datos de Magomedov (1970) por parte del Dr. Humphreys expone su incapacidad para manejar adecuadamente la literatura, incluso con una traducción al inglés.

Figura 2. Gráfico de Arrhenius de la difusión de helio en zircones de la Unión Soviética (triángulos grises; Magomedov, 1970), Nevada (círculos negros; Reiners et al., 2002) y el núcleo de Fenton Hill (rombos negros; Humphreys et al., 2003a) (basado en la Figura 5 de Humphreys et al., 2003a). Magomedov (1970) reportó que la energía de activación de sus zircones fue de 15 kcal/mol, lo cual es consistente con la pendiente de la porción intrínseca de la curva de ln D (triángulos grises). Cuando Humphreys et al. (2003a, p. 6) cambiaron incorrectamente las unidades de difusión de los datos de Magomedov de logaritmo natural (ln) a logaritmo base 10 (log) (cuadrados grises) para coincidir con sus propios resultados y los de Reiners et al., la energía de activación de la curva intrínseca se convirtió en aproximadamente 40 kcal/mol, lo cual contradice los resultados de Magomedov (1970).

Las ecuaciones en Magomedov (1970) indican definitivamente el uso de logaritmos naturales

Aunque el Dr. Humphreys tiene una traducción al inglés de Magomedov (1970), es evidente que no estudió cuidadosamente el artículo y sus ecuaciones. Las ecuaciones en Magomedov (1970) refutan claramente la interpretación de log₁₀ D del Dr. Humphreys. La ecuación estándar de Arrhenius en Magomedov (1970, su ecuación 4), establece:

Magomedov (1970) incluso admite que utilizó su ecuación 4 basada en e para construir su Figura 3, que es el gráfico que Humphreys et al. (2003a, p. 6) afirman incorrectamente que tiene unidades de log₁₀ D en lugar de ln D. Magomedov (1970) declara:

"Usando la fórmula (4) se pueden determinar los valores de E y D₀, construyendo un gráfico de la dependencia de ln D en función de 1/T. En la Fig. 3 se muestran los valores de ln D en función de la temperatura inversa para el plomo y el helio. Los valores correspondientes de E se calculan a partir de la pendiente de las curvas."

Traducción al inglés: "Usando la Ecuación (4), es posible determinar los valores de E y D₀ construyendo un gráfico de la relación ln D vs. 1/T. En la Figura 3, ln D se grafica como función de la temperatura inversa para el plomo y el helio. La pendiente de las curvas calcula los valores correspondientes de E."

La Ecuación 4 de Magomedov también aparece como la Ecuación 2 en Humphreys et al. (2003a, p. 5). Por lo tanto, el Dr. Humphreys debería saber que esta ecuación es basada en la base e y no en la base 10. (Para usar log₁₀ D en la Ecuación 4 de Magomedov, 1970, habría que añadir un factor de conversión de 2.303 a la ecuación, lo que da como resultado: log D = log D₀ ((E/2.303R)(1/T)), véase McDougall y Harrison, 1999, p. 144.)

A partir de su ecuación 4, Magomedov (1970) deriva la siguiente ecuación de logaritmo natural (ln) (su ecuación 5):

Los pasos para derivar la Ecuación 5 de Magomedov de su Ecuación 4 serían los siguientes:

Los logaritmos naturales (ln) son los tomados en ambos lados de la ecuación. (El uso de logaritmo base 10, como desea el Dr. Humphreys, requeriría insertar el factor de conversión 2.303 en la ecuación.)

Sea ΔT= T₁ - T₂.

El resultado es entonces la Ecuación 5 de Magomedov (1970), que se basa en el logaritmo natural:

Datos principales en Magomedov (1970) confirman aún más el uso de logaritmos naturales

Magomedov (1970) solo muestra un gráfico de sus datos de difusión de helio y no enumera ningún resultado numérico en una tabla. Sin embargo, sí enumera sus resultados de difusión de plomo en su Tabla 1, que demuestran concluyentemente que Magomedov (1970) estaba utilizando logaritmos naturales en sus ecuaciones y gráficos, y no log₁₀ D como desea el Dr. Humphreys. Específicamente, la Tabla 1 en Magomedov (1970) lista la difusión de plomo en zircón como D/a² = 1.2 x 10^-8 1/seg a 1000^oC y D/a² = 1.32 x 10^-7 1/seg a 1150^oC, o con a = 75 micras, D = 2.1 x 10^-4 cm²/seg a 1000^oC y 2.3 x 10^-3 cm²/seg a 1150^oC. Si estos datos se introducen en la Ecuación 5 de Magomedov, la energía de activación para el plomo (E) es de 58 kcal/mol, que es el valor exacto que se lista en el resumen en inglés de Magomedov (1970). (También, vea mi Tabla 3 y el resumen en inglés anterior). Si "ln" significa log₁₀ en Magomedov (1970), como afirma el Dr. Humphreys, la Ecuación 5 arrojaría un valor incorrecto de E = 25 kcal/mol para el plomo (vea mi Tabla 3). Además, tampoco hay razón para creer que Magomedov (1970) usaría inconsistentemente "ln" para representar el logaritmo natural en la Ecuación 5, pero que "ln" represente log₁₀ en el eje y de su Figura 3.

Tabla 3: La confirmación de que la difusión del plomo da como resultado la Tabla 1 de Magomedov (1970) se basa en logaritmos naturales y no en logaritmos base 10, como deseaban Humphreys et al. (2003a).

El uso de ln como logaritmo natural en lugar de logaritmo base 10 también se verifica comparando aún más los datos de plomo a 1000 y 1150^oC en la Tabla 1 de Magomedov con el gráfico de ln en su Figura 2b. Los valores de logaritmo natural de los resultados en la Tabla 1 corresponden bien con los puntos del gráfico de la Figura 2b en Magomedov (1970), pero los valores de logaritmo base 10 son demasiado pequeños.

Como confirmación adicional de que Magomedov (1970) utilizaba logaritmos naturales, al introducir la temperatura y los coeficientes de difusión de la Tabla 2 de Magomedov en la Ecuación 5 de Magomedov, la energía de activación resultante (E) es de 23,5 kcal/mol, lo cual está muy cerca del valor de 23,4 kcal/mol en su Tabla 2. El uso de valores de difusión con logaritmo en base 10 con los datos de la Tabla 2 de Magomedov (1970) daría como resultado una energía de activación de solo 10,2 kcal/mol.

Claramente, los datos dentro de Magomedov (1970) indican abrumadoramente que él estaba utilizando logaritmos naturales. El Dr. Humphreys no tiene absolutamente ninguna justificación para argumentar una interpretación de logaritmo de base 10 de los datos de Magomedov y manipular los datos de difusión de helio de Magomedov para apoyar su agenda de creacionismo de la Tierra joven. Como se discute a continuación, las implicaciones del formato de logaritmo natural en Magomedov (1970) socavan la agenda del Dr. Humphreys de creacionismo de la Tierra joven.

Los altos coeficientes de difusión de helio en Magomedov (1970) no son sorprendentes, considerando que los zircones de Magomedov eran muy metamictos (dañados por una gran cantidad de desintegración radiactiva). También existe una diferencia de 11 órdenes de magnitud (¡wow!) entre los coeficientes de difusión de plomo en los zircones de Magomedov (1970) y un zircon de calidad gemológica de Sri Lanka descrito en Lee et al. (1997). Considerando cómo las propiedades físicas y químicas de los zircones pueden variar significativamente de una muestra a otra, Humphreys et al. (2003a) simplemente no tiene justificación para "corregir" los datos de Magomedov (1970) para que cumplan con sus resultados de difusión de helio y los resultados de Reiners et al. (2002) (véase mi Figura 2). Mientras que Humphreys et al. (2003a, p. 6) se jactan de que su interpretación de log₁₀ D de los datos de Magomedov (1970) es cinco órdenes de magnitud demasiado alta para su "modelo uniformitarista", olvidan mencionar que antes de "corregir" los datos de Magomedov (1970), los datos de Magomedov (1970) eran al menos cinco órdenes de magnitud más altos que sus resultados de zircones y los datos de la Tufa Fish Canyon de Reiners et al. (2002) (véase mi Figura 2).

Gráfico distorsionado de Magomedov en CreationWiki

Incluso las afirmaciones en Humphreys (2000) contradicen los desesperados esfuerzos de los autores de CreationWiki por conjurar una línea con una pendiente de 15 kcal/mol y rescatar la manipulación del Dr. Humphreys.

En el proceso de alterar las unidades del eje y de la Figura 3 en Magomedov (1970) de logaritmo natural a logaritmo base 10, Humphreys et al. (2003a) no se dieron cuenta de que la pendiente de la curva intrínseca cambió automáticamente (véase mi Figura 2). Dado que la pendiente de la curva intrínseca determina la energía de activación de la muestra, la energía de activación de la curva intrínseca en logaritmo base 10 ya no cumple con el valor de 15 kcal/mol de Magomedov (véase el resumen en inglés anterior). Al igual que los resultados de 29-44 kcal/mol en Humphreys et al. (2003a, p. 7) y Reiners et al. (2002, p. 301), la energía de activación de la curva en logaritmo base 10 es ahora de aproximadamente 40 kcal/mol (véase mi Figura 2).

Como el Dr. Humphreys, el/los autor(es) de CreationWiki completamente ignoran las ecuaciones, figuras y tablas de datos de apoyo en Magomedov (1970) que indican concluyentemente el uso de logaritmos naturales. El/los autor(es) intenta/n defender la interpretación del Dr. Humphreys de la base 10 del logaritmo de los datos de Magomedov (1970) mostrando que una "energía de activación" (E) de 15,35 kcal/mol podría derivarse pasando una línea a través de dos puntos de los datos combinados de Magomedov (1970) intrínsecos y extrínsecos en un formato de base 10 del logaritmo (véase mi Figura 3). Aunque el/los autor(es) de CreationWiki afirmaron haber dibujado una línea de "mejor ajuste" a través de los datos de Magomedov (1970), es difícil creer que Magomedov (1970) derivaría su energía de activación para el helio pasando una sola línea a través de solo dos puntos seleccionados de sus obviamente diversas curvas intrínsecas y extrínsecas. Ni siquiera el Dr. Humphreys apoya el enfoque de CreationWiki para determinar la energía de activación de esta muestra (véase la Figura 6 en Humphreys, 2000, p. 347, donde el Dr. Humphreys claramente asocia los 15 kcal/mol solo con la curva intrínseca de Magomedov). En realidad, un ajuste lineal por mínimos cuadrados (mejor) estadísticamente válido a través de todos los datos de helio de Magomedov (1970) en un formato de base 10 del logaritmo produce una energía de activación (E) de aproximadamente 20 kcal/mol, lo cual es inconsistente con el resultado de 15 kcal/mol de Magomedov (1970). En contraste, la pendiente de la curva intrínseca de la distribución de logaritmo natural de los datos de Magomedov (1970) proporciona una mejor energía de activación de 16-17 kcal/mol. Considerando que los valores numéricos de D y los resultados de temperatura de Magomedov no están listados y deben estimarse a partir de su Figura 3, una energía de activación de 16-17 kcal/mol para el helio es razonablemente cercana al valor de 15 kcal/mol de Magomedov.

Figura 3. En un intento fallido de defender la manipulación de los datos de Magomedov (1970) por parte del Dr. Humphreys y de obtener la energía de activación deseada de 15 kcal/mol listada en el texto de Magomedov (1970), el autor(es) de CreationWiki contradice el enfoque en la Figura 6 de Humphreys (2000, p. 347), ignora las ecuaciones y los datos de Magomedov (1970) y "ajusta" una curva lineal utilizando solo dos de los siete puntos de datos de Magomedov (1970) en formato de logaritmo base 10. Aunque el autor(es) de CreationWiki afirma que su línea es un "ajuste óptimo", un ajuste lineal por mínimos cuadrados estadístico para todos los datos de Magomedov en formato de logaritmo base 10 arroja una energía de activación inaceptable de 20 kcal/mol y no 15 kcal/mol.

La manipulación de los datos de Magomedov (1970) por parte del Dr. Humphreys es inexcusable y sus acciones demuestran que no puede confiarse con los datos

Humphreys (2005a) me acusa de mentir cuando afirmé en mi ensayo original que Humphreys et al. (2003a) manipularon los datos de difusión de helio soviéticos de Magomedov (1970). ¿Cómo podríamos describir de otra manera las acciones de Humphreys et al. (2003a)? Sin ninguna justificación legítima y en contradicción con las propias ecuaciones, figuras y tablas de datos de Magomedov (1970), Humphreys et al. (2003a) cambiaron las unidades de medida en el eje y del gráfico de Magomedov (1970) de logaritmos naturales a logaritmos en base 10 para que los datos soviéticos se alinearan con sus resultados y con los resultados en Reiners et al. (2002) (mi Figura 2; Figuras 5 y 6a y p. 11 en Humphreys et al., 2003a). Dado que Humphreys et al. (2003a, p. 16) admiten tener una traducción al inglés de Magomedov (1970) y las Ecuaciones 4 y 5 en el manuscrito original en ruso de Magomedov (1970) están en un formato en inglés, el Dr. Humphreys no tiene excusa por ignorar o incompetentemente malinterpretar las ecuaciones y los datos en Magomedov (1970).

La disposición del Dr. Humphreys de alterar los resultados de la literatura para adaptarlos a su agenda religiosa no es un "capricho ridículo", como él afirma en Humphreys (2005a), sino un acto grave de mala conducta que ilustra cuán rápido y descuidado es con los datos. Contrario a Humphreys (2005a), NADA es razonable en su alteración de datos para alinearse con sus expectativas de YEC y "los datos de zircón de todos los demás". ¿Cuándo es aceptable que un científico manipule un conjunto de datos para "alinearse con los datos de zircón de todos los demás"? ¿Qué sucede si la "visión" de todos los demás sobre la difusión de helio no se aplica a estos zircones soviéticos altamente metamictizados? Incluso Humphreys et al. (2003a, p. 6) admiten que los minerales de diferentes ubicaciones no deberían tener las mismas propiedades:

"Las mediciones de la difusión de gases nobles en un tipo dado de mineral que ocurre naturalmente a menudo muestran diferencias significativas de un lugar a otro, causadas por variaciones en la composición."

Por lo tanto, cuando individuos (como el Dr. Humphreys) ignoran sus propias advertencias previas, manipulan sin duda un conjunto de datos de la literatura para ajustarse a los resultados que desean y luego presumen que sus resultados son "consistentes" con la manipulación (Humphreys et al., 2003a, p. 11), ESO ES MANIPULAR DATOS. El mal uso de los datos de Magomedov por parte del Dr. Humphreys demuestra que está dispuesto a hacer casi cualquier cosa si surge la oportunidad de manipular un conjunto de datos para promover su agenda anti-ciencia. Solo uno puede preguntarse si el Dr. Humphreys utilizó el mismo tipo de manipulación para convencer a R. V. Gentry de admitir "errores tipográficos" en sus valores Q para que los valores de R. V. Gentry también pudieran ser "corregidos" para ajustarse a los resultados del Dr. Humphreys.

Las Consecuencias Serias e Incómodas de los Datos de ln D Magomedov (1970) para las "Ecuaciones de Datación" del Dr. Humphreys

Las altas tasas de difusión de helio en los zircónes soviéticos basadas en logaritmos naturales tienen consecuencias devastadoras para las ecuaciones de "datación" del Dr. Humphreys. En lugar de discutir los datos de Magomedov y explicar adecuadamente su manipulación, Humphreys (2005a) me acusa de simplemente querer rechazar los datos de Magomedov porque los encuentro "inconvenientes". En realidad, fue Humphreys et al. (2003a) quienes encontraron que los resultados extremadamente rápidos de difusión de helio de Magomedov (1970) eran tan inconvenientes que manipularon las unidades de medida e ignoraron las ecuaciones y datos obvios basados en logaritmos naturales en Magomedov (1970) para proteger su "fecha de creación" de 6.000 años. Sin manipular los datos soviéticos, el Dr. Humphreys se ve colocado en una posición extremadamente incómoda al intentar explicar por qué estos resultados soviéticos son varios órdenes de magnitud superiores a sus mediciones (mi Figura 2) y por qué su enfoque de "datación" indica que estos zircónes soviéticos fueron "creados" en el siglo XX. Como admitió Humphreys (2000, p. 347), cuando combinó a = 22 micras y un valor de Q/Q₀ de 0,58 de la muestra #1 de Fenton Hill con los valores de difusión de helio en logaritmo natural de Magomedov (1970), obtuvo una ridícula "fecha de creación" de 23 años.

El Dr. Humphreys admite que los datos de helio en zircón de Magomedov (1970) son "ambiguos". Entonces, ¿por qué no los descartó?

Aunque los datos del logaritmo natural de Magomedov apoyan mis argumentos al exponer la naturaleza ridícula del esquema de "datación" de Humphreys et al., todavía abogo por descartar los datos de Magomedov porque probablemente fueron producidos con equipos anticuados y no se listaron de manera inequívoca como números en una tabla. Mientras que el Dr. Humphreys está dispuesto a manipular datos ambiguos producidos con tecnología soviética antigua o las afirmaciones de textos antiguos del Medio Oriente, los científicos desearían resultados de última generación (por ejemplo, como se discute a continuación, los datos de plomo de Lee et al., 1997 y Cherniak y Watson, 2000, y no resultados obsoletos de Magomedov, 1970). El Dr. Humphreys también admite en Humphreys et al. (2003a, p. 6) y Humphreys (2005a) que los datos soviéticos son ambiguos. Por lo tanto, si el Dr. Humphreys reconoce que estos datos son ambiguos, ¿por qué no los descartó simplemente en lugar de manipularlos para apoyar su agenda?

Los resultados de la manipulación de datos del Dr. Humphreys se extienden a la literatura científica

Los efectos engañosos de la manipulación de los datos de Magomedov (1970) por parte del Dr. Humphreys ya han encontrado terreno fértil en la literatura científica mainstream a través de un artículo de 2004 escrito por Mark Armitage, un defensor del creacionismo de la Tierra joven (YEC). Armitage (2004, p. 19) afirma que los datos de Reiners et al. (2002) "se alinearon bien" con los resultados de Magomedov (1970). Por supuesto, los resultados de Magomedov y Reiners et al. solo "se alinearon bien" después de que los datos de Magomedov fueran manipulados, como se muestra en la Figura 5 de Humphreys et al. (2003a, p. 6) (véase también mi Figura 2). Aunque los científicos generalmente saben mejor que citar literatura proveniente de organizaciones YEC, Armitage (2004) aparece en una revista legítima de química analítica.

El Dr. Humphreys distorsiona otro gráfico de Arrhenius de la literatura

En los resultados del Dr. Humphreys, una línea defectuosa en un gráfico de Arrhenius tiene un papel esencial para apoyar su modelo de creación (mi Figura B). Humphreys et al. (2003a, p. 5) asumen además que los gráficos de Arrhenius típicamente, si no siempre, tienen líneas defectuosas. Sin embargo, Reiners et al. (2002) y Lippolt y Weigel (1988) contienen ejemplos sin líneas defectuosas. En lugar de reproducir fielmente un gráfico de Arrhenius de Lippolt y Weigel (1988, p. 1454), Humphreys et al. (2003a) conectó selectivamente algunos puntos de datos en el gráfico, lo que fácilmente crea la falsa impresión de que están presentes una "rodilla" y una "línea defectuosa" (mi Figura 4). El Dr. Humphreys en Humphreys (2005a), Humphreys (2006) y sus documentos subsiguientes nunca comenta sobre su "interpretación" del diagrama de Lippolt y Weigel y sobre cómo sus modificaciones de datos de la literatura podrían fácilmente conducir a malinterpretaciones.

Figura 4: Gráfico de Arrhenius de datos de muscovita de Lippolt y Weigel (1988, p. 1454) y su curva de mejor ajuste lineal. En su Figura 6b, Humphreys et al. (2003a, p. 7) eliminan la línea de mejor ajuste de Lippolt y Weigel y conectan selectivamente algunos puntos de datos, lo que podría crear falsas impresiones de que están presentes una "rodilla" y una "línea de defecto".

UN FACTOR AQUÍ Y UN FACTOR ALLÍ RESULTAN EN GRANDES INCERTIDUMBRES PARA LA AGENDA DEL DR. HUMPHREYS

Al enfrentarse a las grandes incertidumbres en sus supuestos de modelado, datos y otras afirmaciones, el Dr. Humphreys intenta frecuentemente trivializarlas calificándolas de "inconsecuentes" sin mostrar ningún cálculo que respalde sus afirmaciones despectivas. Por ejemplo, Humphreys (2005a) afirma que revisar su valor de Q₀ de 15 ncc STP/μg a un valor más realista de 41 ncc STP/μg, como se muestra en mi Apéndice A, supuestamente reduciría sus valores de Q/Q₀ solo "en un factor de dos o así". Los autor(es) de CreationWiki afirman además que aumentar el valor de Q₀ a 41 ncc STP/μg aumentaría la "fecha" del Dr. Humphreys para los zircónes de Fenton Hill en "solo" dos órdenes de magnitud, es decir, de "6.000" a "600.000 años". Ni el Dr. Humphreys ni los autor(es) de CreationWiki proporcionan ningún cálculo que respalde sus afirmaciones.

En una situación diferente, Humphreys et al. (2004, p. 15) admite que cambiar la geometría de difusión de sus zircones de una esfera isotrópica a un cilindro anisotrópico más realista cambiaría sus resultados por "menos de un factor de dos". Cuando Roger Wiens, de la Tierra Joven (YEC), le preguntó si la acumulación de defectos de radiación en los zircones afectaría significativamente sus resultados de difusión de helio para el modelo creacionista, Humphreys (2008b) suena como un disco roto. De nuevo intenta trivializar el asunto y enfatiza la "discrepancia de 100.000" entre los datos de difusión y el "modelo uniformitarista":

"El efecto resulta ser solo un factor de dos, dentro de nuestros márgenes de error, y nuevamente mucho menor que el factor de 100.000 de discrepancia observado."

Al discutir los efectos de un kilobar de presión en el subsuelo de Fenton Hill sobre la difusividad del helio en sus zirconos, Humphreys (2006) nuevamente arma ondas y no proporciona cálculos para respaldar sus afirmaciones. En su lugar, intenta trivializar el problema al declarar:

"Para un cambio de solo 1 kilobar de presión, el cambio en la difusividad probablemente sería de un orden de magnitud. Esto es mucho menos que las seis órdenes de magnitud deseadas por Henke."

Al enfrentarse a los resultados más realistas de los modelos en Loechelt (2008c), Humphreys (2008b) intenta nuevamente negar las potencialmente fatales implicaciones del trabajo del Dr. Loechelt, invocando una vez más su viejo excusa infundada:

"Loechelt también se lanza contra algunas de mis cálculos. Si él tuviera razón, mis cálculos podrían tener que ajustarse por un factor de dos o así. Pero eso seguiría estando dentro de los márgenes de error de los modelos."

Después de invocar todos estos "factores de dos" u otras discrepancias en numerosas situaciones, ¿qué hace que el Dr. Humphreys piense que aún se encuentra dentro de los márgenes de error de sus modelos? ¿Dónde están los cálculos del Dr. Humphreys para respaldar sus conclusiones de que todos estos "factores de dos", etc., ajustes son en realidad triviales y que juntos suman nada? Sin ningún cálculo, ¿cómo sabe el Dr. Humphreys siquiera que alguna de estas diversas discrepancias es solo un "factor de dos o así" y no mucho mayor? El problema es que un cambio de una orden de magnitud o un factor de dos aquí o allá puede negar rápidamente sus afirmaciones sobre una Tierra de 6.000 años de antigüedad, especialmente si cada uno de estos cambios es en realidad mucho mayor que "un factor de dos" o "una orden de magnitud". Basándose en sus declaraciones sobre los errores que supuestamente se cancelan entre sí en el cálculo de los valores de Q/Q₀ de R. V. Gentry (véase arriba), el Dr. Humphreys probablemente espera que todos estos errores se cancelen de alguna manera milagrosamente y preserven su falsa fecha de creación de 6.000 años. De nuevo, el Dr. Humphreys nunca produce ningún cálculo para respaldar sus tediosas y frívolas excusas, y la evidencia presentada en este ensayo y sus referencias no respalda sus descuidados intentos de menospreciar los numerosos problemas con su trabajo. Ciertamente, cualquier científico real realizaría los cálculos (como lo se hizo en Loechelt, 2008c) en lugar de simplemente agitar los brazos y esperar que todas estas discrepancias de "factor de dos o así" se cancelen y desaparezcan mágicamente.

EL TRATAMIENTO INCONSISTENTE DEL DR. HUMPHREYS DE LAS MUESTRAS 5 Y 6 PARA APOYAR SU "MODELO DE CREACIÓN"

Los puntos de datos no deben ser rechazados solo para proteger modelos erróneos

Para desarrollar y promover su modelo creacionista, Humphreys et al. deben explicar las distribuciones de helio en las muestras de núcleo de Fenton Hill y también demostrar que la difusión de helio en los zircones bajo condiciones reales de subsuelo es consistente únicamente con un intervalo de tiempo de 6.000 años. Mientras revisaban sus datos, Humphreys et al. notaron fácilmente que sus valores de Q y Q/Q₀ para las muestras 1-5 disminuyen consistentemente con la profundidad y el aumento de las temperaturas del subsuelo. Humphreys et al. (2003a, p. 3) reconocieron que la concentración de helio (~0.02 ncc STP/μg) en la muestra 5 coincide con las tendencias de temperatura y concentración de helio en las muestras 1-4, pero que una medición idéntica de helio de la muestra 6 es demasiado alta para encajar en su modelo. Para validar su modelo creacionista, Humphreys et al. (2003a, p. 3, 8) deben demostrar que los valores de Q y Q/Q₀ para la muestra 5 son confiables y deben incluirse en sus modelos. Al mismo tiempo, Humphreys et al. deben encontrar alguna excusa para tratar el resultado idéntico de la muestra 6 como un "caso especial" (Humphreys et al., 2003a, p. 3) y de alguna manera eliminarlo de sus esfuerzos de modelado.

Validad dudosa de las muestras 5 y 6

Según Laughlin et al. (1983), la muestra 5 es un granodiorita de biotita, mientras que la muestra 6 consiste en un gnaisse y un granodiorita de biotita (Tabla 1). Gentry et al. (1982a, p. 1130) admiten que las bajas concentraciones de helio en los zircones de estas muestras pueden no ser in-situ radiogénico ⁴He:

"De hecho, en la actualidad no estamos seguros de si las cantidades mínimas de He registradas en los zircónes más profundos (3930 y 4310 m [i.e., muestras 5 y 6]) son realmente He residual en los zircónes o derivadas de alguna otra fuente." [mi énfasis]

"Derivado de alguna otra fuente" podría significar helio extraneop (véase abajo) o posibles interferencias del equipo analítico. También es posible que tanto el helio en las muestras 5 y 6 estén en equilibrio con concentraciones de fondo extráneas que pueden incluir contribuciones de actividades volcánicas regionales, hidrotermales y/o tectónicas en algún momento del pasado geológico reciente (e.g., Harrison et al., 1986).

Debido a las incertidumbres asociadas con las mediciones de helio de las muestras 5 y 6, Gentry et al. (1982a, p. 1130) solo listaron los valores de Q y Q/Q₀ para las muestras 5 y 6 como aproximaciones. Aunque Humphreys et al. (2003a, p. 3) afirman que "permitirán la posibilidad" de que el error en la medición de helio de la muestra 5 sea considerablemente mayor que los errores de las muestras 1-4, su Tabla 1 no lista ningún error para el valor de Q/Q₀ de la muestra 5 y generalmente tratan la concentración de helio de la muestra de manera cuantitativa en sus modelos (como ejemplos, las Tablas 4 y 5 en Humphreys et al., 2003a, p. 12). También debe recordarse la naturaleza semicuantitativa (como mucho) de los resultados de helio (Q) para las muestras 5 y 6 al evaluar las "fechas" de difusión de helio de Humphreys et al. (véase mi Tabla 4 y las discusiones asociadas a continuación).

En lugar de tratar tanto la muestra 5 como la muestra 6 como contaminación durante el análisis, ruido instrumental poco fiable, concentraciones menores de helio de fondo o de otra manera consistente, Humphreys et al. (2003a) intentan justificar la eliminación de la muestra 6 de sus modelos. Al mismo tiempo, muestran un sesgo injustificado y no aplican los mismos estándares a la muestra 5.

El Dr. Humphreys confunde área y volumen

Como parte de sus esfuerzos para eliminar la muestra 6 de sus modelos, Humphreys et al. (2003a, p. 8) presentan los siguientes argumentos sin sentido:

"Dado que b es más de 32 veces mayor que a, el volumen en forma de disco (no esférico) de biotita por el que entra el helio es más de 1000 (~32 al cuadrado [sic]) veces el volumen del zircón. Esta consideración afecta las condiciones de frontera que elegimos para r = b, y cómo podríamos interpretar la muestra 6 (véase la sección 2), de la siguiente manera. [nuevo párrafo] Supongamos que el helio no podría escapar de la biotita en absoluto. Entonces, a medida que avanza la difusión, C disminuiría en el zircón y aumentaría en la biotita, hasta que la concentración fuera la misma en ambos materiales. Después de eso, C permanecería esencialmente constante, en aproximadamente 0.001 C₀. La fracción Q/Q₀ que permanecería en el zircón sería aproximadamente 0.001, que es exactamente lo que Gentry observó en la muestra 6."

En primer lugar, ¿qué se entiende por "volumen en forma de disco"? ¿Cómo pueden Humphreys et al. (2003a, p. 8) decir: "...el volumen en forma de disco (no esférico) de biotita en el que entra el helio es más de 1000 (~32 al cuadrado) veces el volumen del zircón, [mi énfasis]" cuando los volúmenes tienen tres dimensiones y no dos? (Es decir, dimensiones cúbicas y no al cuadrado). Si Humphreys et al. están intentando comparar a y b pasando un plano aleatorio a través del centro de un zircón y hacia la biotita que lo rodea, ¿cómo puede C ~ 0.001 C₀ porque en el mundo real el plano probablemente intersectaría varios otros zircons que son fuentes adicionales de helio? Quizás, Humphreys et al. (2003a) están sugiriendo en sus declaraciones que todo el helio que difunde fuera de una muestra de 6 zircons entra en un único plano de exfoliación de biotita aparentemente bidimensional "en forma de disco". Si es así, el volumen de esta característica de biotita no es 1000 veces el volumen del zircón esférico de Humphreys et al. con a = 30 micras. El volumen de su zircón idealmente esférico = 4/3πa³ = 4/3 (3.141) 30³ = 113,000 micras cúbicas. El ancho típico [h] de una exfoliación de biotita es de aproximadamente 3.4 [0.00034 micras] (Bailey, 1984, p. 20-23). Usando un valor de b de 1,000 micras como argumentado por Humphreys et al. (2003a, p. 8), el volumen de esa exfoliación sería solo 1070 micras cúbicas (V = πb²h = 3.141 [1000]² [0.00034] = 1070 micras cúbicas). Por lo tanto, V_biotita / V_zircón = 0.0095 y no 1000. Por lo tanto, los argumentos vagos sobre volúmenes "bidimensionales" en Humphreys et al. (2003a, p. 8) no hacen absolutamente nada para apoyar sus esfuerzos para descartar la muestra 6.

Comparaciones inválidas en otro intento de eliminar la muestra 6

En otro intento de justificar la eliminación de la muestra 6 del modelo creacionista, Humphreys et al. (2003a, p. 8) afirman:

"Nuestras mediciones (véase el Apéndice B [en Humphreys et al., 2003a]) mostraron que la concentración de helio en la biotita de Jemez [sic, gnaisse] a una profundidad de 750 metros era pequeña, solo aproximadamente 0.32 10^‑9 cm³ (a CNTP) por microgramo. Teniendo en cuenta la diferencia en la densidad de la biotita y el zircón (3.2 g/cm³ y 4.7 g/cm³), esto corresponde a casi exactamente la misma cantidad de helio por unidad de volumen que contenía la muestra 6. Esto sugiere que el zircón y la biotita estaban cerca del equilibrio en la muestra 6, apoyando así nuestra hipótesis."

En las declaraciones anteriores, Humphreys et al. (2003a, p. 8) afirma que existen similitudes entre la concentración de helio de biotitas impuras y de grano grueso (Apéndice B en Humphreys et al., 2003a, p. 19) de un gnaisse recolectado a una profundidad de 750 metros y su concentración revisada de helio para los zircones de la muestra 6 (una litología diferente [gnaisse con intrusiones de granodiorita] a una profundidad de 4310 metros, Laughlin et al., 1983). Luego, concluyeron de manera ilógica que las biotitas de la muestra 6 deben tener la misma concentración de helio que las biotitas de la muestra de 750 metros. Ciertamente, las concentraciones de helio de los zircones y biotitas en ambas muestras 5 y 6 pueden estar en equilibrio con el helio de fondo extrínseco; sin embargo, ¿cómo puede alguien argumentar que las concentraciones de helio de los zircones y biotitas en la muestra 6 son esencialmente las mismas basándose en la comparación de la cantidad de helio en los zircones de la muestra 6 a una profundidad de 4310 metros con la concentración de helio de una muestra de biotita impura de una litología diferente a solo 750 metros de profundidad? De nuevo, este enfoque contradice totalmente la admisión en Humphreys et al. (2003a, p. 6) de que mezclar mediciones de litologías diferentes es inapropiado. El Dr. Humphreys necesita medir realmente la concentración de helio en las biotitas de la muestra 6 para confirmar que no son incluso más bajas. En lugar de abordar las declaraciones irracionales en Humphreys et al. (2003a), Humphreys (2005a) simplemente se refiere a las mismas secciones erróneas de Humphreys et al. (2003a) y una vez más apela a su engañoso Figura 2.

Además de comparar inválidamente el contenido de helio de una biotita con el contenido de los seis zircones de la muestra 6 a mucha mayor profundidad, las mediciones de helio para la biotita y los zircones son demasiado poco fiables como para respaldar los esfuerzos de Humphreys et al. (2003a, p. 8) para eliminar la muestra 6 de sus modelos y proteger su agenda de YEC. Como se discutió anteriormente, Gentry et al. (1982a, p. 1130) admiten que existen incertidumbres serias sobre las concentraciones y el origen(es) del helio en sus muestras 5 y 6. Además, la información en el Apéndice B de Humphreys et al. (2003a) también plantea dudas sobre la pureza adecuada de la biotita de Fenton Hill y la naturaleza de su concentración de helio. El científico que realizó las mediciones de difusión de helio para Humphreys et al. (2003a) concluyó que había "múltiples fuentes" de helio en la biotita de Fenton Hill:

"La difusión de helio en esta muestra sigue un patrón bastante extraño, con una curva notable a temperaturas intermedias. No tengo una explicación obvia para este fenómeno. Dado que la biotita BT-1B de Wyoming no mostró esta curva, dudo que sea una ruptura de vacío. Ejecuté más pasos, con una caída de temperatura después del paso a 500°C, para ver si el fenómeno es reversible. Parece que lo es, es decir, la curva aparece nuevamente después del paso de mayor temperatura, pero los dos pasos (12, 13) que definen esta curva tuvieron un rendimiento de gas muy bajo y altas incertidumbres. Es posible que estemos tratando con más de una fuente de helio (múltiples tamaños de grano o múltiples minerales?)."

Humphreys et al. (2003a, Apéndice B) concluyen razonablemente:

"Creemos que es probable que haya algunos zircónes muy pequeños que contengan helio aún incrustados en las escamas de biotita, lo cual sería una fuente. La otra fuente sería el helio que se ha difundido fuera de zircónes más grandes que ya no están unidos a las escamas."

Dado que la biotita probablemente contenía impurezas de zircón que produjeron un exceso de helio y dado que Gentry et al. (1982a, p. 1130) estaban inciertos sobre la concentración y el origen del helio en su muestra de seis zircones, ¿qué justificación tienen Humphreys et al. (2003a, p. 8) para basarse en estos datos cuestionables para eliminar la muestra #6 de sus modelos?

Un revisor por pares de este ensayo descubre otro error en una versión posterior de Humphreys et al. (2003a)

Como se discutió anteriormente, la comparación en el siguiente párrafo de Humphreys et al. (2003, p. 8) es inválida por varias razones:

"Nuestras mediciones (véase el Apéndice B [en Humphreys et al., 2003a]) mostraron que la concentración de helio en la biotita de Jemez [sic, gnaisse] a una profundidad de 750 metros era pequeña, solo aproximadamente 0.32 10^‑9 cm³ (a CNTP) por microgramo. Teniendo en cuenta la diferencia en la densidad de la biotita y el zircón (3.2 g/cm³ y 4.7 g/cm³), esto corresponde a casi exactamente la misma cantidad de helio por unidad de volumen que contenía la muestra 6. Esto sugiere que el zircón y la biotita estaban cerca del equilibrio en la muestra 6, apoyando así nuestra hipótesis."

Un científico que revisó por pares este ensayo decidió realizar los cálculos y verificar la conclusión del Dr. Humphreys de que la cantidad de helio en la biotita de Fenton Hill a una profundidad de 750 metros y la cantidad en los zircónes de la muestra 6 de R.V. Gentry a una profundidad de 4310 metros eran "casi exactamente las mismas". Aquí están sus cálculos basados en la descripción en el párrafo anterior de Humphreys et al. (2003, p. 8) y datos de una copia de Humphreys et al. (2003a) en el sitio web de ICR:

Q x densidad (en biotita) = Q x densidad (en zircón)

Antes de multiplicar, los valores de Q de Humphreys et al. (2003a) deben convertirse de ncc STP/μg a cc STP/g, por lo que los resultados son:

Biotita: 0.32 x 10^-3 cc STP/g x 3.2 g/cc = 0.001 (adimensional)
Zircón: ~0.02 x 10^-3 cc STP/g x 4.7 g/cc = 0.00009 (adimensional)

El científico escribió entonces los siguientes comentarios para mí:

"¡Casi exactamente lo mismo???? Los números difieren por más de un orden de magnitud! No puedo encontrar ningún error en mis cálculos, pero, por otro lado, si Humphreys quiso decir algo más, debería haber desarrollado su argumento en primer lugar. Lo que es peor, para Humphreys, es el hecho de que el valor de la biotita es mayor que el del zircón (lo cual no puede ocurrir mediante difusión hacia afuera), lo que vuelve a tu punto de que no se puede afirmar que la biotita estaba en equilibrio con el zircón cuando los dos minerales estaban separados por 3,5 kilómetros."

Nuevamente, el científico obtuvo los valores de Q para la biotita de Fenton Hill y los circones de la muestra 6 de R. V. Gentry de una copia del ICR de Humphreys et al. (2003a), que tiene un enlace arriba y en las referencias de este ensayo. Sin embargo, esta no es la versión original de Humphreys et al. (2003a) que se presentó en la Conferencia Internacional sobre Creacionismo de 2003 (ICC). Resulta que hay dos versiones de Humphreys et al. (2003a) en circulación. Además de la versión en el sitio web del ICR, la versión original se lanzó en CD para la ICC de 2003. Esta versión anterior tenía los valores originales y sin corregir de Q de Gentry et al. (1982a) (véase mi Tabla 1 y las discusiones anteriores), donde el Q para los circones de la muestra 6 era ~0.2 ncc STP/μg. Cuando se utiliza este valor original de Q, el cálculo del Dr. Humphreys en Humphreys et al. (2003, p. 8) es verdadero. Aunque es un cálculo completamente inválido e insignificante (como se describió anteriormente), la cantidad de helio en la biotita de Fenton Hill a una profundidad de 750 metros y la cantidad en los circones de la muestra 6 de R.V. Gentry a una profundidad de 4310 metros eran "casi exactamente las mismas". Sin embargo, sin dar ninguna notificación adecuada insertando una declaración de errata en su artículo, el Dr. Humphreys cambió los valores de Q en Humphreys et al. (2003a) después de la conferencia y publicó la versión revisada en el sitio web del ICR. Cuando el Dr. Humphreys "corrigió" los valores de Q en Humphreys et al. (2003a), que incluía cambiar el valor de Q de la muestra 6 de ~0.2 a ~0.02 ncc STP/μg, su afirmación ya no era verdadera. Como se muestra anteriormente en los cálculos del científico, los resultados ahora varían en un orden de magnitud. En el proceso de "corregir" los valores de Q en Gentry et al. (1982a), el Dr. Humphreys inconscientemente debilitó uno de sus argumentos frágiles para eliminar la muestra 6 de sus modelos.

A pesar de varios intentos incómodos y erróneos, Humphreys et al. (2003a) no han demostrado que los valores de Q y Q/Q₀ para la muestra 6 deben tratarse de manera diferente que los resultados para la muestra 5. Simplemente no tienen justificación para aceptar los resultados de la muestra 5 y, sin embargo, descartar los resultados de la muestra 6 para promover su modelo de YEC. Contrario a las aproximaciones en Gentry et al. (1982a) e incluso declaraciones de Humphreys et al. (2003, p. 3) en las que afirman que "permitirán la posibilidad" de que el error en la medición de helio de la muestra 5 sea considerablemente mayor que los errores de las muestras 1-4, el Dr. Humphreys ha fallado en demostrar que los valores de Q y Q/Q₀ para la muestra 5 son cuantitativamente suficientes para justificar su uso en sus modelos de "creación" y "uniformitarismo".

Consecuencias de Eliminar la Muestra 5 de la "Fecha" de 6.000 Años del Dr. Humphreys

Finalmente, en una respuesta precipitada a mis críticas sobre su tratamiento inconsistente de las muestras 5 y 6, Humphreys (2005a) afirma que podría eliminar la muestra 5 de sus modelos y que sus resultados de "datación" de 6.000 años para la muestra 6 permanecerían sin afectar:

"Sin embargo, podríamos prescindir de ambas muestras [es decir, muestras 5 y 6] por completo sin ningún daño para nuestro caso en absoluto. Esto es solo otra queja sobre un asunto inconsecuente."

Sin embargo, las matemáticas refutan las afirmaciones superficiales del Dr. Humphreys. Sin la muestra 5, el esquema de datación en la Tabla III de Humphreys et al. (2004, p. 8) solo consistiría en las muestras 2, 3 y 4 ("fechas" de 7270, 2400 y 5730 años). Este pequeño conjunto de datos proporcionaría un promedio extravagante de "fecha" de 5100 ± 5000 años (2-sigma usando la ecuación sin sesgo, Davis, 1986, p. 33; Keppel, 1991, p. 43-44, 58). En otras palabras, con un 95% de confianza y sin la muestra 5, la "fecha" del Dr. Humphreys para los zircónes de Fenton Hill es inútil incluso por los estándares del YEC y ahora abarca dos órdenes de magnitud: desde 100 hasta aproximadamente 10.000 años. Las consecuencias graves de eliminar solo una muestra de su conjunto de datos muestran cuán débiles son realmente las afirmaciones del Dr. Humphreys.

El Verdadero Problema Más Allá de los Números

Aunque los cálculos anteriores y las disputas sobre la precisión de los valores en los documentos del Dr. Humphreys son importantes, existe el peligro de que todos nosotros (incluido el Dr. Humphreys) nos estancemos en estas disputas numéricas y pasemos por alto las preguntas aún más críticas sobre el comportamiento y las afirmaciones del Dr. Humphreys. El Dr. Humphreys debe responder a preguntas críticas sobre su metodología descuidada y su actitud despreocupada hacia la investigación científica y la crítica por parte de científicos. Es decir, ¿por qué las afirmaciones y los resultados numéricos del Dr. Humphreys y sus aliados se muestran tan a menudo como incorrectos cuando otros individuos realizan sus cálculos (e.g., mi Apéndice A)? ¿Por qué cambió el texto en Humphreys et al. (2003a) después de la Conferencia Internacional sobre Creacionismo de 2003 (ICC) sin anunciar públicamente los cambios con una declaración de erratas? ¿Dónde está el artículo de la Creation Research Society Quarterly prometido en Humphreys (2005a) que explicaría cómo obtuvo un Q₀ de solo 15 ncc STP/μg? ¿Cómo puede el Dr. Humphreys en Humphreys (2005a) afirmar que cualquier error en Q y Q₀ se cancelaría mutuamente y no afectaría sus valores de Q/Q₀? ¿Qué justificación válida tiene el Dr. Humphreys para omitir la muestra 6 de sus modelos, pero incluir la muestra 5? etc. (véase mi Apéndice C para más preguntas).

DESVIACIONES ESTADÍSTICAS DUDOSAS EN Humphreys et al. (2004)

¿Qué justificación tiene el Dr. Humphreys para utilizar una desviación estándar sesgada?

En Humphreys et al. (2004, Tabla III, p. 8), las "fechas" para las muestras 2-5 (i.e., 7270, 2400, 5730 y ~7330 años) fueron promediadas. Humphreys et al. (2004) redondeó el valor promedio de 5.681 años a 6.000 años. Humphreys et al. (2004) luego listan la "fecha" y la "desviación estándar" para su modelo creacionista como 6.000 2.000 años.

Por lo general, las desviaciones estándar se calculan con una ecuación "sin sesgo", que utiliza los grados de libertad (n-1) en el denominador en lugar del número total de muestras (n) (Davis, 1986, p. 33; Keppel, 1991, p. 43-44, 58). Además, los errores suelen expresarse como dos desviaciones estándar, que son lo suficientemente grandes para incluir el 95% de todas las mediciones teóricas. Un enfoque de este tipo arrojaría 6.000 ± 4.600 años para los resultados en la Tabla III de Humphreys et al. (2004, p. 8) (no 4.000 años como se afirma en Humphreys, 2005a). En lugar de utilizar el enfoque tradicional, Humphreys et al. (2004, Tabla III, p. 8) minimizaron su desviación estándar a 2.000 años utilizando la ecuación "con sesgo" (n en lugar de n-1 en el denominador) y solo reportando una desviación estándar (aproximadamente el 68% de las mediciones). Este es un viejo truco estadístico que algunas personas utilizan para hacer que sus errores parezcan lo más pequeños posible. Obviamente, Humphreys et al. (2004) preferirían que su método proporcionara un rango con una "fecha de creación" más reciente de 2.000 a.C. en lugar de 600 d.C.

Humphreys (2005a) y sus otros documentos nunca justifican su uso de la ecuación no convencional "sesgada" para calcular sus desviaciones estándar. Humphreys (2005a) simplemente menciona que prefiere usar una desviación estándar en lugar de dos. Ciertamente, muchos científicos solo utilizan una desviación estándar. Sin embargo, Humphreys (2005b) contiene mediciones con una y dos desviaciones estándar (1 y 2σ). Su uso inconsistente de una o dos desviaciones estándar parece depender de qué enfoque mejor sirva a su agenda de creacionismo de la Tierra joven. Como ejemplos, la Figura 13 en Humphreys (2005b, p. 55) utiliza 2σ, lo que ayuda a superponer los datos de difusión con el modelo de creación. En contraste, los errores en sus valores altos de Q/Q₀ solo se dan en 1σ, lo que minimiza la importancia de los errores asociados con estos valores que son componentes "cruciales" de su modelo de creación (Humphreys, 2005b, p. 30).

INEXACTAS AFIRMACIONES DEL DR. HUMPHREYS SOBRE LA DIFUSIÓN DE PLOMO EN ZIRCONIOS: ¿SE REPETIRÁ LA HISTORIA CON EL HELIO?

La pérdida de plomo es compatible con los zircones antiguos.

Utilizando la energía de activación y los coeficientes de difusión de Magomedov (1970) (que se listan en la nota al pie 16 de Gentry et al., 1982b), Humphreys et al. (2004, p. 10) realizaron algunos cálculos y afirmaron que los zircones de 60 micras de longitud (asumiendo a = 30 micras) de la muestra 6 deberían perder aproximadamente el 50% de su plomo si estuvieran expuestos a 313°C durante 1.500 millones de años.  Dado que los zircones supuestamente solo han perdido aproximadamente el 10% de su plomo (Humphreys et al., 2004, p. 9), Humphreys et al. (2004, p. 10) argumentan erróneamente que los zircones deben ser mucho más jóvenes que 1.500 millones de años.

Lee et al. (1997, p. 160, 161) listan un valor más reciente de energía de activación (161 kcal/mol) y un coeficiente de difusión independiente de la temperatura (aproximadamente 3.9 10⁹ cm²/seg) para el plomo en un zircón de calidad de gema de Sri Lanka. El coeficiente de difusión de Lee et al. (1997) es 11 órdenes de magnitud mayor que la medición en Magomedov (1970), la cual se obtuvo en zircones excepcionalmente metamictos (dañados por radiación). Insertar los valores de Lee et al. (1997) en la misma ecuación utilizada por Humphreys et al. (2004, p. 9-10) (es decir, Nicolaysen, 1957 en la nota al pie 16 de Gentry et al., 1982b, p. 298) predice solo una pérdida de aproximadamente 1% de plomo a 313°C durante 1.5 mil millones de años, en lugar de una pérdida de aproximadamente 50% como afirma Humphreys et al. (2004, p. 10). Ingresar datos de otro estudio de difusión de plomo en zircón (Cherniak y Watson, 2000) en la ecuación de Nicolaysen también predice una pérdida de aproximadamente 1% de plomo en los zircones durante 1.5 mil millones de años.

Una pérdida actual de plomo del 10% en los zircones de la muestra 6 podría explicarse fácilmente por fluidos metamórficos que lixivian plomo de las porciones metamictas de los zircones (Geisler et al., 2002) y/o exposición prolongada a temperaturas muy superiores a 313°C en algún momento del pasado remoto. En lugar de abordar posibilidades razonables, Humphreys et al. (2004) utilizaron mediciones en zircones extremadamente metamictos y realizaron suposiciones falaces, lo que les lleva a concluir erróneamente que los datos de plomo son incompatibles con una edad antigua para los zircones. Uno no puede menos que preguntarse cómo podrían cambiar las futuras investigaciones sus opiniones sobre la difusión de helio en el zircono, especialmente estudios adicionales que utilicen modelos de múltiples dominios.

Aunque los zircones en el núcleo de Fenton Hill pueden haber perdido algo de plomo, típicamente las fechas Pb-Pb no se ven afectadas (Ludwig et al., 1984; Faure, 1998, p. 288). Las masas de los isótopos de plomo son tan similares (204, 206, 207 y 208 unidades de masa atómica [uma]) que los eventos de pérdida no podrían eliminar más de un isótopo de plomo que de otro. Como cabría esperar, las fechas de ²⁰⁷Pb/²⁰⁶Pb para los zircones en el Apéndice A de Humphreys et al. (2003a) son de aproximadamente 1.43 mil millones de años, lo cual es consistente con otros resultados de Fenton Hill (Brookins et al., 1977).

INTRODUCCIÓN DE VALORES MÁS REALISTAS PARA a, b Y Q/Q₀ EN LAS ECUACIONES DE "DATAción" DEL DR. HUMPHREYS NO DA APOYO A SU AGENDA DE CTE (SE HAN HECHO MODIFICACIONES Y CORRECCIONES)

Utilizando las ecuaciones de "datación" de Humphreys et al. (2003a), los valores actualmente mejores disponibles de a, b y Q/Q₀ arrojan una fecha promedio ridícula de 90.000 +/- 500.000 años (2 desviaciones estándar no sesgadas) para los zircónes de Fenton Hill.

Introducción: ¿Qué tan realistas son las "ecuaciones de datación" del Dr. Humphreys?

En esta sección, se evalúa la fiabilidad de las ecuaciones de "datación" del Dr. Humphreys (ecuaciones 12-14 y 16) de Humphreys et al., 2003a), introduciendo en ellas rangos más realistas de los valores de a, b y Q/Q₀. Las "fechas" derivadas de las ecuaciones del Dr. Humphreys reflejan la validez de los supuestos subyacentes de sus modelos de "creación" y "uniformitarismo". Como se discute a continuación, Loechelt (2008c) utiliza argumentos adicionales para demostrar que los modelos del Dr. Humphreys y sus supuestos son muy poco realistas e inválidos.

Las "fechas" de difusión de helio en las Tablas 5 y 6 de mi Ensayo Original

En mi ensayo original, introduje rangos de valores revisados de a, b y Q/Q₀ en las ecuaciones de "datación" del Dr. Humphreys para producir una serie de "fechas" para los zircónes de Fenton Hill. Estas se listaron en mis Tablas 5 y 6 de mi ensayo original (los resultados refinados y corregidos están en la Tabla 4 de este ensayo). Humphreys (2005a) se refiere a estas "fechas" como basura entra, basura sale. Debo estar de acuerdo con la observación del Dr. Humphreys y lo dije en mi ensayo original. Sin embargo, si el Dr. Humphreys no le gustan las "fechas" en las tablas de mi ensayo original, necesita darse cuenta de que fueron derivadas de sus ecuaciones, sus unidades de medida incorrectas en el Apéndice C de Humphreys et al. (2003a), correcciones a sus valores de Q/Q₀ basadas en datos de YEC R. V. Gentry (Gentry et al., 1982b), y rangos más realistas para sus valores de a y b. El Dr. Humphreys podría evitar muchos problemas con sus ecuaciones y datos si simplemente escuchara a sus críticos y fuera más cuidadoso y exhaustivo con su trabajo.

Nuevas "fechas" de difusión de helio al ingresar valores mejorados de a, b, D y Q/Q₀ en las ecuaciones de "datación" del Dr. Humphreys

Debido al error de unidad en el Apéndice C de Humphreys et al. (2003a) que no noté en mi ensayo original (véase arriba) y a mis crecientes preocupaciones sobre los valores Q/Q₀ del Dr. Humphreys y sus otros resultados necesarios para sus ecuaciones de "datación" en Humphreys et al. (2003), he recalculado y refinado con frecuencia las "fechas" de difusión de helio de esta sección en las actualizaciones de este ensayo. En versiones anteriores de este ensayo, utilicé las ecuaciones de "datación" 12-14, 16 y 17 de Humphreys et al. (2003a). Sin embargo, en esta última versión, he decidido que, dado que la ecuación 17 es simplemente parte de la ecuación 14, solo deben utilizarse las ecuaciones 12-14 y 16. En mis cálculos, los coeficientes de difusión de helio (D) para las muestras 3 y 5 se tomaron de las mediciones en la Tabla III de Humphreys et al. (2004, p. 8). Los valores de D para las muestras 1 y 6 se estimaron a partir de la Tabla II de Humphreys et al. (2004, p. 6) basándose en las temperaturas de la Tabla I (p. 3) del mismo documento.

Como se discutió anteriormente, Humphreys et al. (2003a) y Humphreys et al. (2004) fallaron en estimar correctamente sus valores de a y nunca proporcionaron ninguna desviación estándar adecuada. Basado en las descripciones en Humphreys et al. (2003a), Humphreys et al. (2004), Gentry et al. (1982a), y numerosas mediciones de circones de Fenton Hill en Heimlich (1976) (véase mi Apéndice B), las mejores estimaciones de a para cualquier circon de 50-75 micras de longitud en las muestras 1-6, 2002 y 2003 son probablemente alrededor de 20-30 micras. Loechelt (2008c) argumenta además que a está probablemente más cerca de 20 micras. Debido a que no se dan desviaciones estándar para el único valor promedio de b en Humphreys et al. (2003a, p. 8) y debido a que los tamaños de los granos de biotita (valores de b) en las rocas ígneas y metamórficas de los núcleos de Fenton Hill podrían ser radicalmente diferentes que la única medición promedio proporcionada por Humphreys et al., también se utilizaron valores alternativos de b de 0.05 cm y 0.30 cm en las ecuaciones. En mis cálculos con la ecuación 14a-c, los valores de a se emparejaron con valores de b de tal manera como para obtener un rango máximo de posibles "fechas."

Como se discutió anteriormente y como se muestra en mi Apéndice B, los valores de Q/Q₀ en Gentry et al. (1982a), Humphreys et al. (2003a) y Humphreys et al. (2004) son poco fiables. Debido a los supuestos subyacentes a su Q₀, también creo que los valores de Q/Q₀ en Loechelt (2008c) son cuestionables. Considerando la invalidez de los supuestos en Gentry et al. (1982a), argumentaría además que los valores corregidos de Q/Q₀ en mi Apéndice A aún no son lo suficientemente buenos para utilizar. Considerando todos los supuestos, el Apéndice B probablemente enumera los mejores resultados disponibles, que solo incluyen las muestras 1, ~3, 5 y 6. Si el Dr. Humphreys realmente cree que "no importa en absoluto para nuestros resultados si llamamos a la parte de baja temperatura de la curva una 'línea de defecto' o no" y que mis críticas son una "pequeña objeción ridícula", entonces debería estar dispuesto a permitir que los resultados para la muestra 1 se introduzcan en sus ecuaciones. Como se discutió anteriormente, si el Dr. Humphreys está dispuesto a derivar "fechas" para la muestra 5, no tiene justificación para objetar a cualquier "fecha" de la muestra 6.

Mis fechas resultantes con las muestras 1, ~3, 5 y 6 se listan en la Tabla 4. El promedio de todas las "fechas" en la Tabla 4 es ridículamente de 90,000 a 500,000 "años" de antigüedad (un dígito significativo con dos desviaciones estándar no sesgadas (n-1)) con un rango de 200 a 1,700,000 años de antigüedad. Considerando las ecuaciones y suposiciones defectuosas en los modelos de "creación" y "uniformitarismo" del Dr. Humphreys, como se muestra adicionalmente por Loechelt (2008c), no creo que sea posible obtener fechas confiables de difusión de helio con el enfoque del Dr. Humphreys. Además, después de observar el rango absurdo de "fechas" utilizando los métodos del Dr. Humphreys, los YEC no tienen base para criticar los problemas relativamente menores con la datación radiométrica.

Tabla 4. "Fechas" para circones de Fenton Hill 1, ~3, 5 y 6 (mi Tabla 1) derivadas de las ecuaciones 12-14 y 16 en Humphreys et al. (2003a). Los valores de Q/Q₀ proceden de mi Apéndice B y los rangos de los valores de a y b fueron seleccionados basándose en los argumentos de mi texto. Las "fechas" para las muestras 1 y ~3 tienen dos dígitos significativos. Para aproximar la muestra 3 de Gentry et al. (1982a), se utilizaron datos químicos de un análisis de un zircón de Zartman (1979) (véase mi Apéndice B). El zircón de Zartman fue recolectado dentro de cuatro metros de la muestra 3 y probablemente dentro de la misma litología (un granodiorita de biotita). Dado que Gentry et al. (1982a) solo pudieron aproximar las mediciones de helio (Q) para los circones de las muestras 5 y 6, los valores de Q/Q₀ y las "fechas" resultantes para estas muestras son aún menos inciertos y sus "fechas" solo tienen un dígito significativo. Los promedios y desviaciones estándar también solo tienen un dígito significativo. Véase el texto para más detalles.

Promedio (1 dígito significativo) y 2 desviaciones estándar (1 dígito significativo) para todas las "fechas" en la Tabla 4: 90.000 +/- 500.000 años.

Ahora, el Dr. Humphreys y sus aliados podrían sentirse tentados a considerar que el promedio de "fecha" de 90.000 años desde el modelo creacionista es lo suficientemente cercano para apoyar el creacionismo de la Tierra joven y refutar el "uniformitarismo". Sin embargo, este valor es simplemente un promedio de un conjunto diverso de números sin sentido resultantes de las ecuaciones falsas del Dr. Humphreys, modelos irrealistas y datos inapropiados (véase también Loechelt, 2008c). Las "fechas" en la Tabla 4 que resultan de utilizar las ecuaciones del Dr. Humphreys son tan pobres y dispersas que una sola desviación estándar no sesgada supera fácilmente el promedio general de "fecha" de 90.000 años.

EL REAL HISTORIAL TÉRMICO DEL SUBSUELO DE LA COLINA FENTON QUE LAS "ACTOS DE GENEROSIDAD" DEL DR. HUMPHREYS NO PUEDEN DESCARTAR

Harrison et al. (1986), Sasada (1989) y Loechelt (2008c) refutan claramente otra suposición importante en Humphreys et al. (2003a, p. 8), la cual afirma que las temperaturas subsuperficiales en Fenton Hill han sido constantes a lo largo del tiempo. Señalé esta suposición inválida en mi ensayo original. En lugar de abordar finalmente los detalles sobre las temperaturas variables a lo largo del tiempo en la subsuperficie de Fenton Hill (mi Figura 5), es obvio que el Dr. Humphreys nunca leyó adecuadamente mi ensayo original, ya que Humphreys (2005a) simplemente repite su viejo cliché sobre ser "generoso con los uniformitaristas":

"Henke está confiando en que sus lectores no hayan leído mis artículos con suficiente cuidado como para saber que consideré y discutí todos los factores que menciona. Señalé [ICC 2003, sección 7] que 'Nuestra suposición de temperaturas constantes es generosa con los uniformitaristas.'"

Respondiendo a la evidencia de que las temperaturas en Fenton Hill fueron generalmente más bajas en el pasado que los valores actuales, Humphreys (2005b, p. 52) añade además:

"Por lo tanto, el largo período a temperaturas más bajas no compensaría las altas pérdidas durante los pocos millones de años a temperaturas más altas. Esto hace que nuestra suposición de temperaturas constantes en los valores actuales sea bastante favorable para el escenario uniformitarista."

Es decir, según Humphreys et al. (2003a, p. 10; 2004, p. 8) y Humphreys (2005b, p. 52), sin temperaturas constantes, el "modelo uniformitarista" sería aún peor.

Incluso si la historia térmica del sitio de Fenton Hill era desfavorable para la retención de helio en los zircones en el modelo "uniformitarista", Humphreys (2005a) falla al no darse cuenta de que la precisión detallada es siempre más importante que adoptar suposiciones obviamente falsas para supuestamente ser "generoso" con tus oponentes. Como indiqué en mi ensayo original que Humphreys (2005a) ignoró y en el que él confía en que sus lectores no hayan leído, los científicos no necesitan ni quieren ningún erróneo "acto de generosidad" por su parte o por la de nadie más. Si el Dr. Humphreys tenía razón sobre la existencia de un problema de calentamiento para el modelo "uniformitarista", los científicos habrían tenido que abordarlo realista y detalladamente. No obstante, como se discute a continuación, un número de investigadores han discutido la historia térmica subsuperficial del sitio de Fenton Hill y los resultados no apoyan la agenda de la Tierra joven (YEC) del Dr. Humphreys. El Dr. Loechelt demuestra en realidad que la historia térmica de Fenton Hill es consistente con los zircones teniendo 1.5 mil millones de años de antigüedad.

Utilizando fechas ⁴⁰Ar/³⁹Ar de feldespatos a profundidades de 1130, 2620 y 2900 metros en las muestras del núcleo de Fenton Hill, Harrison et al. (1986, p. 1899, 1901) concluyeron que las temperaturas de estas muestras cayeron por debajo de aproximadamente 200°C hace unos 1030 millones de años y por debajo de unos 130°C alrededor de hace 870 millones de años. De nuevo, la temperatura de cierre para el helio en zircones es de aproximadamente 200^oC (Reiners et al., 2002). Harrison et al. (1986, p. 1899) también identificó un evento térmico notable en las muestras del núcleo de Fenton Hill dentro de los últimos decenas de miles de años. Whitefield (2008) señala que las edades de las pistas de fisión en apatito en muestras subsuperficiales de Fenton Hill indican que las temperaturas subsuperficiales cayeron por debajo de 125^oC a 790 metros hace aproximadamente 66,8 millones de años y a 1130 metros hace aproximadamente 55,1 millones de años (Brookins et al. 1977). Las pistas de fisión solo se preservan en apatito una vez que su temperatura cae por debajo de aproximadamente 125^oC (Whitefield, 2008). Las pistas de fisión en esfeno indican que la temperatura de las rocas a profundidades de 743,4 metros (2439 pies) cayó por debajo de aproximadamente 250^oC hace aproximadamente 1,3 mil millones de años (Brookins et al. 1977; Whitefield, 2008).

Figura 5. Historia térmica de una granodiorita a 2624 metros de profundidad (núcleos de Fenton Hill) y relaciones hipotéticas con helio extraterrestre (basado en la Figura 9 en Sasada, 1989). Sasada (1989) no cuantifica la duración temporal en el eje x, pero probablemente sea decenas de miles de años (Harrison et al., 1986, p. 1899). En lugar de considerar cómo la historia térmica y de fluidos mostrada en este diagrama podría afectar sus modelos, Humphreys (2005a) argumenta que puede ignorar esta historia al afirmar que sus supuestos fueron "generosos" para su modelo "uniformitarista" (véase el texto para más detalles).

La Figura 9 en Sasada (1989, p. 264) muestra el historial térmico variable del núcleo del pozo GT-2 a una profundidad de 2624 metros (comparar con mi Figura 5). Según Sasada (1989, p. 262-265), ocurrió un período cálido en algún momento del pasado. El período cálido fue seguido por un evento más frío, que incluyó la emigración de fluidos (véase mi Figura 5). En particular, Sasada (1989) argumenta que los fluidos quedaron atrapados en inclusiones secundarias dentro del granodiorito a profundidades de 2624 metros cuando las temperaturas eran al menos 26C más frías que las actuales (aproximadamente 152C en lugar del valor actual de 178C). Sasada (1989, p. 265) no proporciona ninguna fecha definitiva para los eventos de calentamiento y enfriamiento, pero argumenta:

"Las inclusiones fluidas en las vetas de calcita y las del cuarzo de las rocas cristalinas del Precámbrico del GT-2 indican calentamiento hasta el máximo térmico, enfriamiento y vetas de calcita, y calentamiento nuevamente hasta la temperatura actual."

Como se discute a continuación, estos fluidos podrían haber contenido helio extraneo que podría haber contaminado los zircónes y biotitas de Fenton Hill.

Loechelt (2008c) analiza el registro térmico de Fenton Hill en considerable detalle. Al utilizar una temperatura constante "generosa" para su modelo "uniformitarista", el Dr. Humphreys y sus colegas de RATE aplican injustamente temperaturas superiores a las normales a sus esfuerzos de modelado (Loechelt, 2008c, p. 8-10), lo que contribuye al fracaso del modelo de "persona de paja" uniformitarista. Loechelt (2008c) demuestra además que Humphreys et al. (2003a, p. 10) y Humphreys (2005b, p. 52-53) leyeron completamente mal los valores de tiempo en los gráficos de Kolstad y McGetchin (1978) y Harrison et al., 1986, lo que contribuyó a las deficiencias del modelo "uniformitarista" del Dr. Humphreys.

Humphreys (2008b) responde brevemente a Loechelt (2008c) alegando:

"Pero incluso asumiendo (por argumento) sus temperaturas más bajas [de Loechelt], unas pocas cientos de miles de años de las tasas de fuga del laboratorio eliminarían esencialmente todo el helio de los zircónes... en contraste con las altas cantidades observadas."

Nuevamente, Humphreys (2008b) no proporciona evidencia detallada ni cálculos para respaldar sus gestos con las manos, mientras que las citas y argumentos en Loechelt (2008c; 2009a) refutan exhaustivamente la creencia del Dr. Humphreys. En particular, Harrison et al. (1986) argumentan que el reciente evento de calentamiento en Fenton Hill duró decenas de miles de años, lo cual es un orden de magnitud demasiado corto para los "pocos cientos de miles de años" en la especulación de Humphreys (2008b). Como se discutió por Loechelt (2008c), esto es evidencia adicional de que el Dr. Humphreys nunca leyó cuidadosamente a Harrison et al. (1986). Finalmente, las grandes incertidumbres en los valores de Q/Q₀ de los zircones de Fenton Hill (véase arriba) y las grandes variaciones en las concentraciones de uranio y torio de los zircones en Gentry et al. (1982b) plantean serias dudas sobre si más de un pequeño porcentaje del helio radiogénico fue realmente retenido por los zircones (por ejemplo, análisis adicionales de zircones podrían demostrar que el valor general de Q/Q₀ de la muestra 1 está más cerca de 0.011 que de 0.58 o 0.33). Hasta que el Dr. Humphreys y sus aliados del YEC puedan proporcionar mejores valores de Q/Q₀ y refutar exhaustivamente los modelos de múltiples dominios de la Tierra antigua en Loechelt (2008c), que consideran explícitamente la historia térmica de las rocas de Fenton Hill, no tienen razones racionales para promover modelos "uniformitaristas" falsos basados en suposiciones irrealistas.

LA POSIBILIDAD DE HELIO EXTRÁNEO Y EL INVALIDO LYELL UNIFORMITARISMO DEL DR. HUMPHREYS

Gases nobles radiogénicos, en exceso, heredados y extrínsecos

McDougall y Harrison (1999, p. 11) definen y diferencian entre argón radiogénico, excedente, heredado y extráneo. Utilizando la terminología de McDougall y Harrison (1999, p. 11), pueden derivarse definiciones análogas para el helio. El argón radiogénico es el argón que se forma a partir del decaimiento de ⁴⁰K y permanece en su mineral o roca anfitriona. De manera similar, el helio radiogénico es ⁴He que resulta del decaimiento del uranio o del torio, y permanece en su roca o mineral anfitriona, incluyendo los zircones. Excluyendo cualquier contaminación de la atmósfera, el argón excedente es ese componente del gas que ha sido incorporado a una roca o mineral por procesos distintos al decaimiento radiactivo in-situ de ⁴⁰K (McDougall y Harrison, 1999, p. 11). Por analogía, el helio excedente se refiere al ³He o ⁴He no atmosférico que entra en una roca o mineral anfitriona en lugar de originarse en ella. El helio heredado es cualquier helio radiogénico que pueda permanecer de alguna manera en una roca o mineral después de haber sido recristalizado por procesos ígneos o metamórficos. El helio extráneo es la suma del helio excedente de un mineral o roca y cualquier helio heredado.

⁴Proviene principalmente del decaimiento de isótopos de torio o uranio en rocas y minerales terrestres. Los meteoritos también pueden contener cantidades trazas de helio. La mayoría del ³He es primordial y, en última instancia, origina en el manto. El tritio radiactivo es muy raro en la corteza terrestre, pero si está presente, se desintegraría y produciría cantidades muy pequeñas de ³He.

Complicaciones para los modelos de difusión de helio si está presente helio extráneo

A lo largo de sus documentos, el Dr. Humphreys afirma que los zircónes de Fenton Hill contienen demasiado helio para tener 1.5 mil millones de años. En respuesta, Loechelt (2008c; 2009a) indica que sus modelos de múltiples dominios sugieren que las mediciones de difusión de helio del Dr. Humphreys son consistentes con la edad de los zircónes de aproximadamente 1.5 mil millones de años. Sin embargo, tanto los modelos del Dr. Loechelt como los del Dr. Humphreys serían invalidados si hubiera una cantidad significativa de ³He y ⁴He extráneos presentes en los zircónes. Al igual que existen métodos para detectar y corregir la presencia de argón extráneo, el Dr. Humphreys debería ser capaz de detectar cualquier cantidad significativa de helio extráneo en sus zircónes y desarrollar técnicas para corregirlo (véanse las discusiones a continuación).

Los YEC solo invocan la presencia de gases inertes extraneos cuando beneficia su agenda

Los creacionistas de la Tierra joven (YEC) aceptan fácilmente la existencia de argón extráneo en minerales ígneos y metamórficos porque incorrectamente creen (véase la respuesta aquí) de que el argón "excedente no detectado" anula la datación K-Ar y Ar-Ar. Dado que los átomos de helio son mucho más pequeños que los átomos de argón, el helio tendería a moverse con más facilidad dentro y fuera de la mayoría de los minerales que el argón. Por lo tanto, si los YEC aceptan entusiásticamente la existencia de argón extráneo, ¿por qué no deberían reconocer que los minerales subsuperficiales (incluidos los zircones) podrían estar sustancialmente contaminados con helio extráneo? La respuesta es obvia. El helio extráneo es uno de muchos factores que podrían anular completamente las conclusiones de los YEC del estudio de zircones de Fenton Hill del Dr. Humphreys.

Comentarios importantes de R. V. Gentry sobre las fuentes de helio

Aunque Humphreys et al. (2003a, p. 3) afirman que Gentry et al. (1982a) midieron la cantidad de ⁴He en sus muestras, Gentry et al. claramente no dan ninguna indicación de que distinguieran el ³He extráneo y el ⁴He del ⁴He radiogénico en ninguno de sus análisis. Simplemente debido a cómo se desgasificaron los zircónes de las muestras 1-4, y especialmente dos grupos de la muestra 4 con especímenes relativamente grandes (150-250 micras), Gentry et al. (1982a, p. 1130) pensaron que alguno del helio en las muestras 1-4 (Tabla 1) era radiogénico:

"Es decir, en los dos grupos de zircón más profundos (3930 y 4310 m [muestras 5 y 6]), observamos solo ráfagas cortas de He (~1-2 segundos) en contraste con la prolongada evolución de 20 segundos o más de He que era típica de la liberación de He de grupos de zircón hasta y incluyendo 3502 m [muestras 1-4]. De hecho, fue este perfil prolongado de liberación de He observado en dos grupos de zircón de tamaño 150-250 micras desde 3502 m [muestra 4] lo que nos convence de que alguno del He residual sigue atrapado en los zircones hasta esa profundidad (239C)." [mi énfasis]

Claramente, estos perfiles de desgasificación no cuantificaron ni eliminaron la posible presencia de helio extráneo en los zircones relativamente pequeños (50-75 micras) de las muestras 1-4, que se utilizaron para derivar los valores de Q/Q₀ de Gentry et al.. Como se mencionó anteriormente, Gentry et al. (1982a, p. 1130) incluso admiten que las muestras 5 y 6 pueden no contener ⁴He radiogénico:

"De hecho, en la actualidad no estamos seguros de si las cantidades mínimas de He registradas en los zircónes más profundos (3930 y 4310 m [muestras 5 y 6]) son realmente He residual en los zircónes o derivadas de alguna otra fuente." [mi énfasis]

Nuevamente, "derivado de alguna otra fuente" podría significar helio extraterrestre o posibles interferencias del equipo analítico.

Evidencia de sistemas abiertos en los zircones de Fenton Hill

Zircóns de una granodiorita de biotita (Zartman, 1979) y gneises superpuestos en el núcleo de Fenton Hill (Apéndice A en Humphreys et al., 2003a) tienen edades discordantes U/Pb, lo que indica comportamiento de sistema abierto para el plomo y/o uranio, y sin duda helio. Los sistemas abiertos no solo significan que el helio puede fluir fuera de los zircóns, sino que el helio extrínseco puede fluir periódicamente hacia ellos. Para entrar en un zircón, el helio extrínseco no necesita disolverse realmente en la estructura cristalina del zircón ni migrar a través de la frontera (interfaz) entre un cristal de biotita y un cristal de zircón. El helio podría haber entrado y quedado atrapado en pequeñas fracturas, áreas metamórficas permeables y otros vacíos en los zircóns que estaban abiertos incluso bajo altas presiones subsuperficiales.

Los estudios de campo propuestos por el Dr. Humphreys son innecesarios y sus magmas no son necesarios para producir helio extraneos

Humphreys (2005a) cree erróneamente que cualquier contaminación de zirconios con helio extraterrestre requeriría altas temperaturas de "fluidos magmáticos" y, en particular, "fluidos magmáticos basálticos". Es decir, Humphreys (2005a) afirma incorrectamente que si quiero demostrar la presencia de helio extraterrestre en los núcleos de Fenton Hill, necesito encontrar "evidencia geológica de que conductos de basalto (magma volcánico solidificado [sic, por definición, el magma no es extrusivo]) existen actualmente a esa distancia del pozo". Los estudios de campo propuestos por el Dr. Humphreys son completamente innecesarios y Humphreys (2005a) no haría estas declaraciones si se hubiera molestado en leer la literatura relevante y mis estudios de laboratorio propuestos para detectar helio extraterrestre en sus zirconios, que fueron introducidos en mi ensayo original. Si bien los magmas pueden liberar ciertamente helio extraterrestre, el ³He y el ⁴He extraterrestres también pueden originarse en las masivas porciones del manto que no están fundidas (Goff y Gardner, 1994, p. 1816). Tanto el ³He como el ⁴He extraterrestres pueden acumularse en minerales de la corteza superior y quizás eventualmente escapar a la atmósfera (véase también Baxter, 2003). Específicamente, Manning (2008, p. 1, 65-66) argumenta que el helio en las aguas subterráneas de la Cuenca de Espaola, que se encuentra justo al este de Fenton Hill, probablemente originó de minerales ricos en uranio en la parte noreste de la cuenca y de fuentes más profundas de la corteza y el manto. El helio extraterrestre puede acumularse aún más en fluidos hidrotermales ("agua caliente", pero no magmáticos) a través de la lixiviación de helio de las rocas precámbricas circundantes (Truesdell y Janik, 1986, p. 1827). Estos fluidos no necesitan estar tan calientes como las temperaturas magmáticas, que son típicamente 650°C y superiores. Por ejemplo, la Caldera de Valles, que está a solo unos kilómetros de Fenton Hill, actualmente tiene fluidos que contienen helio que están a solo 260-295°C (Goff y Gardner, 1994, p. 1816). Los fluidos hidrotermales también pueden depositar materiales ricos en uranio en fracturas rocosas, que pueden ser fuentes localmente importantes de helio extraterrestre. West y Laughlin (1976, p. 618) incluso detectaron depósitos de uranio en fracturas de un granodiorita de biotita en el núcleo GT-2, que podrían haber liberado helio extraterrestre en los gneises cercanos del Dr. Humphreys.

Incluso si los estudios de campo localizaran evidencia de helio extraterrestre en Fenton Hill, el Dr. Humphreys probablemente invocaría algunas vagas excusas de gestos vacíos para rechazar la evidencia, tal como lo ha hecho con las vastas cantidades de críticas previas a su trabajo. En lugar de proponer trabajos de campo superfluos, afirmé en versiones anteriores de este ensayo que el Dr. Humphreys debería haber analizado sus circones en busca de ³He y los granos de cuarzo de bajo uranio circundantes en busca de ⁴He (véanse también las discusiones a continuación). Estos análisis podrían determinar rápidamente si sus muestras probablemente contienen helio extraterrestre.

Las Consecuencias del Helio Extráneo en la Cercana Caldera de Valles

Los depósitos de gas ricos en helio y las aguas subterráneas ocurren en muchas áreas de Nuevo México, incluyendo la Cuenca de Espaola, que se encuentra justo al este de Fenton Hill (Manning, 2008). Algunos de los depósitos de gas de Nuevo México tienen concentraciones de helio tan altas que son reservas valiosas. En la Caldera de Valles, que está a solo unos pocos kilómetros del sitio de Fenton Hill, las muestras de fluidos recolectadas en la década de 1980 de los pozos de prueba de Baca contenían helio extraterrestre significativo. En 1982, el helio extraterrestre ⁴He varió desde 0.0183 cc/kg para Baca-15 hasta 0.1173 cc/kg para Baca-4 (o 0.0183 a 0.1173 ncc STP/μg) (Smith y Kennedy, 1985, p. 897). Según Goff y Gardner (1994, p. 1816), los pozos Baca-15 y Baca-4 tienen más de 1,000 metros de profundidad y temperaturas de fondo de 267°C y 295°C, respectivamente. En un artículo posterior, Truesdell y Janik (1986, su Tabla 8, p. 1831) reportan concentraciones de helio algo más altas (aproximadamente 0.2 ncc STP/μg) en los pozos de Baca 13 y 4. Las concentraciones de helio extraterrestre en al menos el pozo Baca 4 se acercaron o superaron las concentraciones de helio que Humphreys et al. (2004) listan para los zircones en las muestras 4-6 (mi Tabla 1).

A menos que Humphreys et al. puedan identificar y restar exhaustivamente cualquier helio extráneo en sus zircones y corregir los numerosos otros problemas con su trabajo, nadie debería esperar resultados realistas de sus modelos de "creación" y "uniformitarismo". Por ejemplo, los valores extremadamente pequeños de Q/Q₀ predichos por el modelo "uniformitarista" en la Tabla 5 de Humphreys et al. (2003a, p. 12) podrían ser fácilmente enmascarados por concentraciones de helio extráneo de solo 0.01 ncc STP/μg.

El uniformitarismo inválido de Lyell según el Dr. Humphreys

En respuesta a la posibilidad de helio extráneo en los zircones y biotitas de Fenton Hill, Humphreys et al. (2003a, p. 13) afirma:

"Una segunda línea de defensa uniformitarista podría ser afirmar que la concentración de helio-4 en la biotita o en la roca circundante es actualmente aproximadamente la misma que en los zircones. (Un escenario de este tipo sería muy inusual, ya que la fuente principal de ⁴He es la radioactividad de las series de U o Th en los zircones o en unos pocos otros minerales como la titanita o la apatita, pero no en la biotita.) El escenario implicaría que esencialmente no está ocurriendo difusión hacia adentro o hacia afuera de los zircones. Sin embargo, nuestras mediciones (Apéndice B) muestran que, con la posible excepción de las muestras 5 y 6, la concentración de helio en la biotita [sección 6, entre las ecuaciones (7) y (8)] es mucho menor que en los zircones. La difusión siempre fluye desde concentraciones mayores a menores. Por lo tanto, el helio debe estar difundiendo fuera de los zircones y hacia la biotita circundante."

Humphreys (2005a) hace una afirmación similar:

"Primero, si el helio en los zircones fuera 'excesivo' y proviniera del exterior, habría tenido que atravesar la biotita. Como señalé en la p. 9 de CRSQ 2004, la concentración de helio en la biotita es doscientas veces menor que la concentración en el zircon. Eso significa, según las leyes de difusión, que el helio está actualmente filtrándose hacia fuera de los zircones hacia dentro de la biotita, no al revés. Además, como señalé, la cantidad total de helio en la biotita es aproximadamente la misma que el helio perdido desde el zircon."

Obviamente, el Dr. Humphreys tiene una mentalidad uniformitarista de Lyell inválida que los YECs acusan tan a menudo a los científicos de poseer. Es decir, el Dr. Humphreys cree falsamente que si las concentraciones de helio en las biotitas circundantes son ahora relativamente bajas, entonces estas concentraciones siempre han sido bajas en el pasado. El Dr. Humphreys simplemente no se da cuenta de que los zircones pudieron haber sido contaminados con helio extráneo durante un período prolongado hace mucho tiempo. Si bien los abundantes planos de clivaje pudieron haber permitido que el helio extráneo se disipara eventualmente de las biotitas en el pasado remoto, el helio extráneo podría permanecer sustancialmente en los zircones relativamente impermeables (véanse las discusiones adicionales a continuación).

Después de repetir el argumento uniformitarista inválido del Dr. Humphreys, el CreationWiki autor(es) añade la siguiente declaración:

"Además de esto, la Q/Q₀ disminuye con la profundidad como predice que los zircónes sean la fuente; por otro lado, la contaminación tendería a producir el patrón opuesto, ya que los zircónes más profundos tendrían tasas de difusión más altas, por lo que tenderían a acumularse más rápidamente en aquellos a menor profundidad."

Esta afirmación simplista podría ser cierta si una pluma homogénea de helio extraterrestre («contaminación») ascendiera desde el manto, atravesara todas las rocas de Fenton Hill y si los valores de Q/Q₀ de Humphreys fueran realmente confiables (pero, como se discutió anteriormente, no lo son). Por otro lado, en contraposición a esta especulación por parte del autor(es) de CreationWiki, al menos las aguas subterráneas a profundidades de hasta 700 metros en la cuenca de Espaola alrededor de Santa Fe, Nuevo México, muestran una distribución de helio opuesta. El helio extraterrestre, probablemente originado en la corteza profunda o el manto, es más abundante en las aguas subterráneas más profundas (Manning, 2008, su Figura 56, p. 60, junto a su Tabla 14, p. 58). Además, como se discutió previamente, el helio extraterrestre también puede originarse en depósitos de uranio que se sabe que ocurren localmente en fracturas dentro de las rocas de Fenton Hill (West y Laughlin, 1976, p. 618). Por lo tanto, no todos los zircones pueden estar igualmente expuestos al helio extraterrestre y no todo el helio en los zircones puede ser extraterrestre. Además de la presencia de helio extraterrestre de fuentes de corteza profunda y manto, la cantidad de helio extraterrestre en cualquier zircon también dependería del contenido de uranio y torio, la mineralogía y la permeabilidad de sus rocas anfitrionas y circundantes. Hasta que el Dr. Humphreys asuma la responsabilidad y realmente mida las proporciones de ³He/⁴He de sus zircones y busque ⁴He extraterrestre en cuarzo y otros minerales de bajo contenido de uranio y torio (véase a continuación), nadie sabrá si este es un problema significativo o no.

El registro húmedo de la historia de las rocas de Fenton Hill refuta el pensamiento uniformitarista seco del Dr. Humphreys

Humphreys (2005a) también cree incorrectamente que los fluidos que podrían contener helio extraterrestre no pudieron haber fluido a través de las rocas de los núcleos de Fenton Hill en el pasado porque actualmente están secos y bien consolidados. Una vez más, el Dr. Humphreys muestra su pensamiento uniformitarista falaz de Lyell (es decir, porque las rocas ahora están secas e impermeables, deben haber estado siempre secas e impermeables en el pasado). Sin embargo, si los fluidos no migraron a través de los núcleos de Fenton Hill en algún momento en el pasado, ¿por qué sus fracturas a menudo están llenas de minerales hidrotermales ("agua caliente") (por ejemplo, Sasada, 1989), incluyendo materiales ricos en uranio que pueden producir helio extraterrestre ⁴He (West y Laughlin, 1976, p. 618)? ¿Cómo se formaron estos minerales hidrotermales bajo condiciones secas? Si la subsuperficie de Fenton Hill estaba tan seca como afirma el Dr. Humphreys, ¿por qué están presentes inclusiones líquidas en vetas de calcita a profundidades de 2624 metros (Sasada, 1989, p. 259)? Además, ¿por qué Laney et al. (1981) y Laughlin y Eddy (1977, p. 28) admiten que los núcleos fueron sustancialmente alterados por fluidos? ¿Cómo la presencia de granos alterados por fluidos apoya la proclamación sin documentación en Humphreys (2005a) de que los fluidos no pudieron haber viajado muy lejos en las rocas precámbricas de Fenton Hill porque "los anchos de interfaz entre los minerales serían microscópicos, quizás solo un Angstrom (el diámetro de un átomo de hidrógeno) o así"? ¿Dónde están las mediciones del Dr. Humphreys que indican que estos anchos de interfaz son tan estrechos? Incluso si estos anchos son actualmente extremadamente estrechos, ¿cómo sabe él que eran tan estrechos en el pasado y cómo explica la presencia de minerales alterados por fluidos en los núcleos? Si las rocas precámbricas de la subsuperficie en Fenton Hill estaban bajo demasiada presión para permitir la difusión de helio extraterrestre, ¿por qué Manning (2008, p. 1, 65-66) concluyó que las fallas dentro de rocas similares de "basamento" en el cercano cuenca de Espaola podrían haber sido conductores adecuados para el helio extraterrestre? Además, si el Dr. Humphreys está dispuesto a afirmar que las presiones subsuperficiales y "anchos de interfaz de ngstrm" obstaculizarían el flujo de helio extraterrestre, ¿por qué no considera la posibilidad de que estas condiciones subsuperficiales también puedan obstaculizar la difusión de helio desde sus circones? Para responder a estas preguntas críticas y a menudo contradictorias, el Dr. Humphreys necesita dejar de hacer especulaciones con gestos y realizar realmente algunos experimentos de alta presión y medir sus circones en busca de posible helio extraterrestre.

Una hipótesis de helio extraneos y cómo probarla

El Dr. Humphreys simplemente no se da cuenta de que los zircones pudieron haber sido contaminados con helio extraterrestre hace muchos miles de años. El helio extraterrestre procedente de la corteza inferior o del manto pudo haber pasado periódicamente por Fenton Hill en el pasado, tal como el gas está pasando actualmente por la cercana Caldera de Valles (Smith y Kennedy, 1985; Truesdell y Janik, 1986), partes de la Cuenca de Espaola (Manning, 2008) y en muchas otras áreas de Nuevo México (Broadhead, 2006). La presencia de depósitos de uranio en al menos parte del núcleo GT-2 de Fenton Hill (West y Laughlin, 1976, p. 618) es otra fuente potencial de helio extraterrestre e indica que, al menos en un momento, las rocas subterráneas de Fenton Hill fueron mucho más permeables para los fluidos portadores de uranio de lo que Humphreys (2005a) reconoce.

De nuevo, Sasada (1989) argumenta que las rocas de Fenton Hill fueron mineralizadas por fluidos durante un período relativamente frío en el pasado reciente (mi Figura 5). Durante una exposición prolongada, el helio extrínseco podría haber contaminado biotitas, circones y otros minerales. Además, en lugar de penetrar siempre los circones, las presiones de helio que rodeaban los minerales pudieron haber sido periódicamente lo suficientemente altas en el pasado para prevenir temporalmente o ralentizar extensamente la fuga de cualquier helio de los circones.

Según Sasada (1989), el evento de enfriamiento en el subsuelo de Fenton Hill fue seguido por un recalentamiento hasta las temperaturas actuales (mi Figura 5). Durante este actual evento de recalentamiento, los planos de clivaje en biotitas y otras micas habrían proporcionado excelentes vías para que cualquier helio extraterrestre se disipara en gran medida a medida que las concentraciones de helio de fondo en la corteza regional disminuyeron. Sin embargo, los zircones relativamente impermeables podrían haber retenido cualquier helio extraterrestre durante un período más largo, quizás hasta el presente. Por lo tanto, en lugar de observar solo los restos de helio radiogénico en zircones de 1.5 mil millones de años de desintegración de uranio y torio, Humphreys et al. (2003a, 2003b; 2004) podrían estar analizando helio extraterrestre significativo restante que contaminó las rocas del subsuelo de Fenton Hill durante el período relativamente frío del pasado reciente.

Si está presente helio extraterrestre sustancial en los zircónes de Fenton Hill, al menos el ³He podría identificarse y podrían realizarse correcciones apropiadas. Existen técnicas para identificar argón extraterrestre ("excesivo") (Hanes, 1991; McDougall y Harrison, 1999, p. 114-130) y métodos análogos podrían ser capaces de identificar helio extraterrestre ⁴He. Por ejemplo, el cuarzo y otros minerales impermeables y de bajo uranio/torio en sus muestras de roca deberían analizarse en busca de helio extraterrestre ⁴He. Si el helio extraterrestre ocurre en el cuarzo, probablemente también esté presente en los zircónes adyacentes. El Dr. Humphreys también debería determinar las relaciones ³He/⁴He de todos los zircónes de sus muestras y de las de R. V. Gentry. Por lo tanto, antes de que el Dr. Humphreys pueda utilizar sus "estudios" para promover una agenda religiosa y derrocar la física nuclear y la geocronología, claramente necesita medir los valores de ³He y ⁴He en minerales preferiblemente frescos (no >30 años de antigüedad) y eliminar cualquier posible efecto del helio extraterrestre.

En lugar de considerar seriamente la presencia de helio extráneo y sus posibles implicaciones para sus muestras, Humphreys (2005a) concluye prematuramente:

"El escenario de Henke es pura especulación. Depende de factores desconocidos para producir coincidencias improbables. Aunque este es su mejor intento (por eso he dedicado algo de tiempo a ello), se queda muy corto en cuanto a credibilidad."

Considerando la presencia actual de helio extraterrestre en la cercana Caldera de Valles y la presencia de depósitos ricos en uranio en los núcleos de Fenton Hill, la contaminación pasada de los zircónes de Fenton Hill con helio extraterrestre es ciertamente no una hipótesis exagerada. Ciertamente tiene más sentido que invocar milagros religiosos para acelerar las tasas de desintegración radiactiva y luego depender de una magia aún más infundada para evitar que la Tierra se derrita (véase a continuación). Por lo tanto, doctor Humphreys, yo argumentaría que su escenario de desintegración radiactiva acelerada milagrosa es pura especulación. Depende de factores desconocidos; es decir, milagros infundados y datos erróneos. Aunque esto es su mejor intento (por eso he dedicado algo de tiempo a ello), su dependencia de la magia está muy lejos de la credibilidad.

ESENCIBLES DE PRESIÓN POSIBLES EN "DURAS" SILICATAS

Vistas Inconsistentes del Dr. Humphreys sobre la Temperatura y la Presión

En Humphreys (2005a) y sus otros documentos, el Dr. Humphreys invoca con frecuencia el siguiente argumento de paja que involucra la temperatura:

"Además, señalé que los zircones tendrían que estar más fríos que el hielo seco [Humphreys et al., 2004, p. 9] durante la mayor parte de su historia para salvar el escenario de 1.500 millones de años, y ningún geólogo consideraría que una temperatura tan baja esté en el ámbito de lo posible." [Énfasis del Dr. Humphreys]

Humphreys et al. (2003b) basan este argumento en una extensión de su curva de defecto, mientras que la curva intrínseca es más probable que represente mejor la difusión bajo condiciones subsuperficiales (véase a continuación). En lugar de atacar falacias de la persona de paja basadas en temperaturas no realistas, el Dr. Humphreys necesita verificar que su curva de defecto y sus datos de difusión de helio en vacío, que utiliza en sus esfuerzos de modelado, representen con precisión las condiciones de alta presión subsuperficiales en Fenton Hill (Figura B). Del mismo modo que las temperaturas más frías que el hielo seco no representan las condiciones naturales en la Tierra, tampoco lo hacen los vacíos de laboratorio.

La suposición de presión del Dr. Humphreys debería ser sometida a prueba

Los resultados de difusión obtenidos en los estudios del Dr. Humphreys se realizaron en un vacío de un espectrómetro de masas de cuadrupolo. Estos instrumentos operan típicamente en vacíos de no más de 0,004 torr o menos de aproximadamente 5 10^-6 bar. Por lo tanto, el vacío utilizado para producir los resultados del Dr. Humphreys fue al menos 8 órdenes de magnitud inferior a las presiones naturales que sus zircones experimentaron en el subsuelo de Fenton Hill (profundidades de 750 - 4310 metros o aproximadamente 200 a 1.200 bares de presión; Winkler, 1979, p. 5). Un supuesto principal del trabajo de Humphreys et al. es que las mediciones de difusión de helio obtenidas bajo un vacío de laboratorio (por ejemplo, el Apéndice C de Humphreys et al., 2003a) son esencialmente las mismas que los coeficientes de difusión naturales para los zircones cuando estaban en el subsuelo de Fenton Hill. Este supuesto parece válido en al menos algunas circunstancias (e.g., Wolfe y Stockli, 2010), especialmente si no está involucrada una curva de defectos pronunciada. Sin embargo, los esfuerzos de modelado del Dr. Humphreys se basan en curvas de defectos. El Dr. Humphreys asume que las presiones naturales de 200-1.200 bares no habrían cerrado o estrechado un número significativo de fracturas u otros defectos en sus zircones, disminuyendo así la permeabilidad de los zircones y bajando la curva de defectos de los zircones en su gráfico, alejándola de su "modelo de creación" y acercándola a su "modelo uniformitarista" (véase mi Figura B). McDougall y Harrison (1999, p. 144) nos recuerdan:

"Se predice que la difusividad disminuye a medida que aumenta la presión, debido tanto a la reducción en el número de vacantes en respuesta a que el cristal alivia la presión interna, como al trabajo adicional que deben realizar los átomos en difusión contra la presión confinante para distorsionar la red y permitir un salto de difusión."

El Dr. Humphreys tiene la carga de la prueba para demostrar que sus datos de difusión en vacío de laboratorio y la curva de defectos asociada representan con precisión la difusión de helio bajo las presiones subsuperficiales de Fenton Hill. Es decir, el Dr. Humphreys necesita dejar de hacer gestos con los brazos y realizar realmente algunos experimentos de alta presión para justificar sus suposiciones.

La información en Dunai y Roselieb (1996) que el Dr. Humphreys no quiere que vea: Experimentos de alta presión indican que el helio en granates "duros" tarda 10,000,000 a 100,000,000 de años en difundirse incluso a temperaturas tan altas como 700^oC

Los extensos efectos de la presión sobre la difusión de helio y argón en micas y otros minerales filossilicatos son bien conocidos en la literatura (e.g., McDougall y Harrison, 1999, p. 154 y Dalrymple y Lanphere, 1969, p. 155). Humphreys (2006) intenta desestimar la relevancia de estos estudios al afirmar que las micas y otros filossilicatos no son minerales "duros" y que los minerales "duros", como el zircón, son incompresibles y no serían afectados significativamente por la presión. Sin embargo, el Dr. Humphreys no debería apresurarse a desestimar los efectos de la biotita y otros minerales de mica en sus estudios de difusión de helio. Whitefield (2008) sugiere que las inclusiones minerales muy pequeñas y las capas superficiales no fueron eliminadas eficazmente de los zircones del Dr. Humphreys y que el helio asociado con la curva de defectos del Dr. Humphreys puede no haber originado principalmente de los zircones, sino de cantidades muy pequeñas de biotita y quizás otras impurezas minerales asociadas con los zircones.

Incluso si la hipótesis del Dr. Whitefield es un factor insignificante, el Dr. Humphreys no menciona algunos resultados importantes de Dunai y Roselieb (1996). Dunai y Roselieb (1996) concluyeron que a altas presiones de 250 bares, el helio tardaría DÉCADAS a CIENTOS DE MILLONES DE AÑOS incluso a altas temperaturas (700°C) PARA DIFUNDIRSE PARCIALMENTE fuera de los granates. Como los zircones, los granates son minerales silicatados "duros". Si se requieren muchos millones de años para que el helio se difunda parcialmente fuera de los granates "duros" a 700°C y presiones de 250 bares, ¿qué hace que el Dr. Humphreys crea que 200-1.200 bares de presión no podrían reducir significativamente la difusión del helio fuera de sus zircones "duros"? No hace falta mucho pensar para darse cuenta de que la difusión del helio podría ser mucho mayor desde un zircón rápidamente calentado, desnudo y fracturado en un vacío de laboratorio que desde un zircón de 750 a 4.310 metros en el subsuelo, encapsulado en otros minerales y posiblemente bañado en helio extraterrestre durante largos períodos de tiempo.

El Dr. Humphreys inicialmente ignoró los problemas potenciales de presión

A pesar de las claras advertencias en mi ensayo original de marzo de 2005, tuve que colocar el tema de la presión de manera destacada en una figura del resumen de mi ensayo de noviembre de 2005 (también la Figura B en esta versión de mi ensayo) antes de que el Dr. Humphreys (2006) siquiera tomara nota. De nuevo, esto demuestra que el Dr. Humphreys no considera cuidadosa y apropiadamente la evidencia científica y las discusiones de sus críticos. En su lugar, claramente solo lee superficialmente el resumen y prefiere insultos, respuestas frívolas e innuendos infundados ad hominem sobre mis antiguas creencias religiosas (i.e., Humphreys, 2005a).

En mi ensayo original de marzo de 2005, cité a Farley (2002) y a Lippolt y Weigel (1988, p. 1454), y advertí al Dr. Humphreys de que los vacíos y otras condiciones de laboratorio pueden no modelar adecuadamente los entornos subsuperficiales naturales del sitio Fenton Hill y que debería realizar estudios de laboratorio a alta presión que representen mejor las condiciones de presión subsuperficial en Fenton Hill. En particular, Farley (2002, p. 822) advierte que los datos de difusión de laboratorio deben aplicarse cuidadosamente a situaciones naturales:

"Es importante notar que tales mediciones de laboratorio podrían no aplicarse bajo condiciones naturales. Por ejemplo, los coeficientes de difusión se miden comúnmente a temperaturas mucho más altas que las relevantes en la naturaleza, por lo que a menudo son necesarias grandes y potencialmente inexactas extrapolaciones. Del mismo modo, algunos minerales sufren transformaciones químicas o estructurales y posiblemente recocido de defectos durante el calentamiento en vacío; la extrapolación de datos de laboratorio de estas fases modificadas a condiciones naturales podría llevar a predicciones erróneas." [mi énfasis]

Los vacíos también pueden descomponer minerales (como biotitas y otras micas, y quizás inclusiones de mica en zircones) o abrir fracturas, lo que permitiría que el helio escapara más fácilmente que bajo condiciones naturales subsuperficiales. En particular, Lippolt y Weigel (1988, p. 1451) cuestionan si los experimentos de laboratorio con vacío modelan adecuadamente el comportamiento de desgasificación de ciertos minerales bajo condiciones naturales. Estos problemas deben tenerse en cuenta al evaluar los modelos de Humphreys et al., especialmente con sus datos de biotita.

Falta de datos de presión en la literatura sobre difusión de gases nobles

Humphreys (2006) cree que la falta de estudios sobre la difusión de gases nobles a alta presión en la literatura indica de alguna manera que la presión es una variable poco importante en la difusión del helio. Aunque Wolfe y Stockli (2010) demostraron recientemente que las difusividades del helio determinadas por mediciones en un vacío de laboratorio pudieron predecir adecuadamente la retención de helio en sus circones, el Dr. Humphreys aún no ha mostrado resultados similares para su curva de defectos y su modelo de creación asociado (mi Figura B).

Aunque los experimentos de presión pueden ser muy importantes para modelar los entornos subsuperficiales, la literatura nos recuerda que estos experimentos pueden ser costosos, técnicamente difíciles de realizar y que una sola ejecución puede tardar largos periodos de tiempo en completarse. Es decir, las altas presiones pueden ralentizar la difusión de manera tan significativa que puede tomar semanas o meses solo para realizar una medición. Por ejemplo, cuando Humphreys (2006) se refiere a los resultados de alta presión en la Tabla 2 de la p. 160 de Carroll (1991), nunca menciona que algunas de las ejecuciones tomaron casi 65 días para realizarse. Además, algunas de las ejecuciones realizadas por Dunai y Roselieb (1996) duraron 500 horas o casi tres semanas. Dunai y Roselieb (1996, p. 413) también señalaron que sus cápsulas de muestra de platino no pudieron soportar presiones superiores a 250 bares. Aunque los experimentos a largo plazo de difusión a alta presión son difíciles de realizar, consumen mucho tiempo y posiblemente son costosos, ¿de qué otra manera el Dr. Humphreys va a determinar definitivamente si la presión es un parámetro relevante al modelar las condiciones subsuperficiales en Fenton Hill? El Dr. Humphreys debe encontrar alguna manera de realizar adecuadamente estos experimentos difíciles y potencialmente costosos o abandonar (al menos por ahora) cualquier afirmación de que ha modelado adecuadamente la difusión de helio bajo condiciones naturales en el subsuelo de Fenton Hill.

Humphreys (2006) está del lado equivocado de la Curva de Carroll (1991) Curva

Considerando los resultados de los estudios de difusión de helio a alta presión sobre granates "duros" en Dunai y Roselieb (1996), el Dr. Humphreys necesita evaluar y discutir cómo las presiones subsuperficiales y la exposición a largo plazo al helio extrínseco podrían afectar la curva de defecto generada por el vacío que coincide con su modelo de creación (mi Figura B). En lugar de adoptar este enfoque responsable, Humphreys (2006) simplemente cita información de un pequeño número de artículos que o bien no tienen absolutamente nada que ver con la difusión de gases nobles (helio y argón) en minerales silicatados (i.e., autodifusión de plomo en Hudson y Hoffman, 1961) o solo se aplican a la difusión de gases nobles en curvas intrínsecas de alta temperatura, las cuales no son relevantes para la curva de defecto de baja temperatura de sus zircones y su modelo de creación. Por ejemplo, cuando Humphreys (2006) se refiere a la difusión de argón en los vidrios de Carroll (1991, p. 160), olvida que esta referencia trata sobre la difusión de argón en un rango de presión relativamente pequeño de 1179 a 3725 bares sobre una curva intrínseca. A diferencia de los zircones del Dr. Humphreys, el vidrio riolítico libre de burbujas en la Figura 4 de Carroll (1991, p. 161) no muestra ninguna curva de defecto. Considerando el rango de presión relativamente pequeño y que el vidrio estaba libre de burbujas y otros defectos, no es sorprendente que los efectos de presión en Carroll (1991) sean menores, solo involucren una curva intrínseca y no proporcionen nada para apoyar la agenda YEC del Dr. Humphreys.

Efectos exponenciales de la presión y la energía de activación sobre la difusión

McDougall y Harrison (1999, p. 144) listan la siguiente ecuación para mostrar las relaciones entre la presión (P), la energía de activación (E) y la difusividad de los gases nobles en los minerales:

            D = D₀ e^{[-(E+PV*)/RT]}

dónde:

            V^* = volumen de activación
            P = presión
            E = energía de activación
            D = coeficiente de difusión
            D₀ = factor de frecuencia

(Debido a que las difusividades de los zircones del Dr. Humphreys se midieron en un vacío (P~0), la ecuación anterior se reduce a la ecuación #2 en Humphreys et al. (2003a, p. 5): D = D₀ e ^[-(E/RT)]).

La tensión inducida por la presión en los zircones podría cambiar sus energías de activación. Observa que, dado que la presión (P) y la energía de activación (E) están en el exponente de la ecuación anterior, incluso cambios relativamente pequeños en estas variables podrían provocar cambios enormes en los coeficientes de difusión (D). Esto es por lo que se observaron cambios matemáticamente enormes en la difusividad cuando Humphreys et al. (2003a, Fig. 5, p. 6) manipuló las unidades de medida en el eje y del gráfico de Magomedov (1970) de natural a logaritmo en base 10 (véanse las discusiones anteriores). La energía de activación se triplicó casi hasta ~40 kcal desde el valor listado de 15 kcal por Magomedov, pero los efectos matemáticos en los coeficientes de difusión fueron aún más profundos y cambiaron en cinco órdenes de magnitud. Por lo tanto, incluso cambios relativamente pequeños o moderados en la energía de activación podrían provocar cambios en órdenes de magnitud en la difusión. Además, cuando Humphreys (2006) citó a Carroll (1991) en sus intentos de menospreciar la importancia de la presión, el Dr. Humphreys falló en mencionar que Carroll (1991, p. 161) admitió que su rango de presión no fue lo suficientemente grande para determinar cómo la presión podría afectar la energía de activación de sus vidrios. En lugar de esperar que cualquier cambio inducido por la presión en las energías de activación de sus zircones sea insignificante, el Dr. Humphreys realmente necesita realizar experimentos de alta presión para verificar sus esperanzas y defender su modelo de creación.

MODELOS MÁS REALISTAS DE DIFUSIÓN DE HELIO EN LOECHELT (2008c) APOYAN UNA TIERRA ANTIGUA Y REFUTAN EL CREACIONISMO DE LA TIERRA JOVEN

Incluso si la presión y el helio extraterrestre no tienen un efecto significativo en los resultados del Dr. Humphreys, el ingeniero de materiales Dr. Gary H. Loechelt (Loechelt, 2008a; 2008b; 2008c; 2009a; 2009b) ha demostrado recientemente que los modelos de difusión de helio de múltiples dominios, que son mucho más realistas que los modelos "creacionistas" y "uniformitaristas" presentados por Humphreys et al. (2003a), indican que los zircónes de Fenton Hill tienen aproximadamente 1.500 millones de años. Como se mencionó anteriormente, los valores para Q/Q₀, a y otros parámetros en los manuscritos del Dr. Humphreys son altamente cuestionables y a menudo se sabe que son erróneos. Después de reconocer los graves problemas con los parámetros del Dr. Humphreys, Loechelt (2008c) derivó sus propios valores de a y Q/Q₀. Aunque el valor de a de 20 micras del Dr. Loechelt parece razonable, como se discutió anteriormente, las suposiciones subyacentes a sus valores de Q₀, al igual que las de Gentry, Humphreys y mis apéndices, siguen siendo cuestionables. Loechelt (2008c, p. 15) introdujo sus valores en cuatro posibles modelos de difusión de helio, que incluían: 1) un modelo de múltiples dominios de Tierra antigua (1.44000 millones de años) con a = 20 micras, 2) un modelo de Tierra joven (6.000 años) basado en RATE, donde se aplicaron las condiciones utilizadas por el Dr. Humphreys, incluyendo: un dominio único con a = 30 micras para un zircón esférico rodeado por una cáscara de biotita con propiedades idénticas de difusión de helio, 3) un modelo revisado de dominio único de Tierra joven que contiene parámetros más realistas, incluyendo a = 20 micras, y 4) un modelo de múltiples dominios de Tierra joven que también contiene parámetros más realistas, incluyendo a = 20 micras. Sus resultados (Figuras 7-10 en la p. 16 de Loechelt, 2008c; véase también el gráfico modificado en la Figura A en la parte superior de este ensayo) muestran que el modelo de múltiples dominios de Tierra antigua coincide con mayor precisión con sus valores de Q/Q₀ y la historia térmica real de las rocas de Fenton Hill que cualquiera de los tres modelos de Tierra joven. Loechelt (2008c, p. 15) comenta sobre los resultados de los primeros tres modelos:

"El modelo de la Tierra vieja tiene, por mucho, el mejor acuerdo con los datos revisados. El modelo de la Tierra joven de RATE predice seriamente en exceso la retención de helio a todas las profundidades. Sin embargo, una vez que se eliminan los efectos artificiales de retención de helio debidos a la geometría de tamaño excesivo y a las condiciones de interfaz zircón/biotita, el modelo revisado de la Tierra joven predice seriamente en defecto la retención de helio. Esta observación ofrece una posible pista sobre por qué Humphreys podría haber revisado su valor para el radio esférico hacia arriba desde su estimación anterior de 22 micras, y por qué se eligió una condición de interfaz zircón/biotita irreal que no estaba respaldada por los datos de difusión. Un modelo realista de la Tierra joven tiene serias dificultades para coincidir con los datos medidos sin alguna asistencia artificial." [Énfasis del Dr. Loechelt]

Al utilizar las palabras "alguna asistencia artificial", el Dr. Loechelt sugiere fuertemente que el Dr. Humphreys manipuló sus modelos y datos para favorecer el creacionismo de la Tierra joven. Basado en cómo he visto al Dr. Humphreys manipular los datos en Magomedov (1970), su incapacidad para explicar el origen de su valor Q₀ y su evasiva al revelar los detalles de cómo y cuándo se realizaron las "correcciones" a los valores Q de Gentry et al. (1982a) (véase los detalles anteriores), creo que el Dr. Loechelt tiene razón. Hay más que suficientes afirmaciones sospechosas, suposiciones inválidas y errores flagrantes en el trabajo del Dr. Humphreys para rechazarlo todo y exigir que el proyecto se rehaga desde cero por personal cualificado.

El modelo de múltiples dominios de la Tierra joven (#4) también sobreestima los valores de Q/Q₀ para las muestras de Fenton Hill. Loechelt (2008c, p. 17) comenta sobre su modelo de múltiples dominios de la Tierra joven (#4):

"Con el modelo de difusión multidominio más retentivo, ahora hay un presupuesto térmico insuficiente en una Tierra joven para causar lo suficiente de pérdida de helio. La combinación que mejor se ajusta a los datos medidos es un modelo de difusión multidominio en el contexto de una Tierra antigua con múltiples eventos térmicos ocurridos durante los últimos 1.44 mil millones de años."

Aunque Gentry et al. (1982a) y el Dr. Humphreys no proporcionan valores adecuados de a, b, Q, y Q₀ para ningún esfuerzo de modelado, el trabajo del Dr. Loechelt demuestra que los datos disponibles no apoyan el creacionismo de la Tierra joven y son más compatibles con que los zircones tengan 1.5 mil millones de años. ¿Quién sabe si estos resultados de difusión podrían cambiar si estuvieran disponibles datos mejores? Mientras tanto, en lugar de discutir los resultados y diagramas en Loechelt (2008c) en ningún detalle, Humphreys (2008b) simplemente señala su viejo diagrama desacreditado y lanza su hipocresía sobre la "revisión por pares."

LOS PROBLEMAS DE CALOR Y CUALQUIER HELIO EN ZIRCONES REFUTAN EL DECAIMIENTO RADIOACTIVO "ACELERADO"

El Dr. Humphreys y sus aliados argumentan que su estudio sobre el helio en zircones es "evidencia" de un decaimiento radiactivo "acelerado", presumiblemente durante la "Semana de la Creación" y/o el "Diluvio de Noé". Además de vaporizar los zircones y liberar su helio, cualquier aceleración del decaimiento radiactivo liberaría una enorme cantidad de calor y otra radiación que habría cocinado a Noé o creado una Tierra fundida que habría sido demasiado caliente para plantar el "Jardín del Edén" hasta mucho después de la "Semana de la Creación". Por lo tanto, la mera presencia de cualquier helio en zircones es evidencia incontrovertible de que la aceleración del decaimiento radiactivo, como aboga el Dr. Humphreys y sus aliados, nunca ocurrió. Whitefield (2008) señala que incluso los YEC de RATE admiten que el aumento de temperatura terrestre derivado de su decaimiento radiactivo "acelerado" habría sido de aproximadamente 20.400 grados Kelvin, o más de tres veces más caliente que la superficie del Sol. Morton y Murphy (2004) también citan a los YEC que admiten fácilmente que tienen un "problema de calor", incluido el Dr. Humphreys. Humphreys (2000) y Humphreys (2005b) especularon sobre una "solución" al problema de calor de los YEC que involucra la expansión del espacio. Morton y Murphy (2004) y Pitts (2009) demuestran que la "solución" del Dr. Humphreys es refutada por observaciones científicas.

LA SOBREDEPENDENCIA DEL DR. HUMPHREYS EN SU FIGURA PRECOCIOSA Y LA NUEVA COMPETENCIA DEL DR. LOECHELT

En lugar de abordar adecuadamente los numerosos problemas asociados a su modelo de creación y al calor que habría sido liberado por el(s) evento(s) de desintegración radiactiva "acelerada" propuesto(s) por RATE, el Dr. Humphreys simplemente sigue refiriéndose a su diagrama bastante atractivo (p. ej., Figura 2 en Humphreys, 2005a, Figura 3 en Humphreys, 2008b, etc.) y enfatizando la "coherencia" entre su modelo de creación y sus mediciones de difusión de helio en vacío de laboratorio. Por ejemplo, Humphreys (2005a) afirma:

"Finalmente, si usé un juicio tan pobre al elegir las suposiciones simplificativas para mi modelo de los '6.000 años', ¿cómo fue posible que anticipara tan exactamente los datos de la Figura 2?"

Volviendo a referirse a su Figura 2, Humphreys (2005a) lanza además este desafío irrelevante hacia mí y hacia otros críticos:

"Esta secuencia de eventos coloca la carga de la refutación en los críticos, ya que deben explicar cómo, si no hay verdad en nuestro modelo, los datos 'acidentalmente, por pura coincidencia, ocurrieron por pura casualidad ciega' para caer exactamente en las predicciones de nuestro modelo."

Humphreys (2008b) repite una vez más este tedioso mantra. Los YECs de RATE claramente quieren que reemplacemos una historia coherente del Sistema Solar basada en innumerables fechas radiométricas válidas y consistentes y otros datos, y todo lo que sabemos sobre el decaimiento radiométrico, con el modelo creacionista insostenible del Dr. Humphreys y una buena dosis de superficial "¡Dios lo hizo!".

Humphreys (2008b) acusa falsamente a sus críticos (incluyéndome a mí) de "ignorar" su diagrama tan bonito. En mis ensayos anteriores en TalkOrigins, comenté repetidamente los errores y las simplificaciones excesivas de su diagrama. Es claramente obvio que el Dr. Humphreys no puede abordar las numerosas preguntas de sus críticos (e.g., mi Apéndice C) y que su figura es la única carta que le queda para jugar. Mientras que el Dr. Humphreys está claramente abrumado por su figura tan bonita, las personas sensatas verán fácilmente a través de este engaño. Mi Figura 6 muestra los datos reales (Humphreys et al.. 2003a, Humphreys et al., 2004) que estaban disponibles para el Dr. Humphreys. Observe que no hay nada en este gráfico de Arrhenius que proporcione una fecha para los zircónes de Fenton Hill. Las únicas fechas medidas para los zircónes de Humphreys et al. son los resultados antiguos de U/Pb en el Apéndice A de Humphreys et al. (2003a). La pregunta entonces se convierte en por qué el modelo creacionista del Dr. Humphreys coincide afortunadamente con los datos de difusión en vacío. Loechelt (2008c; 2009a) argumenta que se realizó un cierto "ajuste" sesgado en el modelo creacionista para que se ajustara a los datos de difusión de helio, lo que significa que la figura del Dr. Humphreys no es el resultado asombroso como se proclamó por Humphreys (2005a) y Humphreys (2008b). No obstante, la "fecha de 6.000 años" del Dr. Humphreys se basa en muchos datos cuestionables y erróneos, incluyendo valores de Q/Q₀ que a menudo son demasiado altos, valores de a y b que se basan en mediciones faltantes o inapropiadas, suposiciones de modelado incorrectas como se muestra en Loechelt (2008c; 2009a), etc. Además de datos malos, modelos inválidos y posible manipulación, la consistencia entre el modelo creacionista del Dr. Humphreys y los datos de difusión también puede ser parcialmente accidental. John Woodmorappe en Woodmorappe (1999) y otros YEC han argumentado falsamente que las numerosas fechas radiométricas consistentes en la literatura no son más que productos de la "suerte". Mientras que la ciencia y economía de las acusaciones de J. Woodmorappe son completamente insostenibles, podría tener más suerte buscando manipulación de datos y relaciones coincidentes en Humphreys (2005a) y documentos asociados.

Solo porque sus ecuaciones inválidas e inexactos datos terminaron por arrojar un número sin sentido que le gusta (6.000), el Dr. Humphreys se ha convencido a sí mismo de que sus conclusiones deben ser "palabra de Dios" y está más que dispuesto a ignorar e inadecuadamente descartar cualquier dato o crítica que exponga la naturaleza fraudulenta de su "fecha de creación". Después de todo, ¿por qué debería revisar sus cálculos y suposiciones cuando cree que la Biblia le está diciendo que obtuvo la "respuesta correcta y definitiva"? Este tipo de dogmatismo ciego utilizado por el Dr. Humphreys y sus aliados es exactamente por qué el creacionismo de la Tierra joven no tiene lugar en el laboratorio, la investigación de campo o el aula de ciencias. Si por casualidad sacan un número del éter que creen que confirma sus interpretaciones bíblicas, demasiados de ellos (pero afortunadamente no todos los YEC) cerrarán los oídos a toda crítica y no se puede hacer nada para corregirlos. Si el Dr. Humphreys se impresiona con diagramas bonitos, necesita mirar los mejores gráficos en Loechelt (2008c, p. 16; también vea la Figura A al principio de este ensayo), los cuales claramente apoyan una Tierra antigua y rivalizan con cualquier cosa que el Dr. Humphreys tenga que ofrecer. Los modelos del Dr. Loechelt son exhaustivos y sus suposiciones subyacentes son definitivamente superiores a cualquier cosa que el Dr. Humphreys tenga que ofrecer. No obstante, como se discutió anteriormente, los posibles efectos del helio extraterrestre y las altas presiones subsuperficiales, así como los valores no confiables a, b, Q/Q₀ y otros datos que entraron en los modelos tanto del Dr. Humphreys como del Dr. Loechelt no permiten que nadie en este momento determine definitivamente la edad de los zircones en base a la difusión de helio. Sin embargo, usando el enfoque de investigación del Dr. Humphreys, un individuo podría señalar los gráficos del Dr. Loechelt y también proclamar: "Finalmente, si el Dr. Loechelt usó un juicio tan pobre al elegir las suposiciones para su modelo de Tierra antigua, ¿cómo fue que anticipó tan exactamente los datos en sus gráficos?" y "Esta secuencia de eventos coloca la carga de la refutación sobre los YEC, porque deben explicar cómo, si no hay verdad en el modelo de Tierra antigua del Dr. Loechelt, los datos 'acidentalmente por pura coincidencia, simplemente por azar ciego' cayeron justo en las predicciones de su modelo."

Figura 6. Un gráfico de Arrhenius de las mediciones de difusión de helio en vacío de Humphreys et al. (2003a) y Humphreys et al. (2004). Obsérvese que estos datos no proporcionan una edad para los zircones. El Dr. Humphreys tuvo que desarrollar modelos inválidos y excesivamente simplificados basados en valores cuestionables y erróneos de a, b y Q/Q₀ para derivar sus argumentos de YEC.

La lección es clara: dependiendo de los supuestos iniciales y de cómo se utilicen (o malutilicen) los datos, cualquiera puede producir un gráfico bastante atractivo para "demostrar" cualquier cosa. Contrario al enfoque del Dr. Humphreys, son las pruebas científicas detalladas y no las líneas en un gráfico las que determinan el veredicto. La evidencia presentada en este ensayo, Loechelt (2008c; 2009a) y en otros lugares, indica que mediante una manipulación sesgada, supuestos erróneos, valores descuidados de a, b y Q/Q₀, y probablemente algo de pura suerte, el Dr. Humphreys derivó un modelo creacionista falso que se ajusta a sus datos de difusión de helio en el vacío. Nadie debería quedar impresionado por el diagrama atractivo del Dr. Humphreys y aceptar algo que diga por fe. Usando las propias palabras del Dr. Humphreys en Humphreys (2005a), la descripción adecuada de la Figura 2 en Humphreys (2005a) es "basura entra, basura sale."

EL DR. HUMPHREYS MALCOMPRENDE Y MALUSO LA CIENCIA

Contrario a los malentendidos en Humphreys (2005a), el método científico no es un asunto de mis gustos o los suyos, sino que se basa en un conjunto de reglas que el Dr. Humphreys simplemente no entiende o sigue. Todas las profesiones tienen reglas y cualquier persona que reclame ser un científico debe seguir las reglas de la ciencia. Las reglas del método científico no permiten a los individuos manipular datos de la literatura e invocar milagros para eliminar datos científicos (e.g., fechas U/Pb) y preguntas que no les gustan. Debido a que los milagros, por definición, no obedecen las leyes naturales, están limitados únicamente por la imaginación subjetiva de un individuo y pueden ser fácilmente remodelados para explicar cualquier fracaso, ningún modelo basado en lo sobrenatural puede ser evaluado científicamente en cuanto a su precisión o predictibilidad.

Los científicos han realizado avances enormes en los últimos siglos. Estos avances no surgieron porque los científicos recurrieran a milagros u otras excusas frágiles para ocultar problemas y promover agendas religiosas o políticas. ¿Cuánta experiencia se necesita para decir "¡Dios lo hizo!"? Proclamar "¡Dios lo hizo!" claramente no es una respuesta aceptable en la forense criminal, la predicción del clima o cualquier otra actividad científica. ¿Sería alguna vez tolerado el recurso a milagros en un tribunal, una escuela de medicina o en cualquier otro lugar fuera de un foro religioso? Si los psicólogos no culpan a los demonios por causar depresión maníaca, los mecánicos de automóviles no culpan a los duendes por problemas del motor y los científicos forenses no invocan la brujería para resolver crímenes no presenciados, ¿qué hace que el Dr. Humphreys crea que los geólogos deberían usar lo sobrenatural para explicar el origen de una roca?

Como se explica en este ensayo, es totalmente irracional que el Dr. Humphreys confíe en datos erróneos, ecuaciones y magia solo para promover una agenda religiosa a su gusto. Dado que demasiados creacionistas de la Tierra joven (YEC) están dispuestos a "resolver" cualquier problema o respaldar cualquiera de sus ideas religiosas con milagros ad hoc infalsificables, realmente no producen resultados o modelos científicos. Para ser precisos, el "evento de decaimiento nuclear acelerado" del Dr. Humphreys no es más que un ejemplo de las infames falacias de Gosse (Omphalos) y del "dios de los vacíos".

Obviamente, existen diferencias importantes y críticas entre muchos investigadores YEC y los científicos reales. Los científicos reales (que incluyen a algunos YEC) prestan atención a los detalles en su investigación, evalúan múltiples hipótesis naturales, observan hacia dónde los lleva su investigación e ignoran cualquier declaración del Manifiesto Humanista, la Biblia, el Libro de Mormón o el Corán. Al igual que los cristianos reales nunca firmarían una declaración que negara a Cristo, los científicos reales nunca traicionarían su profesión firmando juramentos de lealtad a la Biblia o a un conjunto de doctrinas religiosas o políticas. Los científicos auténticos tampoco permitirían jamás que comisarios religiosos o políticos dogmáticos les dicten cuáles de sus resultados son "aceptables" y cuáles no, sin embargo, el Dr. Humphreys y otros miembros del comité RATE tenían a un erudito de la lengua hebrea vigilando sus espaldas para asegurarse de que los miembros "se mantuvieran en el camino" (Morris, 2000, p. viii). A diferencia de los científicos auténticos, el comité RATE ya tenía firmemente establecidas en su mente sus conclusiones sobre una Tierra de aproximadamente 6.000 años de antigüedad incluso antes de que comenzara su "investigación".

Debido a que los YEC como el Dr. Humphreys ya creen que tienen "Las Respuestas" en sus Biblias, tienden a adoptar un enfoque de "el fin justifica los medios" en la "investigación", lo que a menudo conduce a acciones descuidadas, incluyendo: tomar atajos injustificados (como, asumir difusión isotrópica en biotitas), ser inexcusablemente descuidados con los datos (por ejemplo, listar las unidades de medida incorrectas en el Apéndice C de Humphreys et al., 2003a), y pasar por alto explicaciones naturales alternativas que entran en conflicto con su agenda (como ejemplos, los modelos del Dr. Loechelt o una difusión de helio significativamente más lenta bajo presiones subsuperficiales). Después de todo, obtener "respuestas bíblicamente correctas" y proteger su fe son prioritarios para estos YEC, y el Dr. Humphreys demuestra su descuidado enfoque de "el fin justifica los medios" cada vez que muestra su Figura 2 de Humphreys (2005a) y afirma que apoya una Tierra de 6.000 años de antigüedad.

LOS ACCIONES DEL DR. HUMPHREYS SON RELIGIOSAS Y NO CIENTÍFICAS

En reacción a mis críticas de que intenta eliminar fechas radiométricas U/Pb válidas con milagros infundados, Humphreys (2005a) intenta minimizar su agenda religiosa alegando que solo dedicó unos párrafos en sus documentos a argumentar que Dios alteró milagrosamente las tasas de desintegración radiactiva. Es decir, Humphreys (2005a) afirma que sus datos son el "tema principal" de su trabajo y no el supuesto papel milagroso de Dios en acelerar las tasas de desintegración radiactiva. Si el Dr. Humphreys hubiera demostrado realmente que la desintegración radiactiva acelerada era una realidad, como científico, habría hecho de este descubrimiento el foco principal de su trabajo. Habría confirmado vigorosamente sus resultados para un Premio Nobel y mirado hacia el futuro como uno de los científicos más grandes de la historia moderna. Sin embargo, es obvio que él y los demás miembros de RATE solo están interesados en encontrar suficientes argumentos para confirmar sus convicciones religiosas y iniciar una revolución en la ciencia que podría exaltar finalmente el creacionismo de la Tierra joven dentro de la comunidad científica. Además, ni siquiera el público YEC compra la afirmación del Dr. Humphreys de que el "tema principal" de su trabajo son sus datos y no el supuesto papel milagroso de Dios en acelerar las tasas de desintegración radiactiva. El público YEC no se preocupa por las ecuaciones de cálculo esotéricas o las largas listas de mediciones en Humphreys et al. (2003a). Es obvio desde los innumerables sitios web de cristianos fundamentalistas que citan sin crítica el trabajo de Humphreys et al. que los YEC consideran que los pocos párrafos sobre desintegración radiactiva acelerada representan la base misma y la parte más importante del trabajo de Humphreys et al.. El público YEC quiere convertidos, no detalles técnicos. Esperan que la "evidencia" del Dr. Humphreys sobre la desintegración radiactiva "acelerada" destruya todos los métodos de datación radiométrica y lleve a millones de personas a los altares de la iglesia en arrepentimiento. Finalmente, si sus datos son primordiales y el papel de Dios en supuestamente acelerar las tasas de desintegración radiactiva no es el "tema principal" de su trabajo como afirma Humphreys (2005a), ¿por qué no publicó primero un artículo completo en una revista científica revisada por pares secular en lugar de un breve póster en una conferencia secular y el resto de sus escritos sobre este tema estar en folletos YEC, materiales de escuela dominical, libros y revistas que no gozan de amplio respeto en la comunidad científica (e.g., Humphreys, 2003; Humphreys et al., 2004)?

LA ESTRATEGIA DE REVISIÓN POR PARES DEL DR. HUMPHREYS Y SU DESAPROPIADO DESAFÍO: NO ES MI RESPONSABILIDAD HACER EL TRABAJO DEL DR. HUMPHREYS POR ÉL

La hipocresía de la revisión por pares del Dr. Humphreys

Humphreys (2005a) me desafía repetidamente a publicar mis críticas a su trabajo en una revista científica revisada por pares. En Humphreys (2008b), repite sus afirmaciones contra sus otros críticos y contra mí. Contrario a sus esperanzas, las publicaciones de ICR, CRS, AiG y otras organizaciones de creacionismo de la Tierra joven (YEC) no han ganado ningún respeto en la comunidad científica. Aunque los YEC consideran que es injusto, las revistas científicas auténticas no son más propensas a aceptar una crítica al artículo de Dr. Humphreys en el Creation Research Society Quarterly (CRSQ) (Humphreys et al., 2004) que una refutación de las columnas de astrología y los artículos sobre el Hombre Gigante en el National Enquirer. Loechelt (2009a) incluso afirma que le dijeron que la Journal of Chemical Geology no aceptaría ningún manuscrito que citara simplemente artículos del CRSQ, independientemente de la postura que adopte. Además, antes de que el Dr. Humphreys grite hipócritamente sobre la importancia de la revisión por pares, necesita seguir su propio consejo. Necesita publicar abiertamente su trabajo y conclusiones en un artículo completo en una revista científica legítima revisada por pares (como Geochimica et Cosmochimica Acta o American Mineralogist). Dado que Humphreys (2005a) afirma que sus datos son el "sujeto principal" de su trabajo y no el supuesto papel de Dios en "acelerar" las tasas de desintegración radiactiva, ciertamente debería poder publicar sus datos y algunas interpretaciones conservadoras en al menos una revista científica secular revisada por pares. Los documentos de revisión por pares no incluyen publicaciones de YEC editadas por miembros de RATE y otros YEC que están más que dispuestos a sellar con goma los manuscritos del Dr. Humphreys o a respaldar artículos que invocan la magia para "explicar" problemas y preguntas científicas. En cuanto a la única publicación de Fenton Hill del Dr. Humphreys en un foro secular (i.e., Humphreys et al., 2003b), Loechelt (2009a) concluye lo siguiente:

"Nos queda la única publicación en un foro verdaderamente público, la reunión de otoño de la Unión Geofísica Americana [Humphreys et al. 2003b]. El alcance de la divulgación del equipo RATE a los organizadores de la conferencia fue un resumen de 350 palabras, cuidadosamente redactado para evitar muchos de los aspectos controvertidos de su trabajo. Tras haber logrado astutamente que su resumen pasara por el proceso de revisión, procedieron a incluir material en su póster de la conferencia que iba mucho más allá de lo prometido en el resumen. Aunque muchos en la comunidad científica están comprensiblemente indignados por estas tácticas engañosas, el equipo RATE logró sus objetivos de que su trabajo apareciera en una conferencia no creacionista, la cual ahora explotan con fines propagandísticos."

Es obvio a partir del registro de publicaciones del Dr. Humphreys sobre este tema (i.e., Humphreys et al., 2003a; 2003b; Humphreys, 2003; Humphreys et al., 2004, etc.) que no tiene un interés real en presentar sus ideas como un artículo en una revista científica de revisión por pares real, donde puedan ser examinadas críticamente por algunas de las autoridades mundiales en química de circonio y helio, y donde los editores de la revista no acepten sus evasivas a preguntas serias. Por lo tanto, si el Dr. Humphreys es realmente sincero sobre su devoción a la revisión por pares, que se desvincule de la dependencia de los milagros para su "proceso de desintegración radiactiva acelerada", reconozca honestamente y corrija sus numerosos y serios errores, y publique lo que queda en una revista científica auténtica de revisión por pares.

Incluso si pudiera conseguir que una crítica del trabajo del Dr. Humphreys se publicara en una revista científica revisada por pares, no tendría interés en hacerlo. Si lo hiciera, los editores de la revista estarían obligados a proporcionar un foro para que el Dr. Humphreys respondiera. ¿Por qué debería ayudar al Dr. Humphreys a obtener espacio gratuito en una revista prestigiosa para que simplemente repita los errores, insultos y evasiones de Humphreys (2005a), Humphreys (2006), Humphreys (2008a), Humphreys (2008b) y Humphreys (2010)? Es decir, ¿por qué no debería esperar que el Dr. Humphreys distorsione muchas de mis críticas, intente trivializar sus errores graves, invoque más fantasías infundadas como lo hizo con la muestra #5 y los datos de Magomedov (1970), realice un par de correcciones menores aquí y allá pero ignore de lo contrario los detalles, seleccione de manera inconsistente valores de Gentry et al. (1982a), intente hipnotizar a los lectores con su Figura 2 de Humphreys (2005a), prometa vaciamente mejores respuestas en algún momento del futuro y, finalmente, espere que sus lectores traguen sus proclamaciones sin querer ver sus cálculos? Además, ¿por qué debería ayudar al Dr. Humphreys a añadir una publicación en una revista prestigiosa a su lista de logros y darle a su trabajo un aire de honor y aceptabilidad que no merece?

TalkOrigins es popular y de corriente principal

A diferencia de las revistas técnicas revisadas por pares que tienen relativamente pocos lectores y poco espacio para discusiones y cálculos adecuadamente detallados, TalkOrigins ofrece un foro de ciencia revisado por pares con una audiencia potencial de millones y sin límites de página. La audiencia de TalkOrigins también probablemente es mayor que la de la mayoría de la literatura YEC, incluyendo CRSQ. Por lo tanto, en contra de las afirmaciones en Humphreys (2006), los ensayos científicos en TalkOrigins son ampliamente leídos, revisados y citados, y no están en una "esquina oscura de Internet". Muchos de los revisores por pares de este ensayo son científicos profesionales y algunos de sus nombres se listan en los Agradecimientos a continuación.

Falsa "Revisión por Pares" y Calidad de Periódico Sensacionalista de la Creation Research Society Quarterly y Humphreys et al. (2004)

Humphreys et al. (2004) fue publicado en el Creation Research Society Quarterly (CRSQ), una revista "revisada por pares" supuestamente YEC. Una revisión cuidadosa de Humphreys et al. (2004) muestra que el Dr. Humphreys y sus coautores respondieron extensamente a las críticas de un individuo desconocido. Entonces, ¿por qué no se publicó el manuscrito de este crítico en el CRSQ o al menos se citó si se publicó en otro lugar? ¿Qué revista científica auténtica revisada por pares acepta artículos que responden a fuentes desconocidas, no publicadas o no referenciadas? ¿Por qué se publicaron las respuestas del Dr. Humphreys, pero no las críticas originales? ¿Cómo puede cualquier lector realmente comprender y evaluar la validez de las respuestas del Dr. Humphreys sin ver las críticas? ¿De qué tenían miedo los editores del CRSQ?

También debe notarse que un resumen de las conclusiones finales en Humphreys et al. (2004) fue publicado previamente en un folleto de evangelismo de ICR, Humphreys (2003). No hay indicación en Humphreys (2003) de que Humphreys et al. (2004) hubiera sido revisado por pares y estuviera en prensa. De hecho, Humphreys (2003) simplemente menciona que el Dr. Humphreys presentaría (en tiempo futuro) un artículo a la Sociedad de Investigación Creacionista, que presumiblemente era Humphreys et al. (2004). ¿Qué autor publica un resumen de los hallazgos clave de su "investigación" en una publicación de escuela dominical para laicos antes de que sea publicada por una "revista científica revisada por pares"? ¿Cuál es el propósito de "revisar por pares" las conclusiones en Humphreys et al. (2004) cuando ya han sido publicadas en Humphreys (2003)? ¿Qué habrían hecho el ICR y el Dr. Humphreys con respecto a Humphreys (2003) si los revisores por pares de Humphreys et al. (2004) hubieran llegado a la conclusión de que sus conclusiones eran defectuosas e injustificadas? Quizás, el Dr. Humphreys tenía suficiente confianza en que el editor de CRSQ sellaría sus resultados sin cuestionarlos para que no se preocupara por una publicación anticipada de sus conclusiones en Humphreys (2003). Curiosamente, el editor principal de física de CRSQ, el Dr. Eugene F. Chaffin, también sirvió en el comité RATE. Ahora, entiendo que probablemente no hay suficientes YECs con doctorados en física para evitar duplicaciones entre el comité RATE y el personal editorial de CRSQ. No obstante, esto es claramente un conflicto de intereses poco ético. Las preguntas relacionadas con la ética surgen automáticamente sobre si el Dr. Chaffin aceptó Humphreys et al. (2004) para publicación porque pensaba que el artículo merecía ser publicado (a pesar de la crítica aparentemente fuerte de un individuo desconocido) o si lo hizo para promover RATE.

La calidad de la CRSQ y su sistema de "revisión por pares" es tan mala que incluso los YEC están quejándose. Whitmore et al. (2007) es una carta con fuertes términos de los YEC de la Fundación de Educación en Ciencias de la Creación (CRSEF). La carta condena la calidad de dos artículos de Miller et al. en la CRSQ y la calidad general y el sistema de "revisión por pares" de la "revista". Whitmore et al. (2007, p. 268) afirma:

"Esta carta tiene dos objetivos. Primero, CRSEF desea distanciarnos de la mala ciencia y la aparente asociación que Miller et al. tienen con nosotros. Segundo, esperamos que críticas como esta eventualmente lleven a una mejora en la calidad de los artículos que aparecen en el Quarterly. Nos pareció que los artículos pudieron haberse publicado sin ninguna edición o consideración cuidadosa de los contenidos en absoluto. Reconocemos que Miller et al. pueden tener correcciones y respuestas a todos nuestros comentarios a continuación, pero ¿por qué no se detectaron estos problemas en el proceso de revisión?"

En la p. 268, los autores del CRSEF también notaron que los autores del creacionismo de la Tierra joven demasiado a menudo se basan en referencias oscuras y difíciles de obtener:

"Además, la obra principal citada (Kosmowska-Ceranowicz et al., 2001) se encuentra en una revista extranjera poco conocida, por lo que es casi imposible verificar la credibilidad de los datos."

Además del misterioso manuscrito del crítico del Dr. Humphreys que no tiene referencia en Humphreys et al. (2004), Humphreys (2008b) también es culpable de citar fuentes oscuras que no están disponibles para el público, incluyendo una presentación oral crítica impartida en Australia por un físico YEC y un manuscrito crítico y confidencial de diciembre de 2003 de un crítico desconocido (quizás, el crítico mencionado en Humphreys et al., 2004). Si este manuscrito de diciembre de 2003 proviene del crítico al que se refiere Humphreys et al. (2004), entonces el Dr. Humphreys recibió este manuscrito crítico en el mismo mes en que salió Humphreys (2003) con sus brillantes y confiantes conclusiones YEC. ¿Cómo es esto ciencia apropiada o una buena revisión por pares?

Además, en la p. 268, Whitmore et al. (2007) señalan:

"En el argumento de los autores sobre el catastrofismo global y la rápida deposición de ámbar en la página 89, citan a Gary Gordon de un vídeo doméstico no disponible. Por lo tanto, el lector no puede sacar conclusiones sobre la validez de las declaraciones."

De hecho, el artículo no tiene ninguna sección de 'métodos' para mostrar qué técnicas se utilizaron." [énfasis original de los autores]

De nuevo, ¿qué revista científica legítima contiene referencias a videos caseros y permite a los autores omitir discusiones sobre su metodología?

En la p. 269, Whitmore et al. (2007) se quejan además:

"Los autores sí dan un breve reconocimiento al CRSEF en las 'Agradecimientos' pero ningún miembro del CRSEF nunca supo que Hugh Miller et al. escribieron este artículo, ni que el artículo estaba 'en prensa.' Ninguno de nosotros tuvo oportunidad de revisarlo. Esto solo parece apropiado ya que una parte significativa de los fondos fue suministrada por nosotros." [énfasis original de los autores]

"Creemos que el Diluvio fue responsable del depósito de Wyoming que se está estudiando. Sin embargo, estamos interesados en ver la calidad de la Quarterly mejorada considerablemente. Si la calidad va a mejorar, artículos como este deben ser rechazados de inmediato. Solo la investigación de calidad debería ser considerada para su revisión y/o publicación. Si esto no ocurre, los anti-creacionistas continuarán teniendo un éxito rotundo con artículos como este, y con toda razón."

Aunque Humphreys (2008b) se apresura a afirmar que sus críticos "evitan" la revisión por pares (incluyendo al Dr. Gary Loechelt y a mí), continúa ignorando el hecho de que mi ensayo en TalkOrigins fue revisado por un número de científicos (véanse las discusiones a continuación y los Agradecimientos de este ensayo para los nombres de algunos de los revisores por pares). Por el contrario, después de ser validado por diversas publicaciones YEC, las innumerables falencias en el trabajo del Dr. Humphreys solo ahora están siendo expuestas públicamente por revisiones por pares críticas de numerosos científicos. En lugar de proporcionar los detalles y cálculos necesarios para defender sus afirmaciones, el Dr. Humphreys continúa esquivando las críticas y preguntas de los científicos con insultos, chistes superficiales y vacías promesas de proporcionar más detalles en el futuro (e.g., Humphreys, 2005a).

Humphreys (2008b) también se muestra reacio a admitir que el Dr. Loechelt intentó publicar sus críticas al estudio del helio en zircón del Dr. Humphreys en el CRSQ. Loechelt (2008c, p. 35) declara abiertamente su frustración con el sistema de «revisión por pares» del CRSQ tras haber enviado un artículo crítico sobre el trabajo del Dr. Humphreys y afirma:

"Por lo tanto, en un intento por determinar qué tan abiertos son sus foros a la crítica externa, envié una versión anterior de este trabajo a uno de sus propios periódicos: el Creation Research Society Quarterly. Desafortunadamente, fue finalmente rechazado por el editor de la sección de física después de un proceso de revisión doloroso y, en mi opinión, injusto."

Ahora, un individuo podría argumentar que el Dr. Loechelt simplemente está quejándose de "uvas agrias" debido al rechazo de su artículo. Sin embargo, los problemas serios con el sistema de "revisión por pares" de la CRSQ, que incluyen declaraciones de YECs en Whitmore et al. (2007), indican que las protestas del Dr. Loechelt son válidas.

El Desafío Inapropiado del Dr. Humphreys a Mí

El Dr. Humphreys ha desperdiciado mucho tiempo y dinero para crear su desastre y aún no ha presentado ninguna evidencia concluyente para respaldar su "modelo de creación". Humphreys (2006) me ha desafiado a abandonar mis proyectos de investigación actuales y realizar estudios sobre los zircónes de Fenton Hill, estudios que él debería estar realizando. El Dr. Humphreys no parece darse cuenta de que él, y no yo, tiene la responsabilidad de realizar todos los estudios esenciales (incluyendo experimentos realistas de difusión a alta presión) antes de poder promover su "modelo de creación" y hacer la afirmación radical de que ha derrocado la validez de la datación radiométrica. Además, como he repetido en mis versiones anteriores de este ensayo, todos sus errores, suposiciones inválidas y matemáticas misteriosas deben ser explicados y corregidos antes de que cualquiera de sus afirmaciones pueda ser tomada en serio por los científicos (mi Apéndice C). El Dr. Humphreys no tiene autoridad moral o científica para desafiar a nadie a realizar o publicar experimentos sobre este tema hasta que limpie sus propios datos descuidados.

En respuesta a Humphreys (2006), es hora de que el Dr. Humphreys retire sus afirmaciones del rincón oscuro del creacionismo de la Tierra joven y las coloque en la luz de la ciencia real, donde su trabajo pueda ser examinado críticamente sin ninguna protección por parte de editores dogmáticos del YEC que suprimen la crítica y ocultan u omiten las referencias de los críticos (e.g., Humphreys et al., 2004; véase también Loechelt, 2008c, p. 35). En lugar de que yo busque cualquier "gloria" haciendo su trabajo por él, es más importante que el Dr. Humphreys supere sus negaciones y se ocupe con sobriedad y responsabilidad de las numerosas malas suposiciones y errores en su trabajo, los cuales están bien documentados en mis ensayos anteriores y resumidos en mi Apéndice C. Puede comenzar estudiando finalmente a Dunai y Roselieb (1996) y quizás obtendrá algunas ideas sobre cómo medir la difusión de helio en zircones a alta presión.

OTROS TEMAS: MÁS EJEMPLOS DEL MAL USO QUE EL DR. HUMPHREYS HACE DE LA CIENCIA Y LA BIBLIA

Varios otros temas se mencionan brevemente en Humphreys et al. (2003a). Como en sus otras discusiones, Humphreys et al. realizan una serie de afirmaciones basadas en afirmaciones cuestionables y errores flagrantes. Humphreys (2005a) o ignora mis críticas a sus afirmaciones anteriores o responde con más falacias lógicas y afirmaciones científicamente e históricamente inexactas. Algunos de estos temas se discuten a continuación.

Helio atmosférico: el Dr. Vardiman abandona su argumento YEC

Humphreys et al. (2003a, p. 2) discuten brevemente el argumento atmosférico del helio del YEC. Durante años, Vardiman (1990), Melvin Cook (véase Cook, 1957) y otros YEC han argumentado que la atmósfera de la Tierra tiene demasiado poco helio para tener miles de millones de años. Sin embargo, una revisión de Vardiman (1990) y otros documentos del YEC muestra que sus argumentos se basan en gran medida en citas selectivas de referencias obsoletas de las décadas de 1960 y 1970.

Dalrymple (1984, p. 112) desafió concisamente muchos de los argumentos YEC sobre el helio atmosférico. Mostró que los YEC a menudo omitían detalles críticos sobre varios mecanismos de escape del helio atmosférico, como la fotoionización. Los YEC también tendían a olvidar los impactos de la contaminación por helio del siglo XX en cualquier intento de evaluar los mecanismos de escape atmosférico.

Para muchos creacionistas de la Tierra joven, Vardiman (1990) fue el documento autoritativo sobre la "datación" de helio atmosférico. Aunque Vardiman (1990) fue escrito seis años después del informe de Dalrymple, secciones significativas de este documento de 1990 simplemente repetían antiguos argumentos creacionistas que habían sido refutados anteriormente por Dalrymple. Por ejemplo, compare cuidadosamente las declaraciones en Dalrymple, 1984 (p. 112) con Vardiman (1990, p. 24-25).

Estudios más recientes (como LieSvendsen y Rees, 1996; Shizgal y Arkos, 1996) proporcionan información adicional sobre los mecanismos de escape de helio, lo que socavó aún más los argumentos del YEC sobre este tema. No obstante, el golpe final al ataúd del argumento del YEC sobre el helio atmosférico ocurrió cuando las imágenes de satélites de la NASA mostraron que el helio y otros gases eran arrastrados de la atmósfera de la Tierra hacia el espacio profundo. Un evento ocurrió el 24-25 de septiembre de 1998 después de una emisión de masa coronal solar (véase El viento solar arrastra parte de la atmósfera de la Tierra al espacio y El viento solar comprime parte de la atmósfera de la Tierra hacia el espacio).

En respuesta a estas observaciones recientes, Humphreys et al. (2003a, p. 2) solo mencionaron que los YEC deben revisar los nuevos datos. El Dr. Vardiman obviamente ha revisado los datos porque ya no acepta su argumento YEC sobre el helio atmosférico. A su crédito, Vardiman (2005) afirma:

"Durante varios años antes de que se determinara la magnitud del viento polar, Vardiman (1990) informó que la falta de helio en la atmósfera argumentaba a favor de una Tierra joven. Ese argumento ya no es válido basándose en la tasa de escape medida y calculada del helio al espacio en el viento polar."

Vardiman (1990, p. 28-29) también afirma correctamente que los YEC deberían estudiar los tiempos de residencia atmosférica de gases más pesados, como el argón, que son menos propensos a escapar al espacio. Sin embargo, es dudoso que tales estudios apoyen su agenda de Génesis. Cuando se compara con ³⁶Ar, la atmósfera de la Tierra tiene un exceso de ⁴⁰Ar (Faure, 1986, p. 66), lo cual es compatible con miles de millones de años de desintegración de ⁴⁰K en rocas terrestres (Dalrymple, 1984, p. 83; véase también Tolstikhin y Marty, 1998). Por el contrario, las atmósferas estelares tienen más ³⁶Ar que ⁴⁰Ar (Krauskopf y Bird, 1995, p. 576), lo cual es consistente con la evolución estelar (Faure, 1998, p. 18).

Dr. Humphreys citando 2 Pedro 3:4 y negándose a reconocer que incluso algunos Padres de la Iglesia primitivos y muchos expertos modernos lo consideran una falsificación

A pesar de la abrumadora evidencia histórica y textual, los YEC generalmente asumen que todos los libros de la Biblia protestante son la infalible "palabra de Dios" en al menos sus lenguas originales. Algunos de los versículos bíblicos favoritos de los YEC son las siguientes declaraciones de 2 Pedro 3:3-7, que dicen en la Versión Reina-Valera:

"3:3 Sabiendo esto primero, que en los últimos días vendrán burladores, siguiendo sus propias concupiscencias, 3:4 y diciendo: ¿Dónde está la promesa de su venida? pues desde que los padres durmieron, todas las cosas continúan como eran desde el principio de la creación. 3:5 Porque de esto voluntariamente son ignorantes, que por la palabra de Dios los cielos fueron de antiguo, y la tierra establecida sobre las aguas y en las aguas: 3:6 Por lo cual el mundo que entonces era, siendo inundado con agua, pereció: 3:7 Mas los cielos y la tierra que ahora son, por la misma palabra son guardados en reserva, reservados para el fuego contra el día del juicio y perdición de los hombres impíos."

Los creacionistas de la Tierra joven (YEC) consideran que esto es una "profecía" contra el "uniformitarismo", a pesar de los argumentos de los creacionistas de la Tierra antigua o de teólogos cristianos más liberales en contra. No sorprende que Humphreys et al. (2003a, p. 4) sigan a la multitud de los YEC y también citen 2 Pedro 3:4,5-6 como parte de sus discusiones. En realidad, sin embargo, 2 Pedro es probablemente un falsificación escrito por un cristiano del siglo II en respuesta a la amplia crítica de no cristianos sobre la Segunda Venida tardía de Cristo, que se suponía que sería "pronto", como se afirma en Apocalipsis 1:3, 1 Pedro 4:7 y en otros lugares del Nuevo Testamento. Incluso si 2 Pedro no fuera una falsificación, no excusa la "ciencia" ilegítima y descuidada del Dr. Humphreys.

En lugar de discutir la larga historia de escepticismo hacia 2 Pedro, Humphreys (2005a) me ataca con cierta psicología popular ilegítima y hace las siguientes históricamente ingenuas declaraciones sobre las críticas a este libro del Nuevo Testamento:

"La alergia se manifiesta en su fuerte objeción (justo antes de su conclusión) a mi cita de 2 Pedro 3:3-7 como una profecía que condena el uniformitarismo. El medicamento que toma para esa dolencia es (tontamente) tragar la afirmación de los 'críticos superiores' teológicamente liberales de que 2 Pedro es 'probablemente una falsificación del siglo II'. No parece ver que sus razones para afirmar eso son falaces, motivadas por el deseo de eliminar todos los eventos sobrenaturales de las Escrituras, como el nacimiento virginal de Cristo. No deberíamos aceptar de manera ingenua afirmaciones de personas (como Henke mismo) con tales motivos."

Ciertamente, muchos escépticos de 2 Pedro son cristianos liberales o no cristianos. Sin embargo, las visiones del Dr. Humphreys sobre la Biblia y la historia de la Iglesia no son más precisas que su comprensión de la ciencia o su uso de la psicología popular para "indagar" mis motivos para oponerme a su tontería (véase las discusiones a continuación). El Dr. Humphreys simplemente trata la Biblia y la historia de la Iglesia de una manera simplista y descuidada. En primer lugar, incorrectamente establece una correlación falsa entre rechazar la autoridad de 2 Pedro y oponerse a lo sobrenatural, incluida la doctrina del Nacimiento Virginal. Si esta correlación es verdadera, ¿por qué un número significativo de Padres de la Iglesia que apoyaron el Nacimiento Virginal plantearon preguntas sobre la autenticidad de 2 Pedro? Por ejemplo, ¿por qué Orígenes mencionó dudas sobre su autenticidad? ¿Por qué Eusebio (263-339 d.C.) incluyó 2 Pedro en su lista de libros del Nuevo Testamento "controversiales"? ¿Por qué muchos teólogos católicos romanos modernos abrazan entusiásticamente la virginidad eterna de la Virgen María, pero consideran que 2 Pedro es fraudulento? En particular, el catolicismo romano The New Jerusalem Bible apoya el Nacimiento Virginal, pero se refiere a la autoría petrina de 2 Pedro como "dudosa", una "falsificación", y sus contenidos "sugieren una fecha posterior" (p. 1995). Como de costumbre, la visión simplista en blanco y negro del mundo del Dr. Humphreys no representa la realidad.

El Dr. Humphreys y sus aliados del creacionismo de la Tierra joven desean tanto sacar provecho de sus falsas interpretaciones de este libro forjado del Nuevo Testamento que no pueden permitirse que el contexto real o los hechos históricos sobre el libro se interpongan en su camino. En lugar de citar un libro espurio y acusar a otros de uniformitarismo ilegítimo, el Dr. Humphreys necesita abordar y no ignorar sus propias lagunas en el uniformitarismo de Lyell, las cuales documenté anteriormente. Claramente no se da cuenta de que los geólogos abandonaron el uniformitarismo de Lyell por el actualismo hace mucho tiempo y que unas pocas frases de un manuscrito fraudulento del siglo II no tienen nada que ver con ello. En contexto, los versículos de 2 Pedro no tienen nada que ver con la geología y, dado que probablemente son las palabras de un falsario, ni siquiera los creacionistas de la Tierra joven deberían tomarlos en serio.

La alquimia acuática del Dr. Humphreys y los campos magnéticos planetarios

Humphreys (2005a) continúa con sus interpretaciones salvajes de 2 Pedro al hacer la siguiente proclamación:

"Por último, Henke no querría oír que he basado una teoría en la creación de los campos magnéticos planetarios (Humphreys, 1984) - en parte del pasaje (2 Pedro 3:5) que desprecia, y que las naves espaciales de la NASA han confirmado las predicciones científicas de esa teoría (Humphreys, 1990)."

De hecho, estoy muy familiarizado con las "predicciones" del Dr. Humphreys, las cuales no cumplen con los criterios de las teorías científicas. En lugar de encontrar perturbadora la "predicción" de su campo magnético, la considero superficial y ridícula. La parte de 2 Pedro 3:5 utilizada por Humphreys (1990) establece:

"...la tierra se formó a partir del agua y por el agua."

Para el Dr. Humphreys, Dios no tuvo ningún problema en invocar unos pocos milagros para mantener el agua licuada en el vacío del espacio y luego convertirla en todo, desde hidrógeno hasta uranio. Sin embargo, ¿tiene el Dr. Humphreys alguna evidencia científica para respaldar estas afirmaciones milagrosas? ¿Tiene un ápice de evidencia de que toda la materia en nuestro Sistema Solar surgió mágicamente del agua? Como de costumbre, las respuestas son no.

Humphreys (1990) inventa algunas historias sobre Dios interactuando con moléculas de agua e invoca algunas afirmaciones superficiales e inexactas sobre la inadecuación de los modelos modernos de dinamos magnéticos. El Dr. Humphreys luego espera que sus lectores acepten sus afirmaciones de que los modelos científicos modernos deben ser reemplazados por sus fantasías mágicas. A diferencia de la alquimia acuática del Dr. Humphreys, Van Allen y Bagenal (1999) presentan vistas mucho más coherentes y realistas de lo que se conoce y desconoce sobre los campos magnéticos planetarios. El capítulo 2 en Faure (1998) y Delsemme (1998) demuestra además que la distribución de elementos en el Universo (incluyendo la regla de Oddo-Harkins y las proporciones H/He) es consistente con el Big Bang y las reacciones de fusión nuclear en las estrellas. Es decir, las reacciones de fusión nuclear en las estrellas, y no los mitos acuáticos del Dr. Humphreys, explican por qué el oxígeno-16 es más abundante en la naturaleza que el oxígeno-17 o el oxígeno-18.

Además de no distinguir adecuadamente entre una hipótesis científica y una teoría, Humphreys (1990) frecuentemente apoya su "ciencia" sobre milagros infundados y no probados. Por ejemplo, él afirma:

"Por las mismas leyes, las corrientes y los campos se preservarían con solo pequeñas pérdidas, mientras que Dios transformaba rápidamente el agua en otros materiales."

En la misma frase, Humphreys (1990) combina dos conceptos contradictorios: las leyes naturales y una transformación sobrenatural del agua por parte de Dios. El Dr. Humphreys se ha quedado atrapado en la vieja trampa de la Hipótesis de Omphalos de Gosse. ¿Cómo puede la "ciencia" del Dr. Humphreys distinguir jamás entre lo que es un producto de la naturaleza y lo que se supone que es sobrenatural?

El físico Tim Thompson demuestra concisamente que la alquimia acuática del Dr. Humphreys y sus "predicciones" no amounten a nada. Él muestra que las ecuaciones y variables del Dr. Humphreys son tan plásticas que podrían utilizarse para apoyar cualquier hipótesis de campo magnético planetario. Para ser exactos, Humphreys (1984) solo estuvo dispuesto a "predecir" que los momentos magnéticos actuales de Urano y Neptuno estarían "del orden de 10²⁴ J/T" (julios/tesla). Estas "predicciones" no son más que conjeturas obvias que cualquiera podría haber hecho al reconocer que el momento magnético de un planeta a menudo está relacionado con su masa. Debido a que las masas de Neptuno y Urano son similares entre sí e intermedias entre las masas de Saturno y la Tierra, esperaríamos que los momentos magnéticos de Urano y Neptuno también fueran similares y estuvieran en algún punto entre los de la Tierra y Saturno.

Figura 7. Los momentos magnéticos en julios/tesla (J/T) frente a las masas en kilogramos de Júpiter, Saturno y la Tierra se representan como diamantes. La línea de tendencia para estos tres puntos se calculó e insertó en el gráfico. Los momentos magnéticos predichos para Urano y Neptuno basados en la línea de tendencia y sus masas conocidas se muestran como círculos rojos. Las mediciones reales se representan como triángulos. El gráfico muestra que cualquiera podría adivinar razonablemente los momentos magnéticos de Urano y Neptuno simplemente conociendo sus masas y utilizando la línea de tendencia. No se requiere la Biblia ni la alquimia acuática del Dr. Humphreys.

Los momentos dipolares magnéticos en julios/tesla (J/T) y las masas en kilogramos de Júpiter, Saturno y la Tierra se tomaron de las Tablas I y II en Humphreys (1984) y se representaron como diamantes en la Figura 7. La línea de tendencia para estos tres puntos se calculó e insertó en el gráfico. Los momentos dipolares predichos para Urano y Neptuno basados en la línea de tendencia y sus masas conocidas se muestran como círculos rojos. Según la línea de tendencia, el momento magnético predicho para Urano es 5.1 x 10²⁴ J/T, mientras que el valor predicho para Neptuno es 6.7 10²⁴ J/T. Las mediciones reales de Tim Thompson están muy cerca de mis predicciones (3.7 10²⁴ J/T para Urano y 2.1 10²⁴ J/T para Neptuno) y aparecen como triángulos negros en la Figura 7. El gráfico muestra que cualquiera podría estimar con precisión los momentos magnéticos de Urano y Neptuno simplemente conociendo sus masas y utilizando la línea de tendencia en la Figura 7. No se requiere la Biblia ni la alquimia acuática del Dr. Humphreys.

Debido a que la Biblia contiene muchos versículos que no son literalmente científicos, como Job 38:37, que afirma que Dios almacena agua de lluvia en botellas en los cielos, no deberíamos sorprendernos cuando no explique los orígenes de los campos magnéticos planetarios o los zircones. Como admiten la mayoría de los teólogos sabios, la Biblia no es un libro de ciencia.

Los ataques personales del Dr. Humphreys: El fracaso de su psicología bíblica popular

Reconozco francamente que a lo largo de este ensayo y de mis otros escritos, soy muy crítico con la Biblia y las acciones y creencias de los creacionistas de la Tierra joven (CTJ). Humphreys (2005a) se refiere a mi crítica directa como "lanzar lodos". Por supuesto, algunos individuos descartan cualquier y toda crítica como "lanzar lodos". Considerando que mi ensayo original hizo recomendaciones específicas para permitir al Dr. Humphreys mejorar su trabajo (e.g., buscar ³He en los zircónes de Fenton Hill), que documenté minuciosamente mis cálculos y declaraciones en gran detalle (como ejemplos, mis Apéndices A y B) y debido a la inexcusable mala gestión del Dr. Humphreys de sus datos y de los datos de la literatura (Magomedov, 1970 y Lippolt y Weigel, 1988), argumentaría que mis comentarios fueron justificados y no "lanzar lodos". A veces tenemos que usar declaraciones directas cuando individuos, como el Dr. Humphreys, usan inexcusablemente mal los datos y distorsionan la literatura. No obstante, el "lanzar lodos" de una persona es la crítica directa de otra. A diferencia del método científico, "lanzar lodos" a menudo es un asunto de gusto o, en las palabras del Dr. Humphreys: "No hay nada que discutir sobre el gusto". En contraste, el Dr. Humphreys cree que puede defender su trabajo simplemente mostrando su engañoso Figura 2 de Humphreys (2005a) y luego escribiendo una nota superficial (Humphreys, 2005a) que ataca en gran medida mis antiguas creencias religiosas en lugar de abordar su misterioso cálculo, su uniformitarismo de Lyell inválido y otras deficiencias en su trabajo. Argumentaría que si el Dr. Humphreys o cualquier otra persona quiere realmente ver el "lanzar lodos" rencoroso, la desesperación, el mal uso de referencias, argumentos infundados y escasos enlaces a las páginas web de los oponentes por miedo a sus argumentos, solo tiene que leer Humphreys (2005a) y Humphreys (2006).

Gran parte de Humphreys (2005a) contiene especulaciones infundadas sobre mis antiguas creencias y mis motivos actuales para criticar su trabajo. El maltrato del Dr. Humphrey a la ciencia y a la historia de la iglesia solo es superado por sus acusaciones escandalosas y falsas contra extraños que se atreven a discrepar de sus métodos y conclusiones. Si el Dr. Humphreys realmente hubiera querido disertar sobre mis motivos para abandonar el fundamentalismo, debería haber leído mi testimonio de desconversión en Ed Babinski: Leaving the Fold o me hubiera enviado una lista de preguntas. En cambio, el Dr. Humphreys optó por mezclar el literalismo bíblico y la psicología popular para representar completamente mal quién soy, por qué una vez abracé el cristianismo fundamentalista, por qué lo abandoné y por qué me opongo a su agenda irracional.

Humphreys (2005a) confiesa que se basó en "mucho adivinamiento" para supuestamente comprender mis motivos para criticar su trabajo. Luego procede a atacar mi carácter basándose únicamente en su Biblia y en unas pocas frases de mi breve reseña de Leaving the Fold en Amazon.com (haga scroll hacia abajo). Los fundamentalistas a menudo construyen doctrinas enteras y escenarios imaginativos a partir de fragmentos de oraciones en la Biblia, así que supongo que no debería sorprenderme cómo el Dr. Humphreys manejó completamente mal la frase "después de leer la Biblia" en mi reseña de Amazon.com (haga scroll hacia abajo). No obstante, ¿qué tipo de persona cree que puede conocer los motivos de un extraño leyendo una breve reseña de libro y utilizando la Biblia como una bola de cristal?

Usando su Biblia y la psicología popular, el Dr. Humphreys incluso construye una biografía falsa de mi vida:

"Por lo tanto, es posible que Henke no tuviera suficiente exposición inicial a la palabra de Dios para nacer 'de arriba' (literal griego de Juan 3:3) y simplemente hiciera un compromiso superficial con alguien más que con el verdadero Jesús Cristo, quizás con una figura de autoridad humana, como un padre, maestro o pastor. Más tarde, cuando se encontró con diferentes figuras de autoridad, quizás profesores escépticos o amigos persuasivos, entonces transfirió su compromiso a ellos, especialmente ya que su visión era obviamente el consenso."

El Dr. Humphreys no solo tergiversa y distorsiona datos científicos, sino que utiliza los mismos métodos corruptos y delirantes para difamar la vida personal de sus oponentes. Contrario a las fábulas del Dr. Humphreys, mi conversión y desconversión fueron completamente sinceras. Cuando me convertí en un cristiano de nuevo nacimiento, era un adulto y sabía lo que hacía. Permanecí como un cristiano fundamentalista/evangélico sincero durante muchos años, a pesar de la considerable oposición de miembros de mi familia y otras personas a mi alrededor. Sin embargo, fue la Biblia, y no ninguna oposición o persuasión de otras personas, la que finalmente mató mi fe. Solo abandoné el fundamentalismo una vez que leí la Biblia, pensé por mí mismo y reconocí que era un libro lleno de errores y no una escritura infalible. El Dr. Humphreys, quien ni siquiera me conoce, no tiene absolutamente ninguna justificación para decirme o a cualquier otra persona lo contrario. Esto es la arrogancia e indecencia del YEC en su peor forma.

Obviamente, el Dr. Humphreys me ve como una amenaza seria. Incluso me refiere como uno de los "peores enemigos del creacionismo". En realidad, el fundamentalismo es su propio peor enemigo porque niega la realidad o intenta explicarla de forma evasiva. Demasiados fundamentalistas no quieren escuchar y no quieren que otros escuchen que sus escrituras no son la verdad absoluta y que para millones de personas su religión no proporciona respuestas para la vida ni aborda de manera realista la muerte. Por lo tanto, unos pocos fundamentalistas asustados recurrirán a cualquier difamación para desacreditar a personas que han sido verdaderamente devotas cristianas y han encontrado que su fe es insuficiente. Estos extremistas fundamentalistas buscan sus escrituras y si encuentran algo con lo que difamar a sus oponentes, siempre pueden justificar su uso. Simplemente asumen que lo que digan sus escrituras, por definición, debe ser verdadero. Además, cuando otros ex-fundamentalistas y yo nos encontramos con esta mentalidad fundamentalista, no hay nada que podamos decir o hacer para convencerlos de la sinceridad de nuestras conversiones pasadas y de nuestras posteriores desconversiones.

Al mismo tiempo, quiero enfatizar que conozco a YECs, creacionistas de la Tierra antigua y evolucionistas teístas que son científicos excelentes y personas justas. También, aunque la mayoría de los cristianos (incluidos muchos de mis amigos fundamentalistas) pueden separar la fe de la ciencia y colocar el amor por encima del dogma, demasiados YECs y otros fundamentalistas no pueden. Como un ex-fundamentalista, sé que algunos de ellos viven en un miedo constante de que si solo un versículo de su Biblia se demuestra inexacto o si no pueden desacreditar el siguiente fósil en Science, su fe entera colapsará. Esta es una manera lamentable para cualquier individuo vivir lleno de terror y desesperadamente buscando cualquier excusa para difamar la ciencia y las acciones de cualquiera que se atreva a ver el mundo de manera diferente. En lugar de llamar a las personas a vivir vidas mejores y más amorosas, individuos como el Dr. Humphreys establecen un terrible ejemplo al distorsionar datos y las vidas de ex-creyentes que ahora sinceramente discrepan con ellos. El resentimiento y el desdén que algunos YECs tienen por ex-creyentes demuestra la ineficacia de su falsa religión para cambiar las vidas de estos individuos para mejor. Son los fariseos del siglo XXI que valoran más la ciencia falsa e interpretaciones bíblicas ilegítimas que el amor y la compasión por los individuos y la búsqueda de la verdad y la precisión. No es de extrañar que incontables individuos que una vez estuvieron con ellos, ahora se alejen y millones más los eviten.

No escribí este ensayo ni mis anteriores por ninguna especulación delirante en Humphreys (2005a) de que intentaba tranquilizarme a mí mismo de que tenía razón al rechazar los mitos de la Biblia hace muchos años. Lo escribí por enojo, no por miedo. El Dr. Humphreys y sus aliados han atacado repetidamente mi profesión e intentado explotar la geología para engañar a otros. Los geólogos trabajamos duro. Obtenemos petróleo y minerales de la Tierra para sostener nuestra civilización. Desarrollamos y probamos tecnologías para limpiar suelos y agua. Durante los últimos 200 años, hemos desarrollado una visión coherente y consistente de la historia de la Tierra. En lugar de ser agradecidos por descifrar la historia de la Tierra, demasiados YEC nos escupen en la cara y nos dicen que la geología histórica no es mejor que un mito. Abren sus Biblias y sin mirar realmente la Tierra proclaman que saben mejor. Luego esparcen sus delirios y calumnias hacia la población general. Mi enojo no es con la vasta mayoría de los cristianos (incluyendo muchos fundamentalistas e incluso algunos YEC) que viven vidas morales, reconocen y critican el mal cuando lo ven, y animan a otros a ser amorosos y honestos. Mi batalla es con arrogantes que se creen todo sabiendo que pretenden hablar por Dios, intentan decirme cómo hacer mi trabajo y luego intentan secuestrar mi profesión y otras ciencias para sus agendas religiosas o políticas. Esto no solo incluye a YECs como el Dr. Humphreys, sino también a astrólogos, adivinos de agua, defensores de conspiraciones petroleras y charlatanes médicos. A nadie le gusta que su noble profesión sea degradada. Simplemente estoy cansado de ser toldo cómo hacer mi investigación por un grupo de individuos ignorantes que nunca han salido del siglo XVII y vanamente intentan usar Biblias para analizar afloramientos.

CONCLUSIONES

A pesar de los entusiastas respaldos de numerosos creacionistas de la Tierra joven (YEC), los "estudios de difusión de helio" del Dr. Humphreys se basan en muchos argumentos defectuosos, suposiciones inválidas, ecuaciones poco confiables y datos cuestionables. El Dr. Humphreys ha tenido más de cinco años para presentar un caso exhaustivo y hermético para sus afirmaciones. Como se explica en este y mis ensayos anteriores, ha desperdiciado mucho tiempo y dinero, y ha fallado por completo en hacerlo.

En lugar de abordar adecuadamente los numerosos problemas en su trabajo, Humphreys (2006) manipula y cita literatura irrelevante. Humphreys (2005a) prefiere insultos a explicaciones y, en particular, se refiere a mis críticas detalladas como "un torrente de humo". También es obvio que Humphreys (2005a) nunca se molestó en leer o entender la mayoría de mis críticas o referencias porque frecuentemente sigue haciendo las mismas afirmaciones erróneas una y otra vez, a pesar de que las documenté y refuté minuciosamente en mi ensayo original (por ejemplo, refusing to recognize the presence of gneisses in his samples, failing to recognize possible contamination of his zircons with extraneous helium during cooling and not heating episodes, ignoring my Appendix B and its more realistic Q/Q₀ results, using the wrong ("biased") equation to calculate standard deviations, etc.). En lugar de proporcionar respuestas exhaustivas, Humphreys (2005a) expone aún más las insuficiencias en sus métodos de laboratorio (como, intentar identificar rocas basándose únicamente en observaciones a simple vista, nombramiento inadecuado de unidades rocosas, manejo descuidado de unidades de medida en el Apéndice C de Humphreys et al., 2003a, etc.). En sus respuestas más recientes en Humphreys (2008a), Humphreys (2008b) y Humphreys (2010), el Dr. Humphreys sigue sin explicar o defender sus acciones. Mi Apéndice C tiene una larga lista de preguntas que el Dr. Humphreys necesita responder, pero no lo ha hecho. El Dr. Loechelt y otros críticos del trabajo del Dr. Humphreys también tienen preguntas pertinentes. El Dr. Humphreys necesita responder a todas estas preguntas antes de que sus afirmaciones puedan ser tomadas en serio por los científicos.

Mientras que el Dr. Humphreys a menudo diserta sin proporcionar ningún detalle e inexactamente me acusa en Humphreys (2005a) de intentar "enterrar la verdad bajo una montaña de minucias", no tengo nada que ocultar y he documentado en gran detalle que sus estudios están llenos de numerosas lagunas que socavan completamente la credibilidad de su trabajo. En particular, muestro que las concepciones erróneas del Dr. Humphreys basadas en milagros sobre las edades de las rocas de Fenton Hill probablemente se deben a que él subestima severamente los valores de Q₀ y las cantidades de uranio y torio en sus circones, asumiendo que su curva de defecto y su modelo de creación representan adecuadamente las condiciones de alta presión en el subsuelo del sitio de Fenton Hill, y/o ignorando la posibilidad de contaminación por helio extrínseco en sus circones. En respuesta, el Dr. Humphreys en Humphreys (2005a) piensa que puede simplemente leer mi resumen, lanzar algunos insultos, intentar trivializar sus errores serios, invocar unas cuantas fantasías infundadas, hacer un par de correcciones aquí y allá en Gentry et al. (1982a) sin explicación, ignorar los detalles, prometer grandes cosas para el futuro, depender repetidamente de su engañosa Figura 2, y luego esperar que sus lectores simplemente se vayan por fe. Bueno, la ciencia no funciona de esa manera y el Dr. Humphreys debería saberlo mejor.

Recientemente, Loechelt (2008c) y otros científicos e ingenieros han planteado preguntas adicionales e incertidumbres sobre los modelos de "creación" y "uniformitarismo" del Dr. Humphreys. Utilizando modelos más realistas, Loechelt (2008c) pudo demostrar que los datos actuales relacionados con la difusión para los circones de Fenton Hill, aunque lejos de ser perfectos, son consistentes con la edad de unos 1.500 millones de años de los circones. Por lo tanto, RATE ha desperdiciado su tiempo y dinero, ya que los datos y ecuaciones actuales del Dr. Humphreys no proporcionan absolutamente ninguna evidencia de "desintegración radiactiva acelerada" y los científicos no tienen razón para descartar algunas leyes fundamentales de la física y sus métodos de datación radiométrica asociados. Para ser exactos, los métodos U/Pb siguen siendo las mejores alternativas para fechar los circones de Fenton Hill (por ejemplo, los resultados Pb/Pb en el Apéndice A de Humphreys et al., 2003a).

En lugar de abordar sus numerosos errores científicos, el Dr. Humphreys inventa historias en Humphreys (2005a) para atacar mi sinceridad y mis creencias personales. Si bien he tenido discusiones amables, pero francas, con el Dr. Guy Berthault, el Dr. David Plaisted, el Dr. John Baumgardner y muchos otros que discrepan fuertemente de mis puntos de vista, Humphreys (2005a) y sus documentos subsiguientes no son ciencia y representan lo peor del creacionismo de la Tierra joven.

RECONOCIMIENTOS

Los comentarios en Internet sobre Humphreys et al. (2003a), Humphreys et al. (2003b) y Humphreys (2003) por "WeHappyFew", el Dr. Joseph G. Meert y Jack DeBaun fueron excepcionalmente perspicaces. El Dr. John Baumgardner amablemente proporcionó información útil sobre las muestras del Dr. Humphreys. Un número de científicos y otras personas revisaron por pares y proporcionaron comentarios valiosos sobre varias versiones de este ensayo, incluyendo: Tom Baillieu, Tom Bridgman, John Brawley, Paul Heinrich, Mike Hopkins, Mark Isaak, Mark D. Kluge, Ted Lawry, Frank Lovell y varios científicos anónimos y otras personas.

APÉNDICE A: CÁLCULO DE LOS VALORES DE Q/Q₀ UTILIZANDO LOS SUPUESTOS EN GENTRY ET AL. (1982a)

Q se refiere a la cantidad medida de helio (presumiblemente solo radiogénico ⁴He) en un mineral. Una vez que un mineral está por debajo de su temperatura de cierre al helio, Q₀ es la cantidad máxima de helio radiogénico (⁴He) que se espera que se acumule en el mineral a partir de la desintegración radiactiva de su uranio y torio. Un cierto porcentaje de partículas alfa (⁴He núcleos) escapará del mineral huésped durante la desintegración radiactiva y esta pérdida se considera normalmente al calcular los valores de Q₀. Q/Q₀ representaría entonces la fracción de helio radiogénico ⁴He (es decir, presumiblemente sin ningún componente extraño) que permanece en una muestra. El valor de Q/Q₀ de un zircón no solo dependería de su edad, sino también de su tamaño, el número de fracturas y áreas metamictas, sus concentraciones originales de uranio o torio, las temperaturas subsuperficiales y otras condiciones, y una serie de otros factores.

Haciendo varias suposiciones que sin duda son inexactas, Gentry et al. (1982a, p. 1129) derivaron un valor de Q₀ para los zircónes en todos sus muestras precámbricas litológicamente diversas y utilizaron este valor para estimar los valores de Q/Q₀ de sus zircónes. Gentry et al. (1982a, p. 1129) exponen sus suposiciones en el siguiente párrafo:

"Para los otros zircones de los granitos [sic, granodioritas] y núcleos de gnaisse [muestras 1-6], asumimos que la concentración de Pb radiogénico en los zircones de todas las profundidades era, en promedio, la misma que la medida (Zartman, 1979) a 2900 m, i.e., ~80 ppm con relaciones ²⁰⁶Pb/²⁰⁷Pb y ²⁰⁶Pb/²⁰⁸Pb de diez (Gentry et al., ...[1982b]; Zartman, 1979). Dado que cada átomo de ²⁰⁶Pb, ²⁰⁷Pb y ²⁰⁸Pb derivado de U y Th representa 8, 7 y 6 desintegraciones alfa respectivamente, esto significa que debería haber ~7,7 átomos de He generados por cada átomo de Pb en estos zircones." [mi énfasis. Además, a diferencia de Humphreys (2005a), Gentry et al., 1982a admiten que los núcleos de Fenton Hill contienen gnaisse.]

En primer lugar, Gentry et al. (1982a) asumieron que las concentraciones de plomo radiogénico (plomo total ²⁰⁶Pb, ²⁰⁷Pb, y ²⁰⁸Pb) de los zircones de cada una de las seis muestras promediaron 80 partes por millón (ppm). Por lo tanto:

80 ppm = 80 microgramos de Pb radiogénico/gramo de zircón = 0,00008 g de Pb radiogénico/g de zircón

Aunque la masa atómica general del Pb (207.2 amu) incluye el ²⁰⁴Pb no radiogénico, la masa atómica del Pb radiogénico es cercana a 207.2 amu. Por lo tanto:

0.00008 g/g dividido por 207.2 g Pb/mol Pb = 3.9 x 10^-7 moles de Pb radiogénico/g de zircón

Las concentraciones de los diversos isótopos de plomo radiogénico se representan entonces mediante la siguiente ecuación:

²⁰⁶Pb + ²⁰⁷Pb + ²⁰⁸Pb = 3.9 x 10^-7 moles totales de Pb radiogénico/gramo de zircón

Dado:

²⁰⁶Pb/²⁰⁷Pb = 10. Es decir: ²⁰⁷Pb = ²⁰⁶Pb/10. Esta suposición de Gentry et al. (1982a) es razonable. Los valores reales de Gentry et al. (1982b, p. 296) son aproximadamente 9,6 a 11,2.

²⁰⁶Pb/²⁰⁸Pb = 10. Es decir: ²⁰⁸Pb = ²⁰⁶Pb/10. Esta suposición de Gentry et al. (1982a) es más cuestionable. Gentry et al. (1982b, p. 296) tiene valores reales tan bajos como 3.1 y tan altos como 14.

Combinando estas ecuaciones y utilizando algo de álgebra:

²⁰⁶Pb + ²⁰⁶Pb/10 + ²⁰⁶Pb/10 = 3.9 10^-7 moles/g

 Multiplicando todo por 10:

10(²⁰⁶Pb) + ²⁰⁶Pb + ²⁰⁶Pb = 3.9 10^-6 moles/g

12 (²⁰⁶Pb) = 3.9 10^-6

²⁰⁶Pb = 3.25 10^-7 mol/g

Entonces: ²⁰⁷Pb = ²⁰⁸Pb = 3.25 x 10^-8 mol/g

Gentry et al. (1982a, p. 1129) afirman:

"Durante el decaimiento del uranio y el torio, cada átomo de ²⁰⁶Pb, ²⁰⁷Pb y ²⁰⁸Pb ha experimentado 8, 7 y 6 decaimientos alfa, respectivamente."

Por lo tanto:

Total ⁴He radiogénico producido con el Pb radiogénico:

Total de helio radiogénico ⁴He = 8(²⁰⁶Pb en moles) + 7(²⁰⁷Pb en moles) + 6(²⁰⁸Pb en moles)

He radiogénico total = 8(3.25 10^-7) + 7(3.25 x 10^-8) + 6(3.25 10^-8) = 2.60 x 10^-6 + 2.275 10^-7 + 1.95 x 10^-7 = 3.02 10^-6 moles/g

Hay 10⁹ nanomoles en un mol.

Helio radiogénico total = 3.02 10^-6 moles/g x 10⁹ nanomoles/mol = 3020 nanomoles de He por gramo de zircón.

Convertir a la escala de centímetros cúbicos (Temperatura y Presión Estándar [STP]) de He radiogénico/microgramo de zircón de Humphreys et al. requiere los siguientes pasos:

Las leyes de los gases establecen que a temperatura y presión atmosférica estándar (STP), 1 mol de cada gas tiene un volumen de 22.4 litros:

22,4 litros = 22.400 mililitros (ml)

1.0 ml = 1.0 centímetro cúbico (cc)

Por lo tanto: 22,4 litros = 22.400 cc

Helio radiogénico total = 3020 10^-9 moles/g 22,400 cc STP/mole = 6.8 x10^-2 cc STP/g

Hay 10⁶ microgramos en un gramo. Por lo tanto:

6.8 10^-2 cc STP/g dividido por 10⁶ microgramos/g = 6.8 10^-8 cc STP/microgramo

Gentry et al. (1982a, p. 1129-1130) argumentan que hasta un 30-40% del helio radiogénico se pierde por eyección alfa. Para una pérdida del 40%:

60% de 6.8 10^-8 cc STP/microgramo = 41 x 10^-9 cc STP de He radiogénico/microgramo (μg) de zircón = 41 nano centímetros cúbicos (ncc) STP/μg = Q₀

De manera similar, Loechelt (2008c, p. 5) concluyó que los supuestos en Gentry et al. (1982a) darían como resultado un Q₀ de aproximadamente 40 ncc STP/μg. Este valor es más del doble que el valor de Q₀ de aproximadamente 15 ncc STP/μg aprobado por Humphreys et al. (2004, p. 9).

Utilizando las concentraciones de helio medidas (valores Q) listadas en Humphreys et al. (2003a, p. 3), la Tabla A muestra los valores de Q/Q₀ que Humphreys et al. (2003a) deberían haber obtenido utilizando correctamente los supuestos en Gentry et al. (1982a). El uso de una emisión alfa del 30% reduciría aún más los valores de Q/Q₀. No obstante, los datos químicos en Gentry et al. (1982b) y Zartman (1979) indican que los valores en la Tabla A son poco fiables (comparar la Tabla A con los diversos resultados en mi Apéndice B y la Tabla 2). Los supuestos en Gentry et al. (1982a) son sin duda inexactos y es incorrecto aplicar un único valor de Q₀ a todas las muestras precámbricas de Fenton Hill de diversa litología, especialmente cuando los análisis químicos en Gentry et al. (1982b) indican concentraciones altamente variables de uranio y torio incluso dentro de zircones individuales.

En lugar de aceptar que los supuestos en Gentry et al. (1982a) no apoyan un valor de Q₀ de 15 ncc STP de He radiogénico/microgramo de zircón o sus altos valores de Q/Q₀, Humphreys (2005a) intenta rescatar sus altos valores de Q/Q₀ afirmando que existen números adicionales "mal expresados" en Gentry et al. (1982a) relacionados con los porcentajes de eyección alfa:

"En su Apéndice A, Henke deriva su valor para Q0, 41 ncc/g (1 ncc = 1 "nano-cc" = 10^-9 cm³ a presión y temperatura estándar, STP). Está en el rango correcto, pero probablemente está utilizando un valor demasiado pequeño para el porcentaje de partículas alfa (núcleos de helio emitidos por el decaimiento nuclear) que escapan de los zirconos. El porcentaje proviene del artículo de Gentry, pero Gentry puede haber malinterpretado lo que quería decir con el número."

Ciertamente, hay suficientes supuestos cuestionables y números poco fiables en Gentry et al. (1982a). Sin embargo, si los valores de emisión alfa del 40% de Gentry et al. (1982a) son demasiado pequeños como afirma Humphreys (2005a), ¿por qué deberíamos aceptar cualquier otra declaración en Gentry et al. (1982a)? ¿Por qué el Dr. Humphreys sigue dispuesto a confiar en los valores de Q/Q₀ en Gentry et al. (1982a) después de haber admitido que casi todos los demás datos en este artículo son un "error tipográfico" o un número "mal expresado"? ¿Cuándo terminará la lista de errores en Gentry et al. (1982a)?

Tabla A: valores de Q/Q₀ para circones en los núcleos de pozos del Fenton Hill, Nuevo México, del Precámbrico, tal como deberían aparecer en Humphreys et al. (2003a, p. 3) si todos los cálculos utilizando los supuestos en Gentry et al. (1982a) se siguieron correctamente.

APÉNDICE B: CÁLCULO DE VALORES DE Q₀ MÁS REALISTAS Y ESTIMACIONES DE VALORES DE Q/Q₀ PARA ZIRCONES INDIVIDUALES DE LAS MUESTRAS 1, ~3, 5 Y 6 UTILIZANDO DATOS QUÍMICOS DE GENTRY ET AL. (1982b) Y ZARTMAN (1979) (CORRECCIONES REALIZADAS)

Gentry et al. (1982b) listan datos químicos para zircones individuales tomados de profundidades de 960, 3930 y 4310 metros en los núcleos de Fenton Hill (muestras 1, 5 y 6 en Gentry et al., 1982a). Zartman (1979) también contiene un análisis de uranio y torio en un zircon que fue recogido a menos de cuatro metros de la muestra 3 de Gentry et al. (1982b) y probablemente dentro de la misma unidad rocosa (un granodiorita de biotita; Tabla 2). Estos datos permiten estimar mejor los valores de Q₀ a las cuatro profundidades que simplemente utilizando los valores genéricos que fueron calculados para las muestras 1-6 por Gentry et al. (1982a) (15 ncc STP/μg según Humphreys et al., 2004, p. 9, o 41 ncc STP/μg del Apéndice A de este informe). Los valores de Q₀ calculados en este apéndice pueden entonces utilizarse para estimar aproximadamente el rango de posibles valores de Q/Q₀ para las cuatro muestras.

Zartman (1979) enumera las concentraciones totales de uranio y torio del zircón a una profundidad de 2903,8 metros. La concentración de uranio es de 328,78 partes por millón en masa, o microgramos de uranio por gramo de zircón (μg/g), mientras que el torio es de 169,42 μg/g. Gracias a un astuto revisor por pares, ahora reconozco que las concentraciones de uranio y torio en Gentry et al. (1982b) están en partes por millón atómicas y no en partes por millón en masa. Por lo tanto, los cálculos en el Apéndice B de versiones anteriores de este ensayo son incorrectos. La tabla B1 muestra el rango de concentraciones de uranio y torio para siete zircones diferentes de las muestras 1, 5 y 6 de Gentry et al. (1982b, p. 296). Las letras asociadas a los números de muestra de Gentry et al. (1982b) en la tabla B1 representan diferentes especímenes de zircón que fueron analizados desde cada profundidad.

Típicamente, Gentry et al. (1982b) realizaron cuatro pares de análisis de uranio y torio en cada zircón. Gentry et al. (1982b) notaron que las concentraciones de uranio y torio variaban considerablemente incluso en diferentes ubicaciones del mismo grano de zircón. Al calcular las concentraciones, Gentry et al. (1982b) asumieron que los zircones eran puros ZrSiO₄. Aunque los zircones típicamente contienen entre 1-4% de hafnio (Klein, 2002, p. 498), esta suposición probablemente es razonable.

Los cálculos en este apéndice se realizaron en una hoja de cálculo de Microsoft Excel. Estos cálculos asumen que no hubo adición ni pérdida de uranio o torio en los zircones con el paso del tiempo. Las tablas B2-B7 muestran los cálculos de los valores de Q₀ para el zircón de Zartman (1979). Para esta muestra, los valores en partes por millón (ppm) son iguales a microgramos/gramo. Las concentraciones en microgramos/gramo pueden dividirse por 1 x 10⁶ microgramos/gramo para convertirlas en gramos de elemento/gramo de zircón. Las concentraciones en moles de elemento/gramo de zircón se obtienen dividiendo las concentraciones en gramos/gramo por los pesos atómicos del uranio y el torio (238,03 y 232,038 g/mol, respectivamente) (Tabla B2). Ahora, el 99,2743% del uranio natural moderno es ²³⁸U y solo el 0,7200% es ²³⁵U (Faure, 1998, p. 284). Estos porcentajes se utilizan para determinar las concentraciones actuales en moles/g de cada isótopo de uranio (Tabla B2). A continuación, los moles/g de ²³⁸U, ²³⁵U y ²³²Th se multiplican por el número de Avogadro (6,022 x 10²³ átomos/mol) para obtener el número total de átomos (N) de cada isótopo en cada gramo de zircón.

Tabla B2: Concentraciones de uranio y torio y el número total de átomos de ²³⁸U, ²³⁵U y ²³²Th en los zircones de Zartman (1979).

La siguiente ecuación y constantes de Faure (1998, p. 281-284) se utilizan para calcular el número de moles de plomo radiogénico y helio producidos por el decaimiento de ²³⁸U, ²³⁵U y ²³²Th desde la formación de los zircones descritos en Zartman (1979):

D^* = N(e^λt -1)

D^* = número de átomos de Pb radiogénico

N = número de átomos de uranio y torio actualmente presentes en la muestra.

λ = constantes de desintegración:

λ para ²³⁸U = 1.55125 10^-10 1/año

λ para ²³⁵U = 9.8485 10^-10 1/año

λ para ²³²Th = 4.9475 10^-11 1/año

t = edad de la muestra

Zartman (1979) encontró el zircón a 2903,8 metros de profundidad con una edad de 1.500 millones de años. El número de átomos hijos (un valor D^* para ²⁰⁶Pb, ²⁰⁷Pb y ²⁰⁸Pb) ahora puede calcularse para el zircón de Zartman (1979), como se muestra en la Tabla B3. Por cada átomo de ²⁰⁶Pb producido por el decaimiento de ²³⁸U, se forman 8 átomos de ⁴He. La formación de un átomo de ²⁰⁷Pb resulta en la formación de 7 átomos de ⁴He y 6 átomos de ⁴He están asociados con cada átomo de ²⁰⁸Pb (Gentry et al., 1982a, p. 1129). La Tabla B3 también lista el número de átomos de helio radiogénico que serían producidos por 1.500 millones de años de decaimiento radiactivo de ²³²Th, ²³⁵U y ²³⁸U.

El número de Avogadro se utiliza para convertir el número de átomos de helio radiogénico en moles de helio por gramo de zircón (Tabla B3). Las concentraciones de helio en moles asociadas con el decaimiento de ²³⁸U, ²³⁵U y ²³²Th se suman y proporcionan la cantidad total de helio producido por el decaimiento del uranio y el torio durante 1.50 mil millones de años (Tabla B4). Siguiendo el uso en Gentry et al. (1982a), Humphreys et al. (2003a) y el Apéndice A de este documento, los moles de helio radiogénico se convierten en nanocentímetros cúbicos de helio por microgramo de zircón a temperatura y presión estándar (STP) (Tabla B4).

Tabla B3: La cantidad de plomo y productos hijos de helio en los zircones de Zartman (1979).

Tabla B4: Helio radiogénico total en los zircones de Zartman (1979).

Antes de calcular el valor Q/Q₀ para los resultados de zircón de Zartman (1979), debe determinarse el valor de eyección alfa para los zircones. El valor de eyección alfa se refiere al porcentaje de átomos de helio que escapan de un zircón a medida que el helio se forma a partir del decaimiento del uranio y el torio. Estimar el valor de eyección alfa implica muchas incertidumbres. Gentry et al. (1982a, p. 1129-1130) asumieron un valor de eyección alfa del 30-40% para sus zircones de 40-50 micras:

"El conocimiento de la masa de zircón y del factor de compensación apropiado (para tener en cuenta las diferencias en la pérdida inicial de He mediante emisión α cerca de la superficie) nos permitió calcular la cantidad teórica de He que podría haberse acumulado asumiendo una pérdida por difusión despreciable. Este factor de compensación es necesario porque los zircones más grandes (150-250 m) perdieron una proporción menor del He total generado con el cristal mediante emisión α cerca de la superficie que los zircones más pequeños (40-50 m). Para los zircones más pequeños estimamos que hasta un 30-40% de las partículas α (He) emitidas dentro del cristal podrían haber escapado inicialmente, mientras que para los zircones más grandes que estudiamos, solo un 5-10% del He total podría haberse perdido mediante este mecanismo."

Sin proporcionar ningún cálculo para respaldar sus acusaciones, Humphreys (2005a) afirma que Gentry et al. (1982a) de alguna manera "malformularon" estos valores de eyección de alfa. Como alternativa, Loechelt (2008c, p. 5) utilizó un método de Meesters y Dunai (2002b), donde la corrección por la pérdida de partículas alfa se realiza durante las simulaciones de difusión. Tagami et al. (2003) también contiene ecuaciones que se utilizan para estimar las eyecciones de alfa procedentes de zircones. Las siguientes ecuaciones de Tagami et al. (2003, p. 59) calculan la fracción de alfas retenidas por un zircon inmediatamente después de su formación a partir de la desintegración radiactiva:

F_T = 1 - 4.31β + 4.92β²

β = (4L + 2W)/LW

donde:

F_T = fracción de alfas (⁴He) retenida por el mineral

L = longitud del zircón en micras o cm.

W = ancho del zircón en las mismas unidades que la longitud.

Por lo tanto:

Valor de eyección alfa = 1 - F_T

Aunque Gentry et al. (1982a) describieron los "tamaños" de sus zircones analizados como de 40-50 m, la siguiente descripción en Humphreys et al. (2003a, p. 3), que probablemente se basa en una comunicación personal con R. Gentry, indica que los zircones de las muestras 1, 3, 5 y 6 eran algo más grandes, al menos en longitud:

"En Oak Ridge, Robert Gentry, un físico creacionista, trituró las muestras de [roca] (sin romper los granos de zircón mucho más duros), extrajo un residuo de alta densidad (ya que los zircones tienen una densidad de 4.7 gramos/cm³) e isoló los zircones mediante exámenes microscópicos, eligiendo cristales de unos 50-75 μm de longitud."

Este relato sugiere que los zircones fueron recuperados mediante métodos de flotación-sedimentación y "selección de granos" bajo un microscopio. Aunque Humphreys (2005b, p. 43) afirma que los zircones con longitudes de 50-75 micras también fueron seleccionados para el análisis de 2003 (muestra 2003 en mi Tabla 1), no se listan específicamente datos de ancho para ninguno de los zircones en ninguna parte de Gentry et al. (1982a) ni en ninguno de los documentos de Humphreys et al.. Sin datos de ancho, no se puede calcular con precisión una F_T. Aunque está lejos de ser ideal, el único método actual para estimar todas las dimensiones de los zircones en Humphreys et al. (2003a, 2004) y Gentry et al. (1982a) es utilizar información de Heimlich (1976). Heimlich (1976) realizó un estudio detallado de zircones sobre nueve muestras del núcleo GT-2 de Fenton Hill, que incluyó la medición de las longitudes y anchos de zircones que fueron recolectados cerca de las muestras 1, 2003, 2 y 3 de Gentry et al. (1982a) y Humphreys et al. (2004) (mi Tabla 1). Específicamente, Heimlich (1976) muestreó zircones a una profundidad de 2902 metros, mientras que los zircones de Zartman (1979) probablemente provienen de la misma granodiorita a una profundidad de 2903,8 metros. Los zircones de la muestra 3 de Gentry et al. (1982a) también provienen de una profundidad de aproximadamente 2900 metros. Algunos parámetros relevantes de Heimlich (1976) se muestran en la Tabla B5.

Observe que las longitudes medias de los zircones en Heimlich (1976) son a menudo mucho mayores que los 50-75 micrones listados en Gentry et al. (1982a). Específicamente, los zircones obtenidos por Heimlich (1976) tenían una longitud media de aproximadamente 100 micrones y, considerando dos desviaciones estándar, las longitudes podrían haber alcanzado casi 180 micrones. Utilizando una relación longitud media/ancho media de 2.4 para los zircones de una profundidad de 2902 metros descritos en Heimlich (1976) (Tabla B5), los zircones de 50-75 micrones utilizados por Gentry et al. (1982a) y el Dr. Humphreys deberían haber tenido anchos de aproximadamente 20-30 micrones.

Tabla B5: Longitud y ancho medios de zircones de los núcleos de Fenton Hill (Heimlich 1976, p. 7).

Estimar los anchos para las muestras 5 y 6 es aún más incierto. La muestra 5 (como la 3) es un granodiorita de biotita (Laughlin et al., 1983, p. 26). Asumiré que la relación media entre longitud y ancho para la muestra 5 es similar a la de la muestra 3 (otro granodiorita de biotita) o aproximadamente 2.4. La muestra 6 es un gneis que ha sido intruido por un granodiorita de grano fino (Laney et al., 1981, p. 4). Las relaciones medias entre longitud y ancho probablemente están en el rango de 1.8 a 2.4. Para obtener un rango máximo de posibles valores de F_T para la muestra 6, se utilizará una relación de 1.8 para cualquier zircón de 75 micras de largo y un valor de 2.4 para los zircones de 50 micras de largo.

Utilizando los valores de F_T en la Tabla B6, los valores de eyección alfa para los zircones de Zartman (1979) se estiman aproximadamente en un 60-80%. Como se muestra en la Tabla B7, los valores de eyección alfa se utilizan para obtener un rango de valores de Q₀ para los zircones de Zartman (1979). Los resultados de uranio y torio para los zircones de Fenton Hill en Gentry et al. (1982b) sugieren que las concentraciones de helio (valores de Q) deben variar considerablemente de zircon a zircon. Para obtener valores de Q/Q₀ altamente precisos para cada zircon, debe conocerse la concentración de helio (Q) de cada zircon individual. Desafortunadamente, esta información no está disponible.

Tabla B6. Fracción calculada de alfas retenidas en zirconos utilizando las ecuaciones de Tagami et al. (2003).

Tabla B7. Valores de Q/Q₀ para los zircones de Zartman (1979). Q es de Humphreys et al. (2004). El valor calculado de Q/Q₀ de Loechelt (2008c) para la muestra 3 cercana de Gentry et al. (1982a) se incluye como comparación.

Gentry et al. (1982b) obtuvieron datos de uranio y torio en siete zircones de las muestras 1, 5 y 6 (tres zircones de la muestra 1 y dos de cada una de las muestras 5 y 6). Los datos están expresados en partes por millón atómicas en lugar de partes por millón en masa. Para obtener un rango máximo posible de valores de helio Q₀ para cada uno de los siete zircones, los cálculos se emparejaron la mayor concentración de uranio de cada zircon con su mayor concentración de torio y la menor concentración de uranio con el menor valor de torio. Como ejemplo, la Tabla B8 muestra los cálculos para el zircon 1A de la muestra 1.

Primero, los valores atómicos por millón de uranio y torio se convirtieron en fracciones molares multiplicando por un millón (Tabla B8). Siguiendo a Gentry et al. (1982b), se asumió que el uranio y el torio ocurrían en zircón puro de otro modo. Las fracciones molares se convirtieron en moles elemento/gramo de zircón dividiéndolas por la masa molecular del zircón puro (183.3071 g/mol basada en pesos atómicos de Faure, 1998). Zartman (1979) obtuvo una fecha radiométrica de 1.500 mil millones de años para la muestra 3 granodiorita. Las fechas Pb-Pb en el Apéndice A de Humphreys et al. (2003a) indican que los zircones de la muestra 2002 tienen hasta aproximadamente 1.44 mil millones de años. Para calcular la cantidad de plomo radiogénico y helio, se asumió una edad de 1.44 mil millones de años para la muestra 1 y las muestras 5 y 6 se dataron en 1.50 mil millones de años. Los cálculos restantes son los mismos que los utilizados en las Tablas B2-B7. El rango resultante de valores de Q/Q₀ para las muestras 1, ~3 (datos de Zartman, 1979), 5 y 6 se lista en la Tabla 2.

Tabla B8: Cálculo de los valores de Q/Q₀ a partir de datos de uranio y torio del zircón 1A de Gentry et al. (1982b). El zircón 1A proviene de la muestra 1 de Gentry et al. (1982a).

Como se muestra en las Tablas 2, B1 y B8, los valores de uranio, torio, Q₀ y Q/Q₀ de los zircones individuales son altamente variables y el rango de valores es demasiado poco conocido para un modelado preciso. Incluso si las ecuaciones de datación en Humphreys et al. (2003a) fueran confiables (véase arriba y Loechelt, 2008c), los valores inexactos y mal definidos de Q/Q₀ en Gentry et al. (1982a), Humphreys et al. (2003a) y Humphreys et al. (2004) claramente descartan cualquier intento de datación de los zircones con el método de Humphreys et al..

APÉNDICE C: PREGUNTAS CRUCIALES QUE EL DR. HUMPHREYS NO PUEDE O NO QUIERE RESPONDER

Introducción

En Humphreys (2005a) y Humphreys (2006), que son respuestas a mis originales y de noviembre de 2005 ensayos en TalkOrigins, respectivamente, el Dr. Humphreys falló repetidamente en abordar adecuadamente los frecuentes problemas en su trabajo. Humphreys (2008a), Humphreys (2008b) y Humphreys (2010) también carecen de respuestas adecuadas a una serie de sus críticos. Es obvio a partir de sus declaraciones superficiales y numerosas malentendidos que el Dr. Humphreys nunca ha intentado revisar y comprender adecuadamente las críticas a su trabajo por parte de otros y de mí. Para alentar al Dr. Humphreys a abordar finalmente estos problemas, he resumido algunos de sus problemas como una serie de preguntas en este apéndice. Espero que el Dr. Humphreys dedique varios meses y realice adecuadamente los experimentos necesarios para tratar realmente con estos problemas en lugar de simplemente hacer respuestas adicionales precipitadas, superficiales e insultantes. Además, otros críticos del Dr. Humphreys (como los Dres. Loechelt, Isaac y Whitefield) plantean muchas otras preguntas y críticas que el Dr. Humphreys necesita responder para salvar su investigación. El Dr. Humphreys debe tratar cuidadosamente y racionalmente estas preguntas antes de que los científicos tomen en serio su trabajo.

Valores a faltantes y difusión anisotrópica

1. Como se admite en Humphreys (2005a) y en Humphreys et al. (2004, p. 5), ¿por qué el Dr. Humphreys nunca se molestó en que un experimentador clasificara los zircones en la muestra de 750 metros por tamaño y que se midieran los valores de a de los zircones cuando los valores precisos de a son críticos para calcular las "fechas" con las ecuaciones 13-14 y 16 en Humphreys et al. (2003a)? ¿Cómo está practicando el Dr. Humphreys una buena ciencia tomando atajos y no midiendo cuidadosamente todos sus parámetros?
2. Existen ecuaciones que tratan la difusión anisotrópica de gases nobles en sólidos (por ejemplo, McDougall y Harrison, 1999, p. 141). ¿Por qué el Dr. Humphreys no utilizó estas ecuaciones más precisas con sus zircones en lugar de asumir incorrectamente que ellos y sus biotitas eran isotrópicos? Humphreys et al. (2004, p. 15) afirma que asumir anisotropía para sus zircones solo alteraría sus resultados "por menos de un factor de dos". ¿Qué evidencia o cálculos tiene el Dr. Humphreys para respaldar esta afirmación?

Valores b faltantes

3. El valor variable b debe conocerse con precisión para obtener "fechas de difusión de helio" de las ecuaciones 12-14 y 17 en Humphreys et al. (2003a). Humphreys et al. (2003a, p. 8) también utilizaron b como parte de sus esfuerzos para justificar la eliminación de la muestra #6 de su "modelo de creación". Los documentos del Dr. Humphreys solo contienen una aproximación para b, que es un promedio de ~1000 micras para un número desconocido de biotitas de la muestra de 750 metros (Humphreys et al., 2003a, p. 8). Dado que los zircones y las biotitas de los núcleos de Fenton Hill provienen de gneises y una variedad de rocas ígneas, ¿qué justificación tiene el Dr. Humphreys para aplicar solo un valor de b mal definido y un valor de Q₀ a todas sus muestras y las de R. V. Gentry de los núcleos de Fenton Hill? ¿Por qué esperaría el Dr. Humphreys que un valor de b de una biotita metamórfica sea el mismo que un b para una biotita ígnea?
4. ¿Cómo es buena ciencia que el Dr. Humphreys no mida cuidadosamente b, a, o ninguno de sus otros parámetros y no proporcione desviaciones estándar adecuadas?
5. Humphreys (2005a) responde a mis críticas de su único valor de b con la siguiente declaración absurda:

"Sin embargo, Henke tiene los datos brutos que publicamos, por lo que puede calcular las desviaciones estándar por sí mismo."

¿Dónde están estos datos brutos, doctor Humphreys? ¿Porque sus artículos solo contienen un valor promedio b (p. 8, Humphreys et al., 2003a), ¿cómo puede alguien obtener una desviación estándar adecuada a partir de solo un número? El uso de la ecuación imparcial adecuada (véase Davis, 1986, p. 33) para calcular desviaciones estándar conduciría a una división por cero. Además, ¿por qué el doctor Humphreys no se preocupa por determinar cuidadosamente sus desviaciones estándar?

Separaciones de Biotita Impuras e Impropias

6. ¿Qué cálculos tiene que hacer el Dr. Humphreys para afirmar que asumir isotropía para sus zircones y biotitas solo alargaría el tiempo de difusión de helio en no más del 30% (Humphreys et al., 2003a, p. 9)? ¿Cómo afectaría cualquier pérdida de helio al moler las biotitas a sus cálculos (véase la pregunta #8 a continuación)? Considerando los planos de exfoliación pronunciados en la biotita, ¿por qué la Figura 7 en Humphreys et al. (2003a) sería siquiera una aproximación razonable?
7. Humphreys (2005a) me pide que haga un mejor trabajo separando las biotitas de sus muestras, pero ¿por qué debería yo hacer su trabajo por él? ¿Por qué no debería él esforzarse por hacer su propio trabajo correctamente?
8. ¿Por qué los trabajadores del Dr. Humphreys molieron en lugar de cortar sus especímenes de biotita cuando Trull y Kurz (1993, p. 1314) y Mussett (1969, p. 298) advierten que los minerales silicatados pueden perder gran parte de sus gases nobles al ser molidos? ¿Por qué deberíamos aceptar las mediciones de helio en las biotitas de Fenton Hill (Apéndice B de Humphreys et al., 2003a) cuando han sido molidas?
9. El experimentador en el Apéndice B de Humphreys et al. (2003a) indica que las muestras de biotita del núcleo de Fenton Hill son impuras, lo que afectaría los resultados de difusión de las biotitas. Incluso si el personal del laboratorio ICR logró separar con éxito algunas biotitas de las muestras de Fenton Hill, ¿por qué confió el Dr. Humphreys en ellas cuando tan mal manejaron las separaciones minerales de la muestra del Dr. Austin del Monte St. Helens? (Véase: "Young-Earth Creationist 'Dating' of a Mt. St. Helens Dacite: The Failure of Austin and Swenson to Recognize Obviously Ancient Minerals" para ejemplos específicos de las separaciones minerales defectuosas en el trabajo del Dr. Austin.) ¿Qué científico confiaría en los esfuerzos desordenados e inconfiables de un laboratorio así?
10. ¿Cómo pueden Humphreys et al. (2003a) justificar el uso de datos de estas biotitas molidas para eliminar la muestra #6 de su "modelo de creación"?

"Errores tipográficos" inexplicables en Gentry et al. (1982a)

11. ¿Cómo y cuándo se descubrieron los "errores tipográficos" relacionados con las mediciones de helio (valores Q) en Gentry et al. (1982a)? ¿Se consultaron las notas originales del laboratorio para corregir los errores tipográficos? Si no, ¿cómo se corrigieron de manera fiable? ¿Se corrigieron los valores de forma independiente de los resultados del Dr. Humphreys o se corrigieron los valores para que cumplieran con los resultados del Dr. Humphreys? (R. V. Gentry nunca respondió a mis correos electrónicos sobre este tema.)
12. Si los valores de expulsión de alfa del 30-40% en Gentry et al. (1982a) son demasiado pequeños y "mal expresados" como afirma Humphreys (2005a) y los valores Q en Gentry et al. (1982a) tienen errores tipográficos, ¿por qué debería el Dr. Humphreys aceptar los valores Q/Q₀ o cualquier otro dato en Gentry et al. (1982a), especialmente cuando los datos químicos en Gentry et al. (1982b) indican que los valores Q/Q₀ suelen estar inflados? (Vea mis cálculos en el Apéndice B.) ¿Cómo sabe el Dr. Humphreys que los valores de expulsión de alfa del 30-40% en Gentry et al. (1982a) son demasiado pequeños? ¿Por qué el Dr. Humphreys sigue dispuesto a confiar en los valores Q/Q₀ en Gentry et al. (1982a) después de haber admitido que casi todos los demás datos en este artículo son un "error tipográfico" o un número "mal expresado"?

Valores inexactos de Q₀ y valores inflados de Q/Q₀

13. Como Humphreys (2005a) no tuvo ningún problema en corregir inmediatamente su error de unidad de medida en el Apéndice C de Humphreys et al. (2003a), ¿por qué está el Dr. Humphreys tardando tantos años en cumplir su compromiso en Humphreys (2005a) de proporcionar los cálculos sobre cómo él y R. V. Gentry obtuvieron un valor de Q₀ de solo 15 ncc STP/g?
14. ¿Qué justificación tiene el Dr. Humphreys para aplicar solo un valor de Q₀ a todos los zircones de las diversas rocas metamórficas e ígneas de los núcleos de Fenton Hill?
15. ¿Cómo puede Humphreys (2005a) sostener que su valor de Q₀ de 15 ncc STP/g es aproximadamente preciso cuando es inconsistente con los datos químicos en Gentry et al. (1982b)? (Véanse los cálculos en mi Apéndice B, que el Dr. Humphreys ignora repetidamente.) Los datos químicos en Gentry et al. (1982b) indican que los valores de Q₀ para los diferentes zircones de Fenton Hill son altamente variables y pueden ser tan altos como 800 ncc STP/g. Incluso los tres zircones en el Apéndice A de Humphreys et al. (2003a) tienen concentraciones de uranio significativamente variables que van desde 218 hasta 612 partes por millón, lo que daría lugar a valores de Q₀ muy diferentes.
16. Humphreys (2005a) afirma:

"Pero tras discutir el asunto con él [R. V. Gentry], estoy inclinado a pensar que aunque cometiera un error en Q₀, el error se compensó cuando calculó la razón Q/Q₀, que es la cantidad crucial en este análisis."

¿Qué cálculos detallados tiene el Dr. Humphreys para respaldar esta afirmación? ¿Por qué debería confiar cualquier científico en los valores de Q/Q₀ que se basan en errores graves en Q y Q₀ para cancelarse afortunadamente? ¿Cómo pueden los valores erróneos de Q y Q₀ en Gentry et al. (1982a) producir valores precisos de Q/Q₀ ? ¿Desde cuándo dos errores hacen un acierto?

17. ¿Por qué debería seguir asumiendo nadie que el valor de Q/Q₀ de la muestra #1 es 0.58, cuando los análisis químicos de los zircónes de la muestra #1 en Gentry et al. (1982b) indican que el valor puede ser tan bajo como 0.011 (véase mi Apéndice B)?
18. Dado que los datos químicos en Gentry et al. (1982b) indican que los valores de Q/Q₀ en los documentos del Dr. Humphreys son a menudo una orden de magnitud demasiado altos (véase mi Apéndice B), ¿cómo pueden Humphreys et al. (2003a, Tabla 1 en la p. 3, etc.) y Gentry et al. (1982a) afirmar que sus valores son precisos dentro del 30%?
19. Considerando que los análisis reales de uranio y torio en la Tabla 1 de Gentry et al. (1982b) y los cálculos en mi Apéndice B indican que los valores de Q/Q₀ del Dr. Humphreys están a menudo inflados por una orden de magnitud, ¿cómo puede Humphreys (2005a) afirmar que los datos para sus zircónes son "perfectamente consistentes" con los datos químicos en Gentry et al. (1982b)?
20. ¿Por qué Humphreys (2005a), Humphreys (2006) y artículos subsiguientes ignoran los importantes cálculos de Q/Q₀ en mi Apéndice B y cómo afectan a su "fecha de creación" de 6.000 años?
21. Dado que las ecuaciones en Humphreys et al. (2003a) se basan en suposiciones falsas conocidas (como la difusión isotrópica) y dado que sus valores de a, b, y Q/Q₀ están o bien ausentes, mal medidos o insuficientemente explicados, ¿cómo tendría yo alguna dificultad para cumplir la "carga de la prueba" para refutar el "modelo de creación" del Dr. Humphreys como se establece en Humphreys (2005a)? ¿Por qué los numerosos argumentos en este ensayo y otros documentos por parte de los críticos del Dr. Humphreys no son suficientes para al menos plantear preguntas sobre las afirmaciones en el trabajo del Dr. Humphreys?
22. Considerando cómo el Dr. Humphreys ha manipulado y mal utilizado sus valores de a, b, y Q/Q₀ (véase las otras preguntas en este apéndice y el texto de mi ensayo en TalkOrigins para detalles), ¿por qué no podría la alineación entre el "modelo de creación" y la curva de defecto en la Figura 2 de Humphreys (2005a) ser nada más que un accidente o una manipulación inapropiada como indica Loechelt (2008c; 2009a)?

Faltan datos importantes sobre el torio

23. ¿Por qué no midieron Humphreys et al. (2003a) el torio en sus circones cuando los datos químicos en Gentry et al. (1982b) indican que las concentraciones de torio en los circones de Fenton Hill son altamente variables y podrían ser fuentes significativas de helio radiogénico?

El pasado húmedo de las rocas de Fenton Hill

24. ¿Cómo pueden el Dr. Humphreys en Humphreys et al. (2003a) y Humphreys (2005a) descartar la importancia de los fluidos en la alteración de las rocas de los núcleos de Fenton Hill en el pasado y posiblemente afectar sus concentraciones de helio cuando Laney et al. (1981), Laughlin y Eddy (1977, p. 28), Sasada (1989) y otras referencias indican que las rocas eran más permeables y contenían fluidos en el pasado reciente? ¿Cómo se formaron las extensas alteraciones hidrotermales (es decir, "agua caliente") y los minerales hidrotermales identificados por Laney et al. (1981) y Laughlin y Eddy (1977, p. 28) en estas rocas si el Dr. Humphreys piensa que estaban secas?
25. ¿Cómo respalda la presencia de abundantes minerales y granos alterados por fluidos en los núcleos de Fenton Hill la proclamación sin documentación en Humphreys (2005a) de que los fluidos no pudieron viajar muy lejos en las rocas precámbricas de Fenton Hill porque "los anchos de interfaz entre los minerales serían microscópicos, quizás solo un angström (el diámetro de un átomo de hidrógeno) o así"?
26. ¿Dónde está la evidencia de anchos de interfaz de no más de un angström? Incluso si existieran, ¿por qué no podrían los fluidos pasar a través de cualquier fractura persistente en los minerales en lugar de solo en los espacios de interfaz entre los minerales?
27. El uranio depositado por fluidos pasados ha sido detectado en fracturas en las rocas de Fenton Hill (West y Laughlin, 1976, p. 618). Debido a que el uranio produce helio extraneño, ¿por qué no buscará el Dr. Humphreys helio extraneño en sus muestras? (También véase la siguiente sección.)

Posibilidad de helio extráneo

28. En mi sección "Una hipótesis de helio extráneo y cómo probarla", propongo una hipótesis sobre cómo el helio extráneo pudo haber contaminado las rocas de Fenton Hill en el pasado y cómo el helio extráneo podría seguir estando en los zircones relativamente impermeables, pero no en las biotitas circundantes permeables. En lugar de intentar comprender esta hipótesis, Humphreys (2005a) simplemente repite su antiguo mantra uniformitarista de Lyell, que establece que porque sus biotitas de suelo de una sección de los núcleos de Fenton Hill actualmente tienen muy poco helio, nunca pudieron haber tenido más helio en ellas hace miles de años:

"En primer lugar, si el helio en los zircones fuera 'excesivo' y proviniera del exterior, habría tenido que atravesar la biotita. Como señalé en la p. 9 de CRSQ 2004, la concentración de helio en la biotita es doscientas veces menor que la concentración en el zircon. Eso significa, según las leyes de difusión, que el helio está actualmente filtrándose hacia fuera de los zircones hacia la biotita, no al revés. Además, como señalé, la cantidad total de helio en la biotita es aproximadamente la misma que el helio perdido desde el zircon."

Dr. Humphreys, ¿comprende ahora cómo está realizando suposiciones uniformitaristas inválidas de Lyell sobre las concentraciones de helio pasadas en las biotitas de Fenton Hill?

29. ¿Por qué Humphreys (2005a) quiere que realice una serie de estudios de campo superfluos para buscar helio extráneo en Fenton Hill cuando la posibilidad de helio extráneo podría ser fácilmente probada si simplemente buscara ³He en sus zircones y ⁴He en los granos de cuarzo de bajo uranio/torio circundantes? Si hiciera algún trabajo de campo, ¿por qué no invocaría simplemente el Dr. Humphreys más milagros u otras excusas para descartar cualquiera de mis resultados de campo que no le gusten, tal como lo hizo con las fechas U/Pb de sus propios zircones en el Apéndice A de Humphreys et al. (2003a)?
30. ¿Por qué Humphreys (2005a) cree que la contaminación de helio de las rocas de Fenton Hill requeriría "fluidos magmáticos" y en particular "fluidos magmáticos basálticos" cuando ya se han identificado depósitos de uranio en los núcleos de Fenton Hill (West y Laughlin, 1976, p. 618), los cuales podrían producir localmente extensos helios extráneos? Además, las fracturas producidas por orogénesis pueden permitir que el helio extráneo entre en las rocas de Fenton Hill no solo desde magmas de profundo desgasificación, sino también desde porciones masivas y sólidas del manto (Goff y Gardner, 1994, p. 1816).
31. El helio extráneo actualmente existe en la Caldera de Valles solo a unos 8 kilómetros de Fenton Hill (Smith y Kennedy, 1985; Truesdell y Janik, 1986). Dado que el helio ya ha viajado desde lo profundo de la Tierra hasta la Caldera de Valles, ¿por qué no podría el helio viajar unos kilómetros extra para contaminar las muestras de Fenton Hill? El helio podría haber viajado fácilmente con los otros fluidos que contaminaron los núcleos de Fenton Hill como se describe en Sasada (1989).
32. Si el helio extráneo está presente en los zircones del Dr. Humphreys, ¿por qué no puede su "modelo uniformitarista" tener una edad en cualquier lugar entre miles a 1.500 millones de años?
33. Dado que Gentry et al. (1982a) admite que el helio en sus muestras #5 y #6 puede no ser radiogénico sino "derivado de algunas otras fuentes", ¿por qué no debería buscar el Dr. Humphreys helio extráneo en sus zircones?
34. ¿Por qué Humphreys (2005a) considera la posibilidad de que sus zircones hayan sido contaminados con helio extráneo como una "conjetura pura", "coincidencias improbables" y "carente de credibilidad" mientras considera su defectuosa Figura 2 y sus infundadas afirmaciones de tasas de desintegración radiactiva acelerada milagrosas como "evidencia científica"? A diferencia de sus fantasías milagrosas, ¿no es mi hipótesis de helio extráneo comprobable como se describe en la pregunta #29?

Problemas de temperatura

35. ¿Cómo puede el Dr. Humphreys asumir que las temperaturas han sido constantes a lo largo del tiempo en los núcleos de Fenton Hill cuando esa suposición es refutada por Harrison et al. (1986), Sasada (1989) y los debates detallados en Loechelt (2008c)? ¿Por qué debería aceptar ningún científico las suposiciones conocidas falsas e injustificadas del Dr. Humphreys sobre temperaturas constantes como un "acto de generosidad" hacia los "uniformitaristas"? ¿Por qué no se da cuenta el Dr. Humphreys de que los científicos están interesados en la precisión y no en ningún "acto de generosidad" irrealista por su parte?
36. ¿Cómo podrían las temperaturas en los núcleos de Fenton Hill permanecer constantes ante todo el calor que habría sido liberado por cualquiera de estos "periodos de desintegración radiactiva acelerada"? ¿Dónde hay alguna evidencia de que el manto y la corteza de la Tierra hayan sufrido eventos de calentamiento masivo en los últimos miles de años? (También véase Whitelaw, 2008, Morton y Murphy, 2004; Pitts, 2009).

Posibles Problemas de Presión

37. ¿Por qué el Dr. Humphreys está convencido de que su curva de defectos (véase mi Figura B), que se produjo a partir de zircones desnudos en un vacío de laboratorio (probablemente menos de 5 10^-6 bar), representaría con precisión la difusión de helio a 200 a 1.200 bares en el subsuelo de Fenton Hill? Esto representa una diferencia de presión de al menos 8 órdenes de magnitud. ¿Cómo son relevantes Carroll (1991) y otras referencias citadas por Humphreys (2006), que involucran curvas INTRÍNSICAS de alta temperatura de vidrios y minerales, para la curva de DEFECTOS de los zircones del Dr. Humphreys?
38. ¿Qué evidencia científica tiene el Dr. Humphreys que le permite proclamar con confianza que las fracturas y otros defectos en los zircones de Fenton Hill no se sellarían significativamente bajo presiones subsuperficiales y al menos ralentizarían la difusión de helio a lo largo de su curva de defectos? Cuando el Dr. Humphreys proclama que los zircones son "demasiado duros" para verse afectados por altas presiones, ¿por qué ignora repetidamente las conclusiones de Dunai y Roselieb (1996) de que a altas presiones de 250 bares y temperaturas de hasta 700^oC, el helio tardaría DESPUÉS DE MILLONES DE AÑOS PARA SOLO DIFUNDIRSE PARCIALMENTE fuera de granates, que son silicatos "duros" como los zircones? ¿Por qué el Dr. Humphreys no realiza los experimentos para determinar si el helio también se difunde lentamente desde los zircones bajo presiones de 200-1.200 bares?
39. En Humphreys et al. (2003b) y sus otros documentos, el Dr. Humphreys invoca una falacia criogénica inválida para atacar la validez de su "modelo uniformitarista" de paja. Cree que ralentizar la difusión de helio en los zircones para apoyar su "modelo uniformitarista" requeriría una temperatura criogénica de -140°C. Los modelos más realistas en Loechelt (2008c) refutan el argumento criogénico del Dr. Humphreys. Esta temperatura absurda se basa en una extrapolación de la línea de defectos en los datos del Dr. Humphreys (Humphreys et al., 2003b) en lugar de utilizar la curva intrínseca, la cual es más probable que represente la difusión bajo condiciones subsuperficiales (mi Figura B; véase también las discusiones sobre el posible origen de la línea de defectos del Dr. Humphreys en Whitefield, 2008). Si bien todos pueden estar de acuerdo en que las temperaturas criogénicas están ausentes en y dentro de la Tierra, ¿cómo son los vacíos de laboratorio más realistas en los ambientes terrestres? ¿Por qué el Dr. Humphreys no prueba su curva de defectos basada en vacío y su modelo de creación bajo condiciones de alta presión más realistas?

Tratamiento Inconsistente del Dr. Humphreys de las Muestras 5 y 6

40. ¿Cómo pueden Humphreys et al. (2003a, p. 8) decir: "...el volumen en forma de disco (no esférico) de biotita en el que entra el helio es más de 1000 (~32 al cuadrado) veces el volumen del zircón, [mi énfasis]" cuando los volúmenes tienen tres dimensiones y no dos? Debido a las consecuencias de su error geométrico (véase mi texto y las siguientes preguntas para más detalles), ¿cómo pueden Humphreys et al. (2003a) justificar la eliminación de la muestra #6 de su "modelo de creación" y el mantenimiento de la muestra #5?
41. ¿Cómo pueden Humphreys et al. (2003a, p. 8) afirmar que su "hipótesis" de "equilibrio de helio" entre los zircones y biotitas de la muestra #6 fue "apoyada" cuando la V_biotita/V_zircón solo es igual a 0.0095 y no a 1000 (~32 al cuadrado) como ellos creen? (Véase "El Dr. Humphreys confunde área y volumen" en mi texto principal para más información.)
42. ¿Cómo pueden Humphreys et al. (2003a) argumentar que las concentraciones de helio de los zircones y biotitas en la muestra #6 son esencialmente las mismas basándose en la comparación de la cantidad de helio en los zircones de la muestra #6 (4310 metros de profundidad) con la concentración de helio de una muestra de biotita impura y triturada de un tipo de roca diferente a solo 750 metros de profundidad?
43. Dado que el cálculo de V_biotita/V_zircón en Humphreys et al. (2003a, p. 8) es incorrecto y no pueden justificar la comparación de la concentración de helio de la biotita de su muestra de 750 metros con el helio de los zircones de la muestra #6, ¿cómo pueden Humphreys et al. (2003a) justificar la eliminación de la muestra #6 de su "modelo de creación" mientras mantienen la muestra #5?
44. Humphreys (2005a) afirma:

"Sin embargo, podríamos prescindir de ambas muestras [es decir, muestras #5 y #6] por completo sin ningún daño para nuestro caso en absoluto. Esto es simplemente otra queja sobre un asunto insignificante."

¿Cómo puede el Dr. Humphreys hacer esta afirmación, cuando la eliminación de la muestra #5 de su conjunto de datos deja solo tres muestras (#2, #3 y #4) en la Tabla III de Humphreys et al. (2004, p. 8) y estas tres muestras proporcionan un promedio extravagante de "fecha" de 5,100 5,000 años (2-sigma utilizando la ecuación sin sesgo, Davis, 1986, p. 33; Keppel, 1991, p. 43-44, 58)? Dado que la desviación estándar de 2-sigma es casi tan grande como el promedio, ¿cómo puede el Dr. Humphreys tener un conjunto de datos robusto?

Uso de ecuaciones incorrectas para calcular desviaciones estándar

45. ¿Por qué el Dr. Humphreys utiliza la ecuación sesgada en sus documentos para calcular las desviaciones estándar en lugar de la ecuación usual no sesgada?
46. Aplicar la ecuación no sesgada adecuada y dos desviaciones estándar a los resultados de la Tabla III de Humphreys et al. (2004, p. 8) arroja una ridícula "fecha de creación" de 6.000 ± 4.600 años. ¿Se da cuenta el Dr. Humphreys de que sus resultados indican que la "creación" pudo haber ocurrido tan recientemente como en el año 600 d.C.?
47. ¿Por qué el Dr. Humphreys utiliza una desviación estándar en algunos de sus cálculos y dos en otros? Como ejemplos, la Figura 13 en Humphreys (2005b, p. 55) utiliza dos desviaciones estándar, lo que ayuda a superponer los datos de difusión con el "modelo de creación." En contraste, los errores en sus valores altos de Q/Q₀ solo se dan en una desviación estándar (Humphreys, 2005b, p. 30), lo que minimiza la importancia de los errores asociados con estos valores, probablemente porque los valores de Q/Q₀ son componentes cruciales de su "modelo de creación."

48. Dado que su "modelo de creación" produce en realidad una "fecha" de no mejor que 90.000 a 500.000 años (2 desviaciones estándar no sesgadas) y se basa en datos defectuosos, ecuaciones inexactas y mediciones de vacío que podrían no representar las condiciones subsuperficiales en el sitio de Fenton Hill, ¿qué justificación tienen los YEC para criticar errores en fechas radiométricas de solo 1 a 7%? ¿Por qué no examinan el trabajo del Dr. Humphreys y sus aliados y la Biblia en la misma medida que lo hacen con la datación radiométrica?

Afirmaciones Inexactas sobre la Difusión de Plomo en Zirconos

49. ¿Por qué usa el Dr. Humphreys la energía de activación del plomo y los coeficientes de difusión de Magomedov (1970) para argumentar en Humphreys et al. (2004, p. 10) que los zircónes de Fenton Hill deben ser mucho más jóvenes que 1.500 millones de años cuando las energías de activación del plomo y los coeficientes de difusión en muestras menos metamictizadas en referencias más recientes (Lee et al. (1997, p. 160, 161 y Cherniak y Watson, 2000) son consistentes con los zircónes siendo de 1.400-1.500 millones de años de antigüedad?

El gráfico en Magomedov (1970)

50. Magomedov (1970) establece claramente que la energía de activación del helio en sus circones fue de 15 kcal/mol:

"Las estimaciones de la energía de activación de la difusión en masa son de 58 kcal/mol para el Pb en la zircón, y solo 15 kcal/mol para el He."

Sin embargo, cuando el Dr. Humphreys cambió los coeficientes de difusión en el gráfico de Magomedov de ln_e a log₁₀ (Figura 5 de Humphreys et al, 2003a, p. 6) para cumplir con sus resultados y los resultados en Reiners et al. (2002), la energía de activación fuera de la curva intrínseca ya no era igual a los resultados en el resumen de Magomedov (1970), sino que aumentó a aproximadamente 40 kcal/mol (véase mi Figura 2). ¿Cómo se justifica cambiar las unidades de medida en el gráfico de Magomedov cuando el valor de 15 kcal/mol de Magomedov indica que los coeficientes de difusión en su gráfico son efectivamente ln_e?

51. ¿Por qué el Dr. Humphreys cree que los valores ln en Magomedov (1970) eran en realidad logaritmos base 10, cuando los datos de plomo y otros en las tablas de Magomedov (1970) refutan claramente esa interpretación?
52. ¿Desde cuándo los científicos manipulan datos en gráficos para que coincidan con "los datos de zircón de todos los demás", como aboga Humphreys (2005a)?
53. Porque Humphreys et al. (2003a, p. 6) dice: "Las mediciones de la difusión de gases nobles en un tipo dado de mineral natural a menudo muestran diferencias significativas de un sitio a otro, causadas por variaciones en la composición", ¿por qué Humphreys (2005a) debería esperar que los datos de Magomedov coincidan con los resultados de él y Reiners et al. (2002)? ¿Por qué deberíamos esperar que la difusión de helio en estos zircones soviéticos altamente metamictos cumpla con los resultados de "todos los demás" como afirma Humphreys (2005a)?
54. Porque Humphreys et al. (2003a, p. 6) y Humphreys (2005a) admiten que los datos de Magomedov son "ambiguos", ¿por qué el Dr. Humphreys no simplemente los descartó en lugar de manipularlos en Humphreys et al. (2003a)?
55. Humphreys (2005a) me acusa de estar "inconvenido" por los datos de Magomedov (1970). Pero, ¿cómo puedo estar "inconvenido" cuando los datos no manipulados de logaritmo natural de Magomedov en realidad apoyan mi argumento de que el método de datación por difusión de helio del Dr. Humphreys es seriamente defectuoso? Como admitió Humphreys (2000, p. 347), cuando aplicó los valores de difusión de helio en logaritmo natural de Magomedov (1970) a los otros parámetros de la muestra #1 de Fenton Hill, obtuvo una ridícula "fecha de creación" de 23 años. Fue el Dr. Humphreys quien tuvo que manipular los datos de Magomedov para que no estuviera inconvenido con resultados que no cumplen con los datos de difusión en sus documentos y Reiners et al. (2002).

 Distorsionando la gráfica de Arrhenius en Lippolt y Weigel (1988, p. 1454)

56. ¿Por qué Humphreys et al. (2003a, su Figura 6b en la p. 7) conectaron selectivamente ciertos puntos de datos en un gráfico de Lippolt y Weigel (1988, p. 1454), lo que crea la falsa impresión de que están presentes una "rodilla" y una "línea de defecto", cuando Lippolt y Weigel (1988, p. 1454) nunca reconocieron la existencia de estas características en su gráfico? (Véase mi Figura 4.)
57. ¿Por qué, dado que el Dr. Humphreys en Humphreys et al. (2003a) manipuló gráficos de Lippolt y Weigel (1988) y Magomedov (1970) para apoyar su agenda, no deberíamos examinar minuciosamente sus "correcciones" de los "errores tipográficos" en Gentry et al. (1982a)? Además, ¿por qué no deberían publicarse los comentarios reales del crítico mencionado en Humphreys et al. (2004) para que no tengamos que aceptar simplemente los resúmenes del Dr. Humphreys de las afirmaciones del crítico? Si la revisión del crítico se considera confidencial por parte del CRS, ¿por qué Humphreys et al. (2004) se refirieron a su contenido?

El mito de la "Granodiorita de Jemez": la muestra de gnaisse del Dr. Humphreys

58. Laughlin (1981), los datos analíticos detallados en Laughlin et al. (1983) e incluso YEC R. V. Gentry en Gentry et al. (1982a) reconocen que los gnaisse y una variedad de otras rocas metamórficas e ígneas ocurren en los núcleos de Fenton Hill. Para ser exactos, la mayoría de los núcleos son gnaisse (Laughlin, 1981, p. 308; Laney et al., 1981, p. 2; y mi Figura 1). La información detallada en Laughlin et al. (1983) y otras referencias también indica claramente que los gnaisse y no granodioritas o granitos están presentes en las secciones de los núcleos que fueron muestreadas por los Dres. Humphreys, Baumgardner y sus colegas (véase mi Figura 1). ¿Qué evidencia de difracción de rayos X, petrográfica u otro detalle químico y mineralógico tiene el Dr. Humphreys para contradecir estas referencias y apoyar sus afirmaciones de que realmente muestrearon una granodiorita de los núcleos de Fenton Hill?
59. En sus correos electrónicos a mí, el Dr. Baumgardner solo pudo proporcionar descripciones a simple vista de las muestras de Fenton Hill. ¿Desde cuándo debería el Dr. Humphreys o cualquier otra persona aceptar observaciones a simple vista de pequeñas muestras de núcleos como distintivas concluyentes de una granodiorita de un granito o incluso de un gnaisse débilmente bandado? ¿No corrigió el Dr. Baumgardner eventualmente al Dr. Humphreys en una conferencia al afirmar que sus muestras eran en realidad gnaisse? Véase: Informe de abril de 2007 del Dr. Todd Feeley sobre una presentación de RATE.
60. ¿Por qué el Dr. Humphreys y sus amigos "nombraron" la "Granodiorite de Jemez", ignorando el hecho de que la mayoría de esta "granodiorita" en realidad consiste en gnaisse (rocas metamórficas) y no granodioritas (rocas ígneas intrusivas)? (Véase Laughlin et al., 1983; Laney et al., 1981; Sasada, 1989, Figura 2, p. 258; Burruss y Hollister, 1979 y mi Figura 1.)
61. La base de datos del USGS de nombres de rocas estadounidenses aceptados no tiene registro de la existencia de la "Granodiorite de Jemez" (accedido el 7 de junio de 2010). ¿Por qué el Dr. Humphreys y sus amigos no siguieron las reglas requeridas para nombrar una unidad de roca en el Código Estratigráfico de América del Norte? ¿El Dr. Humphreys se da cuenta de que al "inventar" nombres de rocas inválidos y no seguir las reglas del Código Estratigráfico de América del Norte que él y sus colegas están participando, están propagando desorden y confusión en la literatura?
62. Debido a que el Dr. Humphreys una vez creyó falsamente que todos los zircón de Fenton Hill suyos y de R. V. Gentry provenían de una única unidad de roca (la "Granodiorite de Jemez"), hizo la siguiente declaración en Humphreys et al. (2003a, p. 6):

"Las mediciones de la difusión de gases nobles en un tipo dado de mineral que ocurre naturalmente a menudo muestran diferencias significativas de un lugar a otro, causadas por variaciones en la composición. Por esa razón es importante obtener datos de difusión de helio en zircón y biotita de la misma unidad de roca (el Granodiorita de Jemez [sic]), que fue la fuente de las muestras de Gentry." [mi énfasis]

¿Cómo puede Humphreys (2005a) ahora afirmar que su incapacidad para distinguir un gnaisse de un granodiorita en los núcleos de Fenton Hill es una "distinción sin diferencia" cuando una vez admitió abiertamente que cualquier mezcla de resultados experimentales de diferentes tipos de roca sería inadecuado para sus esfuerzos de modelado?

63. Humphreys (2005a) hace la siguiente afirmación:

"El punto importante es que, independientemente del nombre que le demos a la unidad de roca [sic, unidades], los zircones en toda ella han sido medidos para contener esencialmente las mismas cantidades y proporciones de isótopos de plomo (Gentry et al., 1982b), y por lo tanto han experimentado la misma cantidad de desintegración nuclear." [mi énfasis]

Aunque las rocas en los núcleos de Fenton Hill tienen ratios radiogénicos Pb/Pb similares y fechas radiactivas de 1.4-1.5 mil millones de años (Zartman, 1979; Apéndice A en Humphreys et al. 2003a), contrariamente a las afirmaciones en la cita anterior de Humphreys (2005a), los datos de uranio y torio en la Tabla 1 del mismo artículo que Humphreys (2005a) cita (es decir, Gentry et al., 1982b) indican que las cantidades de plomo radiogénico variarían a menudo considerablemente en los zircones de Fenton Hill, incluso dentro de diferentes regiones del mismo zircon (e.g., Muestra #1 en Gentry et al., 1982b; mi Apéndice B). Es decir, dos zircones pueden tener los mismos ratios de plomo radiogénico (es decir, tener las mismas fechas Pb/Pb o haber experimentado la "misma cantidad de desintegración nuclear" como dice Humphreys, 2005a), pero aún así tener tamaños radicalmente diferentes (valores a) y concentraciones altamente variables de uranio, torio y plomo radiogénico resultante (como se muestra en Gentry et al., 1982b y mi Apéndice B). Si los valores a y las concentraciones de uranio, plomo y torio son radicalmente diferentes en dos zircones de la misma edad, probablemente tendrán concentraciones de helio muy diferentes. Entonces, ¿cómo obtendría el Dr. Humphreys una fecha similar para estos dos zircones con las ecuaciones en Humphreys et al. (2003a)? (Véase la Tabla 4 en mi ensayo para numerosos ejemplos de la incapacidad de las ecuaciones en Humphreys et al., 2003, de proporcionar fechas consistentes en zircones.)

64. El Dr. Humphreys discute algunos resultados sobre biotitas procedentes del "gneis de Beartooth". En Humphreys (2005b), la roca se reclasifica como una anfibolita, una roca metamórfica completamente diferente. Antes de poder creer sus afirmaciones sobre estas biotitas, necesitamos tener información adecuadamente detallada sobre el "gneis/amfibolita de Beartooth". Desafortunadamente, al igual que el "Granodiorita de Jemez", la base de datos del USGS no tiene registro de la existencia de este gneis o anfibolita y no hay registro de su existencia en las revistas revisadas por pares listadas en las bases de datos de literatura Georef y Web of Science (accedido el 7 de junio de 2010). Entonces, ¿cuáles son los orígenes de los nombres del "gneis/amfibolita de Beartooth"? ¿Qué criterios se utilizaron originalmente para identificar la roca como un gneis y luego reclasificarla como una anfibolita? Debido a la identificación errónea del "Granodiorita de Jemez", ¿cómo sabemos siquiera que las fuentes del Dr. Humphreys han identificado finalmente correctamente el "Beartooth" como una anfibolita?

Formación de gneises

65. Los estudios de laboratorio y de campo indican que la bandeadura gnéisica requiere condiciones metamórficas de aproximadamente 600-750°C y presiones mínimas de 4-6 kilobares para formarse (véase discusiones adicionales en mi texto). ¿Cómo pudieron formarse los gnéis en los núcleos de Fenton Hill y sus zircones en solo unos pocos miles de años, especialmente cuando el Dr. Humphreys afirma que estas rocas estaban secas? Incluso si el Dr. Humphreys finalmente admite que las rocas de Fenton Hill tuvieron un pasado húmedo, ¿cómo podría cualquier cantidad de agua promover extensas reacciones metamórficas en solo unos pocos miles de años? El Dr. Humphreys debe examinar las numerosas referencias sobre la geología de los núcleos de Fenton Hill y luego intentar ajustar la química de estas rocas ígneas y metamórficas y sus estructuras complejas a su "modelo" de YEC. En el proceso, el Dr. Humphreys debe recordar que la geología y todas las demás ciencias no permiten trampa (invocar milagros) para descartar problemas inconvenientes y resultados anti-YEC. Creo que el Dr. Humphreys descubrirá rápidamente que tiene la tarea imposible de explicar por qué estas numerosas rocas metamórficas e ígneas de Fenton Hill (véase mi Figura 1) tienen estructuras y texturas obviamente complejas que indican una larga historia (Laney et al., 1981, Laughlin y Eddy, 1977, Laughlin et al., 1983, Sasada, 1989, Loechelt, 2008c y sus referencias) que refuta el creacionismo de la Tierra joven. Como un viejo disco de fonógrafo rayado o un coche viejo con abolladuras, las propiedades de una roca metamorfizada indican una historia extensa y compleja. Por ejemplo, el desarrollo de paragneis en afloramientos y núcleos de rocas implica la erosión de rocas precursoras ígneas, sedimentarias y/o metamórficas; deposición de sedimentos; enterramiento profundo de sedimentos; al menos un evento de calentamiento y enfriamiento metamórfico; diversas reacciones metamórficas complejas; posibles fallas y finalmente levantamiento hasta donde los geólogos pueden tomar muestras e investigarlas.

Temperaturas de cierre para los zircones

66. Se listó una temperatura de cierre de 128^oC para los zircones de 2002 en Humphreys et al. (2003a, Apéndice C). Sin embargo, ¿por qué no se reportó una temperatura de cierre para los zircones de 2003 en Humphreys (2005b)? ¿Calculó el experimentador una temperatura de cierre a partir de los datos de difusión de helio de 2003 listados en la tabla de Humphreys (2005b, p. 45)? Si es así, ¿cuál fue y se midió a partir de la línea intrínseca o la línea de defecto de los datos?

El Dr. Humphreys Viola el Método Científico

67. Humphreys (2005a) se refiere a mis objeciones a su invocación de "¡Dios lo hizo!" (i.e., el supuesto evento de desintegración radiactiva "acelerado" o eventos) como un asunto de "gusto". En realidad, mis objeciones se basan en el uso del método científico y el Método de las Hipótesis de Trabajo Múltiple. ¿Desde cuándo las reglas del método científico y el Método de las Hipótesis de Trabajo Múltiple se basan en asuntos de gusto? ¿Desde cuándo las reglas del método científico permiten al Dr. Humphreys invocar milagros (es decir, desintegración radiactiva acelerada) para eliminar datos científicos (e.g., fechas U/Pb) y preguntas que no le gustan? ¿Por qué el Dr. Humphreys ignora repetidamente las reglas del método científico y el Código Estratigráfico de Norteamérica en su trabajo? (Véase la pregunta #61). Las profesiones tienen reglas por buenas razones, pero el Dr. Humphreys siente que tiene un privilegio para ignorarlas. ¿No se supone que los individuos deben ser éticos y seguir las reglas establecidas por los miembros de sus profesiones?

68. ¿Cómo es que el "decaimiento radiactivo acelerado" no es simplemente otro ejemplo de las falacias del Omphalos y del "dios de los huecos"?
69. ¿Cómo se justifica el Dr. Humphreys para generar "fechas" a partir de ecuaciones basadas en suposiciones falsas (temperaturas constantes a lo largo del tiempo, difusión isotrópica en biotitas y zircones, etc.) y datos defectuosos e incompletos, y luego utilizar su Biblia y el "dios de los huecos" para respaldar los resultados inválidos?
70. ¿Desde cuándo ha proporcionado invocar "¡Dios lo hizo!" una explicación satisfactoria para el origen de los rayos, las tormentas de granizo, las erupciones volcánicas, los terremotos o cualquier otro evento meteorológico o geológico? ¿Desde cuándo se ha tolerado la invocación de milagros en un tribunal, una escuela de medicina, un laboratorio de investigación o en cualquier otro lugar fuera de un foro religioso? Si los psicólogos no culpan a los demonios por causar depresión maníaca, los mecánicos de automóviles no culpan a los gnomos por problemas del motor, y los científicos forenses no invocan la brujería para resolver crímenes no presenciados, ¿qué hace que el Dr. Humphreys crea que los geólogos deberían utilizar lo sobrenatural para explicar el origen de una roca?
71. ¿Cómo distingue el Dr. Humphreys entre un milagro y un evento natural?
72. ¿Qué evidencia tendrían que presentar los geólogos al Dr. Humphreys antes de que esté dispuesto a admitir que la Tierra es antigua y que sus interpretaciones bíblicas son simplemente incorrectas? Si ninguna evidencia sirve, ¿no es el Dr. Humphreys dogmático? ¿Cómo puede alguien que es dogmático realizar exitosamente el método científico? En contraste, los YEC solo necesitan producir los restos de un pueblo in-situ en rocas cretácicas que contienen dinosaurios o restos de mamíferos in-situ (osos, ardillas, ballenas o murciélagos, etc.) en rocas cámbricas para falsificar la evolución biológica.
73. Como los milagros por definición no obedecen las leyes de la química y la física, ¿qué impide a los individuos invocar milagros con sus imaginaciones subjetivas para explicar cualquier fenómeno natural que entre en conflicto con su agenda religiosa o política? ¿Cómo pueden los milagros ser falsificados si siempre se pueden invocar milagros adicionales por parte de "psíquicos" o YEC para explicar los fracasos? ¿Cómo es falsable la invocación del Dr. Humphreys del decaimiento radiactivo acelerado? En contraste, mis experimentos propuestos (como buscar ³He en zircones) son comprobables.
74. ¿Cómo es que los YEC renuncian a las investigaciones científicas e invocan milagros a través del "dios de los huecos" y esto es moralmente equivalente a que los científicos admitan que no entienden mucho sobre el origen del Big Bang y el origen de la vida, pero que están demasiado temprano en su investigación para renunciar a buscar respuestas que cumplan con las leyes de la química y la física? ¿Por qué deberían los YEC invocar el "dios de los huecos" cuando las posibilidades de investigación utilizando explicaciones naturales ni siquiera están cerca de estar agotadas? ¿Desde cuándo decir simplemente "¡Dios lo hizo!" ha proporcionado alguna vez una explicación satisfactoria para algo en la naturaleza?
75. ¿Por qué el Dr. Humphreys se burla de mis hipótesis de que sus resultados de "datación" podrían ser socavados por helio extraneos, uranio elevado y valores inflados de Q/Q₀, y efectos de presión en su curva de defectos, cuando, a diferencia de sus mágicos "eventos de decaimiento radiactivo acelerado", mis hipótesis son comprobables y falsificables con el método científico?
76. ¿Desde cuándo es aceptable para cualquier científico permitir que la Biblia, el Koran, el Manifiesto Humanista o cualquier otro documento religioso o político dicte sus resultados científicos?
77. ¿Por qué el comité RATE contrató a un erudito de la lengua hebrea para asegurarse de que sus resultados "se mantuvieran en curso" (Morris, 2000, p. viii)? ¿Desde cuándo los centros de investigación reales y los comités permiten que sus resultados sean revisados por un comisario religioso o político?
78. En Humphreys (2005a), el Dr. Humphreys intenta minimizar su agenda religiosa al afirmar:

"El asunto principal de mis artículos son los datos experimentales, y solo ofrecí un par de párrafos sobre nuestra hipótesis simplemente para explicar lo que creemos que realmente ocurrió."

Si esto es cierto, ¿por qué el Dr. Humphreys nunca ha publicado un artículo completo de su trabajo en una revista científica secular auténtica revisada por pares bajo el escrutinio de expertos mundiales en la difusión de gases en sólidos, en lugar de revistas y folletos de YEC dispuestos a aceptar casi cualquier fantasía infundada y especulación siempre que parezca apoyar su agenda bíblica? ¿Desde cuándo se determinan simplemente las verdaderas motivaciones de un autor contando párrafos? ¿Por qué los aliados del Dr. Humphreys solo están interesados en sus 6.000 "años" de "fecha" y en estos "pocos párrafos" sobre el decaimiento radiactivo "acelerado", e ignoran generalmente o aceptan sin cuestionar su cálculo y sus datos erróneos e incompletos? Si el énfasis del trabajo del Dr. Humphreys es la ciencia, ¿por qué es que su trabajo solo es citado por fundamentalistas y evangelistas de YEC y no positivamente por científicos?

La Hipocresía de la Revisión por Pares del Dr. Humphreys

79. ¿Cómo puede el artículo de Humphreys et al. (2004) considerarse "revisado por pares" cuando el CRSQ se negó a publicar declaraciones del crítico del Dr. Humphreys (mencionado en el artículo)? ¿Qué revista científica permitiría que sus autores invoquen milagros para eliminar las fechas radiométricas simplemente porque ofendan la agenda religiosa de algunos cristianos fundamentalistas? ¿Qué revista científica auténtica rechaza las críticas a sus artículos como afirma Loechelt (2008c, p. 35)? ¿Qué revista científica auténtica permite que su editor de física (el Dr. Eugene F. Chaffin) edite y controle la "revisión por pares" del artículo de Humphreys et al. (2004) cuando tenía un conflicto de intereses al servir junto al Dr. Humphreys en el comité RATE? ¿Qué organización científica exige que sus miembros firmen juramentos de lealtad a un dogma religioso o político? ¿Por qué debería alguien considerar al CRSQ como una revista científica respetable cuando incluso los YEC (e.g., Whitmore et al., 2007) admiten que no lo es?
80. ¿Qué autoridad moral tiene el Dr. Humphreys para llamarme a publicar mis críticas como un artículo en una revista científica mainstream, cuando nunca lo ha hecho? ¿Cómo pueden un breve resumen en EOS (es decir, Humphreys et al., 2003b) y artículos en publicaciones YEC considerarse una auténtica revisión por pares?
81. ¿Por qué debería publicar mis críticas en una revista, cuando TalkOrigins no tiene límites de páginas, revisa sus envíos y probablemente es leído más ampliamente que el CRSQ y la mayoría de las revistas científicas?

El Dr. Humphreys necesita abordar rigurosamente estas y otras preguntas. Hasta que deje sus insultos de estudiante de segundo año y sus declaraciones frívolas, nunca logrará ningún respeto entre físicos, químicos, ingenieros y geólogos. Si otros individuos tienen preguntas apropiadas para el Dr. Humphreys, pueden ser fácilmente agregadas a esta lista. Simplemente envíeme un correo electrónico a krhenk2@pop.uky.edu . No obstante, después de ver cómo el Dr. Humphreys lanza persistentemente respuestas superficiales e irrelevantes a cualquier desafío y pregunta seria (e.g., Humphreys, 2005a; 2006; 2008a; 2008b; 2010), no deberíamos sorprendernos si continúa evitando los problemas reales en el centro de estas preguntas y responde frívolamente con más negaciones y necedades no fundamentadas.

REFERENCIAS (incluyendo enlaces a Internet, cuando estén disponibles)

Armitage, M.H., 2004, "Retención de helio en circones de núcleo profundo," American Laboratory, julio, p. 17-20. Nota: Aunque no detallada y con una revisión por pares inadecuada, Armitage (2004) es actualmente el único artículo científico completo auténtico sobre los núcleos de Fenton Hill escrito por un YEC.

Babinski, E.T. (ed.), 1995, Leaving the Fold: Testimonios de ex fundamentalistas, Prometheus, Amherst, NY.

Bailey, S.W., 1984, "Química de cristales de las micas verdaderas," Reviews in Mineralogy, v. 13, p. 13-60.

Baxter, E.F., 2003, "Cuantificación de los factores que controlan la presencia de exceso de ⁴⁰Ar o ⁴He," Earth Planet. Sci. Lett., v. 216, p. 619-634.

Broadhead, R., 2006, Helio en Nuevo México: Distribución Geológica y Posibilidades de Exploración, Nuevo México Bureau of Geology and Mineral Resources, Una División de New Mexico Tech, http://www.searchanddiscovery.net/documents/2006/06121broadhead/images/broadhead.pdf

Brookins, D.G., R.B. Forbes, D. L. Turner, A. W. Laughlin, y C. W. Naeser, 1977, Estudios geocronológicos Rb-Sr, K-Ar y de trazas de fisión en muestras de los pozos de perforación LASL GT-1, GT-2 y EE-1, Laboratorio Científico de Los Alamos Informe LA-6229-MS, junio.

Burruss, R.C. y L.S. Hollister, 1979, "Evidencia de inclusiones fluidas para un gradiente paleogeotérmico en los sitios de pozos de prueba geotérmicos, Los Alamos, Nuevo México," J. of Volc. and Geotherm. Research, v. 5, p. 163-177.

Carroll, M. R, 1991, "Difusión de Ar en Riolita, Ortoclasa y Albita Composición de Vidrios," Cartas de Ciencias de la Tierra y Planetas, v. 103, p. 156-168.

Cherniak, D.J. y E.B. Watson, 2000, "Difusión de Pb en Zircón," Chem. Geol., v. 172, p. 5-24.

Chernicoff, S., H.A. Fox, y L.H. Tanner, 2002, Earth: Principios geológicos e historia, Houghton Mifflin Company, Boston.

Christman, Timothy K, 2005, "Refutaciones de la ciencia del creacionismo: Instituto para la Investigación del Creacionismo: Crítica del Proyecto de Difusión de Circonio-Helio del Grupo RATE" http://www.answersincreation.org/RATE_critique_he-zr.htm

Cook, M., 1957, "¿Dónde está el helio radiogénico de la Tierra?", Nature, n. 4552, 26 de enero, p. 213.

CreationWiki, 2009, "Crítica de los datos de difusión de helio de RATE," Última actualización: 9 de julio de 2009; consultado el 7 de junio de 2010. https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/https://web.archive.org/web/20171219112338if_/http://www.creationwiki.org/Response_to_criticism_of_RATE%E2%80%99s_helium_diffusion_dates

Dalrymple, G. B., 1984, "¿Cuánto tiempo tiene la Tierra?: Una Respuesta al Creacionismo `Científico',"  en  Proceedings of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division, American Association for the Advancement of Science, v. 1, pt. 3, Frank Awbrey y William Thwaites (Eds). http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/radiometric_dating.html

Dalrymple, G.B. y M.A. Lanphere, 1969, Datación potasio-argón: Principios, técnicas y aplicaciones a la geocronología, W.H. Freeman and Co., San Francisco.

Davis, J.C., 1986, Estadística y análisis de datos en geología, 2ª ed., John Wiley & Sons, Nueva York.

Delsemme, A., 1998, Nuestros Orígenes Cósmicos: Desde el Big Bang hasta el Surgimiento de la Vida y la Inteligencia, Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido.

Dunai, T.J. y K. Roselieb, 1996, "Adsorción y difusión de helio en granate: implicaciones para el rastreo y datación de volátiles," Earth Planet. Sci. Letter, v. 139, p. 411-421.

Farley, K.A., 2002, "(U-Th)/He Dating: Técnicas, Calibraciones y Aplicaciones," Rev. Min. Geochem., v. 47, p. 819-844.

Faure, G., 1986, Principles of Isotope Geology, 2ª ed., John Wiley & Sons, Nueva York.

Faure, G., 1998, Principles and Applications of Geochemistry, 2ª ed., Prentice Hall, Upper Saddle River, NJ.

Geisler, T., R.T. Pidgeon, W. van Bronswijk, y R. Kurtz, 2002, "Transporte de uranio, torio y plomo en zircón metamict bajo condiciones hidrotermales de baja temperatura," Chem. Geol., v. 191, p. 141-154.

Gentry, R.V., G.L. Gush, y E.R. McBay, 1982a, "Retención diferencial de helio en circones: implicaciones para el confinamiento de residuos nucleares," Geophys. Res. Letters, v. 9, n. 10, p. 1129-1130. http://www.halos.com/reports/grl-1982-helium-in-zircons.pdf

Gentry, R.V., T.J. Sworski, H.S. McKown, D.H. Smith, R.E. Eby, y W.H. Christie, 1982b, "Retención diferencial de plomo en circones: Implicaciones para el confinamiento de residuos nucleares," Science, v. 216, 16 de abril, p. 296-298.  http://www.halos.com/reports/science-1982-lead-in-zircons.pdf

Girifalco, L.A., 1964, Migración atómica en cristales, Blaisdell Pub. Co., New York.

Goff, F. y J. N. Gardner, 1994, "Evolución de un sistema geotérmico mineralizado, Valles Caldera, Nuevo México," Economic Geology, v. 89, p. 1803-1832.

Hanes, J.A., 1991, "Geocronología K-Ar y 40Ar/39Ar: Métodos y Aplicaciones", en Aplicaciones de Sistemas de Isótopos Radiogénicos a Problemas en Geología, L. Heaman y J.N. Ludden (eds.), Manual de Curso Corto, v. 19, p. 27-57.

Harrison, T. M.; P. Morgan y D. D. Blackwell, 1986, "Restricciones sobre la edad del calentamiento en el sitio de Fenton Hill, Caldera de Valles, Nuevo México," J. Geophys. Res. v. 91, n. B2, p. 1899-1908.

Heimlich, R.A., 1976, Morfología de zircones de rocas precámbricas penetradas por el pozo de prueba geotérmico GT-2, Laboratorio Nacional de Los Alamos, Los Alamos, NM, LA-6433-MS.

Hudson, J. B. y R. Hoffman, 1961, "El efecto de la presión hidrostática sobre la autodifusión en el plomo," Transactions of the Metallurgical Society of AIME v. 221, agosto, p. 761-768.

Humphreys, D. R., 1984, "La Creación de Campos Magnéticos Planetarios," Creation Research Society Quarterly 21(3):140-149, diciembre. http://www.creationresearch.org/crsq/articles/21/21_3/21_3.html.

Humphreys, D.R., 1990, "Más allá de Neptuno: Voyager II apoya el creacionismo," ICR Impact, n. 203, mayo. http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=329

Humphreys, D.R., 2000, "Deceleración Nuclear Acelerada: ¿Una Hipótesis Viable?", Capítulo 7 en L. Vardiman, A.A. Snelling y E.F. Chaffin (eds.), Radioisótopos y la Edad de la Tierra, Instituto para la Investigación del Creacionismo, El Cajon, CA y Sociedad de Investigación del Creacionismo, St. Joseph, Mo, p. 333-379. http://www.icr.org/i/pdf/research/rate-all.pdf

Humphreys, D.R., 2003, "Nuevos datos RATE apoyan un mundo joven," Impact, n. 366, Instituto de Investigación del Creacionismo. http://www.icr.org/pdf/imp/imp-366.pdf

Humphreys, D.R., 2005a, "La evidencia de helio para un mundo joven sigue siendo cristalina", en el sitio web True.origin: http://www.trueorigin.org/helium01.asp ; versión pdf en el sitio web de ICR: http://www.icr.org/pdf/rate/humphreys_to_hanke.pdf

Humphreys, D.R., 2005b, "Edad de difusión de helio joven de circones que apoya el decaimiento nuclear acelerado," en L. Vardiman, A. A. Snelling y E. F. Chaffin, Radioisótopos y la edad de la Tierra: Resultados de una iniciativa de investigación creacionista de la Tierra joven, Instituto de Investigación Creacionista, El Cajon, California y Sociedad de Investigación Creacionista, Chino Valley, Arizona, p. 25-100.

Humphreys, D. R., 2006, "La evidencia de helio para un mundo joven supera la presión," http://www.trueorigin.org/helium02.asp

Humphreys, D. R., 2008a, "Lo que la ASA no quiere que sus lectores sepan", Creation Matters, v. 13, n. 2, marzo-abril, p. 1,4. http://www.creationresearch.org/creation_matters/pdf/2008/CM13%2002%20low%20res.pdf

Humphreys, D.R., 2008b, "La evidencia de helio para un mundo joven sigue confundiendo a los críticos," http://creation.com/helium-evidence-for-a-young-world-continues-to-confound-critics

Humphreys, D.R., 2010, "Los críticos de la evidencia de helio para un mundo joven ahora parecen silenciosos," Journal of Creation, v. 24, n. 1, p. 14-16.

Humphreys, D.R.; S.A. Austin; J.R. Baumgardner y A.A. Snelling, 2003a, "Las tasas de difusión de helio apoyan el decaimiento nuclear acelerado," Actas de la Quinta Conferencia Internacional sobre el Creacionismo, R. Ivey (ed.), Creation Science Fellowship, Pittsburgh, PA. http://www.icr.org/pdf/research/Helium_ICC_7-22-03.pdf  (Nota: Los valores de helio en la Tabla 1 de este artículo fueron modificados después de la conferencia y son consistentes con los valores en la Tabla I de Humphreys et al. (2004).  Sin mencionar los cambios posteriores a la conferencia en el artículo, la copia enlazada en el sitio web de ICR incluye las modificaciones, mientras que las modificaciones no están presentes en los actas originales distribuidos en un CD en la conferencia.)

Humphreys, D.R.; S.A. Austin; J.R. Baumgardner y A.A. Snelling, 2003b, "Zircónes del Precámbrico Producen una Edad de Difusión de Helio de 6.000 Años," Conferencia de Otoño de la Unión Geofísica Americana, Resumen V32C-1047. http://www.icr.org/pdf/research/AGUHeliumPoster_Humphreys.pdf Resumen publicado en Eos, Transactions of the American Geophysical Union 84(46), Suplemento de la Reunión de Otoño como "Tasa de Difusión de Helio Recientemente Medida para Zircón Sugiere Inconsistencia con la Edad U-Pb para el Granodiorita de Fenton Hill."

Humphreys, D.R., S.A. Austin, J.R. Baumgardner, y A.A. Snelling, 2004, "La edad por difusión de helio de 6.000 años apoya el decaimiento nuclear acelerado," Revista de la Sociedad de Investigación Creacionista, v. 41, n. 1, junio, p. 1-16. http://www.creationresearch.org/crsq/articles/41/41_1/Helium_lo_res.pdf

Hyndman, D.W., 1985, Petrología de rocas ígneas y metamórficas, McGraw-Hill, Nueva York.

Isaac, Randy, 2007, "Evaluando el Proyecto RATE," http://www.asa3.org/ASA/education/origins/rate-ri.htm#helium

Isaac, Randy, 2008a, "Un diálogo sobre RATE: Isaac responde", marzo, http://www.asa3.org/ASA/education/origins/rate-pscf.htm#helium

Isaac, Randy, 2008b, "Difusión y retención de helio en circones", http://www.asa3.org/ASA/education/origins/helium-ri.htm

Keppel, G., 1991, Diseño y Análisis: Una Guía para el Investigador, 3ª ed., Prentice Hall, Engelwood Cliffs, NJ.

Klein, C., 2002, Ciencia de los minerales, 22ª ed., John Wiley & Sons, Nueva York.

Kolstad, C.D. y T.R. McGetchin, 1978, "Modelos de evolución térmica para la Caldera de Valles con referencia a un experimento geotérmico de roca caliente y seca", J. of Volc. and Geotherm. Research, v. 3, p. 197-218.

Krauskopf, K.B. y D.K. Bird, 1995, Introducción a la Geoquímica, 3ª ed., WCB McGraw-Hill, Boston, MA.

Laney, R., A.W. Laughlin, y M.J. Aldrich, Jr., 1981, Geología y Geoquímica de Muestras del Pozo HDR EE-2 del Laboratorio Nacional de Los Alamos, Fenton Hill, Nuevo México, LA-8923-MS, Servicio de Información Técnica Nacional, Laboratorio Nacional de Los Alamos, NM.

Laughlin, A.W., 1981, "El sistema geotérmico de las Montañas Jemez, Nuevo México y su exploración," en L. Rybach y L.J.P. Muffler (eds.) Sistemas geotérmicos: principios y casos de estudio, Capítulo 11, John Wiley & Sons, Nueva York, p. 295-320.

Laughlin, A.W. y A. Eddy, 1977, Petrografía y Geoquímica de Rocas del Precámbrico procedentes de GT-2 y EE-1, Laboratorio Científico de Los Alamos, Los Alamos, NM, Informe LA-6930-MS.

Laughlin, A.W., A.C. Eddy, R. Laney y M.J. Aldrich, Jr., 1983, "Geología del sitio de roca seca caliente de Fenton Hill, Nuevo México," J. of Volc. and Geotherm. Research, v. 15, p. 21-41.

Lee, J.K.W., I.S. Williams, y D.J. Ellis, 1997, "Difusión de Pb, U y Th en Zircón Natural," Nature, v. 390, p. 159-162.

Lie, Svendsen, O. y M.H. Rees, 1996, "Escape de helio de la atmósfera terrestre: el mecanismo de flujo iónico," J. of Geophys. Res. - Space Phys., v. 101, n. A2, p. 2435-2443.

Lippolt, H.J. y E. Weigel, 1988, "⁴He Difusión en minerales retentores de ⁴⁰Ar," Geochim. et Cosmo. Acta, v. 52, p. 1449-1458.

Loechelt, G. H. 2008a. "Difusión de helio en zircón: Defectos en un argumento de la Tierra joven, Parte 1 (de 2)", Hoy, nuevas razones para creer, 10 de septiembre, http://www.reasons.org/tnrtb/2008/09/10/

Loechelt, G. H. 2008b. "Difusión de helio en zircón: La evidencia apoya la Tierra antigua, Parte 2 (de 2)", Hoy, nuevas razones para creer, 17 de septiembre, http://www.reasons.org/tnrtb/2008/09/17/

Loechelt, G. H. 2008c. "Fenton Hill Revisited: The Retention of Helium in Zircons and the Case for Accelerated Nuclear Decay," Reasons to Believe website, http://www.reasons.org/files/HeliumDiffusionZirconTechnicalpPaper.pdf

Loechelt, G. H. 2009a. "Una respuesta al equipo RATE sobre la difusión de helio en zircón", sitio web de la American Scientific Affiliation: http://www.asa3.org/ASA/education/origins/helium-gl4.htm

Loechelt, G. H. 2009b. "Difusión de helio en zircón: Respuesta a preguntas del equipo RATE", 22 de abril de 2009, sitio web Reasons to Believe : http://www.reasons.org/HeliumDiffusioninZirconAResponsetoQuestionsbytheRATETeam

Ludwig, K.R., R.E. Zartman, y S.S. Goldich, 1984, "Retención de plomo en circones," Science, v. 223, n. 4638, p. 835.

Magomedov, Sh. A., 1970, "Migración de productos radiogénicos en zircón," Geokhimiya, v. 2, p. 263-267 (en ruso). Resumen en inglés: Geochemistry International, v. 7, n. 1, p. 203.

Manning, A.H., 2008. Temperatura de aguas subterráneas, datos de gases nobles e isótopos de carbono del cuenca de Espaola, Nuevo México, Informe de Investigaciones Científicas del Servicio Geológico de los Estados Unidos 2008-5200. http://pubs.usgs.gov/sir/2008/5200/pdf/SIR08-5200.pdf

McDougall, I. y T. M. Harrison, 1999, Geocronología y termocronología mediante el método ⁴⁰Ar/³⁹Ar, Oxford University Press, Nueva York.

Meesters, A.G.C.A. y T.J. Dunai, 2002a, "Solución de la ecuación de producción-difusión para dominios de difusión finitos de diversas formas Parte I. Implicaciones para la termocronología (U-He)/He a baja temperatura", Chemical Geology, v. 186, p. 333-344.

Meesters, A.G.C.A. y T.J. Dunai, 2002b, "Solución de la ecuación de producción-difusión para dominios de difusión finitos de diversas formas Parte II. Aplicación a casos con e-α y distribución no homogénea de la fuente", Geología Química, v. 186, p. 347-363.

Morris, J.D., 2000, "Prólogo" en Radioisótopos y la Edad de la Tierra, L. Vardiman, A.A. Snelling y E.F. Chaffin (eds.), Instituto para la Investigación del Creacionismo, El Cajon y Sociedad de Investigación del Creacionismo, St. Joseph, Mo, p. iii-viii.

Morton, G. y Murphy, 2004, "Defectos en un mecanismo de enfriamiento de la Tierra joven", Informes del Centro Nacional para la Educación en Ciencia, v. 24, n.1, p. 31-32. http://www.asa3.org/ASA/education/origins/cooling-mm.htm

Mussett, A.E., 1969, "Mediciones de difusión y el método de datación Potasio-Argón," Geophys. J. R. Astr. Soc., v. 18, p. 257-303.

Nicolaysen, L.O., 1957, "Difusión sólida en minerales radiactivos y la medición de la edad absoluta," Geochim. Cosmochim. Acta, v. 11, p. 41-59.

Pitts, J. Brian, 2009, "Inexistencia del 'Enfriamiento de Volumen' de Humphreys para la Disipación de Calor Terrestre por la Expansión Cósmica", Perspectivas sobre la Ciencia y la Fe Cristiana, v. 61, n. 1, marzo, p. 23-28. http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2009/PSCF3-09Pitts.pdf

Purtymun, W.D., F.G. West, y R.A. Pettitt, 1974, Geología del pozo de prueba geotérmico GT-2 Sitio Fenton Hill, julio de 1974, Laboratorio Científico de Los Alamos, Informe LA-5780-MS. http://www.osti.gov/energycitations/servlets/purl/5205745-2QlINR/native/5205745.pdf

Reiners, P.W., K.A. Farley, y H.J. Hickes, 2002, "Difusión de Helio y Termocronometría (U-Th)/He en Zircón: Resultados Iniciales de Fish Canyon Tuff y Gold Butte," Tectonophysics, v. 349, p. 297-308.

Reiners, P.W., T.L. Spell, S. Nicolescu, y K.A. Zanetti, 2004, "Cronometría termocronométrica de zircón (U-Th)/He: difusión de He y comparaciones con la datación ⁴⁰Ar/³⁹Ar," Geochimica et Cosmochimica Acta, v. 68, n. 8, p. 1857-1887.

Sasada, M., 1989, "Evidencia de inclusiones fluidas sobre aumentos recientes de temperatura en el sitio de prueba de roca seca de Fenton Hill, al oeste de la Caldera de Valles, Nuevo México, EE. UU., J. Volc. and Geotherm. Res., v. 36, p. 257-266."

Shizgal, B.D. y G.G. Arkos, 1996, "Escape no térmico de las atmósferas de Venus, la Tierra y Marte," Rev. of Geophy. v. 34, n. 4, p. 483-505.

Smith, S. P. y B. M. Kennedy, 1985, "Evidencia de gases nobles de dos fluidos en el reservorio geotérmico de Baca (Caldera de Valles)," Geochimica et Cosmochimica Acta, v. 49, p. 893-902.

Snelling, A.A. y J. Woodmorappe, 1998, "El enfriamiento de cuerpos ígneos gruesos en una Tierra joven," Actas de la Cuarta Conferencia Internacional sobre el Creacionismo, 3-8 de agosto, Pittsburgh, PA, EE. UU., Sesiones del Simposio Técnico, R. E. Walsh (ed.), Creation Science Fellowship, Inc., 705 Washington Dr., Pittsburgh, PA, EE. UU. 15229.

Tagami, T., K.A. Farley, y D.F. Stockli, 2003, "(U-Th)/He Geocronología de Granos Individuales de Circonio de Edad Terciaria de Erupción Conocida," Earth Planet. Sci. Letters, v. 207, p. 57-67.

Tolstikhin, I.N. y B. Marty, 1998, "La evolución de los volátiles terrestres: una perspectiva desde el modelado de isótopos de helio, neón, argón y nitrógeno," Chem. Geol., v. 147, p. 27-52.

Truesdell, A.H. y C.J. Janik, 1986, "Procesos de reservorio y orígenes de fluidos en el sistema geotérmico de Baca, Caldera de Valles, Nuevo México," J. Geophys. Research, v. 91, n. B2, p. 1817-1833.

Trull, T.W. y M.D. Kurz, 1993, "Mediciones experimentales de la movilidad de ³He y ⁴He en olivino y clinopiroxeno a temperaturas magmáticas," Geochimica et Cosmo. Acta, v. 57, p. 1313-1324.

Van Allen, J.A. y F. Bagenal, 1999, "Magnetosferas planetarias y el medio interplanetario," en J. K. Beatty, C.C. Petersen, y A. Chaikin (eds.) El nuevo sistema solar, 4ª ed., Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido.

Vardiman, L., 1990, La edad de la atmósfera de la Tierra: Un estudio del flujo de helio a través de la atmósfera, Instituto para la Investigación del Creacionismo, El Cajon, CA.

Vardiman, L., A.A. Snelling y E.F. Chaffin (eds.), 2000, Radioisótopos y la edad de la Tierra, Instituto para la Investigación del Creacionismo, El Cajon, CA y Sociedad de Investigación del Creacionismo, St. Joseph, Mo. http://www.icr.org/i/pdf/research/rate-all.pdf

Vardiman, L., A. A. Snelling, y E. F. Chaffin, 2005. Radioisótopos y la edad de la Tierra: Resultados de una iniciativa de investigación del creacionismo de la Tierra joven, Instituto para la Investigación del Creacionismo, El Cajón, California y Sociedad de Investigación del Creacionismo, Chino Valley, Arizona.

Vardiman, L., 2005, Evidencias de una Tierra joven desde el océano y la atmósfera, Instituto para la Investigación del Creacionismo, El Cajon, CA. http://www.icr.org/index.php?module=news&action=view&ID=33

West, F.G. y A.W. Laughlin, 1976, "Registro Gamma Espectral en Rocas de Cimientos Cristalinos," Geology, v. 4, p. 617-618.

Whitefield, Rodney, 2008, "El Proyecto RATE afirma 22.000 °K? ¿De verdad?" http://www.asa3.org/ASA/education/origins/helium-rw.pdf

Whitmore, J.H., A. Hutchison, R. Garbe, J. Guthrie, R. Moak, P. McDorman, y A. Payne, 2007, "Preguntas del CRSEF", Revista de la Sociedad de Investigación del Creacionismo, v. 43, n. 4, marzo, p. 268-270.

Winkler, H.G.F., 1979, Petrogenesis of Metamorphic Rocks, 5ª ed., Springer-Verlag, Nueva York.

Wolfe, M.R. y D. F. Stockli, 2010, "Cronometría termocronométrica U-Th/He de zircón en el sondeo KTB, Alemania, y sus implicaciones para la cinética de difusión masiva de He en zircón," Earth and Planetary Science Letters, v. 295, p. 69-82.

Woodmorappe, J. (seudónimo), 1999, La mitología de los métodos modernos de datación, Instituto para la Investigación del Creacionismo, El Cajon, CA.

Zartman, R. E., 1979, Composición isotópica de uranio, torio y plomo en granodiorita de biotita (Muestra 9527-2b) del pozo de perforación GT-2 de LASL, Informe del Laboratorio Científico de Los Alamos LA-7923-MS.