Argumentos creacionistas:
Los esqueletos perdidos del Hombre de Pekín

El autor creacionista Malcolm Bowden (1981) discute un curioso episodio en la historia del Hombre de Pekín, y argumenta que los científicos cometieron una estafa colossal ocultando la existencia de diez esqueletos.

Los informes iniciales

A mediados de diciembre de 1929, algunos periódicos informaron que se habían descubierto diez esqueletos en el sitio del Hombre de Pekín de Chou Kou Tien (actualmente Zhoukoudian) en China. El Daily Telegraph de Londres (16 de diciembre de 1929, p.11) y el New York Times publicaron ambos artículos extensos sobre el supuesto descubrimiento. (Aún no he podido obtener el artículo del Daily Telegraph.)

Según el New York Times del 16 de diciembre de 1929,

"El descubrimiento en una cueva cerca de Pekín de los huesos fosilizados de diez hombres, que posiblemente vivieron hace 1.000.000 de años, según lo reportado por científicos que representan la Fundación Rockefeller y la Encuesta Geológica de China, se considera aquí que supera en interés a todos los hallazgos anteriores de este tipo.
De suma importancia es el descubrimiento de un cráneo perfecto, que ahora está en posesión del Dr. Davidson Black, un paleontólogo canadiense, el cual, según se afirma, presenta características que muestran que incluso al comienzo de la era glacial existían hombres con la capacidad de pensar y que, a diferencia de los 'hombres mono', caminaban erguidos.
Dado que los diez esqueletos yacían amontonados juntos en la cueva, encontrada en un campo en Chou Outien [sic], a treinta millas de Pekín, los científicos sostienen que llevaban una vida comunitaria." (Anon. 1929a)

Posteriormente, el artículo del NYT hace referencia a "diez esqueletos excavados simultáneamente con un cráneo intacto", y afirma que "Nueve de los esqueletos carecían de cabeza".

La revista destacada Nature (Anon. 1929b) hizo afirmaciones similares pero más modestas, refiriéndose únicamente a "los fragmentos fosilizados de diez ejemplos más de Sinanthropus", y a "restos de diez individuos".

El 28 de diciembre de 1929 [1], se celebró una conferencia en las oficinas del Servicio Geológico de China. No había esqueletos, ni siquiera diez de ellos. Lo que se mostró al público de científicos y periodistas fue un cráneo parcial, consistente en la mayor parte del neurocráneo pero casi nada de la cara, que había sido encontrado en Zhoukoudian el 2 de diciembre por W. C. Pei, el joven científico chino a cargo de las excavaciones en el sitio. Incluso este hallazgo fue suficiente para hacer noticia en todo el mundo.

¿De dónde provienen los informes de 10 esqueletos?

Aunque al menos dos periódicos publicaron relatos de los "diez esqueletos", no eran relatos independientes. Ambos artículos, y el artículo de Nature, parecen haberse basado en la misma fuente, un cable que según Nature (Anon. 1929b) fue enviado el 15 de diciembre, presumiblemente desde Pekín a Londres. No parece saberse, sin embargo, quién envió el cable, cuáles eran sus contenidos, o a quién fue enviado. No parecen existir otras fuentes contemporáneas y primarias que afirmen que existieron diez esqueletos.

Importante, porque el texto del cable ahora es desconocido, ni siquiera sabemos si realmente afirmaba que existían diez esqueletos, por lo que de hecho no hay fuentes fiables que documenten la existencia de los esqueletos. El contenido del artículo de Nature sugiere que el cable no dijo explícitamente que se hubieran descubierto diez esqueletos, porque Nature se refirió únicamente a "fragmentos fosilizados" y "restos", de completitud no especificada, de diez individuos. Parece más probable que el cable hiciera una afirmación similar y que los periódicos la malinterpretaran para significar que se habían encontrado diez esqueletos completos, que que el cable se refiriera a diez esqueletos y que Nature eligiera minimizarlos describiéndolos meramente como fragmentos. (Como muchos científicos atestiguarán, los periódicos tienen la costumbre de sensacionalizar las historias científicas y equivocarse con los detalles.)

Además, la descripción de los diez esqueletos no parecía plausible para muchos de los científicos consultados para comentar sobre los informes. El NYT dijo:

"El señor Arthur [Keith, de Inglaterra] sonrió con cierto escepticismo al ser informado de que se habían descubierto los restos de diez hombres.
'No se hacen descubrimientos de esta manera,' dijo."

En otro artículo del NYT al día siguiente, el científico estadounidense Walter Granger expresó cierta cautela sobre los hallazgos reportados, diciendo que "Si los informes son ciertos, ..." (Anon. 1929c). Otro New York Times artículo del 18 de diciembre expresó dudas más fuertes por parte de Ales Hrdlicka, el principal antropólogo físico de América. Según el NYT, varios científicos habían aventurado que, debido al número de esqueletos supuestamente encontrados y al hecho de que nueve de ellos carecían de cabeza, "los casos no tienen las características de descubrimientos antiguos" (Anon. 1929d).

Finalmente, hay otra evidencia de que no existieron esqueletos. Poco después de que se descubriera la caja craneal el 2 de diciembre, pero aparentemente antes de que se enviara el cable del 15 de diciembre, Davidson Black escribió una carta a Grafton Elliot Smith en Inglaterra. La parte de la carta que describe el descubrimiento de la caja craneal se cita en Jia y Huang (1990). En ella, Black habla con entusiasmo sobre el descubrimiento de "la mayor parte de un cráneo adulto no aplastado de Sinanthropus!", pero no hay mención de ningún material esquelético, como seguramente habría habido si se hubiera encontrado algo tan significativo como diez esqueletos. Podemos estar bastante seguros de que esta carta fue escrita antes del 15 de diciembre, porque según Jia y Huang, Black no tardó en enviarla después de recibir la calota craneal, y en su carta, Black dice que tiene la intención de enviar cables anunciando la buena noticia. Jia y Huang también mencionan el cable enviado por Pei a Black, informándole sobre el descubrimiento de la calota craneal: "Encontrada calota craneal - perfecta - parece la de un hombre."

La falta de esqueletos está confirmada por un relato de Roy Chapman Andrews, el explorador estadounidense que dirigió expediciones al desierto de Gobi en Mongolia. Según Andrews, en una reunión social en "finales de diciembre [1929]", Black le dijo a él: "Roy, tenemos un cráneo. Pei lo encontró el 2 de diciembre". (Andrews 1945). Andrews regresó al laboratorio de Black y examinó el espécimen, pero no hizo ninguna mención a restos esqueléticos.

Explicación de Bowden

La explicación de Bowden sobre la no aparición de los diez esqueletos después de haber sido reportados es que realmente existieron, pero fueron suprimidos por el establishment científico porque no proporcionaban la evidencia esperada de la evolución humana:

«¿Qué pudo haber provocado este acto de desaparición? Parece que los expertos, siempre ansiosos por difundir sus descubrimientos, enviaron un cable apresurado a los periódicos de todo el mundo. Sin embargo, un examen más detenido probablemente mostró que los esqueletos eran demasiado humanos para que se pudiera afirmar que estaban a medio camino entre el hombre y el simio. Por lo tanto, se decidió probablemente ignorarlos por completo y solo difundir el cráneo de simio que se dice que Pei descubrió en la «cueva» inferior.» (Bowden 1981)

En lugar de demostrar que los esqueletos realmente existieron, Bowden presupone la cuestión. Su explicación es increíble por muchas razones. Primero, requiere que todos los científicos involucrados estuvieran dispuestos a cometer un fraude mayor, destruir fósiles y mentir al respecto. Esta lista incluiría a Black, el paleontólogo francés y sacerdote jesuita Teilhard de Chardin, el excavador chino W. C. Pei, y a muchos otros científicos chinos involucrados con el sitio.

En segundo lugar, como se describe en Jia y Huang (1990), la excavación, transporte y preparación de la calota craneal por sí sola implicaron una cantidad significativa de esfuerzo, y aún a finales de diciembre, seguía parcialmente incrustada en roca dura. Parece improbable que un cuerpo tan grande de material como diez esqueletos pudiera ser excavado y suficientemente analizado en el espacio de solo tres semanas para determinar que eran demasiado humanos para ser evidencia de la evolución.

Tercero, incluso si pudieran analizarse de tal manera, es casi inconcebible que ninguno, y mucho menos todos, de los científicos involucrados hubieran destruido voluntariamente las pruebas. No importa a qué pertenecieran los esqueletos, un descubrimiento de tal magnitud y completud habría hecho de la carrera de cualquier científico involucrado con ellos.

Cuarto, Zhoukoudian fue un sitio grande con docenas de trabajadores, muchos de los cuales debieron estar involucrados en la extracción de los esqueletos, y todos de los cuales debieron tener al menos conocimiento de un descubrimiento tan importante en el sitio. Suprimir el conocimiento sobre la existencia de los esqueletos sería imposible cuando tantas personas tenían conocimiento de ellos.

Finalmente, no hay mención de ningún material esquelético en la carta enviada por Davidson Black a Elliot Smith, la cual aparentemente fue escrita antes de que se decidiera supuestamente deshacerse de los esqueletos, ni en el libro de Roy Andrews.

La evidencia es demasiado débil para respaldar la conclusión dramática de Bowden sobre el fraude generalizado y la conspiración. Hay mucha evidencia que argumenta en contra de esta supuesta conspiración. La única evidencia a favor es la afirmada existencia de los diez esqueletos, y, como se discutió anteriormente, la evidencia de esto es en sí misma muy escasa. En lugar de intentar probar que los esqueletos existieron, Bowden lo ha asumido.

La conspiración del silencio

Bowden también cuestiona por qué, después de la conferencia del 28 de diciembre en la que se presentó un solo cráneo en lugar de los diez esqueletos reportados, nadie preguntó qué había sucedido con ellos:

«¿Qué sucedió realmente?
¡Nada en absoluto —silencio absoluto!
¡Estos esqueletos simplemente no se mencionan en ningún informe, periódico o libro de referencia que trate sobre el Hombre de Pekín! Es como si estos titulares nunca hubieran existido.»

Más tarde dice:

"Este extraño incidente plantea una pregunta. ¿Por qué ningún 'científico', autor o periodista de integridad ha hecho referencia a estos informes de diez esqueletos y ha cuestionado qué les sucedió?" (Bowden 1981)

Estas afirmaciones son incorrectas. Resulta que al menos dos científicos abordaron los rumores sobre los diez esqueletos. Además, lo hicieron en una fuente a la que Bowden hace referencia en su discusión sobre los diez esqueletos, un artículo escrito por el científico francés Marcellin Boule para la revista L'Anthropologie (Boule 1929). Boule dice:

"Entre entonces y ahora, las excavaciones continuaron en Choukoutien con tal éxito que, alrededor de mediados de diciembre de 1929, los periódicos ingleses hicieron mucho ruido sobre los nuevos hallazgos, mientras además los reportaban con inexactitud y los exageraban. Así, el Daily Telegraph del 10 de diciembre de 1929 [sic; debería ser 16 de diciembre], por ejemplo, anunció el "descubrimiento de diez esqueletos petrificados que datan de un millón de años y que representan a los ancestros de la especie humana. El periódico luego dio entrevistas a diversos notables científicos de Londres, notablemente [Sir Grafton] Elliot Smith. Después de haber declarado que el hallazgo de Pekín era el más importante hasta la fecha en la paleontología humana, el científico inglés añadió: ..." [2] (Boule 1929, p.456, mi traducción)

Más tarde en el mismo artículo, Boule se refiere a una carta que recibió de Teilhard de Chardin, la cual proporcionaba detalles sobre el nuevo descubrimiento:

"Y, algunos días después [de recibir un cable el 28 de diciembre de 1929], efectivamente recibí por correo, de mi colaborador científico y amigo M. Teilhard de Chardin, algunos detalles precisos sobre los nuevos hallazgos. Desafortunadamente no se trataba de diez esqueletos, sino de una calota craneal, además muy interesante, como veremos a continuación: ..."[3] (Boule 1929, p.456, mi traducción)

Esto resulta que la carta de Teilhard, parcialmente reproducida en el artículo de Boule, también es importante porque sugiere una fuente plausible para los informes de los esqueletos:

"Mi impresión es que la grieta que contiene Sinanthropus (Black estima que hay rastros de al menos 10 individuos) es, ..." [4] (Teilhard de Chardin, citado en Boule 1929, p.458, mi traducción)

No es demasiado difícil imaginar que un informe preliminar que decía algo similar fue malinterpretado, o que el importante calificativo "rastros" fue omitido a medida que el informe se transmitía, y que esto resultó en que un reportero asumiera que los diez individuos eran en realidad diez esqueletos.

Finalmente, el artículo de Boule también contiene información relevante de Davidson Black. Black había enviado a Boule el texto de un comunicado que había escrito para la prensa, el cual Boule reprodujo en su totalidad en el inglés original. En él, Black declaró:

"Contrario a cualquier informe que [sic] haya sido difundido, no se han recuperado partes esqueléticas además del cráneo y numerosos dientes aislados durante las excavaciones de este año." (Black, citado en Boule 1929, p.458)

No sé si este comunicado fue alguna vez publicado.

Conclusiones

En resumen,

• En realidad, hubo informes de periódicos a mediados de diciembre de 1929 de que se habían descubierto diez esqueletos en el sitio del Hombre de Pekín de Zhoukoudian, pero no se presentó ningún material esquelético en una conferencia de prensa celebrada dos semanas después en Pekín.
• No hay buena evidencia de que los esqueletos alguna vez existieran. La única evidencia a su favor son los informes de los periódicos basados en otra fuente, de precisión y origen desconocidos, que probablemente se ha perdido.
• La afirmación de Bowden de que los esqueletos existieron pero fueron suprimidos no solo es altamente improbable, sino que no está respaldada por otra evidencia (la carta de Black a Elliot Smith).
• La afirmación de Bowden de que nadie mencionó nunca estos esqueletos después de que no aparecieran también es falsa. Uno de los propios fuentes de Bowden (Boule 1929) no solo contiene declaraciones tanto de Boule como de Black de que los esqueletos nunca existieron, sino que sugiere una fuente probable para la historia.
• Es abrumadoramente probable que la historia de los diez esqueletos provenga de un malentendido periodístico de una referencia al descubrimiento de fragmentos de diez individuos en Chou Kou Tien.

Notas al pie

1. Según el Daily Telegraph, esta conferencia estaba programada para el 23 de diciembre, y según Nature, para el 29 de diciembre. Sin embargo, la fecha en que realmente tuvo lugar fue el 28 de diciembre (Jia y Huang 1990). Volver al texto

2. « Entre temps, les fouilles se poursuivaient à Chou-Kou-Tien et avec un succès tel que vers le milieu de décembre 1929, les journaux anglais faisaient grand bruit des nouvelles trouvailles, en les rapportant d'ailleurs infidèlement et en les amplifiant. C'est ainsi que le Daily Telegraph du 10 décembre 1929 [sic; devrait être 16 décembre], par exemple, annonçait la « découverte de dix squelettes pétrifiés remontant à un million d'années et représentant les ancêtres de l'espèce humaine ». Le journal donnait ensuite des interviews de diverses notabilités scientifiques de Londres, notamment d'Elliot Smith. Après avoir déclaré que la découverte de Pékin était la plus importante faite à ce jour en paléontologie humaine, le savant anglais ajoutait : ... » Retour au texte

3. « Et, quelques jours après, je recevais, en effet, par la poste, de mon savant collaborateur et ami, M. Teilhard de Chardin, des détails précis sur les nouvelles trouvailles. Il ne s'agissait malheureusement pas de dix squelettes, mais d'une calotte cranienne, d'ailleurs très intéressante, comme on va le voir: ...» Retour au texte

4. "Mi impresión es que la grieta en Sinanthropus (Black estima que se tienen las huellas de al menos diez individuos) es, ..." Volver al texto

Referencias

Anon. (1929a): Se ve el 'eslabón perdido' en un hallazgo cerca de Pekín; los científicos se agitan. New York Times, (16 de diciembre 1929): 1,10.

Anon. (1929b): El hombre del Pleistoceno en China. Nature, (28 de diciembre de 1929) 124:973-4.

Anon. (1929c): Ve ayuda en la fijación de la 'cuna del hombre'. New York Times, (17 de diciembre de 1929): 31

Anon. (1929d): Cree que los huesos de Pekín pueden no ser muy antiguos. New York Times, (18 de diciembre de 1929): 21

Andrews R.C. (1945): Conoce a tus antepasados. Nueva York: Viking Press.

Boule M. (1929): Le Sinanthropus. L'Anthropologie, 39:455-60.

Bowden M. (1981): Ape-hombre: ¿hecho o falacia? Ed. 2. Bromley, Kent: Soberano.

Jia L. y Huang W. (1990): La historia del hombre de Pekín. Beijing: Prensa de Idiomas Extranjeros.

Esta página es parte del FAQ sobre Fósiles de Homininos en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/lostskels.html, 30/03/99
Derechos de autor © Jim Foley || Envíame un correo electrónico