En sus ataques contra la evolución, los creacionistas a veces afirman que el árbol genealógico evolutivo del caballo es defectuoso. Y aunque esta afirmación es apenas sorprendente dado el origen, algunos creacionistas también sostienen que los restos de Hyracotherium, el animal en la base de la secuencia equina y más popularmente conocido como eohippo, han sido encontrados junto a los restos de caballos modernos. Esto no representa ningún problema para ninguna teoría moderna de la evolución, que permite que especies ancestrales y descendientes coexistan lado a lado, pero nunca he escuchado esta afirmación de fuentes que no sean creacionistas o de la nueva era.

La búsqueda de la afirmación original

Varios sitios web hacen esta afirmación, la mayoría de ellos refiriéndose al libro El cuello de la jirafa (Hitching 1982). En la página 30 (página 17 en la versión de la Nueva Biblioteca Americana) del libro se encuentra esta declaración:

...Se han encontrado fósiles de Eohippus en estratos superficiales, junto a dos caballos modernos, Equus nevadensis y Equus occidentalis.

Hitching no proporciona ninguna fuente para esto. Pero al menos uno de los sitios web que hacen esta acusación se refiere a "The Creation-Evolution Controversy" (Wysong 1976). Hitching cita este libro en otro lugar en "The Neck of the Giraffe", pero no en referencia a esta afirmación en particular. Pero esto debe haber sido la fuente de Hitching, porque cerca de la parte inferior de la página 301 encontramos esto:

Se han encontrado dos tipos modernos de caballos, Equus nevadensis y Equus occidentalis, en las mismas capas geológicas que Eohippus. Por lo tanto, tenemos caballos de tipo moderno pastando lado a lado con sus precursores.

¿De dónde sacó Wysong esta idea? Después de buscar varias de las referencias que utiliza en esa sección particular, descubrí que proviene de "La teoría de la evolución y los hechos de la ciencia" (Rimmer 1935).

Aunque este libro fue publicado por primera vez en 1935, tuvo una larga vida editorial, ya que la copia que leí correspondía a la 14^th edición de 1966. Y aunque en la página de título de su libro Rimmer afirma tener un doctorado en Ciencias (así como un doctorado en Teología), no estaba exactamente optimista sobre su nivel de conocimiento científico cuando reveló en la página 80 que "El coral es el cuerpo de un pequeño insecto...", una afirmación que simplemente no es cierta.

Pero estaba más interesado en las opiniones de Rimmer sobre la evolución del caballo. Él describe lo que cree que es el punto de vista de los evolucionistas, pero su intento revela varios malentendidos. Se queja de que los evolucionistas solo tienen doce especies en el árbol genealógico de los caballos, y siente que se requerirían "miles de millones" para demostrar adecuadamente una relación evolutiva, sin explicar nunca por qué. Señala que los europeos importaron caballos a América del Norte, y critica a los evolucionistas por depender de fósiles de América para demostrar la descendencia de un animal europeo. Pero nunca parece darse cuenta de que hubo un puente terrestre entre Alaska y Asia varias veces en el pasado, lo que permitió que elefantes, camellos y caballos viajaran entre el Viejo y el Nuevo Mundo. Rimmer también afirma que cuando hay un vacío en el registro fósil americano, se insertan fósiles europeos, citando Hyracotherium como ejemplo. Desafortunadamente, parece estar felizmente inconsciente de que Hyracotherium y Eohippus son la misma criatura. Y en la página 103 encontramos esto:

El caballo de hoy es un género variado. Desde el diminuto pony de Shetland hasta el gigante Clydesdale, efectivamente hay una enorme brecha; pero está puenteada por formas intermedias. Por encima del pony de Shetland está el pequeño burro gris de los desiertos occidentales, después de él la cebra africana, el asno, el bronco occidental, el ganado de silla más pequeño, el corredor árabe, el Percheron y una variedad de otros en tamaño y forma. Todos están vivos ahora y, por lo tanto, se reconocen como contemporáneos. Pero si todos estuvieran muertos y todo lo que tuviéramos fueran sus restos fósiles, qué caso podríamos hacer para la evolución. Comenzaríamos nuestra "demostración" con el esqueleto del pony o del asno (o incluso del conejo de monte) y, permitiendo unos pocos millones de años por cada aumento de tamaño, mostraríamos cómo el enorme caballo de tiro evolucionó desde el pequeño comienzo. Pero no podemos hacer eso ahora, estos especímenes están todos vivos y listos para darnos la risa del caballo si intentamos cualquier tipo de chicanería con sus huesos. Las formas fósiles, que probablemente fueron igualmente contemporáneas, no pueden levantarse en protesta, sin embargo; han estado muertas demasiado tiempo. Podemos examinar el caso hecho con sus huesos, nosotros estamos vivos. Y esta "demostración" evidentemente no fue planeada para aquellos que estaban muy vivos, al menos mentalmente.

Aquí vemos que Rimmer cree que los fósiles utilizados por los evolucionistas para construir el árbol genealógico del caballo todos vivieron al mismo tiempo. Y comenzando en la página 111 encontramos la afirmación misma:

Creemos que el caso en contra de la demostración del caballo no estaría completo sin mencionar el hecho paleontológico, que todos los escritores y libros de texto evolutivos parecen tan ansiosos por suprimir, y es que existen verdaderos caballos fósiles conocidos por la ciencia de hoy en día. ¿Alguna vez hemos oído hablar de ellos? En efecto, no lo hacemos, y por la simple razón de que arruinan la "demostración". ¿Cómo puedes mostrar la evolución de un animal de cuatro dedos, similar a un roedor, del tamaño de un gato, hasta el caballo, que pesa una tonelada, si había un verdadero caballo comiendo hierba al lado del Eohippus que apenas comenzaba a evolucionar hacia un caballo treinta millones de años después? Eso simplemente no se puede hacer: por lo tanto, simplemente suprimen cualquier mención del verdadero caballo de las edades fósiles en América del Norte.

Hay al menos dos de ellos: el Equus nevadensis y el Equus occidentalis. ¿Alguna vez el lector ha oído hablar de ellos? No, si su lectura se ha limitado a autores evolutivos. Deseamos enfatizar especialmente al Equus occidentalis, ya que estamos personalmente familiarizados con esa variedad. Este caballo (y era un verdadero caballo) vagaba por la pendiente occidental de lo que ahora se conoce como los Estados Unidos, especialmente el Pacífico Suroeste. Fue contemporáneo del elefante, el camello y el llamado Tigre de Dientes de Sable, con los huesos de todos los cuales se encuentran en profusión los restos de este caballo fósil. Mucho antes de que el hombre apareciera en este continente, las grandes criaturas que eran las compañeras del caballo desaparecieron, y el caballo también se extinguió con ellas. Pero hoy, en profusión, estamos recuperando sus restos fósiles, y sus huesos se levantan para confrontar el dogma de la ciencia, cuya base es el prejuicio, y refutar la supuesta demostración de su evolución desde una criatura con la cual estaba en términos de pastoreo. Es evidente para el menos instruido que el caso colapsa: Si la criatura que evolucionó de un pequeño ancestro millones de años después de que ese ancestro se extinguió, realmente vivió con ese ancestro lado a lado, la supuesta demostración se convierte en una broma. [énfasis en el original]

¿Podría ser esta la esencia de la afirmación de Rimmer? No que los fósiles de Hyracotherium hubieran sido encontrados en las mismas capas geológicas que los de Equus, sino simplemente que existían fósiles de Equus? Parecía difícil de creer, pero recuerde que Rimmer creía que todos los fósiles eran probablemente los restos de criaturas que vivieron en el mismo tiempo. Pero tal idea va en contra de la geología.

La única fuente que menciona Rimmer se encuentra en las páginas 98 y 110, donde hace referencia a algo que llama "Folleto Guía No. 36, junio de 1927", publicado por el Museo Americano de Historia Natural. Logré localizarlo (Matthew & Chubb, 1927), pero aunque parece ser la base para el esquema de Rimmer sobre la evolución del caballo, no hace ninguna referencia ni a Equus nevadensis ni a Equus occidentalis.

¿Podría ser que Rimmer utilizara otra fuente que no mencionó? Parecía improbable, pero sentí que debería investigar esta posibilidad.

La búsqueda de Equus nevadensis

La afirmación de que Equus nevadensis y Equus occidentalis han sido encontrados en las mismas capas geológicas que Hyracotherium es bastante general, ya que nunca se menciona una ubicación específica. Además, Hyracotherium es el nombre 'genérico' para varias especies, al igual que Equus es el nombre genérico para caballos, cebras y burros. Todo esto hizo difícil saber por dónde empezar.

La magnitud de la tarea me convenció de posponerla durante unos meses, pero finalmente comencé, buscando a través de "Horses Fósiles" (MacFadden, 1992). MacFadden menciona varias especies de Hyracotherium, lo cual me convenció de concentrarme en Equus nevadensis y Equus occidentalis. Sentí que si podía encontrar referencias a una de estas especies relativamente obscuras, podría reducir mi búsqueda a los sitios fósiles donde habían sido encontradas. Desafortunadamente, MacFadden no menciona Equus nevadensis en absoluto, pero sí se refiere a Equus occidentalis en la página 75, explicando que el nombre ha sido superado por Equus laurentius, y proporciona una referencia.

Esa referencia (Winans, 1989) menciona en la página 262 que

De 1842 hasta la actualidad, se han nombrado 59 especies y 5 subespecies de Equus a partir de material fósil de América del Norte. De este número, 13 han sido demostrados posteriormente como pertenecientes a géneros distintos de Equus, y 3 son inválidos porque sus nombres estaban preocupados.

Y se proporciona una referencia. Esta sería la fuente para rastrear Equus nevadensis, aparentemente la menos común de las dos.

Y tenía razón. Esta nueva referencia (Winans, 1985) allanó el camino para la descripción inicial de Equus nevadensis (Hay, 1927). Esta especie se basó en solo cinco dientes (los premolares superiores y los primeros y segundos molares) y un único metatarsiano encontrados en Manhattan Gulch, que está a aproximadamente una milla al este de Manhattan, en el condado de Nye, Nevada. Junto con la mandíbula inferior de un bisonte, fueron encontrados debajo de 100 pies de grava, y enviados al Museo Nacional de los Estados Unidos en 1921 por H. G. Clinton.

Hay también se refiere a dos estudios geológicos anteriores del barranco y el área circundante. En el primero (Ferguson, 1917), se encontraron fragmentos de hueso y fueron remitidos a J. W. Gidley del Museo Nacional (quien tuvo un papel destacado en las primeras investigaciones sobre la evolución del caballo) para su identificación. Gidley informó que los fragmentos pertenecían a animales de los géneros Equus, Elephas (elefante) y Rangifer (reno).

En la segunda encuesta (Ferguson, 1924), Gidley es nuevamente llamado a identificar fragmentos encontrados en la zona, esta vez informando que pertenecen a miembros de Equus, Elephas (elefante), Rangifer (reno) y Bison (bisonte). Además, se encontró un fragmento de colmillo que Gidley dijo pertenecía a un mastodonte o un mamut. También menciona las muestras presentadas por Clinton y posteriormente utilizadas por Hay como la base para Equus nevadensis, pero escribe que "indican una especie estrechamente relacionada o quizás idéntica a E. occidentalis...". ¿Podría esto ser al menos parte de la fuente de la afirmación de Rimmer? Si es así, confundió dos descripciones diferentes de los mismos fósiles con descripciones de dos animales diferentes.

En la misma publicación en la que describe Equus nevadensis, Hay también reporta el hallazgo de un caballo fósil cerca de Osceola, en el condado de White Pine, Nevada. C. W. Gaby, quien estaba asociado con las minas Hogum Placer, donó la mandíbula inferior y los dientes de un caballo al Museo Nacional de los Estados Unidos en 1907. Fueron encontrados a una profundidad de 100 pies, pero no se hace mención de ningún otro fósil encontrado junto con ellos. Hay identifica a este animal como un miembro de Equus nevadensis también.

Hay también escribe sobre lo que pudo haber sido considerado un tercer ejemplo de Equus nevadensis, consistente en dos molares superiores izquierdos y parte de un molar superior derecho segundo, pero se negó a comprometerse, aventurando solo que había una semejanza con los dientes del caballo de Manhattan. Estos dientes, junto con tres cuartos de un metacarpo mediano distal izquierdo y dos falanges, fueron encontrados en 1924 en el lado este del cañón del río Walker, ocho millas al norte de Schurz, Nevada. No se hace mención de otros fósiles asociados con este hallazgo.

Y esto parecería ser todos los ejemplos de Equus nevadensis que están disponibles. Revisé el "Segundo Catálogo y Bibliografía de los Vertebrados Fósiles de América del Norte" (Hay, 1930), coincidentalmente compilado por el mismo caballero que describió Equus nevadensis, y encontré una sola entrada, la que ya he revisado. Hay falleció unos meses después de que se publicara el catálogo a la avanzada edad de 83 años (Science, 1930), y un trabajo posterior que discute brevemente esta especie no hace mención de ningún otro hallazgo (Savage, 1951). Este mismo documento también sugiere que, dado que Hay solo comparó los dientes del espécimen tipo con una sola otra especie, puede que no haya nada en los dientes que justifique su colocación en una especie separada, y recomienda que Equus nevadensis sea considerado un nomem vanum. (básicamente, un nombre inválido). Winans (1985) no disputa esto, y no hace referencia a nadie que haya identificado un fósil de caballo como Equus nevadensis desde Hay.

No se ha encontrado ningún fósil de Hyracotherium junto a Equus nevadensis, y por lo tanto parece que mi primera conjetura sobre la afirmación creacionista de Rimmer era correcta. Como se había encontrado el fósil de Equus, él pensó que debieron haber vivido junto a Hyracotherium. Pero Rimmer no estaba al tanto de que esto no demuestra nada de ese tipo, y en su lugar aquí revela un profundo malentendido de la geología. Los autores posteriores que lo utilizaron como fuente asumieron que Hyracotherium y Equus habían sido encontrados en las mismas estratas.

Justo después de hacer esta afirmación, y en la misma página, Rimmer escribió lo siguiente:

La cadena de pruebas que pretende apoyar la teoría de la evolución es, en efecto, una cadena, pero sus eslabones están formados por arena y niebla. Analice las pruebas y se desvanecen; dirija la luz de la verdadera investigación sobre sus demostraciones y estas se desvanecen como la niebla ante la brisa refrescante. La teoría está hoy positivamente refutada, y nos atrevemos a profetizar que en otras dos décadas, cuando hombres más jóvenes, libres de los prejuicios ciegos de una generación pasajera, sean permitidos a investigar las nuevas pruebas, examinar los hechos y formar sus propias conclusiones, la teoría ocupará su lugar en el limbo de las noticias refutadas. En ese día, el mundo de la ciencia se verá obligado a volver a la inquebrantable base de hechos que es la base de la verdadera filosofía del origen de la vida.

Pero ya han pasado más de 65 años desde que Rimmer escribió estas palabras, y en ese tiempo las técnicas de investigación científica han crecido de maneras inimaginables en el día de Rimmer. Sin embargo, los hechos parecen confirmar todos una explicación evolutiva para la diversidad de la vida, y son las cadenas de razonamiento de Rimmer las que se han disuelto.

[Volver a las preguntas frecuentes sobre caballos fósiles]

Bibliografía