Exageraciones creacionistas

Esta es una pequeña muestra de afirmaciones creacionistas exageradas, recopiladas de talk.origins en los últimos meses. Cuando escribí que había enviado una pequeña muestra de afirmaciones creacionistas exageradas del ICR a un creacionista anónimo, muchas personas escribieron y pidieron una copia. Tengo mucha más información distribuida en mi sistema de archivos, y en libros y en papel en casa, pero aún no he tenido la oportunidad de reunirlos. [además, mi gestor de correo @#$! parece estar roto. Lo siento para aquellos que me escribieron y no recibieron respuesta...]

¡Tantos mentirosos, tan poco tiempo! Hasta entonces, aquí está lo que le envié al creacionista en cuestión.

Si desea ingresar su mentira creacionista favorita, su tergiversación mentirosa o su ataque de amnesia, por favor envíelos por correo a mí aquí, y mucho honor y gloria se acumularán a su nombre. Bueno, quizás un poco.

Max Webb

De James Lippard (lippard@primenet.com):

Por cierto, es interesante comparar los resúmenes del debate publicados en Acts and Facts con los resúmenes del debate publicados en otros lugares. A continuación se presentan los resúmenes del debate del 10 de mayo de 1988 entre Gish y Ken Saladin, que tuvo lugar en la Universidad de Auburn y que fueron publicados respectivamente en la edición de agosto de 1988 de Acts and Facts y en la edición de noviembre/diciembre de 1988 de la Creation/Evolution Newsletter. (Un transcripción del debate completo está disponible por $10 desde el National Center for Science Education, P.O. Box 9477, Berkeley, CA 94709-0477. El transcripción muestra claramente que Gish fue derrotado.)

Actos y Hechos, agosto de 1988, pp. 2, 4:
DEBATE DE LA UNIVERSIDAD DE AUBURN

El oponente del Dr. Duane Gish en el debate que tuvo lugar en el campus de la Universidad de Auburn, Auburn, Alabama, la noche del 10 de mayo, fue el Dr. Kenneth Saladin, Profesor de Biología en la Georgia College, Milledgeville, Georgia. El moderador fue la Dra. Cathy Hennen, Directora de Debates y Profesora Asistente de Discursos y Comunicación en la Universidad de Auburn. El debate fue patrocinado conjuntamente por el Comité de Horizontes y el Comité de Asuntos Religiosos del Consejo de Programas de la Universidad de Auburn. Cada debatiente tuvo 45 minutos para sus argumentos iniciales, seguidos de réplicas de 15 minutos y 5 minutos. Casi todas las 800 butacas del auditorio estaban ocupadas.

Saladin, que fue el primer orador, enumeró siete criterios de la ciencia y declaró que la teoría del creacionismo no cumplía con estos criterios. Afirmó que la creencia en un dios es no científica porque es no falsable. Luego enumeró aproximadamente diez puntos que afirmó se enseñan en la Biblia. Esbozó una serie de transiciones involucradas en el origen de la vida y afirmó que gran parte de esto ya ha sido demostrado por los evolucionistas. Hizo una caricatura de la explicación creacionista sobre la distribución de fósiles en estratos sedimentarios, proyectando una diapositiva que mostraba árboles caminando cuesta arriba. Mostró una diapositiva que retrataba una serie de reptiles similares a mamíferos sin huecos en la serie, afirmando que esto probaba que los reptiles habían evolucionado en mamíferos.

En su argumento inicial, Gish comenzó afirmando que el tema del debate era cómo el universo y los seres vivos en la tierra habían llegado a existir (no cándo). Definió la teoría general de la evolución, citando a Julian Huxley, y la teoría general del creacionismo. Basándose en estas definiciones, luego presentó la evidencia científica de la termodinámica, la probabilidad y el registro fósil. Usando una serie de diapositivas, ilustró la metamorfosis de la mariposa Monarca y desafió a Saladin a explicar cómo este proceso podría haber evolucionado por cualquier proceso de evolución.

En su réplica, Saladin afirmó que la formación de copos de nieve y cristales prueba que la Segunda Ley de la Termodinámica no es un obstáculo para la evolución. Argumentó que el Dr. Charles Oxnard no negó que los australopitecos fueran intermedios entre los simios y los humanos.

En su réplica, Gish, mostrando una fotocopia del artículo del cual Saladin había obtenido su ilustración de la serie de reptiles similares a mamíferos, señaló que dos de las criaturas eran totalmente hipotéticas, otras tenían estructuras hipotéticas dibujadas sobre ellas, no estaban ordenadas en una verdadera secuencia temporal y no estaban dibujadas a escala.

Al refutar la afirmación de Saladin de que se había logrado el éxito en los experimentos de origen de la vida, Gish citó un artículo de John Keosian, un evolucionista que ha trabajado en este campo durante 30 años, en el cual afirmó que las afirmaciones de los evolucionistas del origen de la vida son simplemente irracionales, y que los experimentos en este campo son o bien irrelevantes o bien llevan a un callejón sin salida. Señaló que la formación de copos de nieve no tiene relevancia para la evolución, ya que los procesos involucrados van exactamente en la dirección opuesta a la requerida para el origen de la vida.

Boletín de Evolución/Creación, noviembre/diciembre 1988, pp. 11, 14:
EL CIRCUITO DE DEBATES Debate Saladin-Gish
10 de julio de 1988 en la Universidad de Auburn, Auburn, Alabama
Relatado por Kenneth S. Saladin
Georgia College, Milledgeville, GA 31060

Mi segundo debate con Duane Gish tuvo lugar ante una audiencia de aproximadamente 800 personas la primavera pasada en la Universidad de Auburn. Solo difería en detalles del debate de 1984 (véase C/E N 4(4):11-12), y Gish fue totalmente predecible.

En mi apertura de 45 minutos, discutí la filosofía de la ciencia y los atributos contrastantes del creacionismo, la edad del cosmos, el origen de la vida, la estratigrafía fósil, los fósiles transicionales, y ejemplos evidenciales de embriología y atavismos. Terminé con una crítica severa a la credibilidad del creacionismo, con diapositivas y pasajes citados sobre los dinosaurios que lanzan fuego de Gish, las plantas no vivas de Morris, un artículo de Creation Research Society Quarterly sobre la teología de la radiactividad, la mala cita de autoridad por parte de Gish, y la "arqueología" creacionista.

Mi formato y técnica fundamentales eran similares a los de 1984. Cambiaba las diapositivas cada 40 segundos aproximadamente, pero mantenía mis gráficos simples. Muchas no eran más que una fotografía en color de un oso grizzly o una llamarada solar, por ejemplo—algo atractivo para mantener a la audiencia alerta y formar una asociación visual con un organismo o concepto bajo discusión. Usaba a uno de mis estudiantes como proyeccionista para que pudiera cambiar las diapositivas en los momentos apropiados sin que yo tuviera que llamarlas. En 1984, algunos miembros de la audiencia comentaron que esto creaba una presentación notablemente fluida y efectiva (uno estaba "casi desconcertado" de cómo las imágenes apropiadas aparecían sin que yo dijera nada). Mi principal mejora en 1988 fue probablemente en el estilo de habla. Era más experimentado y cómodo ante una gran audiencia y, sentía, daba una presentación más fluida.

Una nueva táctica que introduje en este debate fue grabar las declaraciones de Gish en debates anteriores y confrontarlo con ellas. Cuando la NCSE se reunió en Los Ángeles en 1985, Fred Edwords debatió con Gish en un programa de radio de KABC. Un oyente preguntó a Gish sobre la búsqueda de la arca de Noé, y aunque Gish negó que se hubiera encontrado alguna evidencia de la arca, también negó que la ICR patrocinara expediciones para buscarla. La noche siguiente, Karl Fezer y yo visitamos la ICR y fuimos confiados por una secretaria para recorrer su museo creacionista solos después de horas. (¡Nos pidió que cerráramos la ICR cuando nos fuéramos! Vea nuestro informe de esta incursión en C/E N 5(3):16-17.) Escuchamos un programa de diapositivas sonoras sobre la arca de Noé que afirmaba orgullosamente que la ICR sí patrocina estas expediciones. En 1986, Gish debatió con David Schwimmer en la Universidad de Georgia, y durante el período de preguntas y respuestas confronté a Gish con esta contradicción. Él sarcásticamente me acusó de fabricarla y nuevamente negó la participación de la ICR.

Así que entré en nuestro debate este año preparado para devolverle su sarcasmo, armado con una microcasete en la que había grabado las partes fundamentales de los debates Gish-Edwards y Gish-Schwimmer. Reproduje la doble negación de Gish a través del sistema de altavoces, luego mostré diapositivas de varias Acts & Facts relatos de estas expediciones, culminando con una afirmación inequívoca del patrocinio en la edición de noviembre de 1986. En su réplica, Gish pareció un poco desconcertado y afirmó que no podía oír la cinta que había reproducido, pero a pesar de las diapositivas que acabo de mostrar, se levantó y negó el patrocinio una vez más. Auburn es una universidad con un contingente conspicuo de profesores creacionistas, pero quizás debido a declaraciones como esta, Gish pareció disfrutar de poca credibilidad o apoyo esa noche. Me dijeron que varios de sus partidarios se levantaron y salieron durante su presentación, y con declaraciones como esta no es de extrañar por qué.

Otro elemento de mi presentación fue revelar, con más esmero que antes, las malas citas de Gish a la literatura científica. Sabiendo que Gish basa gran parte de su caso en la "negable plausibilidad", llegué armado con una verdadera biblioteca de libros y revistas que él cita comúnmente. Gish cita a Romer (Vertebrados Paleontología, p. 338) indicando que los murciélagos aparecen completamente desarrollados en el Eoceno medio sin rastro de ascendencia. Presenté el libro de Romer y leí de un capítulo anterior (p. 212), donde dice que, aunque los murciélagos aparecen completamente desarrollados para el Eoceno medio, en el temprano Eoceno y el Paleoceno son virtualmente imposibles de diferenciar de sus ancestros insectívoros. También atacé la mala representación de Gish sobre Gavin de Beer (Homología: Un problema sin resolver). Tenía este artículo conmigo en su versión original y leí pasajes diametralmente opuestos a lo que Gish afirma que escribió de Beer. Mi diapositiva final fue el dibujo de la portada de Creación/Evolución No. XI.

Gish dio su habitual declaración inicial fosilizada, pero él y sus partidarios en la audiencia me parecieron sorprendentemente contenidos en comparación con otros debates suyos a los que he asistido. Discutió el Big Bang y el Pollo Cósmico, el escenario de hidrógeno a humanos, la termodinámica, el argumento estadístico de Hoyle-Wickramasinghe, las transiciones fósiles, los orígenes humanos y el argumento de Oxnard-Zuckerman. Solo hubo dos nuevas características en su presentación: se detuvo largamente en la supuesta inexplicabilidad de la metamorfosis en la mariposa monarca, y ofreció una explicación juvenil sobre el libro de Michael Denton Evolución: Una Teoría en Crisis. Aparentemente, nunca leyó más allá del lomo de la contraportada, y me recordó a un estudiante de quinto grado intentando falsificar un informe sobre un libro que nunca había leído.

En 1984, trabajé frenéticamente durante el intermedio para preparar mi primera refutación. Este año, había preparado una refutación con antelación basada en la declaración de Gish de 1984, y un archivo de tarjetas para cubrir cualquier novedad. Gish fue tan fiel a su forma que no tuve necesidad de preparar nada durante el intermedio, por lo que mientras él preparaba sus notas, bajé a mezclarme con la audiencia, distribuí literatura del NCSE y disfruté de la adoración de la audiencia.

Las refutaciones fueron bastante directas, y especialmente disfruté desmontar el argumento de Hoyle-Wickramasinghe. Para ello utilicé una crítica sustantiva de las falacias en sus supuestos estadísticos, así como un resumen perjudicial de las otras creencias biológicas de Hoyle y Wickramasinghe: insectos más inteligentes que los humanos que no lo admiten, epidemias de gripe provenientes del espacio exterior, y el testimonio en juicio de Wickramasinghe de que las opiniones de Gish sobre la evolución son "farsa" y no pueden ser apoyadas por ningún científico racional.

Durante el período de preguntas y respuestas, la audiencia fue sorprendentemente hostil hacia Gish. Las preguntas que me formularon no eran más desafiantes que "¿Cree usted que la evolución puede armonizarse con la creencia en Dios?" y "¿Qué pasaría si realmente encontraran la arca de Noé?". La única cuestión para la cual no tenía una respuesta inmediata es por qué los organismos actuales utilizan únicamente el L-isómero de los aminoácidos. Gish se sintió ofendido cuando el primer interrogante, el biólogo de la Universidad Estatal de Georgia Fred Parrish, lo dirigió como Reverendo Gish y cuestionó su integridad como cristiano. Otros atacaron su "prueba" estadística de la imposibilidad de cosas que, de hecho, ocurren, su abuso de la termodinámica y su dependencia de literatura científica popularizada en lugar de revisada por pares. En contraste con la audiencia de 1984, que llegó en autobuses amarillos y golpeó las Biblias contra sus rodillas, esta audiencia me impresionó como relativamente perspicaz.

Para anticipar y desactivar el ataque del humanismo secular, mi declaración final se centró en la opinión anticreacionista de clérigos que van desde Juan Pablo II hasta líderes bautistas y episcopales en Georgia. Describí y mostré la compilación en la que el médico franciscano Ed Friedlander ha fotocopiado declaraciones de la literatura de Gish junto con fotocopias de las fuentes citadas por Gish para demostrar el hábito de distorsión de Gish.

Gish tuvo la última palabra y replicó: "¡Por supuesto que hay muchos teólogos liberales del lado de la evolución. ¿Por qué no deberían serlo? Todos estos teólogos liberales están a favor de ordenar ministros homosexuales, del aborto legalizado.... ¡Por supuesto que están a favor de la evolución!" El formato del debate no me permitió la oportunidad de volver a preguntar si había querido incluir a Juan Pablo II entre estos "teólogos liberales".

Tras el debate, me rodearon bienintencionados y estudiantes creacionistas descontentos. Estaban especialmente interesados en comparar la escritura de Gish con la literatura de Romer y de Beer, y en ver el trabajo de Ed Friedlander, el cual algunas personas posteriormente solicitaron de mí por correo. Los creacionistas en mi mesa parecían tan decepcionados con el desempeño de Gish como los demócratas revisando el último debate Bush-Dukakis. El organizador estudiantil pareció casi renuente a presentarme el cheque para mis gastos y honorarios. Me había escrito con antelación: "Haremos nuestro mejor esfuerzo para dar a conocer el evento a los partidarios de ambos bandos. Sin embargo, debe reconocerse que Auburn es un pequeño pueblo en el Sur Profundo [y probablemente tendrá] un sesgo hacia la teoría del Dr. Gish". Como resultado, no tuve quejas sobre esta audiencia, pero creo que Gish y los organizadores se sintieron un poco descontentos por ello.

El debate está registrado en una cinta de video de calidad regular, un par de casetes de 90 minutos y una transcripción literal de más de 90 páginas. La transcripción incluye anotaciones posteriores al debate e investigación sobre las citas bibliográficas de Gish. Enviaré un esquema detallado de cuatro páginas del debate (el índice de la transcripción) gratuitamente a quien lo solicite, pero lamentablemente no tengo tiempo para atender solicitudes individuales de copias de las cintas o de la transcripción completa. Espero tener estos materiales disponibles para su distribución a través del NCSE para enero, y presumiblemente su disponibilidad y precio serán anunciados en este boletín.

Deseo expresar mi agradecimiento al profesor de filosofía de la Universidad de Auburn, Delos McKown, quien fue originalmente invitado a confrontar a Gish y me recomendó en su lugar; y a mis estudiantes que ayudaron con la distribución de literatura y la grabación del debate. Si puedo extender algún deseo al Dr. Gish, son de buena salud y larga vida, para que mis colegas y yo tengamos muchas más oportunidades de revelar públicamente la mendacidad del exponente más capaz de "científico" del creacionismo de Estados Unidos.

Aquí hay un ejemplo de una cita incorrecta de un creacionista, del libro de Henry Morris, Ciencia, Escritura y la Tierra Joven, p. 12:

El bagre varía en longitud desde 11 hasta 24 cm, con una media de 18 cm. La preservación es excelente. En algunos especímenes, incluso la piel y otras partes blandas, incluida la aleta adiposa, están bien conservadas ...

... sugiere fuertemente que el bagre pudo haber sido transportado hasta su sitio de fosilización.(19)

La nota 19 se refiere a un artículo en la revista Geology de Buccheim y Surdam, que dice:

La abundante y amplia ocurrencia de esqueletos de organismos que se alimentan en el fondo, algunos con la piel blanda y carnosa intacta, sugiere fuertemente que los bagres eran una población residente. Es altamente improbable que los bagres hubieran sido transportados hasta su sitio de fosilización. Experimentos y observaciones realizados sobre diversas especies de peces han demostrado que los peces se descomponen y se desarticulan después de ser transportados solo muy cortas distancias (Shafer, 1972).

Karl Fezer descubrió esto y escribió una crítica, que envió a Morris para su comentario. Esto dio lugar a la siguiente "corrección" en Actos y Hechos (vol. 12, núm. 11, p. 6):

CORRECCIÓN: Los lectores que hayan adquirido el folleto, Ciencia, Escritura y la Tierra Joven, anunciado en la edición de agosto de Actas y Hechos, deben realizar la siguiente corrección: en la página 12, elimine las líneas 18 y 19. Una sección que fue omitida inadvertidamente en esta cita (de un artículo en Geología de Buccheim y Surdam) invierte el significado intencionado de los autores. Sin embargo, el argumento que se está planteando en esta sección por el autor del folleto, el Dr. Henry Morris, no se ve afectado por esta corrección. Los escritores de ICR siempre intentan diligentemente citar con precisión y en contexto, sabiendo que los evolucionistas vigilan cuidadosamente sus escritos para detectar cualquier ejemplo de mala cita que pueda ocurrir, pero este pasó desapercibido. Si los autores del artículo citado se sintieron de alguna manera avergonzados por nuestro desliz en este caso, nos disculpamos.

Gish ha sido sorprendido en numerosas ocasiones esparciendo mentiras, sin embargo nunca ofrece retractaciones y su propia religión le dice que debería ser honesto.

Un ejemplo son las "proteínas de rana toro" de Gish. En 1983, en un programa de PBS sobre el creacionismo, Gish afirmó que, si bien los humanos y los chimpancés tienen muchas proteínas que son idénticas o difieren solo en unos pocos aminoácidos, también existen proteínas humanas que son más similares a las de una rana toro o a las de un pollo que a las de los chimpancés. A Gish se le presionó repetidamente para que presentara su evidencia. Dos años después, Philip Kitcher desafió a Gish a que presentara su evidencia o retirara su afirmación en un debate en la Universidad de Minnesota. Gish se negó a responder. Kevin Wirth de Students for Origins Research (una organización procreacionista) rogó a Gish que respondiera en las páginas de Origins Research respecto a la afirmación. Él se negó. (Véase Robert Schadewald, "Scientific Creationism and Error," Creation/Evolution XVII (vol. 6, no. 1, 1986).)

Otro ejemplo que involucra a numerosos creacionistas es la afirmación de que Donald Johanson descubrió la articulación de la rodilla de "Lucy" a 2 km de distancia del resto del esqueleto. Esta afirmación fue hecha por primera vez en el Bible-Science Newsletter por Tom Willis en 1987, y desde entonces ha sido repetida por Walter Brown, John Morris, Paul Taylor, Russell Arndts y Michael Girouard. Pero es falsa, aparentemente basada en un malentendido en una sesión de preguntas y respuestas en la Universidad de Missouri a la que asistió Willis. Johanson sí encontró una articulación de la rodilla a 2 km de "Lucy", pero nunca afirmó que esta articulación de la rodilla fuera de "Lucy". Le entregué una copia de una carta de Johanson describiendo los hechos del asunto a Girouard en persona en un seminario del ICR, y él afirmó que la leería cuidadosamente y respondería a cualquier carta que le escribiera. Le escribí en diciembre de 1989 y nunca recibí una respuesta. Brown también fue informado de los hechos del asunto, tanto en las páginas de Creation/Evolution como en Origins Research. En ambos casos respondió con nuevas afirmaciones sobre "Lucy" que no tenían nada que ver con la articulación de la rodilla; simplemente ignoró el asunto en cuestión. (Origins Research no publicó mi seguimiento.) Mi carta a Tom Willis no recibió respuesta. Mi carta al Bible-Science Newsletter (en respuesta a la repetición más reciente de la falsa afirmación por parte de Arndts) no fue publicada y no recibí respuesta...

De Dan Ford:

Recientemente se ha hecho una afirmación (por Jim Loucks) de que los escritores sobre la evolución citan a los creacionistas con mucha más frecuencia de lo contrario. Jim, por supuesto, hasta ahora ha fallado en sustentar esa afirmación con cualquier evidencia, mientras que en el mismo tiempo han sido publicadas varias artículos documentando la mala cita de autores evolutivos por parte de los creacionistas (por ejemplo, el caso de Eldredge y Gould).

A continuación se presenta otro ejemplo de la mala interpretación de fuentes por parte de los creacionistas debido a la falta de verificación de las fuentes. Parece que una táctica común es escanear artículos "amigables" en busca de citas de autores "hostiles" que contengan citas que parezcan apoyar su posición ([sarcasmo encendido] ¿acaso otro creacionista nunca malinterpretaría a otro autor, verdad? [sarcasmo apagado]).

El artículo en este caso se titula Algunas implicaciones filosóficas de la teoría de la evolución de la publicación de los Adventistas del Séptimo Día Origins Vol. 3, 1976, página 39. El autor es John D. Clark. El Sr. Roy debería tomar nota de esto (creo que John Clark es el hijo de un biólogo adventista que ha escrito varios libros sobre el creacionismo que se utilizan en las escuelas adventistas). Este documento ofrece un excelente ejemplo de cómo los creacionistas aman citar unos a otros en un formato de ronda sin verificar nunca sus fuentes. Déjeme citar de John Clark una sección que incluye una cita de la autobiografía de Charles Darwin.

Charles Darwin, en su autobiografía, comprendió las graves implicaciones de la evolución para el ser humano. Esta comprensión tomó la forma de la "duda horrible". Él afirma:

"Pero entonces surge la duda: ¿puede confiarse la mente del hombre, que, como creo plenamente, se ha desarrollado a partir de una mente tan baja como la poseída por el animal más bajo, cuando extrae tales conclusiones grandiosas? [La conclusión grandiosa en este contexto es la propia hipótesis evolutiva]."

En la base de esta idea evolutiva se encontraba la teoría de la selección natural...

Quisiera señalar que el comentario editorial entre corchetes sobre la gran conclusión fue colocado por John Clark, pero en el mismo tipo, densidad y dentro de la cita atribuida a Darwin. Ahora que he leído la autobiografía de Darwin, no recuerdo ninguna referencia a "dudas horribles" (a las que Clark hace referencia entre comillas al menos 4 veces en su artículo) ni siquiera dudas significativas sobre la "hipótesis evolutiva", como él la llama. Dado que tengo su autobiografía, decidí buscar la cita, por lo que recurrí a la referencia proporcionada por Clark para ayudarme a encontrarla más rápido. Para mi gran sorpresa, la nota al pie no refería a la autobiografía de Darwin, sino que la cita fue tomada del Frontispicio a David Lack, 1961 Teoría Evolutiva y Creencia Cristiana: el conflicto irresuelto. Dado que no tenía este libro, pareció que tendría que buscar en mi copia de la autobiografía de Darwin para encontrar la cita, lo cual hice. En aproximadamente 1/2 hora pude encontrarla (no había referencias para "dudas" o "dudas horribles" en el índice). La cita se encuentra en un capítulo titulado "Creencia Religiosa" y no hace ninguna mención a "dudas horribles" de ningún tipo. Además, esta cita se encuentra al final de una larga discusión donde él declara su incapacidad para creer en la Biblia o incluso en el Dios de la Biblia; sin embargo, encontró razones para creer en algún tipo de deidad. Déjeme citar con algo de contexto real:

Cuando reflexiono de este modo, me siento obligado a recurrir a una Causa Primera que posea una mente inteligente en cierto grado análoga a la de un hombre; y merezco ser llamado teísta. Esta conclusión era fuerte en mi mente en aquel tiempo, tanto como puedo recordar, cuando escribí El Origen de las Especies; y es desde entonces que ha ido debilitándose muy gradualmente, con muchas fluctuaciones. Pero entonces surge la duda: ¿puede confiarse en la mente del hombre, que, como creo plenamente, se ha desarrollado desde una mente tan baja como la poseída por el animal más bajo, cuando extrae tales conclusiones grandiosas? ¿No podrían ser estos el resultado de la conexión entre causa y efecto que nos parece necesaria, pero que probablemente depende meramente de la experiencia heredada? Tampoco debemos pasar por alto la probabilidad de que la constante inculcación de una creencia en Dios en las mentes de los niños produzca un efecto tan fuerte y quizás heredable en sus cerebros aún no totalmente desarrollados, que sería tan difícil para ellos abandonar su creencia en Dios como para un mono abandonar su instintivo miedo y odio hacia una serpiente.

Saludos,
Dan Ford