Testigos de Jehová y la evolución

Un tema como la evolución frente al creacionismo solo puede ser discutido profundizando en preguntas específicas. El libro Life sí aborda detalles ocasionalmente, pero solo cuando puede citar información que respalde su postura. Siempre que los detalles se vuelvan demasiado delicados para tratar, recurre a generalidades vagas.

Un caso específico de esto se discute con minuciosidad a continuación, analizando un párrafo de Life. Preste particular atención a que Life seleccionó una versión de 1976 de la Enciclopedia Británica para apoyar su postura, porque las versiones de 1983-84 no decían lo que el autor de Life quería. Life fue publicado en 1985.

Lo siguiente se extrae de un comentario general sobre el libro de la Sociedad Watchtower La vida - ¿Cómo llegó a ser? ¿Por evolución o por creación?.

El párrafo 33 del libro Life trata sobre la criatura llamada Homo erectus. El párrafo se distingue más por lo que no dice que por lo que hace. Por ejemplo:

"Su tamaño y forma cerebral sí caen dentro del rango inferior del hombre moderno."

Aunque es cierto, esta omisión deja fuera un número significativo de puntos importantes. La capacidad craneal de los cráneos de H. erectus promediaba aproximadamente tres cuartas partes de la de un hombre moderno. La forma del cráneo era muy diferente. El cráneo era tan diferente que nadie podría confundirlo con el de un humano moderno. Los huesos del cráneo eran mucho más gruesos, tenía grandes arcos superciliares, la cara era mucho más masiva y la cúpula del cráneo era mucho más pequeña. Solo hay que examinar una serie de fotos de cráneos para ver esto. Vea por ejemplo, National Geographic, [1] para una comparación de cráneos de Australopithecine y Homo. No se necesita un experto para ver una secuencia estructural desde H. habilis hasta H. erectus hasta el H. sapiens arcaico y el neandertal hasta la forma moderna de cráneo. Vea también Human Evolution: An Illustrated Introduction, [2] páginas 47, 53, 56, 71, 75-77, y compare las diferencias grossales en la forma del cráneo entre los fósiles mencionados anteriormente. Vea también los dibujos de cráneos en The Myths of Human Evolution, [3] en las páginas 70, 84, 107, 110, 138, 147-149 y 153. También consulte cualquier versión de Encyclopedia Britannica posterior a 1980, bajo los temas "Homo erectus" y "Evolution, Human". Life no menciona las diferencias grossales en la forma del cráneo entre H. erectus y el hombre moderno.

A continuación, el párrafo 33 se refiere a la Enciclopedia Britannica, que indicó que "los huesos de las extremidades descubiertos hasta ahora han sido indistinguibles de los de H[omo] sapiens". Como se muestra anteriormente, esta evaluación ha sido superada por información más reciente. En comparación con otras especies, el esqueleto es muy similar al del hombre moderno. Pero era mucho más masivo y tenía puntos de inserción muscular mucho más sustanciales. Blueprints [4] comentó que

"estas eran personas extremadamente poderosas, si de hecho lo eran. Hicieron que los neandertales brutales parecieran positivamente efeminados en comparación."

Es interesante observar que Life utilizó la Enciclopedia Británica de 1976 para la cita anterior, en lugar de la última edición disponible antes de la fecha de publicación de Life en 1985. La siguiente cita paralela de un artículo similar que apareció en la edición de 1984 muestra por qué. Obsérvese que los artículos de las ediciones de 1981 a 1985 eran idénticos. Bajo el tema "Homo Erectus" decía: [5]

"los huesos de las extremidades descubiertos hasta ahora han sido similares a (aunque más robustos que) los de H. sapiens."

Observe que la cita de Life utilizada decía que los huesos de las extremidades eran indistinguibles de, en lugar de similares a los de H. sapiens. No pude localizar una edición de 1976 de Britannica,* pero una edición de 1974 decía lo mismo, tal como se cita en Life. El artículo era virtualmente idéntico al de 1984, excepto por la cita anterior. Muy poco había cambiado entre 1974 y 1984 concerniente a H. erectus excepto la evaluación de los huesos de las extremidades, y Life seleccionó una cita de la edición que, por casualidad, era la más favorable para su argumento. ¿No es esto otro ejemplo de uso selectivo de citas y de argumentar como crítico literario para apoyar un punto de vista preexistente?

La Britannica de 1992 dijo casi lo mismo que la edición de 1984. Bajo el tema "Homo erectus" dijo: [6]

"La mayoría de las diferencias anatómicas entre H. erectus y H. sapiens conciernen a los cráneos y los dientes. Los huesos de las extremidades de H. erectus que se han encontrado hasta ahora han sido similares a los de H. sapiens, lo que lleva a la inferencia de que H. erectus era una criatura de estatura media que caminaba erguida."

¿Qué quiso decir Britannica cuando afirmó que los huesos de las extremidades eran similares? La edición de 1992 de Macropaedia, Vol. 18, amplió este tema bajo el encabezado "Evolución, Humana" en las páginas 827-828:

"La forma de estos [fémur] huesos se asemeja a la de los humanos modernos, y H. erectus debe haber caminado erguido de manera eficiente. Por otro lado, la construcción de los huesos es robusta, una condición también observada en otros miembros del esqueleto. Esta robustez sugiere que el estilo de vida de Homo erectus fue físicamente exigente.... El patrón total de la estructura corporal de H. erectus, tal como se conserva en los huesos, es bastante diferente al de H. sapiens. Partes del esqueleto postcraneal son robustas pero, de lo contrario, generalmente comparables a las de los humanos modernos. El cerebro es relativamente pequeño, aunque no tan pequeño como el de Australopithecus y H. habilis. Además, en el cráneo grueso de este homínido y sus arcos superciliares extraordinariamente desarrollados y toro occipital, algunos investigadores dicen que ven características únicas y especializadas, no características ni de sus supuestos antepasados ni de los simios y que no apuntan a H. sapiens como la dirección de la evolución posterior...."

Britannica luego discutió varias teorías de descendencia desde los primeros homínidos a través de H. erectus hasta el hombre moderno, mostrando que hay mucha evidencia que es difícil de interpretar, y hay varias posibilidades para explicaciones razonables, incluyendo una de que H. erectus fue un ramo evolutivo lateral que no llevó al hombre moderno. Comenta que mucho trabajo necesita ser realizado para ordenar toda la evidencia. Finalmente dice:

"Mientras tanto, otra hipótesis que cumple con la mayor parte de la evidencia disponible es que H. erectus estaba en el proceso de evolucionar desde pre-Homo erectus--probablemente Australopithecus y Homo habilis--hasta post-Homo erectus; es decir, hasta Homo sapiens. En la mayoría de los detalles, la estructura corporal de H. erectus cumple con lo que podría haberse predicho para un intermedio entre Australopithecus y H. sapiens."

Los mitos de la evolución humana ofrecieron una visión alternativa: [7]

"En resumen, durante el período que duró desde hace aproximadamente 1,6 millones de años hasta hace 0,4 o 0,5 millones de años, los homínidos no robustos [refiriéndose a A. robustus] parecen estar representados por una sola especie que es tanto geográfica como localmente variable, pero que tiene una gestalt instantáneamente reconocible. Las características craneales principales de esta especie, Homo erectus, ya han sido enumeradas, y a nivel postcranial está claro que Homo erectus era robusto pero un bípedo erecto a la manera de nosotros mismos. Lo que muchos han encontrado sorprendente es que, a lo largo de este largo lapso de tiempo, bien superior a un millón de años y quizás tan largo como 1,2 millones, Homo erectus muestra prácticamente ningún cambio; las variaciones locales y geográficas son al menos tan notables como las diferencias entre miembros más antiguos y más jóvenes de la línea. Algunos eruditos han sugerido que el tamaño del cerebro sí muestra un aumento con el tiempo, señalando el hecho de que ER-3733 tenía un cerebro de menos de 900 cc., mientras que el más grande de la población tardía de Choukoutien tenía un volumen cerebral de más de 1.200 cc. Sin embargo, se debe señalar que, después de los especímenes de Turkana Oriental, el Homo erectus más antiguo con datación firme es la calota craneal de Olduvai, datada en aproximadamente 1,2 millones de años y que tiene una capacidad de casi 1.100 cc., mayor que todos excepto dos de los especímenes de Choukoutien, que son medio millón de años más jóvenes. De hecho, un intento reciente de cuantificar la variación en Homo erectus a lo largo del tiempo ha fallado en mostrar tendencias significativas que sugieran convincentemente que la especie estaba experimentando alguna transformación gradual."

El párrafo 33 dice a continuación sobre H. erectus:

"Sin embargo, no está claro si fue humano o no."

Esto es solo en el juicio del autor de La vida. Él lo deja vago simplemente porque la Sociedad Watchtower no quiere comprometerse con pruebas que tan claramente podrían causar dificultades para la perspectiva bíblica. La Sociedad probablemente siente que las posibilidades de quemarse son demasiado grandes. Los paleontólogos juzgan que no era un humano moderno, sino que era un miembro de la familia humana. Esto está bastante bien confirmado por la presencia de artefactos culturales, como herramientas y los restos de hogueras encontrados en asociación con H. erectus.** El punto es si H. erectus era un miembro de la familia humana, ya que es obvio que no era un humano moderno. El hecho de que no fuera completamente humano se sugiere por el hecho de que no se han encontrado restos en una evidente tumba, en contraste con los neandertales posteriores.

Como dice el dicho, una imagen vale más que mil palabras. National Geographic contiene una imagen de un esqueleto descubierto en 1984, de un niño Homo erectus de unos doce años de edad en el momento de su muerte, hace 1,6 millones de años. [1] Es el esqueleto de H. erectus más completo jamás excavado. El esqueleto es prácticamente humano, pero el cráneo es otra cosa. El artículo adjunto comenta:

"Este hallazgo espectacular confirma dramáticamente la antigüedad de la forma humana. En sus partes y proporciones, solo el cráneo del chico del Lago Turkana parecería extraño a alguien no entrenado en anatomía. El resto de su esqueleto, esencialmente humano, difiere solo sutilmente del de un chico moderno.

"Y, además, porque es el esqueleto de un joven y tan completo, nos ofrece una visión única del crecimiento y desarrollo en los humanos primitivos. Con una altura de cinco pies y cuatro pulgadas, el chico de Turkana era sorprendentemente grande en comparación con los chicos modernos de su edad; muy bien podría haber crecido hasta seis pies. Vestido apropiadamente y con una gorra para ocultar su frente baja y su cejas prominentes, probablemente pasaría desapercibido en una multitud hoy en día."

Un informe posterior sobre este hallazgo dijo: [8]

"En 1985, Richard Leakey y sus colegas informaron sobre la recuperación de los restos de un esqueleto notablemente completo de un joven Homo erectus de aproximadamente 12 años, el cual reveló una anatomía sorprendente. Por ejemplo, en las vértebras cervicales y torácicas, el agujero por el que pasa la médula espinal es significativamente más pequeño que en los humanos modernos--presumiblemente indicando una menor demanda de tráfico de señales nerviosas. Además, las espinas de todas las vértebras son más largas y no apuntan tan hacia atrás como en los humanos modernos, cuya significación es desconcertante.

"El hueso del fémur es inusual, en el sentido de que el cuello femoral es relativamente largo mientras que la cabeza femoral--que es parte de la articulación esférica con la pelvis--es grande. Esta combinación es una mezcla entre la anatomía humana moderna y la de los australopitecinos: los humanos modernos tienen un cuello femoral corto unido a una cabeza grande, mientras que en los australopitecinos el cuello es largo y la cabeza es pequeña.

"La propia pelvis indica que el canal del parto era más pequeño que en los humanos modernos, lo que implica que los bebés nacidos de madres Homo erectus habrían tenido necesidad de continuar las tasas de crecimiento fetal después del nacimiento. Esta condición altricial secundaria significa que un período más extendido de cuidado infantil era inevitable, lo cual podría haber tenido importantes consecuencias sociales.

"El joven Homo erectus, que proviene de depósitos de hace 1,6 millones de años en el lado oeste del Lago Turkana en Kenia, es `el primero [fósil homínido temprano] en el cual el tamaño del cerebro y del cuerpo pueden medirse con precisión en el mismo individuo', señalan Leakey y sus colegas."

Después de que el párrafo 33 diga que no está claro si Homo erectus era humano o no, finalmente leemos:

"Si es así, entonces solo era un ramo de la familia humana y se extinguió."

Esta afirmación es tan absurdamente obvia que resulta deshonesta, ya que Homo erectus claramente no está vivo hoy en día. Es reminiscente de una declaración hecha en 1799 por un Charles White, un médico británico. Él intentó mostrar la gradación de formas de vida inherente al concepto de la "Gran Cadena de Seres" popular en ese momento. Al describir esta idea, Roger Lewin lo citó y dijo: [9]

"Al ascender la línea de gradación, llegamos finalmente al europeo blanco; quien, al estar más alejado de la creación bruta, puede, por esa razón, considerarse como el más bello de la raza humana", opinó Charles White.... White concluyó un panegírico sobre las supuestas cualidades superiores de la forma europea con lo siguiente: "¿Dónde, excepto en el seno de la mujer europea, [se puede encontrar] dos tales hemisferios redondos y blancos como la nieve, coronados de bermellón?" Muy bien.

Es obvio que el libro Life no desea sobrecargar a sus lectores con los detalles innecesarios de la información específica.

** Algunas personas han atribuido los artefactos culturales a hombres modernos que vivieron junto a H. erectus y lo cazaron, pero cuyos restos fósiles nunca han sido encontrados. Véase, por ejemplo, Ape-Men--Fact or Fallacy?, de Malcolm Bowden, 1981, secciones sobre el hombre de Java y el hombre de Pekín; The Bone Peddlers: Selling Evolution, de William Fix, 1984, pp. 117-122; y Evolution: The Challenge of the Fossil Record, de Duane T. Gish, 1985, pp. 180-204. Estos libros deben, por supuesto, tomarse con mucha sal, ya que también omiten cualquier evidencia que no apoye sus ideas.

Referencias

1. "La búsqueda de nuestros antepasados", National Geographic Magazine, pp. 568-573, Washington, D.C., noviembre, 1985.

2. Roger Lewin, Evolución humana: una introducción ilustrada, W. H. Freeman and Company, Nueva York, 1984.

3. Niles Eldredge & Ian Tattersal, Los mitos de la evolución humana, Columbia University Press, Nueva York, 1982.

4. Maitland A. Edey y Donald C. Johanson, Blueprints, p. 329, Penguin Books, Nueva York, 1989.

5. Enciclopedia Britannica, Macropaedia, Vol. 8, p. 1032, 1984.

6. Enciclopedia Britannica, Micropaedia, Vol. 6, p. 27, 1992.

7. Niles Eldredge & Ian Tattersall, op cit, pp. 144-145.

8. Roger Lewin, Evolución humana: una introducción ilustrada, segunda edición, pp. 99-100, Blackwell Scientific Publications, Boston, 1989.

9. Roger Lewin, Huesos de controversia, pp. 303-304, Simon and Schuster, Nueva York, 1987.