Hay una carta del autor principal, Michael Cremo, que acompaña al libro. "Como su trabajo, o el de sus colegas, se discute en mi nuevo libro Forbidden Archeology, le envío una copia anticipada". ¿Puede esto ser una teoría de la conspiración aplicada a la arqueología por alguien que siente que La Verdad ha sido suprimida por El Establecimiento? Puede serlo. El membrete es "Bhaktivedanta Institute, San Diego". ¿Puede ser un representante de ese otro fundamentalismo, la variedad hindú? Puede serlo.

Recordemos qué creen los hindúes fundamentalistas. Al igual que los cristianos y judíos fundamentalistas, ellos rechazan la evolución. A diferencia de estos últimos, quienes creen que el mundo ha existido solo entre seis y diez mil años, los hindúes fundamentalistas creen que ha estado ocurriendo durante miles de millones de años —de hecho, mucho más de lo que permite la geología—. Y los seres humanos, y de hecho todas las criaturas vivientes, han estado aquí todo el tiempo. Pero, en el evento, no hará mucha diferencia; una apología consistirá en un recital de «evidencia» de larga data (larga tiempo suprimida, en su opinión) de humanos coetáneos con trilobites y dinosaurios, y argumentos de que los supuestos intermediarios entre simios/humanos realmente no son eso en absoluto.

¡Pero esta vez tenemos casi mil páginas! Gish, Bowden y Lubenow, los creacionistas cristianos, no pueden reunir ni la mitad de esto entre todos. La diferencia es que Cremo y Thompson han leído mucho, mucho más de la literatura original que los otros creacionistas, y su revisión es correspondientemente más completa. Sin embargo, no puedo decir realmente que su comprensión sea mucho mayor por eso; su tono argumentativo es tan perverso, están tan sesgados.

La evidencia fósil y arqueológica sobre la evolución humana y cultural no es de calidad consistentemente alta. En el siglo XIX, los restos humanos y los artefactos se encontraban generalmente por accidente y por aficionados; eran excavados, extraídos de su contexto y presentados con pompa al "experto" más cercano. La excavación controlada no era una práctica extendida; la fotografía de un hallazgo in situ era un evento inusual. La estratigrafía de los hallazgos a menudo era extremadamente vaga; aquellos que reexaminaban su importancia en tiempos posteriores tenían que confiar en las memorias desvanecidas de obreros no entrenados que habían sido reclutados por el descubridor.

Esta situación mejoró a medida que la arqueología y la paleontología se desarrollaron, y la información contextual comenzó a ser reconocida como crucial. Hoy en día, los descubrimientos accidentales son rarezas; generalmente, las muestras aparecen porque alguien tiene una idea de dónde buscar, dada la geología y el paisaje predominantes, y se monta una excavación con todo tipo de especialistas —geomorfólogos, geoquímicos, tafonomistas, sobre todo fotógrafos— que acompañan para asegurar que todo sobre el sitio y sus contenidos sea registrado.

Cremo y Thompson parecen no entender esto; parecen querer otorgar un valor igual a todos los hallazgos. Uno de los muchos, muchos fósiles humanos "fuera de contexto" que discuten es la mandíbula de Foxhall, un espécimen de Homo sapiens moderno descubierto en 1855 y comúnmente atribuido en ese momento al Plioceno tardío, cuando (como ahora creemos) la línea humana estaba representada por un grupo de casi simios llamados australopitecos. La mandíbula fue encontrada por obreros, uno de los cuales la vendió al Dr. Collyer, un médico estadounidense de paso, a cambio de una cerveza, y Collyer la mostró a las figuras destacadas de la época - Owen, Prestwich, Huxley, Busk -, quienes expresaron una variedad de opiniones, de que podía o no provenir del sitio y nivel que se le atribuía, y de que podía o no ser un ejemplo del "Hombre del Plioceno". La mandíbula desapareció poco después.

Los autores citan a los paleoantropólogos Boule y Vallois en 1947: "Requiere una total falta de sentido crítico prestar atención a una pieza de evidencia como esta", y solo puedo estar de acuerdo; pero, extrañamente, Cremo y Thompson discrepan. Su opinión no tiene nada que ver con el hecho obvio de que todo el caso a favor del origen del espécimen en el Plioceno se basaba en rumores y suposiciones, y porque el fósil ha desaparecido desde entonces, sino porque los orígenes estratigráficos de otros fósiles, ahora ampliamente aceptados, como el "Hombre de Java" y la mandíbula de Heidelberg, también se basaban en evidencia frágil, y los fósiles originales del "Hombre de Pekín" también han desaparecido.

Solo hay que recurrir a sus descripciones de estos fósiles y leer entre líneas para ver por qué hoy en día estos otros fósiles son tomados en serio, mientras que Foxhall no lo es: se conocen otros fósiles similares al "Hombre de Java" y al de Heidelberg, cuya estratigrafía ha sido estudiada exhaustivamente; se conservan excelentes fotografías, radiografías y moldes de los fósiles perdidos del "Hombre de Pekín", y desde entonces se han encontrado otros exactamente iguales. Pero los autores toman en serio el mismo tipo de no-evidencia (Galley Hill, Clichy, Castenedolo, Calaveras, todos fósiles de Homo sapiens brevemente famosos en su época porque sus descubridores pensaron que eran del Mioceno, del Plioceno o de cualquier otra época), y luego pierden completamente el punto cuando implican o afirman audazmente que la evidencia de los australopitecos, los habilines y demás es también de alguna manera débil.

Hay un Apéndice sobre la datación de fósiles, principalmente radiocarbono; la datación Potasio-Argón recibe el tratamiento de la hacha en el texto principal (sección 11.6.5). La devastadora "exposición" de las supuestas deficiencias de la datación radiométrica es obligatoria en todos los textos creacionistas sobre fósiles, y este no es diferente. Allí están todas: las fechas de 160 millones a 2.96 mil millones de años para los flujos de lava de Hawái, conocidos por ser menos de 200 años de antigüedad; el supuesto "encubrimiento" de fechas discrepantes; los debates sobre la fecha correcta del Tuf de KBS en Koobi Fora, si fue depositado hace 2.6, 2.4 o 1.88 millones de años. Es como si Cremo y Thompson pensaran que una invención, apenas se crea, o funciona o no; por supuesto, la comprensión de las nuevas metodologías -la datación potasio-argón como cualquier otra- mejora a medida que sus practicantes cometen errores (y, lamentablemente, a menudo se avergüenzan lo suficiente de sus errores para guardar silencio sobre ellos) y aprenden de ellos.

La datación potasio-argón y su sucesora, ahora más ampliamente utilizada, el método argón/argón, son ahora bastante bien comprendidas. Se comprende, por ejemplo, que un mineral erupcionado desde un volcán liberará su reserva de argón radiogénico, reiniciando el "reloj", solo si alcanza una temperatura lo suficientemente alta, y que la lava de las erupciones submarinas se enfría rápidamente y generalmente no alcanza esta temperatura; por lo tanto, si mide el argón en un flujo de lava submarino (digamos, por el bien del argumento, en Hawái), estará midiendo lo que se ha acumulado durante millones y millones de años, no solo lo que se ha acumulado desde la erupción.

También se entiende que los tobas son productos volcánicos arrastrados por el agua y depositados junto a otros sedimentos mucho más antiguos; por lo que si simplemente recoges algunos granos de un toba (digamos, por el bien del argumento, en Koobi Fora), es muy probable que obtengas algunos muy antiguos junto con tu material volcánico reciente, y a menos que limpies la muestra con mucho cuidado, obtendrás lecturas anormalmente altas debido a esta mezcla. Todo esto parece muy obvio hoy en día, pero los practicantes anteriores del método tuvieron que aprenderlo de la manera difícil. Y en lo principal no está suprimido: sus errores están en la literatura para que todos los vean, y los creacionistas pueden señalarlos con un alegre "¡miren, no funciona!".

Ahora, la paleoantropología es una especialidad mía, pero la arqueología no lo es, así que mostré el libro a un par de colegas cuya especialidad es esta. La Dra. Andrée Rosenfeld no estuvo muy encantada, pero ofreció algunos comentarios sobre la larga, larga discusión del libro sobre los eolitos. Estos (no, eran) supuestamente herramientas de piedra de depósitos extremadamente antiguos, creídos por muchos arqueólogos en generaciones anteriores pero ahora universalmente descartados.

"El problema", explicó Andrée, "radica en su énfasis selectivo y en su elección de lenguaje; ¿no han oído hablar de la semiótica? Por ejemplo, en la página 106 citan a un temprano objetor de los eolitos, Worthington Smith en 1892, y entienden totalmente mal su significado; los eolitos pueden extraerse de cualquier grava de cualquier periodo, ya sea con o sin otros artefactos, y con cualquier rango de pátina - los eolitos de hecho solo ocurren, por lo que yo sé, en gravas o depósitos similares." Eso es decir, en cualquier depósito con muchos pequeños piedras en él, vas a encontrar algunas piedras que por casualidad parezcan artefactos crudos! "Ellos no han examinado los eolitos, sino que presentan una discusión cargada de valor de la literatura. La pregunta no es '¿podrían tales fracturas surgir de la acción de homínidos' sino ¿podrían tales fracturas (u otros signos) surgir naturalmente - y si es así, no pueden tomarse como evidencia de la presencia de homínidos."

Los eolitos no suelen aparecer en textos creacionistas — después de todo, aquí se trata de creacionistas hindúes y no judío-cristianos —, pero hay otros fragmentos en el libro que he encontrado antes. En la página 811 tenemos la famosa «huella Meister», una huella supuestamente similar a un zapato, asociada con fósiles de trilobites en depósitos cámbricos en Utah. El autor junior, Thompson, examinó la huella en 1984 y (pág. 812) vio «ninguna razón obvia por la que no pudiera aceptarse como auténtica», a pesar de los cuidadosos argumentos en contra presentados por un geólogo, Stokes, citado en los dos párrafos anteriores.

Donde había conocido el grabado de Meister antes fue en la primera edición de un folleto (cristiano) creacionista, Bone of Contention de Sylvia Baker, MSc, y donde no lo encontré de nuevo fue en la segunda edición de dicho folleto; presumiblemente la Sra. Baker se enteró del análisis de Stokes y lo retiró silenciosamente.

Otro fragmento que he encontrado antes es una "concha tallada de la Red Crag, Inglaterra (Plioceno tardío)", un periodo mucho antes de que se supusiera que existía el arte, por supuesto. Se trata de una concha con lo que parecen dos pequeños ojos redondos, una nariz triangular simple y una hendidura de boca tallada en ella; se asemeja a una calabaza de Halloween. Donde había encontrado este ejemplo antes fue en un número de Creation Ex Nihilo hace cuatro o cinco años, y debo decir que cuando lo vi allí reí a carcajadas. Aquí vuelve a aparecer, tan divertido como la primera vez, en las pp 71-72. Véase arriba, bajo Eólitos.

Andrée Rosenfeld nuevamente: "Lo curioso es que una organización esencialmente religiosa siente la necesidad de justificarse recurriendo a la ciencia, pero su discurso es cientificista, no científico." En esto, no difieren de ningún otro creacionista. Intenten pensar en la mentalidad de un fundamentalista religioso: "Creo en mis textos sagrados. Estoy consciente de que la ciencia no respalda su veracidad. Mi creencia no está equivocada —eso es axiomático—, por lo tanto, la ciencia debe estarlo. Debo investigar este asunto científico para descubrir dónde se ha equivocado".

El fundamentalista se convence a sí mismo/a cuando aparecen supuestos agujeros en el tejido científico, y ¡vaya! esto puede usarse para convencer a otros también. Es una especie de experiencia de aprendizaje de arriba hacia abajo; lo que falta es lo que los estudiantes obtienen cuando aprenden la ciencia de abajo hacia arriba: el contexto. Eso, realmente, es por lo que es tan difícil abrir realmente un diálogo con el creacionista: es por eso que los científicos que debaten con creacionistas son efectivos principalmente cuando señalan la ignorancia, la estupidez o las mentiras descaradas de sus oponentes. Su oponente —por no hablar de la audiencia— simplemente no tiene ninguna concepción del contexto.

Un libro como este, simplemente porque es superficialmente académico y no una basura descarada como todas las obras de creacionismo cristiano que he leído, podría ser de hecho un ejercicio de deconstrucción útil para una clase de arqueología o paleoantropología. Por lo tanto, no carece de valor. Podría hacer algo peor, también, que colocarlo frente a un gishita con la advertencia "Miren aquí: estos tipos muestran que la evolución física y cultural humana no funciona. Por lo tanto, sigue que los textos sagrados hindúes son verdaderos, ¿verdad?".

El Dr. Colin Groves es un paleoantropólogo y Reader en Antropología Biológica en la Universidad Nacional de Australia.

La Dra. Andrée Rosenfeld fue profesora de arqueología en la Universidad Nacional de Australia (ahora retirada).

Esta reseña fue publicada anteriormente en The Skeptic por el Australian Skeptics, Vol 14, No 3, pp43-45, 1994. Muchas gracias a Colin Groves por hacerla disponible.