Otros enlaces:
|
Introducción
Uno de los argumentos comunes presentados a favor del creacionismo de la Tierra joven es que la edad dinámica del sistema Tierra-luna (según lo determinado por la física de la interacción de marea Tierra-luna) es demasiado joven para soportar una edad de miles de millones de años para el sistema. En este artículo, revisaré (a) la física básica de la gravedad y las mareas, (b) la historia de los modelos teóricos para las mareas Tierra-luna, (c) la evidencia paleontológica relevante para la historia del sistema Tierra-luna, y (d) demostraré que la combinación de teoría y observación refuta los argumentos del creacionismo de la Tierra joven, haciendo referencia a argumentos específicos del creacionismo de la Tierra joven y sus fallos específicos. Esto está destinado a ser una revisión para lectores no versados en física y matemáticas, por lo que los argumentos se presentan tan poco técnicos como sea posible. Hay referencias a trabajos más técnicos, para aquellos interesados en seguir cualquier de los argumentos presentados aquí como afirmaciones aceptadas.
Aunque este artículo está destinado a refutar otro argumento mal concebido sobre la Tierra joven, las revisiones introductorias no hacen referencia alguna al creacionismo. Por lo tanto, el artículo funcionará igual de bien como una introducción a la física de la evolución del sistema Tierra-luna, incluso para aquellos lectores que no estén interesados en la cuestión del creacionismo frente a la evolución.
Introducción a la gravedad
Aunque se sabía que la gravedad existía desde que la gente supo que podía caer, no fue hasta que apareció Isaac Newton cuando se hizo posible una descripción matemática de la gravedad. Fue Newton quien demostró que la fuerza de la gravedad obedecía una sencilla ecuación algebraica, mostrada aquí como la ecuación 1.
| Fg = Gm1m2 / R2 | ecuación 1 |
En la ecuación 1, Fg es la fuerza gravitacional entre dos objetos de masa m1 y m2 y R es la distancia que separa las dos masas. Esta ecuación es importante porque es la ecuación fundamental para describir la fuerza de la gravedad en la física newtoniana. Sin embargo, es una idealización; asume que las masas m1 y m2 son masas puntuales, en el sentido de que no tienen tamaño físico. Pero, por supuesto, todas las masas reales no son masas puntuales y, por lo tanto, no obedecen exactamente la ecuación de Newton. No obstante, como aproximación, la ecuación funciona muy bien para masas separadas por distancias que son muy grandes en comparación con su tamaño físico. Por ejemplo, al analizar la órbita de la Tierra alrededor del sol, es necesario incluir el efecto gravitacional de los otros planetas, como se expresa en la ecuación 1, pero no hay que preocuparse por el hecho de que no son masas puntuales, ya que el efecto diferencial no es medible.
Introducción a las mareas
Una marea es lo que ocurre cuando las masas que vemos en la ecuación 1 no están separadas por distancias que sean grandes en comparación con su tamaño físico. Una marea es una "gravedad diferencial", el resultado del hecho de que los cuerpos extendidos no tiran con igual fuerza sobre todas las partes de los demás, como lo implicaría la ecuación 1. En la figura 2, a continuación, vemos cómo opera la fuerza de marea entre la Tierra y la luna, donde las flechas rojas muestran la atracción relativa de la gravedad de la luna sobre la Tierra.
|
Como muestra la figura 1, la fuerza no es constante a lo largo de la distancia entre la luna y las diversas partes de la Tierra. La luna, al estar más cerca del lado cercano de la Tierra, ejerce una mayor atracción sobre él (donde las flechas rojas son más largas), mientras que ejerce una atracción más débil sobre el lado de la Tierra que está más lejos (donde las flechas rojas son más cortas). En física, llamamos a este tipo de efecto un "gradiente", y representa las diferencias en la fuerza aplicada en diferentes puntos. La intensidad de ese gradiente se representa en la ecuación 2 a continuación.
| DF / DR = 2Gm1m2 / R3 | ecuación 2 |
En la ecuación 2, DF / DR representa un cambio en la fuerza (DF) con respecto a un cambio en la distancia (DR). Esa variación en la fuerza, o gradiente de marea, es lo que produce la distorsión en la forma tanto de la Tierra como de la luna, mientras que la fuerza vista en la ecuación 1 es lo que mantiene a la Tierra y a la luna en órbita una alrededor de la otra. Como sugieren las flechas rojas en la figura 1, existe una atracción "hacia adentro" en los polos de la Tierra, hacia el ecuador, lo que tendería a aplastar el planeta. Aplaste una pelota de goma de esa manera y podrá ver por sí mismo que el aplastamiento hacia adentro causa un estiramiento hacia afuera en el "ecuador" de la pelota. Añada a eso el efecto de que la luna tira con más fuerza de esas partes de la Tierra que están más cerca de ella, y el resultado es que la Tierra se aplasta, abultándose hacia la luna y alejándose de la luna. El efecto se ilustra a continuación, en la figura 2.
|
La ilustración en la figura 2 de arriba muestra la tierra sólida (verde) y los océanos (azul) en forma esquemática. La "sólida" Tierra realmente no es tan sólida, y se dobla bajo el estrés de marea de la luna, pero los océanos de agua son claramente mucho menos "sólidos" que el resto de la Tierra, y por lo tanto se deformarán mucho más por el apretón de marea de la luna. Por lo tanto, el abultamiento es mayormente océano, y solo un poco de tierra. La atmósfera gaseosa también se aplasta por las mareas, pero no figura mucho en el sistema total, y la ignoraré aquí (un estudio detallado de las mareas no debería ignorar las mareas atmosféricas, solo lo hago aquí porque no figura prominentemente en esta discusión particular).
En un sistema estático, como en la figura 2, el abultamiento mayormente oceánico apunta directamente hacia la luna. Pero el sistema real no es estático; la luna orbita alrededor de la Tierra, pero la Tierra gira sobre su eje diario mucho más rápido que eso. Por lo tanto, la rotación de la Tierra arrastra el abultamiento hacia adelante de la luna. El resultado de esto se ilustra a continuación en la figura 3, y ahora estamos listos para comprender los mayores misterios de las mareas y del sistema Tierra-luna.
 |
El abultamiento oceánico es arrastrado por delante de la luna por la rotación de la Tierra; dado que el océano está gravitacionalmente adherido a la Tierra, tiene que ir donde va la Tierra. Pero no puede ir demasiado lejos, porque es atraído hacia atrás por la luna. El resultado, ilustrado en la figura 3, es que el abultamiento oceánico está en equilibrio, permaneciendo esencialmente fijo con respecto a la Tierra y la luna, mientras que la Tierra sólida gira bajo el océano. El océano está gravitacionalmente ligado a la Tierra, pero sigue siendo fluido y no está adherido a la Tierra de la manera en que lo estaría una roca o una montaña. Existe una interfaz, a saber, el fondo del océano, donde el agua y la Tierra pueden moverse libremente con respecto a la otra. Esa interfaz, como cualquier otra interfaz física real, no es totalmente libre de fricción, y eso también se ilustra en la figura 3 mediante la pequeña leyenda que dice "Fuerza de fricción". Pero en este caso, la "fricción" incluye todas las formas en que el océano y la Tierra se obstaculizan mutuamente. El océano choca contra los continentes y tiene que rodearlos (de ahí que su distribución alrededor de la Tierra tenga importancia).
Dado que la Tierra intenta girar hacia adelante, pero el océano es frenado por la luna, la Tierra termina intentando moverse a través de los océanos. Al igual que puedes sentir la resistencia si intentas caminar a través del agua, así la Tierra siente la resistencia al intentar moverse a través del agua de los océanos, y esa resistencia transfiere energía desde la Tierra (causando que su velocidad de giro se reduzca) y hacia los océanos (agitándolos y calentándolos). Pero el sistema Tierra-océano también ejerce un par de fuerzas (una fuerza de "giro") sobre la luna, porque la línea a lo largo de la flecha etiquetada como "B" en la figura 3 está en un ángulo con la línea que conecta el centro de la Tierra con el centro de la luna. Como resultado de ese par de fuerzas, la Tierra también transfiere energía (causando que su velocidad de giro se reduzca) a través del abultamiento del océano y la gravedad, hacia la luna (causando que acelere en su órbita y, por lo tanto, se aleje más de la Tierra).
En este punto estamos listos para comprender dos observaciones importantes. Primero, las altas y bajas mareas oceánicas que todos conocemos, son causadas por el movimiento de la Tierra a través de las partes altas y bajas del océano, como se ve en la figura 2 o la figura 3. Dado que estamos en la Tierra, desde nuestro marco de referencia parece que es el océano el que se mueve, pero sin importar cómo lo mires, el resultado es el mismo. La Tierra y sus océanos se mueven uno con respecto al otro debido a la atracción de la luna, y vemos ese movimiento como lo que llamamos mareas altas y bajas. Segundo, la luna se está alejando lentamente de la Tierra. Eso significa que la luna no está donde siempre ha estado con respecto a la Tierra; el sistema Tierra-luna claramente debe haber evolucionado con el tiempo. ¿Podemos averiguar cómo ha evolucionado el sistema Tierra-luna? Revisaré la respuesta a esa pregunta en la siguiente sección.
Evolución marea del sistema Tierra-Luna
La descripción que he dado hasta ahora es necesariamente general y omite muchos detalles. Pero hay mucha física y matemática oculta detrás de esa fachada de profano, y debe ser abordada para comprender la verdadera naturaleza de la relación marea entre la Tierra y la luna. No desarrollaré ninguna de esas matemáticas aquí. Me concentraré en revisar la historia de los esfuerzos científicos para comprender el sistema de mareas Tierra-luna. A lo largo del camino haré referencia a numerosas fuentes originales, libros, artículos de revistas y similares. Esas fuentes proporcionarán al lector todos los detalles matemáticos y/o físicos que uno pueda desear ver. Los lectores ansiosos por saber más se animan a consultar esas fuentes.
No fue posible estudiar las mareas en ningún sentido cuantitativo, físico o matemático, hasta que Isaac Newton inventó esencialmente la ciencia de la mecánica, con la publicación de su Philosophiae Naturalis Principia Mathematica en 1687. Desde entonces, numerosos científicos eminentes han luchado con el problema de las mareas, incluyendo Edmond Halley, Pierre Laplace y William Thomson (Lord Kelvin). Pero fue el celebrado matemático y geofísico inglés George Howard Darwin quien realmente atacó el problema de la rotación de la Tierra y el sistema Tierra-Luna con celo analítico (G.H.Darwin; 1877, 1879, 1880; con un giro irónico sobre la cuestión de la creación-evolución, era el hijo de Charles Darwin, el padre fundador de la evolución biológica). Darwin consideró las mareas oceánicas y realizó algunos avances significativos en ese ámbito, pero se concentró principalmente en las mareas de cuerpo sólido en una Tierra homogénea. Hoy sabemos que las mareas oceánicas son mucho más importantes que las mareas de cuerpo sólido. Thomson fue el primero en demostrar que las mareas transfieren el momento angular desde la Tierra hacia la luna, y que esa transferencia de momento es lo que causa que la luna se aleje de la Tierra. Pero Darwin fue el primero en plantear el problema con detalle analítico, preparando el escenario para las exploraciones a principios del siglo XX.
A lo largo de la mayor parte de las primeras dos décadas del siglo XX, el principal investigador de este problema fue Harold Jeffreys. Jeffreys publicó una serie de artículos durante los primeros años 1900 y resumió extensamente el estado de las cosas en ese entonces en la primera edición de su libro de referencia The Earth (Jefferys, 1924). En ese libro (capítulo XIV, Tidal Friction, pp 205-237 de la 1ª edición), Jeffreys utiliza una estimación de la fricción de las mareas para derivar una edad máxima para el sistema Tierra-luna de 4 mil millones de años. Esa edad estimada permaneció inalterada en ediciones posteriores, al menos hasta 1952. El principal problema que atormentó a Jeffreys y a investigadores posteriores fue su incapacidad para describir completamente las mareas oceánicas de manera analítica, o incluso para conocer los valores numéricos de la fricción de las mareas oceánicas. Pero es bastante claro que, en ese entonces, unos 44 años después del trabajo de Darwin, Jeffreys sabía que las mareas oceánicas eran más importantes que las mareas de cuerpos sólidos. La búsqueda de funciones de respuesta de mareas oceánicas estaba en marcha.
Investigadores posteriores llegaron a la conclusión de que Jeffreys había subestimado bastante severamente el verdadero valor numérico para la disipación de las mareas oceánicas, y por lo tanto había sobreestimado la edad del sistema Tierra-luna. Aunque no ofrecen una edad, Munk & McDonald (1960) dijeron que Jeffreys se había equivocado en la disipación oceánica por un factor de 100. Pronto se hizo evidente que la balanza se había inclinado en la otra dirección, y que existía un problema fundamental. Slichter (1963) reanalizó el torque Tierra-luna mediante la invención de una nueva forma de utilizar todo el elipsoide de la Tierra en lugar de tratarlo como una serie de aproximaciones. Decidió que, dependiendo de los detalles del modelo, la luna habría comenzado muy cerca de la Tierra hace entre 1.400 millones y 2.300 millones de años, en lugar de hace 4.500 millones de años. Slichter observó que si "por alguna razón desconocida" el torque de las mareas había sido mucho menor en el pasado que en el presente (donde "presente" significa aproximadamente los últimos 100 millones de años), esto resolvería el problema. Pero no pudo aportar la razón, y concluyó su artículo diciendo que la escala de tiempo del sistema Tierra-luna "todavía presenta un problema mayor"; yo llamo a esto "la paradoja de Slichter".
A pesar del esfuerzo desplegado sobre el problema a lo largo de los años, aún no había surgido un método matemático verdaderamente completo para manejar la disipación de las mareas. Ese problema fue redefinido por Peter Goldreich. Goldreich (1966) amplió el ámbito del problema mucho más allá de los límites que Slichter había establecido, ya que Goldreich incluyó las mareas solares y los torques precesionales. Sin embargo, dado que la edad del sistema dependía de cantidades observadas y de factores arbitrarios en el modelo, Goldreich no abordó la cuestión de la edad.
Los años siguientes vieron el ascenso de la tectónica de placas y un cambio mayor en el pensamiento geofísico debido a ello. La movilidad de los continentes en deriva es de gran importancia, ya que en ese momento se comprendía bien que la disipación de mareas en mares someros dominaba la interacción entre la Tierra y la luna. Kurt Lambeck fue un actor principal en el juego de las mareas en ese entonces, autor de varios artículos. Su estudio sobre la rotación variable de la Tierra (Lambeck, 1980) sigue siendo el estudio más extenso de este tipo realizado jamás. Lambeck señaló que, tras las luchas de Slichter, Goldreich y otros, los valores observados y modelados para la disipación de mareas finalmente coincidieron (Lambeck, 1980, página 286). Sin embargo, esto aún dejaba un problema de escala de tiempo. Según Lambeck, " ...a menos que las estimaciones actuales para las aceleraciones estén enormemente equivocadas, solo un sumidero de energía variable puede resolver el problema de la escala de tiempo y el único sumidero de energía que puede variar significativamente con el tiempo es el océano." (Lambeck, 1980, página 288). En la sección 11.4, "Palaeorotación y la órbita lunar", Lambeck señala explícitamente que la evidencia paleontológica muestra una aceleración lunar mucho más lenta en el pasado, y que esto es compatible con los modelos de expansión continental desde Pangea (Lambeck, 1980, páginas 388-394). Es importante recordar que para 1980, Lambeck había señalado la solución esencial al dilema de Slichter: los continentes en movimiento tienen un fuerte efecto sobre la disipación de mareas en mares someros, lo cual a su vez domina la relación de mareas entre la Tierra y la luna.
Aunque Lambeck señaló el camino, Kirk Hansen (1982) tomó el camino correcto. Los modelos de Hansen asumieron una Tierra con un solo continente, colocado en el polo para un conjunto de modelos, y en el ecuador para otro (la ubicación se elige para simplificar los cálculos, pero la idea básica de una Tierra de un solo continente no está tan mal; Piper, 1982 sugiere que nuestra actual Tierra de múltiples continentes es en realidad anormal, y que un solo continente es la norma). Su continente no se mueve alrededor como lo haría un modelo de tectónica de placas, pero Hansen fue el primero en crear un modelo totalmente integrado para la disipación de mareas oceánicas directamente vinculado a la evolución de la órbita lunar. Como dice Hansen, sus resultados están en "fuerte contraste" con modelos anteriores, colocando la luna a una distancia bastante cómoda de la Tierra hace 4.5 mil millones de años.
Hansen ya había eliminado casi por completo la paradoja de Slichter con su modelo integrado de continentes y mareas. Kagan & Maslova (1994) tratan la disipación de mareas oceánicas con continentes totalmente móviles y arbitrarios. Al igual que Hansen, sus modelos muestran escalas de tiempo que no son un problema para coincidir la edad radiométrica de la Tierra con la edad dinámica del sistema Tierra-Luna. Kagan & Maslova (1994), Kagan (1997) y Ray, Bills & Chao (1999) han continuado el estudio con aún más detalle, integrando completamente la tectónica de placas en sus modelos de evolución de mareas del sistema Tierra-Luna. Touma & Wisdom (1994) realizan el cálculo en un sistema solar caóticamente evolutivo con múltiples planetas totalmente integrado.
Aunque pueda parecer al lector casual que el sistema Tierra-luna es bastante sencillo (después de todo, es solo la Tierra y la luna), esto es solo una ilusión. De hecho, es terriblemente complicado, y ha llevado a los físicos más de 100 años generar las herramientas matemáticas y los modelos físicos necesarios para comprender el problema. El dilema de Slichter, como lo llamé, era teórico. Carecía de las herramientas matemáticas y del conocimiento observacional para resolver su problema. Pero quienes vinieron después lograron la tarea. El dilema de Slichter es hoy, esencialmente, un problema resuelto. Una vez que se incluyen todos los detalles en los modelos físicos del sistema Tierra-luna, podemos ver que no hay conflicto fundamental entre la física básica y una escala de tiempo evolutiva para el sistema Tierra-luna.
La evidencia paleontológica
Hasta ahora he iluminado la teoría, la construcción de los métodos matemáticos utilizados para comprender los detalles de la interacción de marea entre la Tierra y la Luna. Pero la teoría y la observación, la teoría y la evidencia van de la mano en las ciencias empíricas, y esto no es una excepción. Las mareas, y la rotación de la Tierra, dejan pistas reveladoras sobre el pasado de la Tierra. Por lo tanto, cuando Lambeck (1980) o Stacey (1977) dicen que la disipación de mareas debió ser menor en el pasado, eso no es una conjetura infundada, ni una reacción automática. Es una actitud coherente con la evidencia.
La primera observación crítica es ¿A qué velocidad se está alejando la luna de la Tierra ahora? Este movimiento lineal de alejamiento de la Tierra tuvo que ser estimado a partir de la aceleración angular observada, o tuvo que calcularse a partir de la teoría, siendo preferido el primero, ya que es una cantidad observada. Stacey utiliza una estimación astronómica de 5.6 cm/año (Stacey, 1977, página 99). Lambeck da 4.5 cm/año (Lambeck, 1980, página 298). Es un número importante, porque revela la verdadera fuerza de la disipación de las mareas. Pero hoy en día el número puede observarse directamente, como resultado de los espejos de tres caras dejados atrás por los astronautas de Apolo. El rastreo láser lunar establece la tasa actual de retroceso de la luna desde la Tierra en 3.82±0.07 cm/año (Dickey et al., 1994).
¿Y qué hay de la tasa de retroceso en el pasado? Los datos paleontológicos revelan directamente la periodicidad de las mareas, a partir de la cual se puede deducir cuál sería la tasa de retroceso necesaria para coincidir con la frecuencia. También es un punto no trivial que demuestra que la Luna estaba físicamente allí. Después de todo, si su teoría implica que la Luna no estaba presente en algún momento del pasado, pero su evidencia mareal observada indica que la Luna sí estaba allí en el pasado, entonces es bastante claro que la teoría, y no la observación, necesita ser ajustada.
Esta evidencia paleontológica se presenta en forma de rítmicos de marea, también conocidos como sedimentos laminados por marea. Los rítmicos han sido sometidos a un escrutinio intenso en la última década aproximadamente, y han arrojado resultados contundentes. Williams (1990) reporta que hace 650 millones de años, la tasa de retroceso lunar era de 1.95±0.29 cm/año, y que durante el período desde 2.5 mil millones hasta 650 millones de años atrás, la tasa media de retroceso fue de 1.27 cm/año. Williams reanalizó el mismo conjunto de datos más tarde (Williams, 1997), mostrando una tasa media de retroceso de 2.16 cm/año en el período entre ahora y 650 millones de años atrás. Que este tipo de datos son confiables lo demuestra Archer (1996). También existe una muy buena revisión de la evidencia paleontológica anterior por Lambeck (1980, capítulo 11, paleorotación)
Como puede ver, la evidencia paleontológica indica que la Luna hoy se está retirando de la Tierra de manera anormalmente rápida. Esto es exactamente lo que se espera de los modelos teóricos que ya he citado. La combinación de resultados consistentes tanto de los modelos teóricos como de la evidencia paleontológica presenta una imagen bastante sólida de la evolución por mareas del sistema Tierra-Luna. Bills & Ray (1999) ofrecen una buena revisión del estado actual de esta armonía. Sin darse cuenta, también han explicado bien por qué los argumentos creacionistas son inaceptables.
Los argumentos creacionistas
No sé quién fue el primero en plantear la edad del sistema Tierra-Luna como un argumento pro-creacionista. Pero el primer ejemplo del que tengo conocimiento es Barnes (1982, 1984). Barnes dice, "Se sabe desde hace 25 años que el sistema Tierra-Luna no puede ser tan viejo", y asegurándonos de que "La mecánica celeste demuestra que la Luna no puede ser tan vieja como 4.500 millones de años", continúa citando la última frase del artículo de Slichter (1963), "La escala de tiempo del sistema Tierra-Luna aún presenta un problema mayor" (de hecho, Barnes no debería haber capitalizado la "T" ya que se trata de un fragmento de oración, no de una oración completa, pero en este caso el descuido es inconsecuencial). Es notable que Barnes esté dispuesto a citar un artículo ya con 19 años en 1982, y con 21 años en 1984, y a pesar de tener un fondo en física de investigación, se niega a molestarse en investigar nada posterior a Slichter. Si lo hubiera hecho, habría encontrado a Lambeck (1980), una obra importante que claramente indicaba la verdadera naturaleza del dilema de Slichter (o incluso a Stacey, 1977, que ya mostraba el conflicto entre el dilema teórico de Slichter y la evidencia paleontológica disponible en ese momento). Y, por supuesto, el artículo de Kirk Hansen de 1982 precede en dos años a la reiteración de Barnes de 1984, pero es ignorado a pesar de haber sido reconocido incluso entonces como un avance importante. Barnes muestra el mismo tipo de enfoque descuidado y perezoso hacia la "investigación" que permea el creacionismo de la Tierra joven, aunque su caso es particularmente escandaloso (al igual que lo fue con sus argumentos concernientes al campo magnético de la Tierra).
DeYoung (1992) ofrece su propio modelo. En realidad, ofrece una ecuación. DeYoung afirma que la tasa de cambio de la distancia lunar como función del tiempo debe ser proporcional a la inversa de la sexta potencia de la distancia lunar (presumiblemente porque la amplitud de las mareas lunares es proporcional a la inversa del cubo de la distancia, y la aceleración de marea es proporcional al cuadrado de la amplitud, aunque DeYoung no lo dice). Luego realiza algunos cálculos con la ecuación y concluye con notable compostura que ha demostrado una edad de marea máxima posible para el sistema Tierra-Luna de 1.400 millones de años. El mismo cálculo puede encontrarse en Stacey (1977), con referencia a versiones más precisas. Todos obtienen aproximadamente la misma respuesta que DeYoung, y no hay duda de que lo que DeYoung hizo lo hizo correctamente. Sin embargo, si resuelves el "problema" incorrecto, ¡podrías no obtener la "respuesta" correcta! Como señaló Stacey (Stacey, 1977, páginas 102-103), tiene más sentido asumir que la disipación de mareas oceánicas fue menor en el pasado, lo que tendría el efecto de hacer que el cálculo sea el de una edad mínima, en oposición a la edad máxima propuesta por DeYoung. Pero, por supuesto, estamos comparando a DeYoung (1992) con Stacey (1977), un intervalo de 15 años (es agradable ver que DeYoung, como Barnes, se mantiene al ritmo de la investigación actual). Ese intervalo incluye a Lambeck (1980) y Hansen (1982) (en los que se demostró que una edad de 4.500 millones de años era compatible). Aceptando que DeYoung (1992) escribió antes de los artículos de 1994 de Kagan & Maslova o Touma & Wisdom, que son directamente contradictorios a sus resultados. Sin embargo, los resultados de Hansen (1980) también contradicen directamente a DeYoung, pero vienen 12 años antes. Esta observación no inspira confianza en el valor del modelo de una sola ecuación de DeYoung para la evolución de la órbita lunar. Pero, como queda claro por Bills & Ray (1999), la constante de proporcionalidad, que Stacey sugiere que no es constante, es en realidad una razón de factores que representan disipación y deformación. Es claro que ninguno de estos puede ser constante, y una vez que se comprende eso, podemos ver claramente que DeYoung simplemente hizo lo incorrecto correctamente, y curiosamente terminó con una forma correcta de la respuesta incorrecta.
Walter Brown (Brown, 1995) presenta esencialmente el mismo modelo que DeYoung. Solo he visto la nota técnica en línea, pero no el libro impreso. Lamentable, porque las ecuaciones no aparecen en la página web, a pesar de ser referenciadas como si estuvieran allí. Sin embargo, Brown ofrece el código fuente en Quick-Basic para su programa que calcula la edad mínima del sistema Tierra-luna. Sus ecuaciones están allí, y parece estar utilizando la potencia inversa de 5.5 del radio en lugar de la potencia inversa de 6ª utilizada por DeYoung (el uso de Brown aquí es consistente con la ecuación dada por Bills & Ray, 1999; si uno elige usar la potencia inversa de 6 o la de 5.5 parece ser un asunto de dependencia del modelo). De lo contrario, el enfoque de Brown parece ser bastante el mismo que el de DeYoung, y sujeto a exactamente la misma crítica. Ignora la variabilidad temporal de la disipación y la deformación. Quizás sea irónicamente humorístico que tanto DeYoung como Brown fallen, porque están implícitamente haciendo una suposición uniformitarista incorrecta (la constancia de la disipación y la deformación), algo que los evolucionistas han aprendido a evitar.
Conclusiones
No sé si existen otras fuentes "autorizadas" creacionistas para el argumento de la "luna rápida". Pero si las hay, es poco probable que sus argumentos presentados difieran mucho de los vistos aquí. Pasé bastante más tiempo revisando la ciencia real de la interacción marea Tierra-luna porque, una vez que se desarrolla bien, el defecto en los argumentos creacionistas se vuelve tan obvio que apenas parece necesario refutarlos. Lo más notable de esto, creo, es que alguien como DeYoung, quien ciertamente tiene cualificaciones legítimas (un doctorado en física de la Universidad Estatal de Iowa), ofrezca un modelo de una sola ecuación como si fuera realmente definitivo. Ese tipo de cosas funciona como un cálculo "de la mano", para obtener el orden de magnitud, o una primera aproximación para la respuesta correcta, pero debería haber sido claro para un observador independiente que nunca podría ser un modelo realista legítimo. También es de considerable interés que tanto DeYoung como Brown publicaran sus refutaciones de la evolución solo después de que la evolución ya hubiera refutado sus refutaciones. Barnes tampoco hizo mucho mejor, habiendo pasado por alto a Hansen (1982) durante dos años. Mi propia conclusión es que mis expectativas intuitivas se han cumplido, y la "ciencia" creacionista ha cumplido con su reputación de ser o pre-falsificada, o fácil de falsificar una vez que el argumento es evidente.
En cuanto a la ciencia real, recuerde que la ciencia no es una búsqueda estática, y la evolución mareal de la Tierra-Luna no es un sistema totalmente resuelto. Hay mucho que sabemos, y sabemos mucho más de lo que sabíamos incluso hace 20 años. Pero incluso si no sabemos todo, todavía hay algunos argumentos que definitivamente podemos descartar. Una edad de 10.000 años (o algo similar) definitivamente cae en esa categoría, y puede ser descartada tanto por la teoría como por la práctica.
Bibliografía y referencias
Archer, A.W.
Confiabilidad de los períodos orbitales lunares extraídos de ritmos cíclicos de mareas antiguos
Cartas de Ciencias de la Tierra y Planetas 141(1-4): 1-10, junio de 1996
Barnes, Thomas G.
Edad joven para la Luna y la Tierra
Instituto de Investigación del Creacionismo,
Impacto 110, agosto de 1982
Barnes, Thomas G.
La edad magnética joven de la Tierra: Una respuesta a Dalrymple
Revista Cuatrimestral de la Sociedad de Investigación Creacionista 21:
109-113, diciembre de 1984
Bills, B.G. & R.D. Ray Lunar Orbital Evolution: A Synthesis of Recent Results
Cartas de Investigación Geofísica 26(19): 3045-3048, 1 de octubre de 1999
Brown, Walter
Al principio: Evidencia convincente para el creacionismo y el diluvio
Centro para la Creación Científica, 1995
Darwin, G.H.
Sobre la influencia de los cambios geológicos en el eje de rotación de la Tierra
Transacciones Filosóficas de la Sociedad Real de Londres, 167, 271, 1877
Darwin, G.H.
Sobre la precesión de un esferoide viscoso y sobre la historia remota de la Tierra
Transacciones Filosóficas de la Sociedad Real de Londres, 170, 447-530, 1879
Darwin, G.H.
Sobre el cambio secular de la órbita de un satélite que orbita alrededor de un planeta distorsionado por mareas
Transacciones Filosóficas de la Sociedad Real de Londres, 171, 713-891, 1880
DeYoung, Don
¿Es la Luna realmente antigua?
Creación Ex Nihilo 14(4): 43,
septiembre-noviembre, 1992
Dickey, J.O. et al.
Lunar laser Ranging: A Continuing Legacy of the Apollo Program
Science 265: 482-490, 22 de julio de 1994
Goldreich, Peter
Historia de la órbita lunar
Reviews of Geophysics 4(4): 411-439, noviembre de 1966
Hansen, Kirk S.
Efectos seculares de la disipación de las mareas oceánicas en la órbita de la Luna y la rotación de la Tierra
Reviews of Geophysics and Space Physics 20(3): 457-480, agosto de 1982
(el título de la revista ha cambiado desde entonces a Reviews of Geophysics)
Jeffreys, Harold
La Tierra
Cambridge University Press, 1ª edición, 1924 (varias ediciones ampliadas desde entonces; 4ª edición 1959)
Kagan, B.A. & Maslova, N.B.
Un modelo estocástico de la evolución de las mareas de la Tierra-Luna que tiene en cuenta las variaciones cíclicas de las propiedades resonantes del océano: Una solución asintótica
Tierra, Luna y Planetas 66: 173-188,
1994
Kagan, B.A.
Evolución de las mareas Tierra-Luna: resultados del modelo y evidencia observacional
Progress in Oceanography
40(1-4): 109-124, 1997
Lambeck, Kurt
La rotación variable de la Tierra - Causas y consecuencias geofísicas
Cambridge University Press, 1980
Munk, W.H. & McDonald, G.J.F.
La rotación de la Tierra - Una discusión geofísica
Cambridge University Press, 1960 (reimpreso con correcciones 1975)
Ray R.D., Bills B.G., Chao B.F.
Torques lunares y solares sobre las mareas oceánicas
Journal of Geophysical Research - Solid Earth 104(B8): 17653-17659, 10 de agosto de 1999
Slichter, Louis B.
Efectos seculares de la fricción de marea sobre la rotación de la Tierra
Journal of Geophysical Research 68(14), 15 de julio de 1963
(JGR se ha dividido desde entonces en 5 revistas separadas publicadas por la Unión Geofísica Americana)
Stacey, Frank D.
Física de la Tierra
John Wiley & Sons, 1977 (2ª edición)
Touma, Jihad & Wisdom, Jack
Evolución del sistema Tierra-luna
Revista Astronómica 108(5):
1943-1961, noviembre de 1994
Williams, G.E.
Ritmos de marea: clave para la historia de la rotación de la Tierra y la órbita de la Luna
Journal of the Physics of the Earth 38(6): 475-491, 1990
Williams, G.E.
Longitud del día precámbrico y la validez de los valores paleotidales de los ritmos de marea
Cartas de Investigación Geofísica 24(4): 421-424, 15 de febrero de 1997
Agradecimientos por las Figuras Utilizadas
No soy artista gráfico y reconozco fácilmente que he utilizado los diagramas de las siguientes fuentes.
Las Figuras 1 y 2 se han tomado prestadas de Mareas Lunares, un capítulo del Astronomía 161 web plan de estudios, del Departamento de Física y Astronomía, en la Universidad de Tennessee, Knoxville. Se utilizan con permiso del Artista, Mike Guidry.
La Figura 3 proviene de la edición de 1989 de "Introducción a los océanos del mundo" de Alyn & Allison Duxbury (el libro está ahora en su 6ª edición, a partir de julio de 1999).