La historia de dos dientes

El Dr. Hastings imparte clases de ciencias en el Waxahachie High School en Waxahachie, Texas. Ha trabajado y escrito extensamente sobre la controversia de Paluxy desde 1982, y fue un miembro anterior de la junta directiva del National Center for Science Education. Este artículo apareció originalmente en _Creation/Evolution_, Verano, 1995, Edición 36, Vol. 15, No. 1, pp. 1-14. Fue publicado aquí el 5-10-97 con la autorización de Ronnie Hastings y NCSE. Para más información sobre la controversia de Paluxy, consulte el sitio web de Kuban sobre Paluxy.

El 15 de junio de 1987, Carl Baugh, el principal promotor de las ampliamente desacreditadas afirmaciones de Texas sobre las "huellas humanas", encontró un diente fósil cerca de algunas huellas de dinosaurio en su sitio de excavación en el río Paluxy, cerca de Glen Rose, Texas, al suroeste de Fort Worth. Inmediatamente proclamó que el diente era humano e incluso nombró a su antiguo propietario "Little David" ("Creation Evidences from the Paluxy" [CEP], 1987; Hastings 1987a, b; 1988), y algunos creacionistas continúan promocionando este "humano" fósil hoy en día. Fue encontrado en la arcilla marl que cubre la capa de huellas de dinosaurio en lo que Baugh llamó el Sitio McFall II (CEP, 1987). Al igual que con las afirmaciones de "huellas humanas" (muchas de las cuales antecedieron a Baugh), este diente fue aclamado como contribuyendo al funeral de la teoría evolutiva. Alegadamente probó que los dinosaurios y los humanos vivieron simultáneamente en un mundo cuya historia se explica mejor por el Génesis que por la ciencia moderna. Sin embargo, los escépticos (incluidos los creacionistas que habían sido "quemados" por las afirmaciones de Baugh antes), sospecharon inmediatamente que algo no cuadraba con esta nueva afirmación.

El 19 de junio de 1987, el día en que la Corte Suprema anuló la Ley de Creación de Luisiana, visité el sitio de excavación. Cuando Baugh llegó personalmente, sin embargo, se enojó por mi presencia pero me dijo que esperara una "sorpresa" que estaba a punto de anunciar a la prensa (Hastings, 1987a), aunque no me dijo que se trataba del diente.

Primeros anuncios y precauciones

Una semana después, la cobertura de los periódicos anunció el hallazgo y destacó el testimonio de dentistas que confirmaba el origen humano del diente. Supuestamente provenía de un varón juvenil, aunque no se explicó cómo se determinó su género. También se dijo que un trilobito estaba asociado con el diente. Nuevos participantes en la controversia, como Don Patton, acogieron favorablemente la afirmación, al igual que creacionistas prominentes como A.E. Wilder-Smith y Clifford Wilson (Somervell Sun, 1987).

A principios de julio, Baugh y Patton tomaron el diente para su identificación (aunque ya lo llamaban el incisivo del "Hombre de Glen Rose", "Humanus Daviddii Glen Rose" "Pequeño David", con su propio ID de catálogo, de la cual una parte era "FSCM", utilizado a partir de aquí). [Ed: Nota la afirmación de los anti-evolucionistas de haber encontrado un nuevo Género, especie y subespecie de humano completamente nuevo!] El paleontólogo Arthur Busbey de la Universidad Texas Christian, Fort Worth, fue consultado, e identificó el hallazgo como un diente de pez fósil similar a especímenes que tenía a mano (DeVilbiss, 1988). A continuación, Baugh y Patton llevaron su hallazgo al Laboratorio de Paleontología de Vertebrados, Centro de Investigación Balcones, Universidad de Texas en Austin. El profesor Ernest Lundelius y los estudiantes de posgrado Melissa Winans, Kyle Davies y Sally Shelton lo identificaron como un diente incisiforme de un pez óseo primitivo extinto llamado apicnodonte (Carroll, 1988), posiblemente ancestral del pez arcoíris o del pez cola de sable. Sin embargo, Baugh y Patton parecen negar que esta identificación alguna vez tuvo lugar (CEP, 1987).

También llevado al laboratorio Balcones fue parte de lo que los creacionistas habían llamado durante la cobertura televisiva de junio un aparentemente asociado "trilobito". Esto era nada más una fila de dientes trituradores o moledores de picnodontos, de los cuales ya se habían encontrado especímenes en depósitos del Cretácico inferior a lo largo del Paluxy (Thurmond, 1974). Tal fila dentro de una matriz rocosa puede parecer un poco como el perímetro de un trilobito a un observador inexperto. Aparentemente, Patton y DeVilbiss (1988) convencieron a Baugh para que se retirara de esta identificación de trilobito después del viaje a Austin.

Las cosas se vuelven más pecosas

El diente FSCM fue llamado un diente "de leche" o deciduo supuestamente porque solo estaba presente su corona. Tenía 1,9 mm de ancho, 5,8 mm de altura promedio, era convexo en el lado externo o labial, y cóncavo en el lado interno o lingual (CEP, 1987) [Fig. 1]. Se afirmó que una faceta de desgaste en la cara lingual superior (hacia el lado medial o mesial) era única en humanos (o, al menos, en mamíferos), pero tales facetas ocurren en cualquier conjunto opuesto de dientes cortantes, sean mamíferos, reptiles o peces. Su base o pedículo ausente impidió la identificación inmediata como peces o mamíferos utilizando la estructura morfológica macroscópica (Fever, 1968).

Nunca se explicaron de manera consistente las afirmaciones separadas de que el FSCM fue "desactivado" y que era una muela temporal. Si el FSCM era un diente fracturado en la base de la corona, ¿cómo se podría afirmar que era permanente o temporal sin una observación microscópica? Incluso si no estaba fracturado, un diente fósil con solo una corona no significa que sea temporal, ya que las raíces de los dientes permanentes son muy susceptibles a la erosión en comparación con las coronas después de la enterradura (McLellan, 1988a, b).

La correspondencia de julio de Wann Langston Jr. (1987), también del laboratorio Balcones en Austin, me indicó la identificación de piconodontes. Los piconodontes eran peces primitivos con escamas óseas que vivieron a lo largo del Mesozoico hasta el Terciario. Los restos esqueléticos completos de América del Norte son casi inexistentes, pero existen muchos esqueletos completos de depósitos mesozoicos europeos. Jack McLellan, un paleoictiólogo aficionado, observó que muchos de los incisiformes piconodontes encontrados en el Cretácico del centro de Texas tenían características similares a las de FSCM (McLellan, 1987).

Sin desanimarse por sus visitas a la universidad de Texas, Baugh y Patton llevaron a FSCM al Museo Nacional de Historia Natural en Washington D.C. a finales de julio, donde aprendieron que yo estaba consultando allí sobre dientes de peces fósiles durante unas vacaciones familiares. Allí, Raymond Rye y Robert Purdy les dijeron lo mismo que me habían dicho a mí: Langston había sugerido correctamente que muchos tipos de peces tienen dentición similar a la humana, incluido el moderno «Archosargus probatacephalus» [Fig. 3]. Una referencia alemana temprana que Purdy encontró (Guttonnsen, 1937) hablaba de la gran similitud de ciertos dientes de peces fósiles con los incisivos humanos, y el museo pudo mostrar fácilmente fósiles de peces con dientes similares a incisivos.

Hace tiempo, en Texas, Patton y yo nos conocimos en Dallas el 11 de agosto de 1987, confirmando que habíamos recibido la misma información del Museo Nacional. Patton demostró una fuerte creencia de que el laboratorio en Austin y el museo en Washington D.C. habían conspirado para corroborar los resultados analíticos el uno del otro, aunque no se habían consultado entre sí. Según Patton, el laboratorio implicaba que FSCM era humano y que el museo había estado engañando sobre sus propios fósiles. A pesar de las énfasis independientes del laboratorio y del museo hacia Baugh y Patton de que los dentistas no son usualmente autoridades en anatomía comparada, Patton continuó mostrando una fuerte fe en la identificación de los dentistas del diente como humano.

Patton me amablemente proporcionó fotos adicionales de FSCM (la publicación de las cuales posteriormente siempre me fue denegada), confiando en la humanidad de FSCM. Él parecía estar firmemente inconsciente de la reputación cuestionable de Baugh como investigador con una serie de afirmaciones problemáticas (Cole y Godfrey, 1985; Godfrey y Cole, 1986; Hastings, 1986; 1988; Kuban, 1989; McIver, 1987; Schadewald, 1984a, b).

Tres días después, en el laboratorio de Austin, descubrí que Baugh y Patton habían malinterpretado los comentarios de los científicos durante su visita de julio. Los numerosos ejemplos de peces, tanto modernos como extintos, que poseen filas frontales de incisivos opuestos "humanoides", parecieron no dejarles ninguna impresión; interpretaron "humanoides" como literalmente "¡humanos!"

Baugh luego publicó una serie de "Displays" en blanco y negro como una adición a su boletín anterior (CEP, 1987). Ninguna de la información proporcionada por el laboratorio de Austin y el Museo Nacional indicando que el diente probablemente era de un pez pareció afectar su convicción aún firme de que FSCM era humano. Los "Displays", de hecho, intentaron desacreditar la identificación de pez.

Algunos Dientes de Peces Fósiles de Mi Propia Colección

En la correspondencia, los colegas del campo de Paluxy, Glen Kuban y John Armstrong, cuestionaron qué tan raras eran las piezas dentales de peces fósiles como FSCM a lo largo del río Paluxy. A mediados de octubre, en el Sitio Kerr, justo al otro lado del río del hallazgo de FSCM, encontré, con la asistencia de Rick Neeley, varios dientes pequeños aislados de molienda y fragmentos de diente incrustados en cantos de piedra caliza, así como algunas escamas piconodontas fosilizadas. Entre mis hallazgos de octubre hubo solo un diente incisiforme (IH1), que fue cortado longitudinalmente después de la fosilización, dejando una altura de 6 mm y un ancho de 5 mm. Solo era similar a, no exactamente igual a FSCM, teniendo una cavidad pulpar definitivamente característica de dientes de pez (Fever, 1968).

La presencia de dientes de pez en y cerca de las capas de huellas de saurios es consistente con lo que sabemos sobre ese entorno de llanura de marea amplia del Cretácico inferior (Langston y Pittman, 1987). Los peces marinos habrían alimentado, probablemente durante la marea alta, a presas con concha dura, perdiendo dientes en el proceso.

Ingrese IH2

El 31 de octubre de 1987, en el sitio TSA, a pocos kilómetros aguas abajo del sitio FSCM, encontré una réplica muy similar del FSCM, con la ayuda de Rick Neeley y Jay Woods. Un poco más grande que el FSCM, medía 1 cm de longitud, con una altura inclinada que variaba entre 4 y 6 mm [Fig. 2]. El FSCM presenta una línea de fractura vertical en su lado labial, mientras que el IH2 es liso [Figs. 1 y 2]. El FSCM parece ser un incisiforme superior derecho o inferior izquierdo, mientras que el IH2 probablemente es un superior izquierdo o inferior derecho. El FSCM tiene una superficie de desgaste suavemente desgastada, y el patrón de desgaste del IH2 parece una marca de pústula en su lado interno.

Sus similitudes superan sus diferencias. Los dos dientes no solo son similares en sus dimensiones generales, sino que también presentan el mismo patrón de fractura en la base. Ambos son de color ámbar a marrón oscuro y son translúcidos bajo una luz fuerte. Sus cavidades pulpar tienen formas similares, y el grado de concavidad parece ser casi el mismo. No existe una disparidad convincente entre los dos que justifique considerarlos como provenientes de organismos de diferentes tipos. Un año después, encontraría varios dientes de pez similares más en la zona.

Micrografías

Mientras Baugh y Patton continuaran insistiendo en la humanidad de los dientes FSCM a pesar de la evidencia en contrario, ahora era warranted un análisis adicional de ambos dientes. El análisis microscópico utilizando un microscopio electrónico de barrido (SEM) puede distinguir claramente entre dientes humanos y de pez incluso si solo quedan las coronas. La mayoría de los dientes de pez están hechos de dentina, mientras que los dientes humanos o mamíferos son de esmalte, cada tipo con una cierta disposición de hidroxiapatita de ortofosfato (McLellan, 1988b). Un resultado fotográfico de un escaneo SEM, o micrografía, revelará un patrón diferente para los dientes de diferentes animales; también existe un pequeño rango de variación en las micrografías de dientes humanos, dependiendo del área particular escaneada, la naturaleza del agente utilizado para grabar la superficie del diente en preparación para el escaneo, y la condición y tipo (diente de leche o adulto) del diente (ten Cate, 1985). Los dientes fósiles resultan de un reemplazo geoquímico parcial o completo del material original del diente, pero la microestructura de la dentina o el esmalte se conserva fielmente (Banner, 1985). Por lo tanto, un diente fósil o un diente moderno del mismo tipo de organismo deberían escanearse de manera similar y mostrar patrones de micrografía similares.

Antes de que se encontrara el IH2, Baugh hizo escanear el FSCM por David Menton del Departamento de Anatomía, Facultad de Medicina, Universidad de Washington, St. Louis, MO. En las palabras de Menton, las observaciones con SEM sobre el FSCM "parecen excluir la posibilidad de que el FSCM sea humano". No se encontraron patrones característicos de "prismas" de esmalte de la dentición humana en ambas áreas del FSCM escaneadas (Menton, 1987). Sin embargo, su patrón coincidía bien con el de un diente de pez sargodon escaneado, lo que llevó a Menton a sugerir que el FSCM era un diente de un pez similar al sargodon, tipo pycnodonte (Guttormsen, 1937).

El análisis de Menton es particularmente significativo en el sentido de que es un creacionista de la Tierra joven, un miembro de la junta directiva de ICR y un destacado creacionista en Misuri. En su informe (p. 4), Menton muestra que los dientes deciduos humanos se encuentran raramente como fósiles, y que si FSCM fuera realmente un diente de pez, entonces se encontrarían especímenes similares. Dado que esto fue antes de que apareciera IH2, Menton fue profético.

A pesar de las micrografías de Menton, Baugh y Patton intentaron rescatar la identificación humana de FSCM, citando que las micrografías de FSCM parecían similares a un patrón humano aberrante dentro del espectro de los escáneres de dentición humana. Según Ranse Traxler, enlace del Comité de Correspondencia de Missouri, Menton "no estaba satisfecho" de que su análisis no alterara la posición de Baugh y Patton. Patton (comunicación personal) afirmó que Menton luego cambió de ser tan definitivo a solo "altamente probable" de que FSCM no era humano.

Las fotografías de las micrografías de Menton sobre FSCM no mostraron ninguna similitud evidente con el patrón humano aberrante; el escaneo de FSCM mostró un patrón de ramificación algo fibroso, robusto y entrelazado [Fig. 4], mientras que el patrón humano aberrante (ten Cate, p. 214) mostró claros restos de límites de prismas de esmalte mal erosionados.

Baugh y Patton parecían estar argumentando que las características macroscópicas de los incisivos o incisiformes tienen poca variación, mientras que las características microscópicas tienen una mayor variación. Pero esto es argumentar en contra de los patrones generales encontrados en la anatomía de los dientes de todos los tipos. La variación en las características macroscópicas es normalmente más pronunciada (Wheeler, 1974) que la de las características microscópicas como los escáneres SEM del incisivo humano (ten Cate, 1985). Que las características anatómicas macroscópicas de la dentición humana y de los peces puedan mostrar una gran similitud no es sorprendente, mientras que las diferentes estructuras moleculares de los dos tipos de dientes predecirían micrografías SEM muy diferentes tomadas en sitios análogos en los dos tipos.

Claramente, tuve que escanear el IH2. Kuban y yo planeamos una serie de escaneos que podrían utilizarse para una comparación directa. Con la ayuda de Wann Langston, Jr., organizé los escaneos en el laboratorio de Austin. Envié el IH2, un gran diente molar de pycnodonte, y un incisivo humano moderno donado por Stanley Parker, D.D.S. Kuban presentó dos dientes incisiformes de pez moderno procedentes de un pecarí de Florida "Archosargus probatacephalus" y un diente de ardilla terrestre moderno.

Seminario de diciembre de 1987

A finales de diciembre, mi hijo Don y yo asistimos al Seminario de Creación-Excavación celebrado en Glen Rose. No se dedicó mucho tiempo del seminario a hablar sobre FSCM, quizás porque, al llegar, Baugh y Patton me habían acercado para preguntarme sobre la "nueva dentadura" de la que habían oído que disponía. Después de explicar que aún estaba en el laboratorio para ser escaneada, les mostré mis fotografías y moldes. Patton comentó más que Baugh sobre las similitudes. Se dijo muy poco sobre las diferencias. Insté a Patton a informar al seminario sobre los resultados de SEM de Menton sobre FSCM, lo cual nunca se hizo. Más tarde, supe que Baugh y Patton planeaban argumentar que IH2 era un diente de pez, pero que FSCM seguía siendo humano. Su lazo se estaba apretando.

En la tarde del primer día de excavación, le entregué uno de mis muchos conjuntos de fotos de IH2 a Paul Goaz, profesor del Baylor College of Dentistry en Dallas. Goaz quedó muy sorprendido al ver incisivos opuestos con características cervicales en la base de la corona de la cabeza de un pez moderno de tipo sheepshead que Kuban me había enviado justo antes del seminario (la misma cabeza de pez de la que Kuban había extraído dos incisivos para ser escaneados en el laboratorio de Austin). Goaz consideró igualmente sorprendentes las facetas de desgaste y las características cervicales de los moldes y fotos de IH2, ya que había pensado que todas estas características eran exclusivas de los dientes mamíferos. La perspectiva completa de Goaz sobre el FSCM pareció cambiar, gracias a las fotos de IH2 y a una cabeza de pez con mal olor de Florida [Fig. 3], y en el mes siguiente una carta suya confirmó esto.

El Interinato de 1988

No fue hasta abril de 1988 cuando apareció un informe sobre el análisis de Menton sobre FSCM en la prensa creacionista "Bible-Science Newsletter" (1988). Los resultados del análisis solo se hicieron evidentes con una lectura cuidadosa. Aunque se sabía de IH2 a través del seminario de diciembre, IH2 no fue mencionado, como si FSCM fuera aún un hallazgo aislado: "Menton ha comentado que si el diente es efectivamente el de un piquodonte, es probable que se encuentren ejemplos adicionales en el Paluxy. Esto ayudará enormemente a la prueba y aumentará la probabilidad de que el diente perteneciera al piquodonte. Por otro lado, si el diente es humano, es poco probable que se encuentre otra muestra."

A finales de julio de 1988, los resultados de una concluyente "nueva análisis" sobre FSCM finalmente llegaron y fueron anunciados por Patton en la reunión mensual de MIOS. Estos resultados no eran nada concluyentes. Según Patton, FSCM fue enviado al Departamento de Inmunología de la Universidad Estatal de California en San Francisco para una prueba de proteína de colágeno en la que se analizaron raspados de la cavidad pulpar de FSCM en busca de proteína fósil. Aunque cualquier resultado aparentemente se vio comprometido por contaminación por humedad, esto no disuadió a Patton de declarar que la prueba no mostraba ninguna indicación de proteína de pez y muy poca de proteína humana. Declaré mi interés inmediato en que IH2 fuera sometido a una prueba similar, pero Patton dijo que las relaciones con el laboratorio de California habían sido cortadas y que, de todos modos, era costoso.

Para finales de agosto, mi colección de dientes de peces fósiles consistía en 5 incisiformes similares a piquodontes, 163 dientes o fragmentos de dientes similares a piquodontes para moler, 15 escamas de peces fosilizadas y 6 dientes en forma de espina o similares a reptiles. También había visto una mandíbula de piquodonte fosilizada con filas de molares, pero sin incisiformes encontrados por otra persona. Este recuento no incluye los muchos dientes y fragmentos de peces fosilizados encontrados por creacionistas en el sitio FSCM y reconocidos como peces.

Un ejemplo de tal buscador de dientes creacionista fue Art Chadwick, un instructor creacionista en el Southwestern Adventist College, Keene, Texas, cerca de Glen Rose. La colección de dientes fósiles de peces de Chadwick aparentemente se parecía a la mía, completa con un incisiforme similar al FSCM y al IH2 encontrados cerca del sitio del FSCM (Chadwick, 1988). Por teléfono, Chadwick dejó claro que, aunque le gustaría mucho, no veía ninguna probabilidad de que ninguno de sus hallazgos pudiera ser humano.

Resultados Esperados con Paciencia

Para septiembre, Patton me estaba hablando de nuevo. De hecho, parecía tener prisa por revisar tanto FSCM como mi IH2. Quería que devolviera IH2, casi como si estuviera curioso por ver si tenía tal diente, dado el largo retraso en el laboratorio de Austin. Solicité pero me fue denegado el permiso para publicar fotos de FSCM.

No fue hasta principios de diciembre de 1988 cuando mi conjunto de dientes fue finalmente devuelto desde el laboratorio de Austin tras ser escaneado. Las averías del equipo y los consiguientes retrasos explicaron el retraso. Realizadas por Rick Toomey del laboratorio, las escaneaciones produjeron micrografías que corroboraron tanto los resultados de la FSCM de Menton como las comparaciones macroscópicas de la FSCM y la IH2.

IH2 y el diente de cabecilla de ballena escaneados coincidieron virtualmente, mostrando el patrón fibroso, ramificado y no uniforme típico de la dentición de los peces [Fig. 5]. Y este patrón coincidió con el de FSCM [Comparar Figs. 4 y 5]. Por otro lado, el incisivo humano moderno mostró el mosaico esperado de patrones de prismas de esmalte [Fig. 6], con mosaicos similares apareciendo en los escaneos del diente de marmota que Kuban había enviado y de un incisivo de mapache que el laboratorio había aportado. Mi oferta a Menton de compartir copias de estos resultados nunca fue respondida ni reconocida.

Cuando supo que tenía IH2 en mi poder junto con las micrografías del conjunto de dientes, Patton dejó de estar tan ansioso por volver a escanear FSCM e IH2. En la reunión de MIOS de enero de 1989, finalmente me presentó al Dr. James McIntosh del Baylor College of Dentistry en Dallas, quien Patton había dicho que haría el escaneo para nosotros. McIntosh fue muy silencioso mientras le mostraba mi colección de dientes y micrografías. Aceptó que todo el conjunto pudiera volver a ser escaneado para una mayor corroboración.

Anuncio Sorprendente

Aunque había pensado que Patton y yo habíamos acordado escanear nuestros especímenes juntos, aprendí antes de la reunión de febrero de MIOS que el FSCM ya había sido reescaneado. Me cité con McIntosh para que al menos el IH2 fuera reescaneado. Durante la reunión de febrero, la charla de Patton fue curiosa. Su tema era que la similitud no siempre implica relación genética, un punto importante en contra de que el FSCM fuera humano. Esto fue solo para suavizar el golpe para la presentación principal, donde tanto Baugh como Patton subieron al escenario para anunciar que ahora pensaban que el FSCM no era humano, sino que provenía de algún tipo de pez.

Parece que sus últimas esperanzas se desvanecieron con el análisis de McIntosh sobre el FSCM. Convencido de que los escaneos de Menton del FSCM no penetraban lo suficiente por debajo de la superficie, seccionó el FSCM verticalmente para realizar un escaneo interno. Solo se mostró a la audiencia una micrografía de baja magnificación de la sección transversal, que revelaba una corona demasiado gruesa para ser decidua. El escaneo interno reportedly dio un patrón claramente piscino sin ninguna semejanza con prismas de esmalte humano, aunque no se nos mostró [Fig. 4]. Todo había terminado; ni siquiera Baugh ni Patton podían evitar tirar la toalla.

Escudos de humo y silbar en la oscuridad

El resto de la tarde fue ocupado por Baugh, Patton y el Presidente de la MIOS en labores de contención de daños. Enfatizaron que aquí hay prueba de que los creacionistas pueden, de hecho, llegar a conclusiones científicas siguiendo la evidencia. En la medida en que permitieron que la evidencia, al final, los metiera en un callejón sin salida, se comportaron científicamente, y por esto Baugh y Patton deben ser elogiados.

Pero ¿por qué tardó tanto en llegar a las mismas conclusiones que sus críticos científicos desde el principio? Patton admitió muy francamente que estuvieron motivados durante todo el proceso para avergonzar a los científicos a quienes él y Baugh creían que "mentían" a ellos. Énfasis pusieron en lo científicos que habían permanecido durante casi un año y medio desde que se descubrió el FSCM, manteniendo siempre conclusiones tentativas hasta que "todo el estuviera en evidencia." Pero no hay nada de tentativo en declaraciones publicadas como "y nuestros restos dentales son idénticos de manera exclusiva y única al diente humano" y "Nuestros restos fósiles son exclusivamente humanos" (CEP, 1987). No son menos tentativos "...suspendido a 5.8 pulgadas en la arcilla estaba un diente humano!" y "El Museo de Evidencias del Creacionismo de Glen Rose, Texas ha anunciado el descubrimiento de un diente incisivo humano de 7.9 mm de ancho a treinta pulgadas de una huella de dinosaurio" (Baugh, 1987, pp. 144, 147, respectivamente). Claramente, los descubridores del FSCM estaban convencidos desde el principio de que el FSCM era humano.

Detalle final

Así como el testimonio pericial de los dentistas ayudó a alimentar la identificación errónea de FSCM, también ayudó a cerrar finalmente el caso de FSCM. McIntosh escaneó IH2 en la Facultad de Odontología de Baylor para mí, como estaba planeado en marzo de 1989, buscando profundamente por debajo de su superficie para un escaneo interno. Al igual que con FSCM, no encontró evidencia de los patrones de prisma asociados con los dientes humanos en IH2. Su nuevo escaneo mostró nuevamente el patrón piscino, aunque McIntosh dijo que creía que el patrón era un patrón de pez diferente al del patrón de pez de FSCM [Compare Figs. 4 and 5]. Si son diferentes, los dos dientes quizás provienen de dos tipos diferentes de peces del Cretácico que poseen incisivos.

Resumen y Cierre

La ironía de este "cuento de dientes" es que los creacionistas involucrados han cometido el mismo error que ellos y otros creacionistas han atribuido inexactamente a los científicos evolutivos: ¡crear un fósil humano completo a partir de un solo diente! Algunos científicos en la década de 1920 describieron demasiado precipitadamente un molar de cerdo como perteneciente a un antiguo "Hombre de Nebraska" de América del Norte (Wolf y Mellett, 1985; Gould, 1989). Extrañamente, durante su gestión de la crisis esa noche del 28 de febrero de 1989, Baugh invocó la comparativa fatal, citando el mito de que "¡el Hombre de Nebraska fue utilizado como evidencia en el juicio de Scopes!" (Quizás lo fue, pero el Juez Raulston ni siquiera permitió que los expertos testificaran sobre la evidencia.) Y Patton argumentó la misma desinformación meses después. Parece que las acciones de Baugh y Patton han eliminado efectivamente de la caja de herramientas de los creacionistas una historia útil, aunque sea apócrifa.

Por supuesto, si Baugh y Patton hubieran seguido buscando evidencia corroboradora como exige la buena ciencia, habrían encontrado fósiles pecínicos como yo. Después de que mostraran poca o ninguna inclinación a buscar más hallazgos, aproveché la oportunidad para encontrar evidencia adicional. Esta búsqueda no solo llevó al descubrimiento de IH2, sino que también corroboró la evaluación inicial de Langston y otros científicos de su laboratorio, por parte de Art Busbey, y por el Museo Nacional en el verano de 1987, justo después de que se encontrara el FSCM. Para la mayoría de los científicos, hacia finales del verano de 1987, el asunto habría quedado resuelto. Para muchos creacionistas, hacia finales de 1987, el asunto también habría quedado resuelto. Pero no para los entusiastas de "mantrack" y "mantooth"; el asunto tuvo que jugarse hasta el final amargo, consumiendo energía, dinero y tiempo.

Aunque tan tarde como en 1994-1995 Baugh a veces recicla viejas historias sobre dientes que ya no existen, estas son desacreditadas por los acontecimientos de 1987-1989, cuando quedó claro que un diente de pez, por otro nombre, sigue siendo el mismo. Para usar una frase de un amigo, al final Baugh y Patton obtuvieron "el diente, todo el diente, y nada más que el diente".

Agradecimientos

Estoy en deuda con Wann Langston, Jr., Ernest Lundelius y su equipo de investigación del Laboratorio de Paleontología de Vertebrados, Universidad de Texas en Austin, y con Raymond Rye y Robert Purdy del Museo Nacional. Jack McLellan proporcionó información invaluable y recién obtenida en el campo sobre dientes de peces fósiles, y Bill Bennetta y John Cole destacaron entre muchos que ofrecieron sugerencias para mejorar este manuscrito. Debo agradecer a mis compañeros buscadores de dientes de peces fósiles a lo largo del río Paluxy, incluyendo a Rick Neeley, Jay Woods y mi hijo Don. No solo Glen Kuban ayudó a encontrar dientes, sino que también obtuvo especímenes de peces de cabeza de oveja y proporcionó una variedad de fotografías. Estoy profundamente agradecido por las contribuciones fotográficas de Scott Dorsett y Stanley Parker; de igual manera, por los talentos artísticos de John Armstrong y Sean Cagle. Finalmente, agradezco a Rick Toomey y Jim McIntosh por el papel vital que jugaron sus micrografías SEM.

Referencias

Baugh, Carl E. 1987. Dinosaurio. Evidencia de que dinosaurios y humanos caminaron juntos. Orange, CA: Promise Publishing Inc.

Bunney, Sarah. 1985. Cuanto más viejos somos, más rápido crecemos. New Scientist, 1 de noviembre, p. 26

Carroll, Robert L. 1988. Paleontología y evolución de los vertebrados, NY y San Francisco: W.H. Freeman & Company.

Cole, John R. y Laurie R. Godfrey, eds. 1985. The Paluxy River Mystery-Solved. Creation/Evolution, XV, 5(1).

Evidencias de la Creación desde el Paluxy. 1987 (Boletín) 3(1), Museo de Evidencias de la Creación, Otoño, Glen Rose Texas, 4 pp. (con actualización post-boletín #1 insertada).

DeVilbiss, John, 1988. Conversación con R. Hastings en la orilla del Paluxy, 16 de abril.

Godfrey, Laurie R. y John R. Cole, 1986. Error en sus pasos, Natural History, 8/86, agosto, pp. 4-12.

Gould, Stephen J., 1989. Un ensayo sobre un asado de cerdo. Natural History, 1/89, enero, pp. 14-25.

Guttormsen, Sigmund Egil, 1937. XIII. Contribuciones al conocimiento de la dentición ganóidea, en particular de la dentición de Colobodus. "La fauna del Triásico de las Calcareas de los Alpes Tesinos," Pever, B., Sociedad Paleontológica Suiza, E. Birkhauser & Cie. Basilea, pp. 29-33.

Hastings, Ronnie J., 1988. El ascenso y la caída de las huellas de Paluxy. Perspectivas sobre la Ciencia y la Fe Cristiana, Afilación Científica Americana, 40(3): 144-155.

______. 1987a. "El Hombre de Glen Rose--¿El 'Hombre de Nebraska' de los creacionistas?" C/E Boletín de Noticias, 7(4): 15-16.

______. 1987b. Las afirmaciones de los creacionistas sobre los dientes evolucionan hacia una nueva "historia de peces", C/E Newsletter, 7(5): 18-20.

______. 1986. Rastreando a esos increíbles creacionistas: el camino continúa, Creation/Evolution, XVII, 6(1): 19-27.

Kuban, Glen J., 1989. A Matter of Degree: An Examination of Carl Baugh's Credentials. NCSE Reports, 9(6): 15-20.

Langston, Wann Jr., y Jeffery G. Pittman, 1987. Huellas de dinosaurios del Cretácico Inferior cerca de Glen Rose, Texas. Guía de excursión de campo--Ambientes marinos someros del Cretácico Inferior en la Formación Glen Rose, (revisado, Convención de la Sección Sudoccidental de la Asociación Americana de Geólogos del Petróleo, Dallas, TX, 22-24 de marzo, pp. 64-66.

Langston, Wann Jr., 1987. Carta a Ronnie Hastings, 1 de julio.

Menton, David N., 1987. Un informe informal sobre un estudio con microscopio electrónico de barrido de un incisivo similar al humano de estratos del Cretácico en Glen Rose. inédito, desde una tabla de anuncios de ordenador.

McIver, Thomas, 1987. Un paseo creacionista por el Gran Cañón, Creación/Evolución, XX, 7(1): 12.

McLellan, Jack, 1988a. Carta a Ronnie Hastings, 10 de diciembre.

______. 1988b. Carta a Ronnie Hastings, 23 de marzo.

Peyer, Bernhard, 1968. Odontología Comparada, U. of Chicago Press.

Schadewald, Robert, 1984a. La Conferencia Nacional de Biblia-Ciencia de 1984. C/E Newsletter, 4(3): 15-16.

______. 1984b. Conferencia Biblia-Ciencia: Énfasis en la Geocentricidad. Noticias y Comentarios, Inquiridor Esceptico, 9(2): 111-113.

Somervell Sun, 1987. 24 de junio, Glen Rose, Texas, pp. 1-2.

ten Cate, A.R., 1985. Histología Oral: Desarrollo, Estructura y Función, Segunda Edición, C.V. Mosby, St. Louis, 213-214.

Thurmond, John T., 1974. Faunas de Vertebrados Inferiores de la División Trinity en el Noroeste de Texas, Geociencias y el Hombre, Vol. VIII, 1 de abril. pp. 103-129.

Wheeler, Russell C., 1974. Anatomía Dental, Fisiología y Oclusión, Quinta Edición, W.B. Sounders Co., Filadelfia, p. 147.

Wolf, John y James S. Mellett, 1985. El papel de "Nebraska Man" en el debate creación-evolución. Creación/Evolución, XVI, 5(3): 31-43.