Patterson citado erróneamente: una historia de dos 'cites'

En 1993 asistí a una conferencia pública en el campus de la Queensland University of Technology (Australia) dictada por Carl Wieland, director de la Creation Science Foundation aquí en Brisbane. Fue mi primer encuentro con Carl Wieland y con la CSF, y no sería el último. En su conferencia Wieland hizo una cadena de afirmaciones absurdas, a las que objeté en voz alta, para su gran desazón. En cada punto Wieland se negó a responder a mis objeciones y dijo que se permitirían preguntas al final de la conferencia (¡donde se me permitió hacer una pregunta completa!). En fin, esa es otra historia...

Durante la conferencia se usó una cita de Dr. Colin Patterson para justificar el argumento creacionista estándar de que “no hay formas transicionales”. Muchos otros creacionistas que he encontrado han usado la cita, y una versión ampliada (que completa el texto entre las elipsis) aparece en el “Revised Quote Book” de la CSF, publicado en 1990. Así que la cita se usa ampliamente, al menos en Australia:

“Estoy totalmente de acuerdo con sus comentarios sobre la falta de ilustración directa de las transiciones evolutivas en mi libro. Si conociera alguna, fósil o viva, seguramente las habría incluido... Pondré esto sobre la mesa: no existe un solo fósil de este tipo para el que se pueda hacer un argumento a prueba de toda crítica.”

— Dr. Colin Patterson, paleontólogo sénior del British Museum of Natural History.

Decidí llegar al fondo del asunto. La cita procede de una carta personal fechada el 10 de abril de 1979 de Dr. Patterson a Luther D. Sunderland y se refiere al libro de Dr. Patterson “Evolution” (1978, Routledge & Kegan Paul Ltd.). Mi primer paso fue leer el libro. (Creo que hoy está descatalogado, pero la mayoría de las bibliotecas universitarias deberían tener una copia). Cualquiera que haya leído el libro apenas puede decir que Patterson creía en la inexistencia de formas transicionales. Por ejemplo (pp. 131-133):

“En varios grupos de animales y plantas se conocen suficientes fósiles para unir los amplios huecos entre tipos existentes. En mamíferos, por ejemplo, el hueco entre caballos, asnos y cebras (género Equus) y sus parientes vivos más cercanos, rinocerontes y tapires, está relleno por una extensa serie de fósiles que se remonta sesenta millones de años atrás hasta un pequeño animal, Hyracotherium, que solo puede distinguirse del grupo rinoceronte-tapir por uno o dos rasgos tipo-equino del cráneo. Hay muchos otros ejemplos de “eslabones perdidos” fósiles, como Archaeopteryx, el ave jurásica que une a las aves con los dinosaurios (Fig. 45), e Ichthyostega, el anfibio del final del Devónico que une a los vertebrados terrestres y los peces de coanas (de fosas nasales internas) extinguidos...”

Patterson continúa reconociendo que hay huecos en el registro fósil, pero apunta que esto posiblemente se deba a las limitaciones de lo que los fósiles pueden contar. Termina el párrafo con:

"... Los fósiles pueden decirnos muchas cosas, pero una cosa que nunca pueden revelar es si fueron ancestros de algo más."

En realidad esta afirmación es la clave para interpretar correctamente la cita de Sunderland; no es posible decir con certeza si un fósil pertenece a la línea ancestral directa de un grupo de especies. Archaeopteryx, por ejemplo, no es necesariamente ancestral directo de las aves. Pudo haber sido una especie en una ramificación lateral. Sin embargo, eso en absoluto no lo descalifica como forma transicional, ni como evidencia de evolución. La evolución predice que existirán fósiles de ese tipo y, si no hubiera ningún vínculo entre reptiles y aves, Archaeopteryx no existiría, ya sea ancestral directo o no. Lo que Patterson le estaba diciendo a Sunderland era que, de las formas transicionales que se conocen, él no podía hacer un argumento a prueba de crítica para ninguna que fuera ancestral directa de grupos de especies vivas.

Por supuesto, mi interpretación nunca iba a impresionar a un creacionista: no creo que nada sea suficiente para convencer a un creacionista; así que decidí ver si podía obtener el texto completo de la carta para ver si aclaraba el contexto. Como la cita aparece en el “Revised Quote Book”, y el editor afirma en la introducción que el texto de cada cita se da íntegro, envié un fax a la CSF y pregunté si me proporcionarían el texto de la carta. Recibí el siguiente fax de Carl Wieland (Fecha: 18 de junio de 1993) que aparentemente recordaba nuestro intercambio en el QUT:

La propia razón por la que el RQB es el Revised Quote Book es que el “Quote Book” original, publicado en 1984, se retiró por un número vergonzoso de errores. (Algunas citas incluso parecen haber sido inventadas). La introducción del RQB se refiere a ese fiasco del modo más correcto de la siguiente forma:

“Con la CSF, como de costumbre, severamente subfinanciada y sobrecargada de trabajo en aquel momento, el Quote Book original se armó apresuradamente con citas enviadas por varias personas. Algunas de esas se habían tomado simplemente escribiéndolas en una tarjeta al escuchar a un ponente creacionista en una conferencia...”

Resulta irónico que los llamados ‘científicos’ creacionistas (incluidos los de la CSF) se quejen a menudo de que no se les trata con el respeto que sienten que merecen. Sin embargo, cualquier científico que publicara un trabajo de una erudición tan deplorable probablemente perdería su empleo y, con toda seguridad, nunca volvería a tomarse en serio por la comunidad científica otra vez. Si la “ciencia” pregonada por quienes son responsables del “Quote Book” no se toma en serio, es porque a los creacionistas se los trata exactamente igual que a cualquier científico que actuara con incompetencia.

Revisar el RQB no inspira ninguna confianza en que sea mejor que el “Quote Book” original. Muchas de las citas están claramente fuera de contexto. Además, de las 130 citas, al menos 13 (un 10 %) son referencias secundarias. Las citas secundarias son una forma cómoda de tergiversar. Claro, la “cita” puede reproducir con exactitud el texto secundario, pero ¿refleja con exactitud ese texto secundario el texto original? Luego están las citas “no verificables”: fuentes como cartas personales, conferencias, entrevistas televisivas, etc., que no pueden referenciarse en una biblioteca. Curiosamente, el Dr. Colin Patterson es citado cinco veces. Cada una de ellas procede de una fuente no verificable en una biblioteca.

Así, el peso de la prueba recaía claramente sobre la CSF para demostrar sus intenciones de buena fe y permitir que se comprobaran sus referencias. Al fin y al cabo, ¿qué sentido tiene afirmar que se tiene el texto íntegro en archivo si no se permite que nadie lo vea?

Escribí a Carl Wieland y le expliqué que la cita en la que estaba interesado era de una carta personal y, por tanto, apenas podía referenciarse en una biblioteca. No mostró comprensión y, como último recurso, tomé su propio consejo y me puse en contacto con el propio Dr. Patterson. Wieland solo tiene a sí mismo a quien culpar por la respuesta.

Llamé al British Museum of Natural History y, para mi sorpresa, descubrí que el Dr. Patterson todavía trabajaba allí. Le envié por fax el texto de la cita y le pregunté si mi interpretación, la interpretación creacionista o alguna otra de sus palabras era la correcta. Aquí está su respuesta fechada el 16 de agosto de 1993:

Nótese que no solo Patterson confirma que la representación creacionista de la cita es falsa y que mi interpretación es correcta, sino que además señala que otra cita que aparece en el RQB fue tergiversada. (Solo le envié el texto de una, pero mencioné las otras cuatro citas del RQB.) La cita que afirma proceder de un discurso magistral en realidad provenía de una charla informal y es un comentario sobre la sistemática únicamente, más que un comentario general sobre la evolución como se presenta en el RQB.

Envié la respuesta de Patterson a la CSF solicitando que retiraran las citas en cuestión. Carl Wieland me envió una carta muy larga dando toda clase de razones contradictorias de por qué las citas eran supuestamente válidas. Por ejemplo:

“Por cierto, si el espacio lo hubiera permitido, yo habría estado bastante feliz de que la continuación de su cita también fuera incluida en el Quote Book. Porque NO estoy de acuerdo en que la continuación muestre claramente que su interpretación sea correcta. Ni es justo que Patterson opine sobre la interpretación creacionista sin una definición más clara de lo que se entiende por ‘formas transicionales’...”

Wieland parece perderse por completo el punto. ¿Cómo puede ser injusto pedirle a Patterson que comente el significado de sus propias palabras? ¿Qué podría ser más justo? Él es, en definitiva, la única persona que realmente sabe lo que quiso decir. Si Wieland está de acuerdo con él o no, eso aquí no importa. En cuanto al comentario sobre una definición de formas transicionales, es exactamente lo contrario; los creacionistas deberían aportar una definición más clara de “formas transicionales” cuando citan a científicos. Cuando citan a científicos como Patterson o Gould diciendo que “no existen formas transicionales”, omiten mencionar que solo se refieren a formas transicionales a nivel de especies. Saben bien que Gould declaró que las formas transicionales entre órdenes y familias son, de hecho, abundantes, y hasta una lectura superficial del libro del Dr. Patterson ofrecerá numerosos ejemplos de formas transicionales.

Los comentarios de Wieland sobre el “discurso magistral” eran casi cómicos:

“Como tenemos la grabación completa, le aseguro que se trata de un ejemplo típico de alguien dando vueltas [dudo en usar esta palabra para un científico tan honesto y genuino como parece ser el Dr Patterson] cuando se ha utilizado una cita por creacionistas y éstos no querían que se usara. Le aseguro que el contexto no altera el significado, y en cualquier caso el Dr Patterson no dice que se la tomó fuera de contexto en el sentido de una cita errónea, sino que simplemente afirma que fue un discurso “para sistemáticos”. Leyendo el discurso completo, apenas importaría si fuera una reunión de guías o exploradoras; los comentarios son válidos.”

Debo señalar que el Dr. Patterson ciertamente sugiere que se le extrajo de contexto. Él afirma que su charla concernía únicamente la sistemática, y nada más. Sí, los comentarios son válidos. Pero son comentarios sobre la sistemática, no sobre la evolución en general como se sugiere en el RQB. También señalaré que al menos según mi entendimiento de la ley australiana, grabar a alguien sin su conocimiento y luego publicar extractos es ilegal. Ciertamente es poco ético.

Pienso que toda esta saga demuestra cuán engañosos pueden ser los creacionistas. Ya sea que sean engañosos deliberadamente o simplemente no sepan mejor, no lo sé. Pero engañosos lo son. Para colmo, no me sorprendió cuando poco después de publicar la carta en fidonet, un creacionista difundió la afirmación de que yo le había escrito al Dr. Patterson y que él había confirmado que las citas de éste en el RQB eran auténticas, citando selectivamente la siguiente frase:

“La cita específica que usted menciona, de una carta a Sunderland fechada el 10 de abril de 1979, es correcta en lo que dice.”

Parece que, por muy a fondo que uno destruya un argumento creacionista, se puede estar seguro de que encontrarán alguna forma torcida de justificar usar mañana ese mismo argumento. Es frustrante tener que repetir explicaciones una y otra vez, pero de verdad hay que tener la paciencia de un santo para discutir con un creacionista. Supongo que ese es el precio de la verdad: paciencia eterna. En fin, si todavía hay creacionistas que creen que las citas de Patterson son válidas, me gustaría saber qué parte de la siguiente frase no entienden:

“Creo que la continuación de la cita muestra claramente que su interpretación (al final de su carta) es correcta, y la de los creacionistas es falsa...”