Peloza v. Distrito Escolar Unificado de Capistrano

RESUMEN

Un profesor de biología de secundaria interpuso una demanda contra el distrito escolar, su junta de trustees y varios personal de la escuela, desafiando el requisito del distrito escolar de que enseñara el evolucionismo, así como la orden del distrito escolar que le prohibía discutir sus creencias religiosas con los estudiantes. La Corte de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Central de California, David W. Williams, J., 782 F.Supp. 1412, desestimó la demanda y otorgó honorarios legales al distrito escolar. El profesor apeló. La Corte de Apelaciones sostuvo que: (1) el profesor no formuló una demanda válida por violación de la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda en relación con el requisito del distrito escolar de que enseñara la evolución, es decir, que las formas de vida superiores evolucionaron de las inferiores; (2) la restricción del distrito escolar al derecho del profesor a la libertad de expresión al prohibirle hablar con los estudiantes sobre religión durante el horario escolar, incluyendo los momentos en que no estaba enseñando clase, fue justificada por el interés del distrito escolar en evitar una violación de la cláusula de establecimiento; (3) las alegaciones del profesor de daño a su reputación como resultado de supuestamente difamatorias declaraciones hechas a él y sobre él fueron insuficientes para sostener una demanda por privación del interés en la libertad bajo § 1983; pero (4) la demanda del profesor no era enteramente infundada, lo que impedía la concesión de costos y honorarios legales bajo la Regla 11 y § 1988.

Confirmado en parte; revocado en parte.

John E. PELOZA, Demandante-Apelante
Cyrus Zal, Folsom, CA, por el demandante-apelante.

DISTRITO ESCOLAR UNIFICADO DE CAPISTRANO; Junta de Fideicomisarios del Distrito Escolar Unificado de Capistrano; Paul B. Haseman; Crystal Kochendorfer; Marlene M. Draper; Annette B. Gude; Kathryn I. Itzel; E.G. Kopp; A. Edward Westberg; Jerome R. Thornsley; William D. Eller; Geraldine Jaffe; Thomas R. Anthony; Ross Velderraine; James Corbett; Paul Pflueger; Ray Panici; Tim Dunn; William Redding, Demandados - Apelados
David C. Larsen y Jeffrey Wertheimer, Rutan & Thoker, Costa Mesa, CA, por los demandados-apelados.

Per Curiam; Concurrencia Parcial y Disidencia Parcial por el Juez POOLE.

PER CURIAM:

John E. Peloza es un profesor de biología de secundaria. Demandó al Distrito Escolar Unificado de Capistrano y a varios individuos vinculados al distrito escolar bajo 42 U.S.C. § 1983. En su demanda, alega que el distrito escolar le exige enseñar "evolucionismo" y que el evolucionismo es un sistema de creencias religiosas. Alega que este requisito viola sus derechos bajo (1) la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda; (2) la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda; (3) la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda; y (4) la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda.(1)

También alega que los demandados conspiraron para violar estos derechos constitucionales e intentaron mediante acoso e intimidación obligarlo a enseñar el evolucionismo. Alega que lo hicieron porque tienen un animus clasista contra los cristianos practicantes, a los que él pertenece, en violación del 42 U.S.C. § 1985(3).

También alega reclamos de derecho estatal por violación de la Ley de Derechos Civiles Tom Bane de California, Cal.Civ.Code § 52.1 (que proporciona una causa de acción por interferencia con el disfrute de los derechos garantizados por la Constitución de los Estados Unidos o de California o por ley federal o estatal), y por la provocación intencional de angustia emocional.

El tribunal de distrito desestimó las reclamaciones federales por falta de alegación de una reclamación sobre la cual se pudiera otorgar alivio. Fed.R.Civ.P. 12(b)(6). El tribunal luego desestimó las reclamaciones estatales por falta de jurisdicción. El tribunal también determinó que la acción era frívola. Basándose en la Regla 11 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil y 18 U.S.C. § 1988, el tribunal ordenó a Peloza y a su abogado pagar aproximadamente 32.000 dólares a los demandados por sus honorarios de abogado y gastos.

Se concede apelación a Peloza. Tenemos jurisdicción bajo 28 U.S.C. § 1291. Confirmamos, excepto en lo referente a honorarios de abogados.

LOS RECLAMOS DE LA QUEJA

Lo siguiente resume las acusaciones de la demanda de Peloza:

Peloza es un profesor de biología en un instituto público y está empleado por el Distrito Escolar Unificado de Capistrano. Está siendo obligado por los demandados (el distrito escolar, sus trustees, profesores individuales y otros) a predicar entre sus estudiantes una creencia en el "evolucionismo" "bajo el disfraz de [ser] una teoría científica válida". El evolucionismo es un sistema de creencias histórico, filosófico y religioso, pero no es una teoría científica válida. El evolucionismo es una de las "dos visiones del mundo sobre el tema del origen de la vida y del universo". La otra es el "creacionismo", que también es un "sistema de creencias religiosas". "El sistema de creencias del evolucionismo se basa en la suposición de que la vida y el universo evolucionaron de manera aleatoria y por azar, sin que un Creador estuviera involucrado en el proceso. La visión del mundo y el sistema de creencias del creacionismo se basa en la suposición de que un Creador creó toda la vida y el universo entero." Peloza no desea "promover ni la filosofía ni el sistema de creencias al enseñar su clase de biología". "La aceptación general de ... el evolucionismo en círculos académicos no lo califica ni lo valida como una teoría científica". Peloza cree que los demandados buscan despedirlo debido a su negativa a enseñar el evolucionismo. Sus derechos de la primera enmienda han sido restringidos por la interferencia con su derecho "a enseñar a sus estudiantes a diferenciar entre un sistema de creencias filosófico y religioso por un lado y una verdadera teoría científica por el otro".

Peloza alega además que le han prohibido discutir asuntos religiosos con los estudiantes durante todo el tiempo que se encuentra en el campus escolar, incluso si una conversación es iniciada por un estudiante y la discusión ocurre fuera del horario de clase.

También alega que los demandados han conspirado para destruir y dañar su reputación profesional, su carrera y su posición como profesor de escuela pública. Ha sido reprendido por escrito por predicar entre los estudiantes y enseñar religión en el aula. Sus consultas sobre si se le exige enseñar la evolución como "hecho" o "como la única teoría científica válida" no han sido respondidas directamente. No ha enseñado el creacionismo en su aula. Ha sido acusado incorrectamente en el periódico escolar y en la prensa pública de enseñar religión en su clase de ciencias. Ha sido acosado por los profesores demandantes y ha recibido un reprensión formal por escrito del demandado Thomas R. Anthony, el director de la escuela, acusándolo incorrectamente de predicar entre sus estudiantes y enseñar religión en el aula, ordenándole enseñar la evolución como la única teoría científica válida y prohibiéndole enseñar el creacionismo como una teoría científica válida. Anthony también le ordenó no discutir la religión ni intentar convertir a los estudiantes al cristianismo mientras estuviera en el campus. Ha sido criticado en una petición firmada por miembros del cuerpo docente por amenazar con litigar sobre los derechos de los miembros del cuerpo docente a hablar plenamente con los medios de comunicación y entre ellos.

ESTÁNDARES DE REVISIÓN

Revisamos de nuevo la concesión de una moción bajo la Regla 12(b)(6). Oscar V. University Students Co-operative Ass':t, 965 F.2d 783, 785 (9th Cir.) (en banc), cert. denied, - U.S.-,113 S.Ct. 655, 121 L.Ed.2d 581 (1992).

Revisamos la concesión de honorarios de abogado por abuso de discreción. Cooter & Gell V. Hartmarr 6077)., 496 U.S. 384, 405, HO S.Ct. 2447, 246O-61, 110 L.Ed.2d 359 (1990) (según Fed.R.Civ.P. 11); Benigni V. City of Henvet, 879 F.2d 473, 480 (9th Cir.1988) (según 42 U.S.C. § 1988).

DISCUSIÓN

A. La Cláusula de Establecimiento

[1] Para resistir un desafío de la Cláusula de Establecimiento(2), una ley estatal, política o acción (1) debe tener un propósito secular; (2) no debe, como su efecto principal, promover ni inhibir la religión; y (3) no debe fomentar una excesiva entrelazamiento gubernamental con las religiones. Lemon V. Kurtzman, 403 U.S. 602, 612-13, 91 S.Ct. 2105, 2111, 29 L.Ed.2d,745 (1971).

La queja de Peloza alega que el distrito escolar ha violado la Cláusula de Establecimiento "al presionarlo y exigirle que enseñara el evolucionismo, un sistema de creencias religiosas, como una teoría científica válida". Queja en 19-20. Según Peloza, el evolucionismo "postula que las formas de vida 'superiores' ... evolucionaron a partir de las formas de vida 'inferiores' ... y que la vida misma 'evolucionó' a partir de materia no viva". Id. en 2. Por lo tanto, se basa en la "suposición de que la vida y el universo evolucionaron de manera aleatoria y por azar, sin que un Creador estuviera involucrado en el proceso". Id. en 1. Peloza afirma que el evolucionismo no es una teoría científica válida porque se basa en eventos que "ocurrieron en el pasado no observable y no recreable y, por lo tanto, no están sujetos a observación científica". Id. en 3. Finalmente, en su escrito de apelación, alega que el distrito escolar le exige enseñar el evolucionismo no solo como una teoría, sino como un hecho.

[2] La queja de Peloza no es totalmente coherente. En algunos lugares parece avanzar la francamente frívola afirmación de que es inconstitucional que el distrito escolar le exija enseñar, como una teoría científica válida, que las formas de vida superiores evolucionaron a partir de las inferiores. En otros momentos afirma que el distrito lo está obligando a enseñar la evolución como hecho. Aunque tal requisito podría ser dogmático o incluso incorrecto, no transgrediría la cláusula de establecimiento si "evolución" simplemente significa que las formas de vida superiores evolucionaron a partir de las inferiores.

Peloza utiliza los términos "evolución" e "evolucionismo" de manera intercambiable en la queja. Esto no es incorrecto ni impreciso, ya que, de hecho, son sinónimos.(3) Añadir el sufijo "ismo" no cambia el significado ni convierte mágicamente la "evolución" en una religión. "Evolución" y "evolucionismo" definen un concepto biológico: las formas de vida superiores evolucionan a partir de las inferiores. El concepto no tiene nada que ver con cómo se creó el universo; no tiene nada que ver con si existe o no un Creador divino (que creó o no el universo o que planeó o no la evolución como parte de un plan divino).

[3] En una moción de desestimación, estamos obligados a leer la demanda con benevolencia, a considerar como verdaderos todos los hechos bien alegados y a asumir que todas las alegaciones generales abarcan los hechos específicos que puedan ser necesarios para sostenerlas. Lujan V. Nat'l Wildlife Federation, 497 U.S. 871, 889, 110 S.Ct. 3177, 3189, 111 L.Ed.2d 695 (1990); Abmmson V. Brownstein, 897 F.2d 389, 391 (9th Cir.1990). Leída con benevolencia, la demanda de Peloza hace, como mucho, esta afirmación: las acciones del distrito escolar establecen una religión respaldada por el estado del evolucionismo, o más generalmente del "humanismo secular". Véase Demanda en 24, 20. Según la demanda de Peloza, todas las personas deben adherirse a uno de los dos sistemas de creencias religiosas concernientes a "los orígenes de la vida y del universo": el evolucionismo o el creacionismo. Id. en 2. Por lo tanto, el distrito escolar, al enseñar el evolucionismo, está estableciendo una "religión" respaldada por el estado.

Rechazamos esta afirmación porque ni la Corte Suprema, ni este circuito, han sostenido jamás que el evolucionismo o el humanismo secular sean "religiones" con fines de la Cláusula de Establecimiento. De hecho, tanto la definición de diccionario de religión(4) como el peso claro de la jurisprudencia(5) son contrarios a ello. La Corte Suprema ha sostenido inequívocamente que, si bien la creencia en un creador divino del universo es una creencia religiosa, la teoría científica de que las formas superiores de vida evolucionaron a partir de formas inferiores no lo es. Edwards V. Aguillard. 482 U.S. 578, 107 S.Ct. 2573, 96 L.Ed.2d 510 (1987) (declarando inconstitucional, bajo la Cláusula de Establecimiento, la "Luisiana Balanced Treatment for Creation-science and Evolution-Science in Public School Instruction Act").

Peloza nos pediría aceptar su definición de "evolución" y "evolucionismo" e imponer su definición al distrito escolar como la suya propia, una definición que no se puede encontrar en el diccionario, en los casos de la Corte Suprema, ni en ninguna parte de la comprensión común de las palabras. Solo si definimos "evolución" y "evolucionismo" como hace Peloza como un concepto que abarca la creencia de que el universo vino a la existencia sin un Creador podría él hacer valer una afirmación. Esto no es necesario que hagamos. Decir que rojo es verde o que negro es blanco no lo hace así. Tampoco es necesario que, con fines de una moción 12(b)(6), aceptemos una definición inventada de "evolución". En ningún lugar Peloza señala algo que plausiblemente sugiera que el distrito escolar acepta algo diferente de la definición común de "evolución" y "evolucionismo". Simplemente se le requirió como profesor de biología en las escuelas públicas de California que enseñara "evolución". Peloza en ningún lugar dice que se le requirió más.

El tribunal de distrito desestimó su afirmación, declarando:

Dado que la teoría evolucionista no es una religión, exigir que un instructor enseñe esta teoría no constituye una violación de la Cláusula de Establecimiento.... La evolución es una teoría científica basada en la recopilación y el estudio de datos, y la modificación de nuevos datos. Es una teoría científica establecida que se utiliza como base para muchas áreas de la ciencia. A medida que los métodos científicos avanzan y se vuelven más precisos, la comunidad científica revisará la teoría aceptada para ofrecer una explicación más precisa del origen de la vida. Las afirmaciones de los demandantes de que la enseñanza de la evolución constituiría una violación de la Cláusula de Establecimiento carecen de fundamento.

B. Libertad de expresión

[4] Peloza alega que el distrito escolar le ordenó abstenerse de discutir sus creencias religiosas con los estudiantes durante el "tiempo instruccional", y que le indicara a cualquier estudiante que intentara iniciar tales conversaciones con él que consultara a sus padres o a sus líderes religiosos. Afirma que el distrito escolar, en la siguiente reprimenda oficial, definió "tiempo instruccional" como cualquier momento en que los estudiantes están en el campus, incluyendo el descanso para el almuerzo y el tiempo antes, entre y después de las clases:

Se le ordena expresamente abstenerse de cualquier intento de convertir a los estudiantes al cristianismo o de iniciar conversaciones sobre sus creencias religiosas durante el tiempo de instrucción, que el Distrito considera que incluye cualquier momento en que los estudiantes estén obligados a estar en el campus, así como el tiempo inmediatamente después de su llegada con el fin de asistir a la escuela para la instrucción, el tiempo de almuerzo y el tiempo inmediatamente antes de la salida de los estudiantes al finalizar el día de instrucción.

Queja en 16. Peloza solicita una declaración de que esta definición de tiempo de instrucción es demasiado amplia, y que se le permita participar en discusiones iniciadas por los estudiantes sobre asuntos religiosos cuando no está impartiendo clases.(6)

La restricción del distrito escolar sobre la capacidad de Peloza para hablar con los estudiantes sobre religión durante el horario escolar es una restricción a su derecho a la libertad de expresión. No obstante, "el Tribunal ha enfatizado repetidamente la necesidad de permitir la autoridad comprehensiva de los Estados y de los funcionarios escolares, de conformidad con las salvaguardas constitucionales fundamentales, para prescribir y controlar la conducta en las escuelas". Tinker V. Des Moines Indep. Community School Dist, 393 U.S. 503, 506-O7, 89 S.Ct. 733, 737, 21 L.Ed.2d 731 (1969). "[L]a interés del Estado en evitar una violación de la Cláusula de Establecimiento 'puede ser [u]n motivo imperativo' que justifique una restricción a la libertad de expresión de otro modo protegida por la Primera Enmienda...." Lamb's Chapel V. Center Moriches Union Free School Dist., - U.S., 113 S.Ct. 2141, 2148, 124 L.Ed.2d 352 (1993) (citando Widmar V. Vincent, 4M U.S. 263, 271, 102 S.Ct. 269, 275, 70 L.Ed.2d 440 (1981)). Este principio se aplica en este caso. El interés del distrito escolar en evitar una violación de la Cláusula de Establecimiento prevalece sobre el derecho de Peloza a la libertad de expresión.

Mientras esté en el instituto, ya sea en el aula o fuera de ella durante el horario contractual, Peloza no es cualquier ciudadano ordinario. Es un maestro. Es una de esas personas especialmente respetadas elegidas para enseñar en el aula del instituto. Viste el manto de quien imparte conocimiento y sabiduría. Sus expresiones de opinión son aún más creíbles porque es un maestro. La probabilidad de que los estudiantes del instituto equiparen sus puntos de vista con los de la escuela es sustancial. Permitirle que discuta sus creencias religiosas con los estudiantes durante el horario escolar en las instalaciones de la escuela violaría la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. Tal discurso no tendría un propósito secular, tendría el efecto principal de promover la religión y entrelazaría a la escuela con la religión. En resumen, fallaría las tres partes de la prueba articulada en Lemon V. Kurtzman, 403 U.S. 602, 91 S.Ct. 2105, 29 L.Ed.2d 745 (1971). Véase Roberts V. Madigan, 921 F.2d 1047, 1056-58 (10th Cir. 1990) (el maestro podría ser prohibido de leer la Biblia durante el período de lectura silenciosa y de tener dos libros sobre el cristianismo en los estantes, porque estas cosas podrían dejar a los estudiantes con la impresión de que el cristianismo estaba oficialmente sancionado), cert. denegada, -U.S. -, 112 S.Ct. 3025, 120 L.Ed.2d 896 (1992).

El tribunal de distrito no cometió error al desestimar la parte de la demanda de Peloza bajo la Sección 1983 que se basaba en una presunta violación de su derecho a la libertad de expresión garantizado por la Primera Enmienda.

C. Debido Proceso

[5] Peloza alega que algunos de los demandados hicieron declaraciones difamatorias hacia él y sobre él, y que estas declaraciones dañaron su reputación. Alega que esto fue una acción estatal que violó su derecho al debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda.

Para formular una demanda bajo 42 U.S.C. ~ 1983 basada en una supuesta violación del debido proceso, Peloza debe alegar una privación de un interés en la vida, la libertad o la propiedad dentro del significado de la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Board of Regents V. Roth, 408 U.S. 564, 571, 92 S.Ct. 2701, 27054)6, 33 L.Ed.2d 548 (1972). El daño que Peloza alega aquí es a su reputación. Un daño a la reputación no priva a Peloza de ningún interés en la vida. El tribunal de distrito concluyó que no le privó de un interés en la libertad ni de un interés en la propiedad. Peloza admite que su interés en su reputación no es un interés en la propiedad. Sin embargo, argumenta que el supuesto daño a su reputación le privó de un interés en la libertad suficiente para formular una demanda bajo la sección 1983 basada en una violación del debido proceso. No estamos de acuerdo.

En Siegert V. Gilley, 500 U.S. 226, 111 S.Ct. 1789, 114 L.Ed.2d 277 (1991), el Tribunal puso fin a la idea de que la reputación por sí sola es un interés suficiente para dar lugar a derechos de debido proceso. En ese caso, Siegert, un psicólogo que trabajaba para el gobierno federal, renunció a su trabajo en Washington, D.C. para evitar ser despedido. Id. en 227-29, 111 S.Ct. en 1791. Solicitó un empleo en un hospital del Ejército en Alemania que requería que fuera "acreditado". Esto implicaba pedirle a su antiguo empleador información sobre él. Id. Su antiguo supervisor respondió a la solicitud de información con una carta que decía "que 'consideraba al Dr. Siegert como tanto inepto como poco ético, quizás la persona menos confiable que he supervisado en mis trece años [aquí].'" Id. El Tribunal sostuvo que Siegert no tenía causa de acción por privación de libertad bajo la Cláusula de Debido Proceso porque "el daño a la reputación por sí mismo no era un interés de 'libertad'...." Id. en 233, 111 S.Ct. en 1794; véase también Paul V. Davis, 424 U.S. 693, 712, 96 S.Ct. 1155, 1165-66, 47 L.Ed.2d 405 (1976); Cooper V. Dupnik, 924 F.2d 1520, 1532 (9th Cir.1991), cert. denegada, - U.S. - ,113 S.Ct. 407, 121 L.Ed.2d 332 (1992); Ronald D. Rotunda & John E. Nowak, Tratado de Derecho Constitucional § 17A(d) (1992).

Al igual que las alegaciones del Dr. Siegert sobre el daño a su reputación, las de Peloza son insuficientes para fundamentar una reclamación por privación de un interés de libertad bajo la sección 1983. Las citas de Peloza a dicta en casos anteriores a Paul que sugieren que la reputación por sí sola está protegida en este contexto son ineficaces.

El tribunal de distrito no cometió error al desestimar la parte de la demanda de Peloza bajo la Sección 1983 que se basaba en una presunta violación de su derecho al debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda.

En apoyo de su afirmación bajo 42 U.S.C. §1985(3), Peloza alega en su demanda que los demandados conspiraron para privarlo de la protección igualitaria de las leyes bajo la Decimocuarta Enmienda; libertad de expresión bajo la Primera y la Decimocuarta Enmiendas; vida, libertad o propiedad sin debido proceso de ley bajo la Quinta y la Decimocuarta Enmiendas; y el libre ejercicio de sus creencias religiosas bajo la Primera y la Decimocuarta Enmiendas. Además, alega que los demandados violaron sus derechos bajo la Cláusula de Establecimiento de la Primera y la Decimocuarta Enmiendas. Alega que los demandados se involucraron en esta conspiración de acuerdo con su animosidad basada en la clase contra los cristianos practicantes.(7)

Como se indicó anteriormente, las alegaciones de Peloza son insuficientes para respaldar una afirmación basada en una violación de sus derechos constitucionales a la libertad de expresión y al debido proceso. En consecuencia, sus alegaciones de una conspiración para violar estos derechos constitucionales no constituyen una afirmación válida. Véase Great American Fed. S & L Ass'n V. Novotny, 442 U.S. 366, 372, 99 S.Ct. 2345, 2349, 60 L.Ed.2d 957 (1979) ("La Sección 1985(3) no proporciona derechos sustantivos por sí misma; simplemente proporciona un remedio por la violación de los derechos que designa. ").

Dado que Peloza no alegó una conspiración para hacer algo que violara sus derechos de libertad de expresión o debido proceso, o sus derechos bajo la Cláusula de Establecimiento, su afirmación bajo la sección 1985(3) basada en una violación de estos derechos no prospera. No decidimos si los derechos de libertad de expresión, debido proceso o Cláusula de Establecimiento caen dentro de la protección de la sección 1985(3).(8)

Las reclamaciones estatales de Peloza eran incidentales a sus reclamaciones federales y fueron desestimadas por falta de jurisdicción cuando el tribunal de distrito desestimó todas las reclamaciones federales. Confirmamos su desestimación.

Peloza sostiene que el tribunal de distrito cometió un error al otorgar a los demandados los gastos y honorarios de abogados de aproximadamente 32.000 dólares. Este otorgamiento, realizado por el tribunal de distrito bajo la Regla 11 de la Regla de Procedimiento Civil Federal y 42 U.S.C. ~1988, fue apropiado si la demanda de Peloza es frívola. Christianburo Garment Co. V. E.E.O.C., 434 U.S. 412, 422, 98 S.Ct. 694, 7004)1, 54 L.Ed.2d 648 (1978) (bajo las leyes de derechos civiles); Townsend V. Holman Consulting Corp., 929 F.2d 1358, 1362 (9th Cir. 1990) (en banc) (bajo Fed.R.Civ.P. 11).

[6] La queja de Peloza no es del todo infundada. Algunos de los temas que plantea plantean importantes cuestiones de primera instancia en este circuito. Su afirmación sobre la libertad de expresión involucra cuestiones sustanciales y requiere el equilibrio de los derechos de libertad de expresión contra la Cláusula de Establecimiento, un asunto sobre el cual la Corte Suprema recientemente comentó en Lamb's Chapel. En consecuencia, revocamos la concesión por parte del tribunal de distrito de honorarios de abogados y costos a los demandados.

El tribunal de distrito desestimó correctamente la demanda de Peloza bajo la sección 1983 basada en alegaciones de violación de sus derechos constitucionales bajo la Cláusula de Establecimiento y sus derechos a la libertad de expresión y al debido proceso. Él no alegó hechos suficientes para establecer una violación de estos derechos. El tribunal de distrito también desestimó correctamente la demanda de Peloza bajo 42 U.S.C. § 1985(3), porque no alegó hechos suficientes para establecer una violación de esos derechos; asumiendo, sin decidir, que caen dentro de la protección de la sección 1985(3).

Confirmamos la desestimación de la demanda. Revocamos la concesión de honorarios de abogados a los demandados por parte del tribunal de distrito.

Las partes asumirán sus propios gastos en apelación.

CONFIRMADO EN PARTE; REVOCADO EN PARTE.

Estoy de acuerdo con la resolución de la mayoría respecto a las alegaciones de la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Debido Proceso de John Peloza. Sin embargo, ya que creo que solo podemos desestimar las alegaciones de libertad de expresión de Peloza si nos cerramos los oídos a la postura procesal de este caso, discrepo respetuosamente de las partes I. B y II del fallo de la mayoría.

El maestro John Peloza busca un juicio declarativo que le permita "responder a consultas iniciadas por los estudiantes ... sobre la religión" durante su tiempo contractual. La opinión de la mayoría concluye que si las discusiones de Peloza constituirían un establecimiento de la religión, el Distrito puede limitar permissiblemente dichas discusiones, incluso aunque tales limitaciones restrinjan la libertad de expresión de Peloza. Con esto no tengo ningún problema. Pero la premisa de la mayoría es que cualquier discusión que Peloza pudiera tener constituye tal establecimiento, y no estoy convencido de que podamos llegar a tal conclusión en la postura actual del caso.

Este es un recurso contra la concesión de una moción de la Regla 12(b)(6). En consecuencia, no estamos autorizados a confirmar el desecho de la demanda "a menos que parezca más allá de toda duda que el demandante no puede probar ningún conjunto de hechos en apoyo de su reclamación que le otorgue derecho a una reparación". Love V. United States, 915 F.2d 1242, 1245 (9th Cir.1989). En esta etapa, sabemos casi nada sobre qué podrían involucrar las discusiones pasadas o futuras. Puedo imaginar una amplia gama de circunstancias y preguntas "relacionadas con la religión" que Peloza podría responder lícitamente sin violar la Cláusula de Establecimiento. Por ejemplo, un estudiante podría acercarse a un profesor durante el almuerzo y preguntar sobre las creencias religiosas de Malcolm X o Martin Luther King, y cómo y por qué evolucionaron, o sobre los orígenes del Islam, o cuáles fueron las siete grandes religiones del mundo. Tales preguntas ciertamente serían "relacionadas con la religión", iniciadas por el estudiante y durante el tiempo contractual. En consecuencia, caen dentro de la clase de discusiones que Peloza busca que se le permita, pero es difícil ver cómo el papel descriptivo que un profesor tendría al responder a estas preguntas podría infringir la Cláusula de Establecimiento.

La mayoría solo tiene sentido si asumimos que sabemos qué tipos de preguntas se están haciendo y qué tipos de respuestas daría Peloza. En la postura de este caso, donde debemos revertir si hay algún hecho que Peloza pudiera concebir probar que le daría derecho a una reparación, esta es una presunción que nos está prohibido hacer. Como resultado, la decisión de la mayoría significa que cualquier respuesta a una consulta iniciada por un estudiante "respecto a la religión" durante el tiempo contractual, con excepción de "Pregúntale a otra persona", constituye una violación de la Cláusula de Establecimiento. No puedo unirme a tal amplio precedente legal, y de hecho, la jurisprudencia lo prohíbe:

En cada caso, la investigación requiere trazar líneas; no se puede establecer una regla fija y per se. La Cláusula de Establecimiento, al igual que las Cláusulas de Debido Proceso, no es una disposición precisa y detallada en un código legal capaz de una aplicación inmediata.... La línea entre las relaciones permitidas y aquellas prohibidas por la Cláusula no puede ser más recta e inmutable de lo que el debido proceso puede definirse en un solo trazo, frase o prueba. La Cláusula erige una "barrera borrosa, indistinta y variable que depende de todas las circunstancias de una relación particular". Lemon V. Kurtzman, 403 U.S. [602, 614, 91 S.Ct. 2105, 2112, 29 L.Ed.2d 745 (1971)]. Lynch V. Donnelly, 465 U.S. 668, 678-79, 104 S.Ct. 1355, 1362, 79 L.Ed.2d 604 (1984).

Roberts V. Madigan, 921 F.2d 1047 (10th Cir.1990), sobre el cual se basa la mayoría, no es contrario. Allí, el tribunal tenía ante sí una serie de detalles: la conducta en cuestión implicaba a un profesor mostrando libros religiosos y un cartel que decía "Solo tienes que abrir los ojos para ver la mano de Dios" en el aula. Id. en 1049. Ese tribunal también tuvo la ventaja de una determinación fáctica del tribunal de distrito de que la conducta "creó la apariencia de que [el profesor] buscaba promover sus puntos de vista religiosos". Id. En este caso, tal como está, sabemos mucho menos.

La mayoría intenta impermisiblemente restringir el alcance de la queja de Peloza recurriendo a una advertencia por escrito del distrito escolar que Peloza ha incorporado en la queja. La carta prohíbe a Peloza "intentar convertir a los estudiantes al cristianismo o iniciar conversaciones sobre sus creencias religiosas". Queja en ¶ 45. Si esto fuera todo lo que dice la queja, tendría poco problema en unirme a la mayoría. Pero la queja alega más; sostiene que "el distrito escolar ... ha dirigido a la Demandante que no discuta ningún asunto religioso durante ninguno de estos 'tiempos de instrucción', incluidas las conversaciones iniciadas por los estudiantes sobre religión durante el almuerzo, los descansos de clase, y antes y después de las horas escolares". Queja en ¶ 3. Esta alegación debemos tomarla como verdadera. Si todo lo que hay detrás de ella es la advertencia mucho más estrecha que cita la mayoría, entonces el caso de Peloza no durará mucho en este mundo. Pero no podemos presumir que sea así.

Creo que, en un amplio rango de casos, la mayoría y yo podríamos estar de acuerdo sobre lo que constituiría o no una violación de la Cláusula de Establecimiento. Pero la mayoría comete un error al presumir saber que lo que está en juego aquí es el derecho de Peloza a "discutir sus creencias religiosas" con los estudiantes. Al hacerlo, ignora el hecho de que este es un caso bajo la Regla 12(b)(6). De manera más general, minimiza la posibilidad de que muy bien podamos estar limitando la libertad de expresión de manera más amplia de lo que el interés imperativo del estado en evitar el establecimiento de una religión justificaría.

Me sumo a la parte II de la mayoría en la medida en que rechaza las pretensiones de debido proceso y de la Cláusula de Establecimiento de Peloza en su § 1985(3) basadas en su fracaso para alegar adecuadamente una violación de estos derechos. Sin embargo, dado que concluyo que la pretensión de libertad de expresión de Peloza no debería haber sido desestimada, también ordenaré la devolución, en lugar de la desestimación, de su pretensión de 1985(3) basada en las alegadas violaciones de la libertad de expresión.

La religión ha sido utilizada para justificar la supresión del discurso durante siglos. Véase Everson V. Board of Ed,, 330 U.S. 1, 8-10, 67 S.Ct. 504, 5074)9, 91 L.Ed. 711 (1947). Con el desarrollo de una jurisprudencia vigorosa de la Primera Enmienda, hemos reprimido algunos de los abusos más graves. Pero persisten puntos de tensión. Debemos, por tanto, mantener la vigilancia para asegurar que, en nuestra prisa por preservar ciertos derechos fundamentales, no pisoteemos otros. La prudencia es esencial; solo a través de una jurisprudencia metódica y específica en cuanto a los hechos podemos esperar lograr una acomodación adecuada.

Por las razones expuestas anteriormente, discrepo respetuosamente.

1. En apelación, Peloza abandonó su argumento de protección igualitaria.

2. La Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda establece que "el Congreso no hará ninguna ley respecto al establecimiento de una religión...". La Decimocuarta Enmienda incorpora también las prohibiciones de la Cláusula de Establecimiento contra acciones estatales ofensivas. Board of Education v. Pico, 457 U.S. 853, 864, 102 S.Ct.2799, 2806-07, 73 L.Ed.2d 435 (1982).

3. Véase el Diccionario Tercero Nuevo Internacional de Webster (G. &amp C. Merriam Co. Springfield, MA. 1969). p.789 ("evolucionismo: 1: una teoría de la evolución (como en la filosofía, la biología o la sociología) - Véase Darwinismo 2: adhesión a o creencia en la evolución, especialmente de seres vivos").

4. Según Webster, la religión es la "creencia y reverencia hacia una poder sobrenatural aceptado como el creador y gobernante del universo." Webster's II New Riverside University Dictionary 993.

5. Véase Smith v. Board of School Com'rs of Mobile County, 827 F.2d 684, 690-95 (11th Cir.1987) (rechazando adoptar la decisión del tribunal de distrito de que "el humanismo secular" es una religión con fines de la Cláusula de Establecimiento; resolviendo el caso por otros motivos); United States v. Allen, 760 F.2d 447, 450-51 (2d Cir.1985) (citando a Tribe, American Constitutional Law 827-28 (1987), para la proposición de que, si bien la "religión" debe interpretarse de manera amplia con fines de la Cláusula de Libre Ejercicio, "cualquier cosa 'argüiblemente no religiosa' no debe ser considerada religiosa al aplicar la cláusula de establecimiento").

6. La disidencia afirma que esta interpretación restringe impermisiblemente el alcance de la demanda de Peloza. Sin embargo, la misma frase citada por la disidencia, Disidencia en p.12064, se centra no en la definición de "asuntos religiosos", sino en la definición de "tiempo instruccional". Coincidimos con la disidencia en que una demanda debe leerse con benevolencia en la etapa de la Regla 12(b)(6). No obstante, un tribunal revisor no debe ir tan lejos como para inventar demandas que no estén dentro del alcance razonable de la demanda.

7. Al igual que con su reclamo de protección igualitaria bajo la sección 1983, Peloza parece haber retirado su reclamo de protección igualitaria de su apelación ante este tribunal.

8. Véase United Brotherhood of Carpenters & Joiners of America, Local 610, AFL-CIO v. Scott, 463 U.S. 825, 830, 103 S.Ct. 3352,3357, 77 L.Ed.2d 1049 (1983) (los derechos de expresión de odio protegidos por la sección 1985 mientras el Estado esté involucrado en la conspiración alegada). En cuanto a los derechos de debido proceso, parece haber cierta confusión dentro de este circuito. Los casos anteriores han declarado que la sección 1985(3) no proporciona remedio por violación de derechos de debido proceso, Cohen V. Norris, 300 F.2d 24, 28 (9th Cir. 1962) (dicta); Mitchell V. Greenough, 100 F.2d 184, 187 (9th Cir.1938) (sentencia), cert. denied. 306 U.S. 659, 59 S.Ct. 788, 83 L.Ed. 1056 (1939). En algunos casos más recientes, hemos permitido que las reclamaciones de violaciones de debido proceso prosigan bajo la sección 1985(3) sin comentario. Véase Judie V. Hamilton. 872 F.2d 919,924 (9th Cir.1989); Padway V. Palches. 665 F.2d 965, 969 (9th Cir. 1982). Véase Taylor V. Gilmartin, 686 F.2d 1346, 1358 (10th Cir.1982) (la libertad de religión del Primer Enmienda protegida por la sección 1985(3)). cert. denied, 459 U.S. 1147, 103 S.Ct. 788,74 L.Ed.2d 994 y cert. denied, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3570, 77 L.Ed.2d 1411 (1983); Action V. Gannon. 450 F.2d 1227, 1234 (8th Cir.1971) (id.); Cooper V. Molko, 512 F.Supp. 563, 570 (N.D.Cal.1981) (id.); pero véase Africa V. Anderson, 510 F.Supp. 28, 30 (E.D.Penn.1980) (la libertad de religión no protegida por la sección 1985(3)).