Jonathan Sarfati de Answers in Genesis (AiG) escribió una breve respuesta a la FAQ de Dave Moore sobre Supernovas, Restos de Supernovas y Creacionismo de la Tierra Joven, que desmintió un artículo de Sarfati sobre restos de supernovas y el artículo de Keith Davies en el que se basa. Este artículo es la respuesta del Sr. Moore al Dr. Sarfati. El Sr. Moore informa que ha publicado una copia de su respuesta en TheologyWeb, donde fue eliminada. El Dr. Sarfati publica en TheologyWeb bajo el nombre de usuario "Sócrates" con el hábito de referirse a sí mismo en tercera persona.

El Dr. Sarfati dice,

Esto parece provenir de un artículo pomposo y verboso en el sitio esencialmente ateo talk.origins, escrito por una persona llamada Moore que admite que carece de cualificaciones en astronomía. Gran parte del charlatán de TalkOrigins es escrito por personas sin cualificación en las áreas de las que hablan —¡y eso se nota! Keith Davies, cuya investigación reconocí utilizar, y yo estamos muy conscientes de este artículo de Moore, y entiendo que está preparando una respuesta detallada.

Tampoco Davies (tiene cualificaciones en astronomía), quien parece ser un profesor [1], ni tampoco Sarfati, cuyas cualificaciones están en química (específicamente superconductores) [2]. Pero eso no parece detener a Sarfati de predicar sobre cualquier tema bajo el sol en el sitio web AiG [3] [4], cuando carece de cualificaciones básicas en la mayoría de las áreas de estudio. ¿Es ese el olor a hipocresía en el aire?

Moore también está obsesionado con el fetichismo anti-creacionista que los creacionistas citan fuera de contexto.

Lo siento, Sarfati. Esto es un hecho genuino. Ante la escasez extrema de evidencia (es decir, ninguna) que respalde su postura, los creacionistas suelen recurrir a la extracción selectiva de citas -de hecho, en el pasado han publicado libros enteros de citas manipuladas que "apoyan" el creacionismo [5]

Se queja de la forma en que Davies utiliza algunas de las frases poco comunes encontradas en revistas que indicaban sorpresa por la escasez de SNR galácticos, y sin duda es esto lo que ha captado tu crítico.

Excepto que las frases, cuando se citan en contexto de sus párrafos y discusiones en los artículos originales indican completamente conclusiones diferentes a las que Davies alega en su artículo.

Moore hace el punto de que varias de estas frases fueron escritas en el contexto de explicaciones del problema y que el Sr. Davies debería haber aclarado eso. Moore omite completamente un hecho crucial. Él falla en decir que Davies introduce esas frases claramente y sin ambigüedades al decir:

'Un número de astrónomos, en el contexto de intentar encontrar soluciones a la escasez, han comentado la situación de la siguiente manera.'

Las declaraciones completamente sin ambigüedades anteriores que Davies usa para introducir esas frases deberían al menos haber sido incluidas con la sección que Moore ha extraído de su artículo. No haber incluido solo esa importante declaración introductoria sino tampoco haber hecho referencia a ella está al borde de ser difamatorio.

No es nada de eso, Sarfati. Davies alega que existe una escasez en el número de SNR, y está manipulando citas de un antiguo artículo para hacer parecer que los astrónomos también lo hacen, cuando incluso un escaneo superficial de la literatura astronómica (algo que parece que ni siquiera has intentado) muestra que no existe una escasez: el número actual de restos de supernova confirmados en nuestra galaxia (aproximadamente 250 y en aumento según el último catálogo de SNR de Green) se está acercando al total teórico en nuestra galaxia [7], y que la diferencia entre las dos cifras es fácilmente explicable [8].

El artículo que escribí fue necesariamente condensado a partir del de Davies, pero incluyó todas las referencias a él y a sus fuentes para que las personas pudieran verificarlas.

Pero parece que Sarfati no realizó ningún tipo de verificación sobre su artículo. Está plagado de errores graves y conclusiones incorrectas e inexactas. Incluso un conocimiento superficial de la astronomía habría permitido detectarlas.

"Supernova" de Keith Davies. Esta es la foto etiquetada por Davies como una "foto de Super Nova". Davies acredita la foto como "cortesía NASA/JPL". La imagen aquí está reducida de tamaño desde la imagen más grande de Davies. Una foto mucho más clara de esta región se encuentra en "La región de la Nebulosa del Caballero de Corcel", que está escrita por un escritor creacionista que identifica correctamente lo que Davies llama una supernova como Alnitak. Vistas más grandes de la región del cinturón (aunque la vista está rotada de manera diferente) pueden encontrarse en El Cielo Electrónico y "El Cinturón y Espada de Orión."
Supernova de Keith Davies

Pero lo que es peor para Davies, lo que él llama una "foto de Super Nova" en la parte superior de su artículo, no es más que una imagen sobreexpuesta de una estrella normal, una de las estrellas del cinturón de Orión, Zeta Orionis (Alnitak). La nebulosidad que lo rodea es NGC 2024, una nebulosa de emisión y también se puede ver la Nebulosa del Caballero de Caballería en el lado derecho. Así que antes de que Davies haya escrito ni siquiera una palabra en su artículo, ha cometido un error elemental tan básico que incluso un conocimiento rudimentario de la astronomía lo habría detectado. Que Sarfati tampoco lo haya detectado tampoco refleja bien sobre él.

No obstante, noto que en la respuesta de Sarfati no se contiene ningún intento de refutación basado en la evidencia astrofísica que he presentado sobre por qué Davies está equivocado; en su lugar, simplemente está oscureciendo y haciendo alardes sin abordar los hechos. De hecho, desde que originalmente escribí el FAQ sobre supernovas, la literatura astronómica está repleta de aún más ejemplos observados de restos antiguos (> 50000 años), restos que, según Davies, no existen.

[1] Como muestran las calificaciones prominentemente citadas en la parte superior de el artículo de Davies.
[2] http://home.austarnet.com.au/stear/j'arkuse.htm
[3] Un rápido escaneo del sitio web de AiG indica docenas de artículos de Sarfati sobre muchos temas en la ciencia, todos ellos mostrando la misma ignorancia básica y metodología incorrecta que demostró en su artículo original sobre supernovas.
[4] Indicativamente, Sarfati está equivocado por una cuestión técnica. Actualmente (junio de 2003) estoy casi a mitad de camino en una titulación a tiempo parcial en Ciencias Físicas (especialidad en Astrofísica).
[5] Por ejemplo, http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/project.html
[6] http://www.mrao.cam.ac.uk/surveys/snrs/
[7] http://www.talkorigins.org/faqs/supernova/#BM103 y las referencias allí contenidas.
[8] De nuevo, vea mi artículo original para las referencias.