Proyecto de mina de citas: Examinando las «citas sobre evolución» de los creacionistas

Un frecuente participante en el foro de talk.origins produjo una larga lista de lo que llamó "Frases famosas de famosos evolucionistas" [1]. No fue difícil descubrir que la lista fue tomada, casi textualmente, de un sitio web creacionista llamado "Anointed-One.Net", donde la lista se llama "Frases de Famosos Evolucionistas." Listas como esta, presentadas con poco o ningún contexto, salvo por vagas afirmaciones de que de alguna manera "demuestran falsedad" la evolución, son comunes entre los creacionistas. De hecho, se han publicado libros enteros con estas citas [2].

Por una serie de razones, la publicación de esta lista fue ilustrativa de una práctica persistente y básicamente deshonesta, frecuentemente llevada a cabo por creacionistas, que se ha conocido como "minería de citas". Aunque la etimología de este término es oscura [3], la definición es bastante clara. Se trata del uso de un pasaje (generalmente corto), tomado de la obra de una autoridad en algún campo, "que superficialmente parece apoyar la posición de uno, pero [de la cual] se omite el contexto significativo y se ignora convenientemente la evidencia contraria" [4].

En respuesta, numerosas personas se tomaron el trabajo de buscar el material de origen para aprender el contexto de los pasajes. El resultado de este considerable esfuerzo demostró que estas "citas" eran, en muy gran parte, tan fuera de contexto que calificaban como distorsiones completas de la intención de los autores. Como señaló Dana Tweedy, uno de los respondedores:

Esas citas fueron cuidadosamente sacadas de contexto para cambiar su significado. Los "evolucionistas" en esas citas [no] estaban admitiendo que "una parte de la evolución" era "fraudulenta". Ese es el punto central de una "omisión mentirosa", omitir la parte de las palabras de la persona que explica y aclara la posición de la persona. Esas citas que robaste son mentiras clásicas de omisión. Son falsas, y usarlas es cometer una falsedad . . . [5]

Otro respondedor, John Wilkins, continuó en la misma línea:

[T]ambién vale la pena observar que no solo se sacaron estas citas cuidadosamente fuera de contexto, sino que deben haber sido deliberadamente sacadas así. Después de [descubrir el contexto] no pude encontrar que hubiera [alguna] manera de que estas pudieran haber sido sacadas accidentalmente o por ignorancia fuera del contexto.

Algunas de ellas resultan ser ataques contra los creacionistas. Más de unas pocas resultan estar haciendo exactamente el punto opuesto [al que parecen indicar las palabras por sí solas] y al menos una estaba reportando secundariamente las ideas de otros con el fin de refutarlas. Una vez es un error, dos veces es negligencia, tres veces podría ser estupidez, pero el volumen puro de estas es una campaña deliberadamente planificada de desinformación. [6]

Otro aspecto de esta práctica es que estas "citas" son ampliamente compartidas y utilizadas repetidamente por creacionistas, sin molestarse en verificar la fuente original ni dar ninguna indicación de que provienen de fuentes secundarias. Esto se demuestra con el hecho (como se puede ver en numerosos casos de estos) de que existen errores que pueden y han infiltrado estas citas o sus referencias, los cuales son luego propagados por otros creacionistas cuando son copiados sin atribución. (Irónicamente, este es el mismo tipo de "error de copia", es decir, mutación, que puede utilizarse para rastrear las historias filogenéticas de poblaciones.) Más importante aún, tales iteraciones descuidadas demuestran una falta de voluntad para comprender los problemas subyacentes y una indiferencia hacia las ideas y reputaciones de las personas cuyos nombres están siendo apropiados.

Además, algunas de las "citas" eran fabricaciones descaradas; otras se tomaron realmente de autores creacionistas o de otras personas que dudaban, en lugar de apoyar, la evolución (lo que hacía que su designación como "evolucionistas" fuera en sí misma deshonesta); varias eran expresiones de opinión de personas sin experiencia en campos relacionados con la evolución y muchas eran tan antiguas que no servían en absoluto para comprender la teoría evolutiva actual. Las pocas citas que pueden decirse que están en contexto y provienen de partidarios informados de la evolución [7] discuten invariablemente temas técnicos limitados que pueden parecer, a aquellos que no están familiarizados con los detalles de la biología moderna, contradecir la teoría evolutiva pero, de hecho, no lo hacen.

Por supuesto, incluso si cada una de estas citas fuera precisa y reflejara verdaderamente las opiniones de los autores, no importaría en absoluto. Si los ochenta y seis fueran de científicos diferentes [8] y los ochenta y seis consideraran incorrecta la evolución, eso no comenzaría a inclinar el consenso formado por cientos de miles, quizás millones, de científicos de un amplio rango de disciplinas que sostienen firmemente que la evolución es la única teoría científica actual que explica todos los innumerables hechos que rodean la naturaleza de la vida en la Tierra.

Por supuesto, surge la pregunta: 'Si las citas no significan nada, ¿por qué deberíamos preocuparnos lo suficiente por hacer tanto esfuerzo para mostrar estas citas por lo que son?' La mejor respuesta vino de John Wilkins:

El primer problema es si han sido citados correctamente. Sabes tan bien como yo que la única razón por la que estas citas han sido publicadas en internet y repetidas por los repetidores como [el autor del mensaje] es que implican que estas personas no piensan que la evolución sea verdadera por alguna razón, y que la gente astuta de AiG [9] o donde sea los ha "atrapado en un error" que revela sus "verdaderas" creencias. Todo esto es un recurso retórico.

No han sido citados correctamente (salvo, quizás, para los creacionistas en esa lista que son falsamente promocionados como evolucionistas). Esta es la primera deshonestidad. Porque cada una de ellas de las citas hasta ahora verificadas sí intenta decir que la evolución es correcta, y que lo que vemos es consistente con ella. Todas ellas. Puedes bailar alrededor de este tema todo lo que quieras, pero sigue siendo una mentira, y una flagrante. Hacer esto en un ensayo de primer año de licenciatura merecería un fracaso instantáneo. Es la peor de las prácticas académicas.

El segundo problema es si son correctos en sus afirmaciones. La mayoría de ellas son comentarios hechos sobre la teoría/modelo/patrón de equilibrio puntuado que, en el momento de la mayoría de estas publicaciones, era un tema candente en la biología evolutiva. Hubo un considerable debate al respecto. El consenso que resultó, y que está vigente hoy, es que la evolución sí mostrará estos tipos de patrones, tanto por las razones que supusieron Gould y Eldredge (especiación alopátrica) como por otras razones (dinámica no lineal en poblaciones). Por lo tanto, es deshonesto implicar, como hace el minador de citas, que esto es un tema no resuelto en la biología evolutiva moderna.

El tercer acto de deshonestidad es que el minador de citas está "seleccionando a su antojo". Este es el término para cuando buscas en la literatura citas que respalden tu propio caballo de batalla. Por supuesto, en este caso el caballo de batalla es que "los evolucionistas mismos están cuestionando el darwinismo", pero aun así es algo malo hacer, moral y académicamente. [10]

En resumen, estas listas extraídas de citas vienen con su propio contexto, lo que las hace importantes de abordar. El sitio del cual esta lista fue "apropiada", por ejemplo, la precede con lo siguiente:

Antes de que pueda entablarse cualquier diálogo serio con la deidad, primero deben abordarse los temas de la generación espontánea y la evolución.

Este es uno de los temas más inflamatorios de la discusión, especialmente desde un punto de vista creacionista. Para ganar la mayor credibilidad posible y para que puedas entender por qué siento lo que siento, utilizaré palabras pronunciadas por evolucionistas. [11]

Claramente, esta lista está destinada a proporcionar apoyo tanto para una visión religiosa particular como para la negación del carácter científico de la teoría de la evolución. La primera es una flagrante violación de las opiniones de la mayoría de las personas citadas y la segunda es una distorsión descarada (ya sea por ignorancia o deshonestidad) de las palabras mismas. En cualquier caso, permanecer en silencio ante esta táctica sería fracasar en el propósito declarado de TalkOrigins y, peor aún, ser cómplice de la mentira.

Sin embargo, es importante notar que esto no tiene como intención un ataque generalizado contra la religión o contra aquellos que creen que la vida es el resultado de la acción divina. No hay duda de que la mayoría de los contribuyentes a este esfuerzo (muchos de los cuales son, ellos mismos, teístas) estarían de acuerdo en que esta deshonestidad no es el comportamiento típico de los creyentes en un Dios moral y amoroso. Es la anomalía de una minoría diminuta que, mediante tácticas como estas, ha ganado importancia totalmente desproporcionada al valor de sus ideas.

Finalmente, esperamos añadir a esta lista con el paso del tiempo. Si encuentra un ejemplo de extracción de citas creacionistas y tiene el contexto correcto, no dude en enviárselo a John Pieret.

Nota: Lo siguiente es una lista de los nombres de todas las personas que realizaron el trabajo de rastrear el contexto original de estas citas: Jon (Augray) Barber, Mike Dunford, Lenny Flank, "Floyd", Stanley Friesen, "Dr.GH", Tracy P. Hamilton, "Hier05ant", Mike Hopkins, Sverker Johansson, Laurence A. Moran, J. (catshark) Pieret, "Tom", Tom (TomS) Scharle, Deanne (Lilith) Taylor, C. Thompson, Dana Tweedy, Mark VandeWettering, "Professor Weird", David Wilson y John Wilkins.

Por mucho, el contribuyente más perseverante fue Jon (Augray) Barber, quien respondió a 29 citas, muchas de ellas difíciles de encontrar. Queremos especialmente agradecerle.