La Cita

Hermann Muller (1890-1967) es justamente considerado el padre de la genética de la radiación. Es famoso por demostrar que la radiación puede aumentar las tasas de mutación, lo cual probó en 1926 con estudios de moscas de la fruta; trabajo por el cual finalmente ganó un Premio Nobel en 1946.

Muller es ampliamente citado en el debate sobre el creacionismo/evolución, por ambas partes. Sin embargo, una cita común es tanto inexacta como engañosa.

La cita aparece ampliamente en sitios web creacionistas en la siguiente forma:

Está completamente en consonancia con la naturaleza accidental de las mutaciones que extensas pruebas hayan concordado en mostrar que la gran mayoría de ellas son perjudiciales para el organismo en su tarea de sobrevivir y reproducirse, al igual que los cambios accidentalmente introducidos en cualquier mecanismo artificial son predominantemente dañinos para su funcionamiento útil... Los buenos son tan raros que podemos considerarlos todos malos.

La última frase a veces se enfatiza en negrita o mayúsculas. Sin embargo, esa frase simplemente no aparece en ninguna parte de la referencia citada. El contexto correcto es el siguiente:

Está completamente en consonancia con la naturaleza accidental de las mutaciones que extensos estudios hayan concordado en mostrar que la gran mayoría de ellas son perjudiciales para el organismo en su tarea de sobrevivir y reproducirse, al igual que los cambios accidentalmente introducidos en cualquier mecanismo artificial son predominantemente dañinos para su funcionamiento útil. Según la concepción de la evolución basada en los estudios de la genética moderna, todo el organismo tiene su base en sus genes. De estos hay miles de tipos diferentes, que interactúan con gran precisión en la producción y mantenimiento de la organización complicada del tipo de organismo dado. En consecuencia, mediante la mutación de uno de estos genes u otro, de una manera u otra, cualquier estructura o función componente, y en muchos casos combinaciones de estos componentes, pueden alterarse de manera diversa. Sin embargo, en todos los casos excepto en los muy raros, el cambio será desventajoso, implicando un deterioro de la función.

No obstante, se debe inferir que todos los genes superbemente interadaptados de cualquier organismo del presente surgieron a través de este mismo proceso de mutación natural accidental. Esto solo podría ocurrir debido al principio darwiniano de la selección natural, aplicable a los genes. Es decir, en las raras ocasiones en que una mutación accidental efectúa un cambio ventajoso, el individuo resultante, simplemente porque fue ayudado por esa mutación, tiende a multiplicarse más que los demás.

La frase adicional agregada a la cita por los creacionistas entra en conflicto directo con las propias palabras de Muller, las cuales hacen referencia explícita a ocasiones raras en las que ocurre una mutación ventajosa, y continúa explicando que la acumulación de estas raras mutaciones ventajosas conduce a los genes superbemente interadaptados de la actualidad.

Muller creía que la ocurrencia rara pero no nula de mutaciones ventajosas era una consecuencia necesaria de los efectos de la selección darwiniana.

Si las mutaciones fueran realmente no teleológicas, sin relación entre el tipo de entorno y el tipo de cambio, y sobre todo sin relación adaptativa, y si fueran de tantos tipos como la teoría de la selección natural exigiría, entonces la gran mayoría de los cambios deberían ser perjudiciales en sus efectos, al igual que cualquier alteración realizada a ciegas en un aparato complicado suele ser perjudicial para su funcionamiento adecuado, y muchas de las mutaciones más grandes deberían ser incluso totalmente incompatibles con el funcionamiento del todo, o, como decimos, letales. Es decir, extraño que parezca a primera vista, deberíamos esperar que la mayoría de las mutaciones sean desventajosas si la teoría de la selección natural es correcta. También deberíamos esperar que estos cambios principalmente desventajosos estén altamente diversificados en su base genética.

Muller sobre los riesgos de la exposición a la radiación

La oración adicional agregada al extracto no es, sin embargo, meramente una invención. Aparece en un artículo no técnico no relacionado de la revista Time, el 11 de noviembre de 1946, justo después de que Muller recibiera el Premio Nobel.

Cuando la Era Atómica realmente se ponga en marcha, con plantas de energía atómica produciendo gran parte de la energía del mundo, el "nivel de radiación" aumentará. Las personas que vivan cerca de las plantas recibirán más rayos gamma a través de sus gónadas. Lo mismo ocurrirá con las personas que estén más lejos, afectadas por subproductos radiactivos procedentes de las emisiones de las plantas. Resultado posible: nacerán más niños rubios en familias de cabello negro, y más mutaciones permanecerán latentes en el plasma germinal para escandalizar a los vecinos del futuro.

No está nada claro si esto será bueno o malo. La semana pasada en Washington, el pequeño Dr. Muller, de ojos azules, brillando con la estimulación de su recién ganado Premio Nobel, dio una entrevista pesimista. "La mayoría de las mutaciones son malas", dijo él. "De hecho, las buenas son tan raras que podemos considerarlas todas como malas". Consideró que sería "afortunado" si todos los expuestos a una explosión atómica (como las personas de Hiroshima) fueran hechos permanentemente estériles.

Muller fue más que un científico excepcional; también fue uno que no temía expresar sus opiniones y que generaba controversias. Era una contradicción, tanto un humanitario como un eugenésico.

En el artículo de la revista Time, Muller aborda una de sus preocupaciones humanitarias, que son los riesgos de la radiación en la era nuclear.

El descubrimiento de Muller sobre la mutación inducida por radiación inspiró una reacción extraña en la mente popular. La mutación fue tomada como un vehículo plausible para la evolución acelerada y el origen de nuevas capacidades; o monstruos horribles perfectamente capaces de defenderse y causar destrucción al resto de nosotros.

En el extracto de la revista Time, Muller explica que las mutaciones no son una forma de adquirir nuevas y maravillosas capacidades; sino que las tasas de mutación aumentadas son siempre muy perjudiciales para ti, lo cual es totalmente cierto. El artículo fue publicado aproximadamente quince meses después del bombardeo atómico de Nagasaki y Hiroshima.

Muller abogaba por una especie de genética positiva ingenua. Se preocupaba de que una combinación de niveles aumentados de radiación y una mejor atención médica tendería a fomentar un peligroso acumulo de mutaciones desventajosas en la humanidad. Su solución propuesta fue el uso de "repositorios germinales" para preservar el esperma de hombres sanos y distinguidos. [Plotz] Por otro lado, también fue muy crítico con el movimiento eugenésico estadounidense y con la "genética aplicada". [Micklos]

Mutaciones desde el tiempo de Muller

El trabajo pionero de Muller se realizó hace mucho tiempo, incluso antes de que se conociera la estructura del ADN. Él identificó las mutaciones principalmente por el efecto observado en un organismo, y mediante una técnica de marcado cromosómico, que se discute brevemente en su discurso del Premio Nobel.[ Nobel] En ese momento no era posible realizar un examen directo de una secuencia de ADN.

Ahora sabemos que técnicamente, Muller estaba incorrecto. Por mucho que la mayor parte de las mutaciones tienen poco o ningún efecto en absoluto.[ Drake] La mayoría de las mutaciones son "silenciosas" y no resultan en ningún cambio en la expresión del genoma, y la mayoría de aquellas que se expresan tienen efectos que son demasiado pequeños para ser detectados frente a la variación normal observada en los organismos debido a la recombinación de la información genética parental y la variedad que surge en las contingencias del desarrollo y el crecimiento. Por otro lado, Muller tiene razón en que las mutaciones desventajosas son mucho más comunes que las mutaciones ventajosas, y que esto debería esperarse dado los efectos de la selección.

Muller sobre la evolución

Una ironía especial con el uso de Muller para montar una crítica a la teoría evolutiva es que Muller mismo consideraba la evolución como un hecho.

Por lo tanto, cuando decimos que algo es un hecho, solo queremos decir que su probabilidad es extremadamente alta: tan alta que no nos preocupa la duda sobre ello y estamos dispuestos a actuar en consecuencia. Ahora bien, en este uso del término hecho, el único apropiado, la evolución es un hecho. Porque la evidencia a su favor es tan voluminosa, diversa y convincente como en el caso de cualquier otro hecho científico bien establecido sobre la existencia de cosas que no pueden verse directamente, como los átomos, los neutrones o la gravitación solar.

Conclusión

Esta cita errónea ilustra algunos principios generales sobre el tema de las citas.

• La mayoría de las citas tomadas de una fuente muy antigua resultan ser tomadas de segunda mano de una publicación más reciente que solo proporciona extractos seleccionados y ningún contexto. Lo apropiado hacer en tal caso es citar tanto la referencia primaria original, como también la referencia secundaria utilizada para obtener el texto.
  
  
• Las citas que tienen cincuenta años de antigüedad tienden a estar un poco desactualizadas.
  
  
• Las citas que implican o sugieren escepticismo sobre la evolución, pero que se atribuyen a científicos ilustres que están activos en investigaciones relacionadas con la evolución, son invariablemente representaciones falsas de las opiniones reales de la autoridad citada. Existe una especie de industria casera en estas citas engañosas, y un escepticismo especial está justificado en estos casos.

Para un examen exhaustivo del fenómeno de la cita como argumento, consulte la FAQ Citas y Malas Citas.

Referencias

Agradecimientos

El administrador de un Foro de Discusión de Internet Infidels rastreó material sobre esta cita, y publicó aclaraciones que fueron la semilla de este FAQ. Tim Gamble lo limpió y llevó el asunto a talk.origins. Chris Ho-Stuart añadió más antecedentes y generó el faq en su forma actual. El texto de los antiguos extractos fue revisado por varios talk.origins posters, especialmente Michael Hopkins y TomS.