Otros enlaces: Los enlaces externos en este documento se abren en nuevas ventanas. Documentación de muchas citas erróneas Una lista de muchas páginas, tanto de este Archivo como de sitios externos, que documentan las citas erróneas por parte de aquellos que se oponen a la evolución, puede encontrarse en este documento. Declaración de ética periodística: Citas Esta es la política de The Daily Press (Hampton Roads, Virginia) sobre las citas. Aunque no aborda la evolución, sigue siendo un documento útil.

1. ¿Qué hay de malo con los argumentos antievolucionistas a través de citas?
   1. La falacia del argumento de autoridad
   2. Los negadores de la evolución a menudo utilizan citas selectivas
      1. Selección de autoridades
      2. Ignorar otras cosas relevantes que dice la autoridad
   3. Los negadores de la evolución a menudo utilizan citas desactualizadas
   4. Los negadores de la evolución a menudo utilizan "autoridades" inadecuadas
   5. Los negadores de la evolución no siempre son honestos al representar la identidad de las personas que citan
   6. Los negadores de la evolución a menudo citan mal a las personas
      1. Por qué ocurren las citas erróneas
      2. Tipos de citación errónea
2. Ejemplos más específicos de citas fuera de contexto por parte de antievolucionistas
   1. Ejemplo clásico de The Genesis Flood
   2. Davies y Sarfati sobre restos de supernovas
3. Reflexiones finales
4. Recursos en línea que documentan las citas erróneas antievolucionistas
   1. Páginas del Archivo TalkOrigins
      1. Páginas de la FAQ sobre Fósiles Hominoides
      2. Otras páginas en el Archivo
   2. Recursos en línea fuera del Archivo
5. Referencias
6. Agradecimientos

¿Qué hay de incorrecto en los argumentos antievolucionistas mediante citas?

"Esto no implica que sepamos todo lo que puede y debería saberse sobre la biología y sobre la evolución. Cualquier biólogo competente es consciente de una multitud de problemas aún sin resolver y de preguntas aún sin responder. Después de todo, la investigación biológica no muestra signos de acercarse a la completitud; todo lo contrario es cierto. Los desacuerdos y los choques de opinión son frecuentes entre los biólogos, como deberían serlo en una ciencia viva y en crecimiento. Los antievolucionistas malinterpretan, o pretenden malinterpretar, estos desacuerdos como indicaciones de la dudosa validez de toda la doctrina de la evolución. Su deporte favorito es enlazar citas, cuidadosamente y a veces expertamente sacadas de contexto, para mostrar que nada está realmente establecido o acordado entre los evolucionistas. Algunos de mis colegas y yo hemos estado entretenidos y asombrados al leer cómo nos citan de una manera que muestra que realmente somos antievolucionistas bajo la piel."

- Theodosius Dobzhansky (1900-1975),
   "Nada en la Biología tiene sentido a menos que se vea a la luz de la Evolución"

Uno de los tácticas favoritas de los negacionistas de la evolución y otros pseudocientíficos es utilizar numerosas citas para hacer su caso. Para muchas personas, el uso de cita tras cita constituye un argumento muy persuasivo. Sin embargo, el uso de citas por parte de los antievolutionistas es inválido y no proporciona en ningún caso evidencia para el creacionismo o contra la evolución. Las razones para esto se dividen en varias categorías principales: el uso de citas a menudo constituye una falacia de "apelación a la autoridad", puede estar ocurriendo una cita selectiva, las citas a menudo están desactualizadas, las autoridades citadas a menudo no son autoridades apropiadas, los negacionistas de la evolución a veces no son honestos al representar quiénes son las personas que citan, y muchas de las citas son malcitaciones.

La falacia del argumento de autoridad

Cuando alguien —sin importar qué tipos de títulos, cualificaciones, prestigio o honores tenga— es citado para apoyar una proposición, no implica que la proposición sea verdadera. Atribuir lo contrario es un error común llamado "apelación a la autoridad". Lo que debería importar no es quién está de acuerdo con uno de tus puntos, sino qué evidencia puedes proporcionar que lo respalde.

Un argumento científico no es como un libro de escuela elemental que dice "autoritariamente" que Albany es la capital de Nueva York, ni es un libro de texto de secundaria o universidad que funciona para resumir la teoría y la práctica actuales de un campo. Los trabajos de los antievolutionistas no solo intentan resumir el conocimiento científico mainstream existente, sino que más bien intentan argumentar que grandes partes de él están completamente equivocadas. Los creacionistas de la Tierra joven, en particular, están argumentando que la mayoría de la ciencia mainstream está equivocada. Algunos de ellos proponen que está muy cerca de que todo esté equivocado, incluyendo la mayoría de la física y la química. ¿Se puede realmente lograr una completa subversión del pensamiento científico mainstream y establecer el creacionismo como conocimiento científico con una lista de citas? La idea es, como mucho, ingenua.

Algunos negacionistas de la evolución sin duda afirmarán que el abrumador apoyo a la evolución por parte de científicos cualificados no por sí solo prueba la evolución. Tienen razón al decir esto. La mayoría de los científicos no solo afirman que la evolución es correcta, sino que proporcionan abrumadora evidencia de muchos campos. Si los antievolucionistas quieren decir que se oponen al "argumento de autoridad", no pueden rechazar su uso para la evolución mientras simultáneamente lo utilizan para hacer sus propios puntos. Por ejemplo, si un paleontólogo argumenta que algo es un fósil transicional y señala diversas características del fósil como evidencia, entonces simplemente citar a otra autoridad diciendo que no es transicional no es una respuesta adecuada. El negacionista de la evolución debe señalar evidencia específica para argumentar que no es transicional.

A veces es necesario recurrir a algún tipo de autoridad. La mayoría de la gente no podría sacar en claro un fósil debido a que carece del conocimiento y la experiencia práctica a mano que tiene un paleontólogo profesional, al igual que un paleontólogo probablemente no podría entender los libros contables de una gran corporación multinacional. No hay nada malo en acudir a los expertos apropiados cuando surge la necesidad. Sin embargo, cuando se utiliza una autoridad, es de vital importancia que no se cite meramente la opinión de esa autoridad. No es solo la opinión de la autoridad la que debe ser utilizada, sino más bien la evidencia de la autoridad, sus interpretaciones de la evidencia y sus líneas de razonamiento que deben ser utilizadas. Además, no se puede ignorar la evidencia y las líneas de razonamiento de autoridades con diferentes puntos de vista. En la ciencia es la evidencia, y no quién la dice, la que debería contar. Si se van a utilizar citas en absoluto, deben usarse en un argumento y no como un argumento.

El argumento científico real rara vez implica el uso de citas, como cualquiera que haya leído alguna vez artículos científicos o publicaciones sabe. Cuando un argumento se basa en evidencia, hay poca necesidad de frecuentes citas. Las referencias y citas en artículos técnicos tienden a ser para cosas como de dónde provienen los datos, dónde se propuso una idea, dónde se describió la metodología, dónde se planteó una línea de argumentación, dónde se describió formalmente un fósil, y otras cosas similares. Si el lector duda de que los artículos usan raramente citas o quiere ver por sí mismo cómo los científicos utilizan el trabajo de otros científicos, hay una solución simple. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS) es una de las revistas científicas más importantes del mundo que cubre virtualmente toda la amplitud de la investigación científica actual. PNAS tiene disponibles en línea gratuitamente todos sus contenidos desde 1990 hasta 2001 sin necesidad de registro, y los números posteriores se vuelven gratuitos después de seis meses. Consulte el contenido del número del 2 de enero de 2001. Los artículos científicos comienzan después de los comentarios y perspectivas. El número fue elegido porque, en el momento en que se estaba escribiendo este párrafo, era el "número de muestra gratuito" enlazado desde la página de inicio, por si alguien pensaba que el número había sido seleccionado a mano para este artículo. Puede examinar otros números haciendo clic en las flechas junto a "otros números".

Los negacionistas de la evolución suelen utilizar citas selectivas

"El Instituto de Descubrimiento ha utilizado citas no autorizadas y selectivas de mi libro In Search of Deep Time para respaldar sus vistas anticuadas y erróneas."

- Henry Gee
   "Gee responde al uso del Instituto de Descubrimiento de citas"

Seleccionar y elegir autoridades

En los anuncios de películas, generalmente se da por sentado que los estudios solo citan reseñas positivas. Este tipo de táctica de la Avenida Madison no es un medio legítimo para establecer la naturaleza de la realidad. No se puede simplemente elegir al experto cuya opinión es conveniente para el punto que se intenta hacer mientras se ignora la opinión de expertos creíbles en contra. Esto es especialmente el caso cuando la autoridad citada está en la minoría entre sus colegas expertos. Podría haber una razón muy buena por la que las opiniones de la autoridad estén en la minoría. Si un escritor argumenta seleccionando solo a los expertos convenientes para él, entonces ese escritor ha cometido la falacia del "argumento de autoridad". Los antievolutionistas hacen esto rutinariamente.

• Alan Feduccia quien se opone a la idea de que los pájaros descienden de los dinosaurios y en su lugar argumenta que los pájaros descienden de no-dinosaurios arcosaurios (un taxón que incluye dinosaurios) es a menudo citado por los negacionistas de la evolución. Feduccia es un científico cualificado y no debería ser simplemente descartado, pero sus puntos de vista son una minoría extrema dentro de la comunidad científica. Simplemente es un mal razonamiento para los negacionistas de la evolución utilizar la escritura de Feduccia que discrepa con las ideas convencionales sobre la evolución de los pájaros mientras ignoran a los muchos expertos que disienten con él.

  "¿Es Archaeopteryx un 'eslabón perdido'?"¹ cita a Feduccia sobre Archaeopteryx:

  ¿Era Archaeopteryx un dinosaurio emplumado? El Dr. Alan Feduccia, una autoridad mundial en pájaros en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill y un evolucionista en sí mismo, dijo: "Los paleontólogos han intentado convertir Archaeopteryx en un dinosaurio emplumado atado a la tierra. Pero no lo es. Es un pájaro, un pájaro percher. Y ninguna cantidad de 'paleobabble' va a cambiar eso."

  Obsérvese que el autor está citando la conclusión de Feduccia, y no su evidencia. No hay mención de que su opinión es una opinión minoritaria. Los colegas de Feduccia en el campo de la evolución de los pájaros son también "autoridades". En resumen, este creacionista está diciendo que Feduccia es una autoridad y que él dice que los pájaros no descienden de los dinosaurios, por lo tanto los pájaros no descienden de los dinosaurios. Es un clásico "argumento de autoridad". También es muy inconsistente. Feduccia también dice que la evolución ocurre, por lo que si este argumento es para seguirse a su conclusión lógica, este creacionista debe aceptar la evolución de los pájaros desde no-pájaros. También se podría citar a muchos más autores que dicen que los pájaros descienden de dinosaurios terópodos. Por eso no se debe elegir y seleccionar autoridades. Si Feduccia resulta ser correcto y sus puntos de vista se convierten en establecidos dentro de la comunidad científica, entonces los negacionistas de la evolución probablemente se volverán aficionados a citar lo que Kevin Padian y otros defensores de que los pájaros descienden de dinosaurios tuvieron que decir sobre los puntos de vista de Feduccia.

Ignorar otras cosas relevantes que dice la autoridad

"Desde que propusimos el equilibrio puntuado para explicar las tendencias, es irritante que los creacionistas nos citen una y otra vez—ya sea por diseño o por estupidez, no lo sé—como si admitiéramos que el registro fósil no incluye formas transicionales. Las formas transicionales generalmente faltan a nivel de especie, pero son abundantes entre grupos más grandes. Sin embargo, un folleto titulado 'Científicos de Harvard coinciden en que la evolución es una estafa' afirma: 'Los hechos del equilibrio puntuado que Gould y Eldredge... están obligando a los darwinistas a tragar encajan con la imagen que Bryan insistió en defender, y que Dios nos ha revelado en la Biblia.'"

- Stephen Jay Gould,
   "La evolución como hecho y teoría"

Cuando se utiliza una autoridad individual, no se pueden seleccionar y elegir sus opiniones relevantes al azar. Si la opinión de una autoridad es creíble cuando está de acuerdo con usted, entonces esa autoridad no deja de ser una autoridad cuando está en desacuerdo con usted. Puede estar en desacuerdo con su autoridad y dar las razones por las cuales, pero no puede simplemente ignorar o descartarlo cuando no le gusta lo que tiene que decir.

• El anterior argumento creacionista no solo no citó a los expertos con opiniones distintas a las de Feduccia, sino que el creacionista no mencionó las opiniones de Feduccia que son contrarias a su propio caso. Considere que el artículo antievolucionista citado anteriormente se llama "¿Es Archaeopteryx un 'eslabón perdido'?" y argumenta que Archaeopteryx no es una forma transicional. Utiliza la cita de Feduccia para apoyar esto. Un lector puede ser engañado para pensar que Feduccia no cree que no sea una forma transicional entre reptiles y aves. Aquí está lo que Feduccia² tuvo que decir en un capítulo al que llamó "Reptiles emplumados":

  ...La criatura así conmemorada fue Archaeopteryx lithographica, y, aunque indiscutiblemente parecida a un ave, podría con igual verdad ser llamada reptiliana.... El fósil de Archaeopteryx es, de hecho, el ejemplo más sublime de un espécimen perfectamente intermedio entre dos grupos superiores de organismos vivos--lo que ha llegado a llamarse un "eslabón perdido", una piedra de Rosetta de la evolución....

  En todo honor al antievolucionista, esto probablemente no fue un intento deliberado de engaño. Las citas selectivas pueden ser el resultado de un mal trabajo académico. Su cita revela que obtuvo la cita de un artículo de noticias en la revista Science y no de los propios escritos de Feduccia. Esto no significa que no se pueda citar artículos de noticias, sino que no es un sustituto para averiguar lo que el experto realmente piensa de sus propios escritos. Si desea utilizar la opinión de alguien, es su responsabilidad averiguar cuál es realmente su opinión.

  Así, de una sola cita vemos un amplio rango de problemas que resultaron de un intento de "demostrar" un punto con una cita. La moraleja es que citar a alguien no es un sustituto para investigar detalles y proporcionar detalles al lector. Sin esos detalles, simplemente se dice que es así porque tal persona lo dijo. Sin esos detalles se convierte en un "argumento de autoridad".

Que los negacionistas de la evolución tengan que recurrir a citas para hacer su caso muestra lo poco de caso que tienen.

Los negacionistas de la evolución suelen utilizar citas desactualizadas

Uno debe preguntarse si una cita refleja el conocimiento actual o si está desactualizada. Los antievolutionistas suelen utilizar citas que tienen décadas de antigüedad. Ha habido muchos avances en las últimas décadas. Lo que la persona citada consideraba un problema sin resolver puede haber sido resuelto. Lo que la persona citada dijo que tenía poca evidencia ahora puede tener mucha evidencia.

• La página de antropología de Why-the-bible.com³ cita a Richard Leakey concluyendo que los australopitecos no eran bípedos (caminar con dos piernas), como casi siempre afirman quienes estudian la evolución. Pero lo que los negadores de la evolución no mencionan es que Leakey cambió su opinión con el descubrimiento de más fósiles (incluyendo "Lucy") que ayudaron a demostrar que su opinión anterior era incorrecta. Por lo tanto, esta cita está casi tres décadas desactualizada y es simplemente inútil como evidencia contra las nociones modernas de la evolución humana. Las opiniones de Leakey sobre este asunto también se abordan en la FAQ Fósiles Hominoides: Respuesta a In the Beginning.

Los negacionistas de la evolución suelen utilizar citas de "autoridades" inadecuadas

La persona citada podría no ser competente ni siquiera tener conocimientos sobre el tema del que está siendo citada. Los antievolutionistas a menudo citan a no biólogos, que tienen poco conocimiento sobre el campo de la evolución, como si fueran "autoridades" en el campo. Si el lector no quedaría impresionado por la opinión de un biólogo sobre temas astronómicos, entonces debería quedar igualmente impresionado por la opinión de un astrónomo sobre temas biológicos. Los químicos, físicos, matemáticos o astrónomos son casi siempre profanos cuando discuten biología.

• Fred Hoyle es a menudo citado como comparando la probabilidad del origen de la vida con la probabilidad de que un tornado construya un avión en un patio de chatarra. La opinión de Hoyle se basaba en varios errores y malentendidos tanto sobre la evolución como sobre la abiogénesis. Estos errores se detallan en el Mentiras, Mentiras Destruidoras, Estadísticas, y Cálculos de Probabilidad de la Abiogénesis y en las preguntas frecuentes sobre Evolución y Azar. Hoyle no solo era un profano y no una "autoridad" en el tema, sino que, mucho más importante, estaba equivocado y ninguna cantidad de citas de su opinión sobre el asunto lo hará tener razón.

Por supuesto, no hay nada incorrecto en que un profano formule un argumento científico, siempre que argumente de manera sustantiva y no sea presentado como una "autoridad" en biología o evolución.

Los negacionistas de la evolución también suelen citar a una persona y luego a otra en un estilo de mezcla o combinación con poca consideración por si las personas citadas representan un punto de vista científico mayoritario, un punto de vista científico minoritario, o son consideradas charlatanes.

Los negacionistas de la evolución no siempre son honestos al representar la identidad de las personas que citan

Las personas que los antievolutionistas citan no siempre son quienes los antievolutionistas dicen que son.

• "Dr. Etheridge, paleontólogo mundialmente famoso del Museo Británico"⁴ es comúnmente citado por negacionistas de la evolución pero resulta ser una figura del siglo XIX poco conocida que fue asistente en el Museo Británico y nunca fue famosa en absoluto.
  
  
• Francis Hitching a veces es representado como un científico por fuentes antievolucionistas que lo citan -- un "evolucionista bien conocido" como dijo un antievolucionista -- cuando en realidad era un guionista de televisión sensacionalista que ni era científico ni tenía formación científica.
  
  
• Otro ejemplo es el prominente negacionista de la evolución que va por el pseudónimo "John Woodmorappe" cuyo nombre real es Jan Peczkis. Esto se documenta fácilmente por el hecho de que la dirección de Woodmorappe listada en un artículo suyo en la Revista Cuatrimestral de la Sociedad de Investigación del Creacionismo es idéntica a la de Jan Peczkis, que Peczkis tiene el mismo título de geología que Woodmorappe, y que Woodmorappe afirma ser profesor mientras que Peczkis es profesor. La afirmación de que las dos son la misma persona ha estado en impresión desde 1991 aunque un talk.origins participante reporta que Peczkis lo amenazó con acciones legales por hacer esta afirmación en línea. ¿Por qué traer esto a colación y por qué le importaría a alguien quién es realmente Woodmorappe? Porque en un artículo en línea Woodmorappe⁵ cita un artículo de Peczkis de la Science Teacher sin ningún mención de que son la misma persona. Escribir algo bajo un nombre para que pueda ser citado y recibir una mención positiva usando un nombre diferente no es honesto. También vale la pena mencionar que Woodmorappe/Peczkis tiene un merecido reputación de citas deshonestas así como de insultos y ha utilizado algunos argumentos bastante incompetentes.

Por supuesto, como todos los demás, un científico a veces puede decir cosas tontas o ser descuidado con sus redacciones. También tenga cuidado con las declaraciones de las autoridades que podrían ser exageraciones o autopromoción. Las declaraciones en los periódicos de que un nuevo descubrimiento cambia todo lo que pensábamos que sabíamos sobre algo son frecuentemente exageraciones o autopromoción.

Así que incluso sin el uso de citas erróneas, uno puede "demostrar" casi cualquier cosa mediante el uso de citas. La argumentación mediante cita tras cita es, como mucho, dudosa para resolver disputas científicas. Esta es una de las razones por las que los artículos científicos rara vez usan citas para hacer su caso.

Los negacionistas de la evolución suelen citar mal a las personas

"No me sorprende que me estén citando mal, porque, al fin y al cabo, esta es prácticamente la única defensa que tienen los defensores del creacionismo."

- Donald Johanson,
   Carta a Jim Lippard

Los antievolutionistas han utilizado consistentemente citas erróneas. Este documento proporcionará algunos de los muchos ejemplos.

Por qué ocurren las malas citas

Hay muchas razones por las que ocurren malas citas.

• Algunas malas citas son errores honestos. Sería difícil no cometer algunos errores de cita cuando la argumentación consiste en gran medida en citas, como ocurre en muchas obras antievolutivas. Lo que empeora este problema en la literatura antievolucionista es que muchos escritores creacionistas no leen realmente lo que están citando en el original, sino que lo copian de otro escritor, usualmente (aunque no necesariamente) otro negador de la evolución que él mismo podría haberlo copiado de otro antievolucionista. Esto a menudo se revela cuando múltiples negadores de la evolución tienen el mismo error en la cita o en la referencia. Por lo tanto, si un único negador de la evolución es deshonesto, descuidado o incompetente en su cita, el error se vuelve generalizado. Los antievolucionistas (y, por lo demás, cualquier otra persona) pueden ayudar a evitar esto verificando cualquier cita en el original si es posible en lo posible. Si un citador no ha leído la obra original, no debería citar el original como si lo hubiera hecho, sino indicar en su cita que la cita fue tomada de una fuente secundaria.
  
  
• Otra fuente de malas citas por parte de los antievolucionistas es cómo utilizan las citas y la literatura científica. Daisie y Michael Radner en su obra Science and Unreason explican esto bastante bien. Una de las cosas que incluyen como "señales de pseudociencia" es la "Investigación por Exégesis". Eluden: ⁶

  En el arte literario o en la religión, el campo de estudio es la totalidad de las escrituras existentes. Cualquier obra de Shakespeare o cualquier parte de un libro sagrado es objeto legítimo de interpretación. El científico no aborda la literatura de su campo de la misma manera. Solo el historiador de la ciencia se preocupa por el conjunto completo de escrituras científicas. Para el científico practicante, los informes escritos sirven meramente para comunicar los resultados de la investigación: datos recopilados, teorías propuestas, argumentos y contraargumentos. En la medida en que una pieza de escritura científica falla en comunicar bien o en argumentar coherentemente, es ineficaz. Tal trabajo es en gran medida ignorado en la disciplina científica.

  Los pseudocientíficos a menudo se revelan por su manejo de la literatura científica. Su idea de hacer investigación científica es simplemente leer las revistas científicas y los monografías. Se centran en las palabras, no en los hechos subyacentes y el razonamiento. Tienen la ciencia como todos los enunciados de los científicos. La ciencia se degenera en un sustituto secular de la literatura sagrada. Cualquier enunciado de cualquier científico puede ser citado contra cualquier otro enunciado. Cada enunciado cuenta y cada enunciado está abierto a interpretación.

• Finalmente, un negador de la evolución puede de hecho no estar citando honestamente. Muchos casos de malas citas por parte de los antievolucionistas son tan flagrantes y obvios en comparación con el original que es difícil imaginar que el citador original no estaba siendo intencionalmente deshonesto. Las citas de Keith Davies de la literatura astronómica sobre restos de supernovas que se discuten a continuación son ejemplos de citas que muchos encuentran difícil aceptar como algo más que el resultado de una deliberada engaño.

Tipos de mala cita

"Cuando por primera vez me encontré con sus [Jonathan Wells] intentos de periodismo, pensé que podría ser un académico lamentablemente deficiente porque sus críticas sobre la investigación de la polilla del carbón estaban llenas de errores, pero pronto se hizo evidente que estaba distorsionando intencionalmente la literatura de mi campo. Embellece lujosamente sus ensayos con citas de expertos (incluyendo algunas mías) que generalmente se sacan de contexto, y omite sistemáticamente detalles relevantes para hacer que nuestras conclusiones parezcan infundadas, defectuosas o fraudulentas."

- Bruce Grant,
   "Acusaciones de fraude engañosas"

Hay muchas formas de citar mal a alguien.

• Una forma es decir que una persona dijo algo cuando nunca lo hizo.
  • Algunos negadores de la evolución dicen que Clarence Darrow dijo que "Es intolerancia que las escuelas públicas enseñen solo una teoría de los orígenes." Él nunca lo hizo.
• otra forma de tergiversación es la omisión de palabras inmediatamente alrededor del material citado que cambia radicalmente su significado. Algunos ejemplos de esto se muestran a continuación.
  
  
• Algunas malas citas son el resultado de una mala traducción de un manuscrito originalmente escrito en un idioma extranjero.
  
  
• El no indicar ninguna omisión textual dentro de la cita siempre constituye una mala cita y a menudo tiene un gran efecto en el significado de las palabras.
  • El Asociación de Ciencia Creacionista de las Black Hills: Boletín nos dice⁷:

    CITA DEL EVOLUCIONISTA FAMOSO DEL MES:
    "Los paleontólogos no pueden operar de esta manera. Simplemente no hay manera de mirar un fósil y decir qué edad tiene a menos que sepa la edad de las rocas de las que proviene. Y esto plantea algo de problema: si datamos las rocas por sus fósiles, ¿cómo podemos luego dar la vuelta y hablar sobre los patrones de evolución en el registro fósil?" -Niles Eldredge en "Time Frames: El Reexamen de la Evolución Darwiniana y la Teoría del Equilibrio Puntuado", pp. 51, 52, (Nueva York: Simon and Schuster, 1985)

    Cuando uno examina lo que Eldredge⁸ escribió, hay una enorme omisión que no está marcada por puntos suspensivos. Las dos primeras oraciones citadas inician un párrafo en el original, mientras que "Y esto plantea algo de problema..." está en medio del siguiente párrafo. Aquí está el primer párrafo con lo que el boletín creacionista citó en verde:

    Los paleontólogos no pueden operar de esta manera. Simplemente no hay manera de mirar un fósil y decir qué edad tiene a menos que sepa la edad de las rocas de las que proviene. A veces, las rocas ígneas, rocas que podemos fechar químicamente, se intrusionan en rocas sedimentarias, y de tal manera que algunas fechas "absolutas" de núcleo duro --expresadas en términos de millones de años-- están disponibles para todas las subdivisiones del tiempo geológico....

    La datación radiométrica usualmente no puede usarse en las capas de rocas sedimentarias con fósiles, sino que se emplea en capas volcánicas por encima y/o por debajo de las rocas fósiles. Si el fósil está entre dos tobas volcánicas datables, su fecha se datará como estar entre las fechas de las tobas. En el trabajo que Eldredge estaba realizando, a menudo no había capa volcánica ya que estaba trabajando en afloramientos aislados, cortes de carretera, etc. Entonces, ¿cómo podía decir la hora? Saltando al siguiente párrafo, Eldredge continúa:

    Pero ninguna de eso ayuda en un campo de vacas en el estado de Nueva York. Mucho antes de que la radioactividad fuera conocida por los físicos, los paleontólogos tenían otra manera de decir la hora. Los fósiles ocurren en la misma secuencia vertical a través de toda la columna geológica. Los mismos, o fósiles muy similares, frecuentemente ocurren en muchas localidades muy dispersas; algunos incluso se encuentran en todo el mundo. Este patrón repetitivo de ocurrencia permite a los paleontólogos orientados geológicamente correlacionar: las rocas se mapean, y frecuentemente ciertos horizontes distintivos, como las cenizas volcánicas, pueden rastrearse a grandes distancias. Pero las rocas en canteras aisladas pueden coincidir según la naturaleza de los fósiles que contienen. Y esto plantea algo de problema: si datamos las rocas por sus fósiles, ¿cómo podemos luego dar la vuelta y hablar sobre los patrones de evolución en el registro fósil? ...

    Kent Hovind ha usado la misma cita sin puntos suspensivos en el transcripción para su seminario de creación. En un video utilizó la cita anterior y afirmó que era Eldredge admitiendo que la columna geológica era un razonamiento circular cuando Eldredge declaró un poco más adelante que no hay "problema de circularidad." Más información sobre esta cita puede encontrarse en ¿Niles Eldredge Dice que la Columna Geológica es Razonamiento Circular?. La acusación de razonamiento circular es abordada por el Datación Radiométrica y la Escala de Tiempo Geológica: ¿Razonamiento Circular o Herramientas Confiables? FAQ.
• Las elipsis, cuando están presentes, también pueden ser mal utilizadas para formar citas erróneas.
  • Evidencia para el Creacionismo: Registro Fósil por Don Patton cita a Darwin⁹:

    EL MAYOR PROBLEMA DE DARWIN, "...deben haber existido innumerables formas transicionales, pero ¿por qué no las encontramos incrustadas en cantidades incontables en la corteza de la tierra? ...¿por qué no está llena de tales eslabones intermedios cada formación geológica y cada estrato? La geología, sin duda alguna, no revela ninguna tal cadena orgánica finamente graduada, y esto quizás es la mayor objeción que se pueda plantear contra mi teoría". El Origen de las Especies [sic].

    La primera parte citada se encuentra en el capítulo 6 y la segunda parte se encuentra en el capítulo 9 de El Origen de las Especies. Las elipsis se utilizan para ignorar la respuesta de Darwin al problema. Las elipsis, en cualquier caso, nunca deben utilizarse para omitir capítulos enteros de material. Y no olvide la discusión anterior sobre citas desactualizadas desde que Darwin murió hace doce décadas.
    
    
  • Kevin R. Henke muestra cómo "John Woodmorappe" utiliza elipsis para ocultar partes críticas del contexto en su Ocultando los Números para Difamar la Datación Radiométrica.

Incluso si las palabras se citan con precisión, esto no garantiza que no sea una mala cita.

• En un ejemplo a continuación, los creacionistas de la Tierra joven citan una pregunta retórica y no informan a sus lectores de que era retórica.
  
  
• Colocar texto entre corchetes para aclarar al lector el significado del material citado o para señalar cambios realizados en el texto puede formar parte de una cita adecuada. Sin embargo, a veces el uso de corchetes puede dar a los lectores una falsa impresión del significado o contenido del material citado. Un ejemplo de esto está documentado en "Dudando del darwinismo mediante licencia creativa."
  
  
• Otra forma de tergiversación es el resultado de que los lectores del que cita y los lectores del citado tengan vocabularios diferentes, hagan diferentes suposiciones e interpreten las cosas de maneras distintas. En la ciencia, las palabras a menudo se usan de maneras diferentes a lo que significarían para una audiencia general. Y por supuesto, una palabra puede significar cosas diferentes en un campo diferente o puede significar cosas diferentes dependiendo del contexto. Si los lectores de un negacionista de la evolución no se dan cuenta de esto, entonces son vulnerables a ser engañados por una tergiversación.
  • Muchos negacionistas de la evolución citan Stephen Jay Gould y otros defensores del equilibrio puntuado diciendo que las formas transicionales son muy raras. La mayoría de los no especialistas se hacen ideas de "eslabones perdidos" entre taxones superiores de animales cuando escuchan sobre formas transicionales. Gould ha sido muy claro en que estas son comunes y sin embargo ha sido citado muchas veces diciendo que las formas transicionales son raras. ¿Qué está pasando aquí? En el contexto del equilibrio puntuado, una forma transicional es entre especies inmediatamente relacionadas (digamos dos especies de ardillas, especies de trilobites devonianos similares, etc.), y no se refiere a una transición entre humanos y no humanos, ballenas y mamíferos terrestres primitivos, etc. De hecho, las transiciones sobre las que Gould y otros defensores del equilibrio puntuado están argumentando serían generalmente descartadas como "microevolución" por muchos negacionistas de la evolución. Así los antievolucionistas que argumentan contra la existencia de transiciones entre taxones más grandes son muy probablemente culpables de tergiversación si citan las escrituras de Gould sobre el equilibrio puntuado. Para más detalles sobre esto véase Gould's¹⁰ ensayo clásico "Evolución como Hecho y Teoría" donde explica su posición sobre el registro fósil así como demuestra las tergiversaciones de creacionistas de la Tierra joven de sus puntos de vista.
    
    
  • Otro caso de una palabra que diferentes personas usan de manera diferente es "darwinismo." Algunos autores usan ese término muy ampliamente y otros lo usan en un sentido extremadamente estrecho.
    
    
  • La mayoría de los profanos no entienden que la palabra "teoría" significa una cosa muy diferente en la ciencia que en el lenguaje vulgar.
    
    
  • Jonathan Wells en el capítulo "El Árbol de la Vida de Darwin" de su Íconos de la Evolución libro¹¹ nos dice:

    Algunos biólogos han descrito esto [la explosión cámbrica] en términos de "de abajo hacia arriba" versus "de arriba hacia abajo" evolución. La evolución darwiniana es "de abajo hacia arriba", refiriéndose a su predicción de que los niveles inferiores en la jerarquía biológica deberían emerger antes que los superiores. Pero la explosión cámbrica muestra lo contrario. En las palabras de Valentine y sus colegas, el patrón cámbrico "crea la impresión de que la evolución [animal] ha procedido en gran medida de 'arriba hacia abajo'." [El primer corchete es mío y el segundo es de Wells.]

    Dado que Wells está diciendo que la evolución predice exactamente lo opuesto a lo que realmente hace, podría parecer extraño que Wells pudiera encontrar una cita para apoyar su afirmación. Eso es hasta que una visita a las estanterías de la biblioteca revela un problema con el contexto. Obsérvese que Wells está diciendo que "de arriba hacia abajo" significa que las jerarquías linneanas superiores como los filos y las clases aparecen antes que las jerarquías linneanas inferiores como los órdenes y las familias. Esto es algo que debe ser verdadero si la evolución es verdadera. Pero eso no es cómo el término fue usado por los autores que Wells citó, como es claro si se lee la oración antes del material citado. Aquí está lo que un poco más de lo que Valentine et al.¹² tuvo que decir sobre la explosión cámbrica con lo que Wells citó en verde:

    En general, para aquellos niveles taxonómicos para los cuales los datos fósiles parecen adecuados, los niveles superiores alcanzaron sus picos de diversidades antes, y los niveles sucesivamente inferiores progresivamente más tarde, en el tiempo geológico (Valentine, 1969). Este patrón crea la impresión de que la evolución de los metazoos ha procedido en gran medida de "arriba hacia abajo"," que los planes corporales de los filos originaron presumiblemente como adaptaciones que permitieron la ocupación de zonas adaptativas mayores, y luego, según los potenciales y restricciones proporcionados e impuestos por los planes corporales, a su vez se ramificaron para producir las modificaciones mayores que se clasifican como clases, y así sucesivamente al nivel ordinal [orden] y por debajo....

    Hay una gran diferencia entre "emerger" o "aparecer primero" (una frase que Wells usó en su párrafo siguiente) y "alcanzar su máxima diversidad". Citar a alguien y no informar al lector de que el término clave se usó en el original en una manera completamente diferente forma una tergiversación. Para aquellos interesados en aprender sobre algunas de las muchas distorsiones de las que es culpable el Dr. Wells podrían mirar el Íconos de la Evolución FAQs.
  En general, cualquier cita cuyo impacto depende de lo que el lector no sabe probablemente está fuera de contexto.

Más ejemplos específicos de citas fuera de contexto por parte de antievolutionistas

"Así es. Científico tras científico recibe el tratamiento de los creacionistas. Cualquier comentario que califique, cualquier desviación del ortodoxia es un objetivo potencial. Arrancado de su contexto, puede hacerse servir al propósito de los creacionistas, a saber, convencer a los inexpertos de que las tesis creacionistas son a veces avanzadas por científicos en debates científicos. Pero cualquiera puede jugar el mismo juego. En conclusión, no puedo resistirme a volver el arma contra el creacionista que la ha utilizado con mayor efecto. Refiriéndose a la controversia sobre las formas transicionales, Gish escribe: 'No debería haber lugar para la pregunta, ninguna posibilidad de duda, ninguna oportunidad para el debate, ninguna razón para la existencia del Instituto de Investigación del Creacionismo' (Gish 1981, ii). ¡Qué verdad!"

- Philip Kitcher,
  Abusing Science: The Case Against Creationism¹³

Ejemplo clásico de The Genesis Flood

Un ejemplo clásico de una mala cita de un antievolucionista proviene de The Genesis Flood de John C. Whitcomb y Henry M. Morris.¹⁴ Este libro es posiblemente el libro de creacionismo de la Tierra joven más influyente de la segunda mitad del siglo veinte. Ellos citan a C. P. Ross y Richard Rezak.¹⁵ El texto verde a continuación es citado por Whitcomb y Morris y el texto negro es lo que ellos no citaron. El contexto de la cita es el de los defensores de la Tierra joven intentando desacreditar la existencia del empuje de Lewis alegando que algunas estratas alteradas estaban poco alteradas o no alteradas. Ross y Rezak escribieron:

Las pliegues que se originaron en el tiempo representado por la placa 53B, pero que han sido acentuadas y localmente rotas por las presiones posteriores, son visibles en crestas, acantilados y paredes de cañones tanto en las montañas al sur del Parque Nacional Glacier como en la parte de las Grandes Llanuras que se encuentra a unos 20 millas del borde montañoso en el límite oriental del parque. Todas las rocas sedimentarias que estaban presentes fueron comprimidas y plegadas, pero la serie Belt, al ser fuerte y estar enterrada bajo una manta de otras rocas, se deformó menos. La mayoría de los visitantes, especialmente aquellos que permanecen en las carreteras, tienen la impresión de que la Belt de estratos está sin perturbaciones y yace casi tan plana hoy como lo estaba cuando se depositó en el mar que desapareció hace tantos millones de años. En realidad están plegadas, y en ciertas zonas lo están intensamente. Desde puntos en y cerca de los senderos en el parque es posible observar lugares donde los lechos de la serie Belt, como se revelan en afloramientos en crestas, acantilados y paredes de cañones, están plegados y arrugados casi tan intrincadamente como los estratos jóvenes más blandos en las montañas al sur del parque y en las Grandes Llanuras adyacentes al parque al este.

Más detalles sobre la mala cita de Whitcomb y Morris se presentan en el FAQ de Thrust Faults. Ese FAQ cubre lo que Morris dijo en su refutación ante la acusación fuera de contexto, otra cita fuera de contexto de Ross y Rezak por parte de Whitcomb y Morris, y otras falsas afirmaciones creacionistas de la Tierra joven sobre fallas de empuje en general y la falla de empuje de Lewis en particular. Las malas citas mucho más recientes de Morris están documentadas en "¿Qué EXACTAMENTE dicen el Dr. Morris?"

Davies y Sarfati sobre los restos de supernovas

Keith Davies cita¹⁶ a dos astrónomos y Jonathan Sarfati de Answers in Genesis repite¹⁷ las citas diciendo:

Como dicen los astrónomos evolucionistas Clark y Caswell, '¿Por qué no se han detectado el gran número de restos esperados?' y estos autores se refieren a 'El misterio de los restos desaparecidos'.

Ambos dan la impresión de que los astrónomos no pueden explicar el número de restos de supernovas observados asumiendo un universo antiguo. El artículo de Clark y Caswell artículo está disponible en línea. Ambas citas están en la página 301. Como el lector puede verificar fácilmente, "¿Por qué no se han detectado el gran número de restos esperados?" es una pregunta retórica. Y "El misterio de los restos desaparecidos" va seguido de "también está resuelto."

Davies también cita incorrectamente al astrónomo Donald P. Cox. El artículo de Cox también está disponible en línea y el lector puede verificar la página de donde se tomó la cita. Lo que Davies cita está en verde y lo que no citó se dejará en negro:

El último ejemplo es la población SNR de la Nube Magallánica Grande. Las observaciones (muchas recopiladas en Mathewson et al. 1983) han causado considerable sorpresa y pérdida de confianza en modelos simples como los de este artículo.

La frase "en modelos simples" cambia considerablemente el significado y por lo tanto la cita está fuera de contexto. Más detalles sobre las malas citas de los creacionistas de la Tierra joven en este tema se pueden encontrar en la sección de Malas citas y Paráfrasis del FAQ sobre Supernovas, Restos de Supernovas y Creacionismo de la Tierra Joven.

Pensamientos finales

Brian y Sandra Alters¹⁸ ofrecen algunos buenos consejos para instructores de aula que son simplemente buenos consejos para todos los demás también:

Cuando los estudiantes leen o escuchan citas fuera de contexto de un libro de este tipo [Para que sus palabras se usen en su contra del Instituto de Investigación del Creacionismo], muy a menudo piensan que la evolución debe ser una teoría en crisis dentro de la comunidad científica. Si los estudiantes creacionistas citan de repente a científicos evolutivos respetados y esperan que los instructores de ciencias respondan instantáneamente (sin siquiera conocer el contexto de las citas), recomendamos las siguientes dos acciones: (1) los instructores deben explicar a los estudiantes que son conscientes de los científicos que se citan (si lo son) y que la evidencia obliga a estos científicos a concluir que la evolución es una teoría científica precisa, y (2) los instructores solicitan a los estudiantes que traigan las fuentes originales de las citas para que puedan leerlas en contexto. Tener la fuente original (no el libro de citas) permitirá a los instructores ilustrar a los estudiantes que hay un libro o artículo entero que rodea a la única cita y que la publicación no está desafiando la ocurrencia de la evolución. El objetivo de este ejercicio no es que los estudiantes encuentren la evolución convincente simplemente porque los expertos encuentran los datos convincentes; deben examinar la evidencia y llegar a sus propias conclusiones. Sin embargo, cuando los estudiantes citan a estos expertos, necesitan entender claramente las posiciones de las personas que están citando y el significado contextual de las citas [pie de página omitido].

Si usted es un creacionista que rechaza la evolución, entonces antes de usar tales citas, busque en el original. Si usted es un defensor de la evolución y encuentra negacionistas de la evolución dándole citas, exíjales que personalmente busquen sus citas en el original. Y siempre esté alerta ante cualquier cita que parezca "demasiado buena" para ser cierta. Si la cita hace que usted se pregunte "¿cómo podría esta persona aceptar la evolución?", lo mejor es asumir que hay algo incorrecto con la cita hasta que se proporcione evidencia concreta y se realice una verificación independiente. Eso no es dogma, sino la voz de la experiencia. Los antievolutionistas han "llorado lobo" demasiadas veces.

En resumen, cuando los negacionistas de la evolución proporcionan citas, muchas preguntas deben hacerse, incluyendo:

• ¿Es precisa la cita en sí misma?
• ¿Cambian los pasajes anteriores y siguientes el significado de la cita?
• ¿Utiliza el creacionista los términos clave de la misma manera que la persona citada?
• ¿Cuál es la opinión real de la persona citada sobre el punto en cuestión?
• ¿A quién estaba dirigiéndose la persona citada?
• ¿Es la cita desactualizada?
• ¿Quién es la persona citada?
• ¿Es la persona citada una autoridad relevante para el tema en cuestión?
• ¿Qué piensan otras autoridades relevantes?
• ¿Es la cita de una fuente popular o de la literatura revisada por pares primaria?
• ¿Es la persona citada realmente correcta?

Si no se proporciona una referencia verificable, considere la cita como un rumor. También recuerde que es muy fácil encontrar afirmaciones de personas calificadas que apoyan fuertemente la evolución y/o se oponen a cómo han sido citadas por los negacionistas de la evolución. Esto concluye la parte del ensayo de este documento. La siguiente sección proporciona fuentes en línea para que el lector continúe explorando este tema.

Recursos en línea que documentan las malas citas de los antievolutionistas

The PREGUNTAS FRECUENTES SOBRE FÓSILES DE HOMÍNIDOS of The Talk.Origins Archive has several pages on creationist misquotations on human evolution:

• Argumentos creacionistas: Citas erróneas (Se proporcionan muchos ejemplos específicos.)
• Cita de Duane Gish sobre ER 1470
• Argumentos creacionistas: La cita del mono
• Vista trasera de Sinanthropus

Here are some other pages of The Talk.Origins Archive that are about creationist misquotes:

• Proyecto de la Mina de Citas: O sea, Mentiras, Mentiras Malsanas y Minas de Citas (Analiza docenas de citas.)
• El Libro de Citas Revisado: Mirando cómo los Creacionistas Citan a los Evolucionistas
• Patterson Citado Incorrectamente: Una Historia de Dos 'Citas'
• Clarence Darrow: Citado Incorrectamente por los Creacionistas
• Restos de Supernova Faltantes como Evidencia de un Universo Joven?: Un Caso de Fabricación
• Muller y las Mutaciones
• Otra Cita Creacionista Deshonesta: Segundo Lugar del Post del Mes: Febrero 2004 (Phillip Johnson minando citas)

The following articles from The Talk.Origins Archive that that, in part, address creationist misquotations:

• La articulación de la rodilla de Lucy: un estudio de caso sobre la disposición de los creacionistas a admitir sus errores
• Mentiras creacionistas
• Geocronología kata John Woodmorappe
• Supernovas, restos de supernovas y preguntas frecuentes sobre el creacionismo de la Tierra joven
• Fallas de empuje
• 29 evidencias de la macroevolución: Una respuesta a la "Crítica" de Ashby Camp
• Comentarios de enero de 2003: Cita de Ilya Prigogine

Here are some pages on the web that address creationist misquotations:

• Ocultar los números para difamar la datación radiométrica: Algunos ejemplos de las muchas referencias mal utilizadas en Woodmorappe (1999)
• Más citas erróneas clásicas en Woodmorappe (1999)
• Cortar un Título Oculta la Verdad
• Extracción selectiva de citas...La tradición continúa - El representante de ICR Frank Sherwin visita el Eureka College
• Citas sobre la evolución
• Gee responde al uso de citas por parte del Instituto de Descubrimiento
• Citas del Instituto Discovery que sacan a Clark de contexto
• Gilbert Rechaza el Instituto de Descubrimientos por el Uso de una Cita
• Coyne expone los "trucos antiguos" del Instituto de Descubrimiento
• Escepticismo sobre el darwinismo mediante licencia creativa
• Bibliografía sobre Diseño Inteligente: Engañosa
• El Instituto de Descubrimiento es Acusado de Nuevo de Citar de Forma Selectiva
• Mis citas en el libro Creación
• ¿George Gaylord Simpson dijo que no hay fósiles transicionales?
• Tom Kemp dijo que los reptiles mamíferos no son transiciones entre mamíferos y reptiles?
• "El Caballo del Alba" es un buen "Antepasado" para los Rinocerontes, ¿Descredita la Evolución del Caballo?
• Simpson Rechazó la Transformación Del "Caballo del Alba" al Caballo Moderno?
• ¿Niles Eldredge afirma que la columna geológica es un razonamiento circular?
• D.M.S. Watson Admitió que los Evolucionistas Rechazaban Dogmáticamente el Creacionismo?
• La ciencia creacionista es basura (Este artículo tiene un ejemplo de un creacionista citando una reseña negativa como si fuera una aprobación.)
• Citas famosas encontradas en libros
• ¿Qué dicen exactamente el Dr. Morris?
• ¿Tiene el Dr. Jonathan Sarfati alguna integridad?
• Citas creacionistas "fuera de contexto"
• Libro de la Creación: un análisis crítico
• Re: Desconocer a Darwin
• Citas de "fósiles intermedios" de Ted Holden extraídas de "Biotic Message" de Walter ReMine
• Otra mala cita de un creacionista (Informe de noticias en Science hace dos décadas que se equivocó y los creacionistas continúan con el error.)
• ¡Mentira, mentira! A la caza de citas nos vamos...
• Comentarios de Michael Ruse sobre el mal uso de sus declaraciones religiosas

A searchable archive on creationist quotes can be found at Citas y malinterpretaciones contra la evolución: El Archivo.

Referencias

1.	"¿Es Archaeopteryx un 'eslabón perdido,'?" http://www.users.bigpond.com/rdoolan/arch.html. Consultado en línea el 31 de enero de 2002.
2.	Alan Feduccia, El origen y la evolución de las aves, (New Haven, Yale University Press, 1996), p. 1. La misma cita sans la cláusula de la piedra de Rosetta aparece en: Alan Feduccia, La era de las aves, (Cambridge, Harvard University Press, 1980), p. 1.
3.	"why-the-bible.com: Antropología," http://www.why-the-bible.com/anthropology.htm. Consultado en línea el 30 de diciembre de 2001.
4.	Scott M. Huse, The Collapse of Evolution, (Grand Rapids, Mi, Baker Book House, 1983), p. 119. Algunos lectores encontrarán la referencia de Huse en la misma página de un "Premio Nobel de la Paz en ciencias" divertida.
5.	John Woodmorappe, "Nuevas actividades educativas para la ciencia en el hogar: Una actividad práctica de ciencia que demuestra el ateísmo y el nihilismo de la evolución," http://www.rae.org/nihilism.html. Consultado en línea el 22 de enero de 2002.
6.	Daisie Radner & Michael Radner, Ciencia y la irrazonabilidad, (Belmont, Ca; Wadsworth, 1982), p. 48.
7.	Asociación de Ciencias Creacionistas de las Black Hills: Boletín, http://bhcsa.org/newsletterSum2000.asp. Última consulta en línea el 29 de julio de 2003.
8.	Niles Eldredge, Time Frames : La Reconsideración de la Evolución Darwiniana y la Teoría del Equilibrio Puntuado, (Nueva York, Simon and Schuster, 1985), pp. 51-52.
9.	Don Patton, Evidencia para el creacionismo: Registro fósil, http://www.bible.ca/tracks/fossil-record.htm. Consultado en línea el 7 de febrero de 2002.
10.	El ensayo de Stephen Jay Gould puede encontrarse en tres lugares: 1) Discover mayo de 1981. 2) Dientes de gallina y cascos de caballo: Reflexiones adicionales sobre la historia natural, (Nueva York, NY: Norton, 1983), pp. 253-262. 3) http://www.stephenjaygould.org/ctrl/gould_fact-and-theory.html.
11.	Jonathan Wells, Íconos de la evolución: ¿Ciencia o mito?: Por qué gran parte de lo que enseñamos sobre la evolución es incorrecto, (Washington D.C., Regnery, 2000), pp. 41-42.
12.	James W. Valentine, Stanley M. Awramik, Philip W. Signor, y Peter M. Sadler, "La explosión biológica en la frontera Precámbrico-Cámbrico," Biología Evolutiva 25: 279-356, 1991. La cita es de las pp. 293-294. La referencia de Valentine es "Valentine, J. W., 1969, Patrones de estructura taxonómica y ecológica del bentos de plataforma durante el tiempo Fanerozoico, Palaeontology 12:684-709."
13.	Philip Kitcher, Abusing Science: The Case Against Creationism, (Cambridge, The MIT Press, 1982), p 185. La referencia de Kitcher es "Gish, D. T. 1981. Acts, Facts and Impacts (número de diciembre)."
14.	John C. Whitcomb & Henry M. Morris, El Diluvio del Génesis, (Grand Rapids, Mi; Baker, 1961), p. 187, nota al pie 1.
15.	C. P. Ross & Richard Rezak, "Las Rocas y Fósiles del Parque Nacional Glacier: La Historia de su Origen y su Historia," Informe Profesional del Servicio Geológico de los Estados Unidos 294-K, p. 420.
16.	Keith Davies, "Distribución de restos de supernovas en la galaxia," en E. Walsh, ed., Actas de la Tercera Conferencia Internacional sobre el Creacionismo , (Pittsburgh, Creation Science Fellowship, 1994) Creation Science Fellowship, Pittsburgh, pp. 175-184. Accedido en línea el 28 de noviembre de 2001. Enlazado y actualizado, y el contenido reverificado el 12 de marzo de 2004.
17.	Jonathan Sarfati, "Estrellas que explotan apuntan a un universo joven: ¿Dónde están todos los restos de supernovas?" Creación Ex Nihilo 19:46-48, junio/agosto 1997. Consultado en línea el 28 de noviembre de 2001.
18.	Brian J. Alters y Sandra M. Alters, Defendiendo la evolución: Una guía sobre la controversia creacionismo/evolución, (Sudbury, Ma; Jones and Bartlett, 2001), pp. 91-92.

Agradecimientos

Muchas personas proporcionaron consejos o de otra manera fueron útiles en la elaboración de este recurso. Por supuesto, cualquier error o ataque al idioma inglés es responsabilidad exclusiva del autor. Cualquier opinión expresada en este documento es del autor y no de ninguna otra persona u organización, a menos que se indique explícitamente. Una muy parcial lista de personas útiles incluye a Cathy Ball, Coragyps, Pete Dunkelberg, Adam Marczyk, Morpho, The Sapient, John Solum, Nic Tamzek, Douglas Theobald, theyeti y Ed Vinson. Este documento está dedicado a todos aquellos que se han molestado en buscar lo que los negacionistas de la evolución han citado y publicado o publicado los resultados.