Más de 29 evidencias para la macroevolución: El caso científico de la descendencia común

Introducción

La evolución, el concepto general que unifica las ciencias biológicas, de hecho abarca una pluralidad de teorías e hipótesis. En los debates sobre la evolución es frecuente escuchar que la evolución se divide aproximadamente entre los términos "microevolución" y "macroevolución". La microevolución, o el cambio por debajo del nivel de especie, puede considerarse como un cambio de escala relativamente pequeña en las constituyentes funcionales y genéticas de las poblaciones de organismos. Que esto ocurra y haya sido observado es generalmente indiscutido por los críticos de la evolución. Lo que, sin embargo, se desafía vigorosamente es la macroevolución. La macroevolución es la evolución a gran escala que resulta en el origen de taxones superiores. En la teoría de la evolución, la macroevolución implica la ascendencia común, la descendencia con modificación, la especiación, la parentesco genealógico de toda la vida, la transformación de especies y los grandes cambios funcionales y estructurales de las poblaciones a lo largo del tiempo, todo a o por encima del nivel de especie (Freeman y Herron 2004; Futuyma 1998; Ridley 1993).

La descendencia común universal es una teoría descriptiva general sobre los orígenes genéticos de los organismos vivos (aunque no el origen último de la vida). La teoría postula específicamente que toda la biota conocida de la tierra está genealógicamente relacionada, de manera muy similar a como los hermanos o primos están relacionados entre sí. Por lo tanto, la ascendencia común universal implica la transformación de una especie en otra y, en consecuencia, la historia macroevolutiva y los procesos que involucran el origen de taxones superiores. Debido a que está tan bien respaldada científicamente, la descendencia común es a menudo llamada por los biólogos el "hecho de la evolución". Por estas razones, los partidarios de la creación especial son especialmente hostiles a la base macroevolutiva de las ciencias biológicas.

Este artículo aborda directamente la evidencia científica a favor de la descendencia común y la macroevolución. Este artículo está específicamente dirigido a aquellos que están inclinados científicamente pero, por una razón u otra, han llegado a creer que la teoría macroevolutiva explica poco, hace pocas o ninguna predicción comprobable, es infalsable o no ha sido demostrado científicamente.

¿Qué es la descendencia común universal?

La descendencia común universal es la hipótesis de que todos los organismos terrestres vivos conocidos están genealógicamente relacionados. Todas las especies existentes se originaron gradualmente mediante procesos biológicos y reproductivos a escala geológica. Los organismos modernos son los descendientes genéticos de una antigua especie original especie (definida ampliamente como una población comunitaria de organismos que intercambian material genético). La "gradualidad" genética, un término muy mal comprendido, es un modo de cambio biológico que depende de fenómenos poblacionales; no es una declaración sobre la tasa o el tempo de la evolución. Los verdaderos eventos genéticamente graduales son cambios dentro del rango de variación biológica esperado entre dos generaciones consecutivas. El cambio morfológico puede parecer rápido, hablando geológicamente, pero aún así ser genéticamente gradual (Darwin 1872, pp. 312-317; Dawkins 1996, p.241; Gould 2002, pp. 150-152; Mayr 1991, pp. 42-47; Rhodes 1983). Aunque la gradualidad no es un mecanismo de cambio evolutivo, impone restricciones severas a los posibles eventos macroevolutivos. Del mismo modo, el requisito de gradualidad necesariamente restringe los posibles mecanismos de descendencia común y adaptación, brevemente discutidos a continuación.

La descendencia común puede probarse independientemente de las teorías mecanicistas

En este ensayo, se considera y pondera específicamente la descendencia común universal frente a la evidencia científica. En general, las teorías separadas de "microevolución" se dejan sin abordar. Las teorías de microevolución son mecanismos explicativos gradualistas que los biólogos utilizan para explicar el origen y la evolución de las adaptaciones y variaciones macroevolutivas. Estos mecanismos incluyen conceptos como la selección natural, deriva genética, selección sexual, evolución neutral y teorías de especiación. Se asume que los fundamentos de la genética, biología del desarrollo, biología molecular, bioquímica y geología son fundamentalmente correctos —especialmente aquellos que no pretenden directamente explicar la adaptación—. Sin embargo, si las teorías de microevolución son suficientes para explicar las adaptaciones macroevolutivas es una cuestión que se deja abierta.

Por lo tanto, la evidencia de la descendencia común discutida aquí es independiente de los mecanismos explicativos gradualistas específicos. Ninguna de las docenas de predicciones aborda directamente cómo ha ocurrido la macroevolución, cómo las aletas pudieron desarrollarse en extremidades, cómo el leopardo obtuvo sus manchas, o cómo evolucionó el ojo de los vertebrados. Ninguna de las evidencias relatadas aquí asume que la selección natural sea válida. Ninguna de las evidencias asume que la selección natural sea suficiente para generar adaptaciones o las diferencias entre especies y otros taxones. Debido a esta independencia evidencial, la validez de la conclusión macroevolutiva no depende de si la selección natural, o la herencia de caracteres adquiridos, o una force vitale, o algo más es el verdadero mecanismo del cambio evolutivo adaptativo. El caso científico de la descendencia común se mantiene, independientemente de ello.

Además, dado que no forma parte de la teoría de la evolución, la abiogénesis tampoco se considera en esta discusión sobre la macroevolución: la abiogénesis es una hipótesis independiente. En la teoría de la evolución se toma como axiomático que existió una forma de vida original capaz de replicarse en el pasado remoto, independientemente de su origen. Todas las teorías científicas tienen sus respectivos dominios explicativos específicos; ninguna teoría científica pretende explicar todo. La mecánica cuántica no explica el origen último de las partículas y la energía, aunque nada en esa teoría podría funcionar sin partículas y energía. Ni la teoría de la gravitación universal de Newton ni la teoría general de la relatividad intentan explicar el origen de la materia o la gravedad, aunque ambas teorías serían sin sentido sin la existencia a priori de la gravedad y la materia. Del mismo modo, la descendencia común universal se limita a los patrones biológicos encontrados en la biota de la Tierra; no intenta explicar el origen último de la vida.

¿Qué se entiende por "evidencia científica" para la descendencia común?

Las teorías científicas se validan mediante pruebas empíricas frente a observaciones físicas. Las teorías no se juzgan simplemente por su compatibilidad lógica con los datos disponibles. La capacidad de ser sometida a prueba empírica independiente es la marca distintiva de la ciencia: en la ciencia, una explicación no solo debe ser compatible con los datos observados, sino también ser susceptible de ser probada. Por "susceptible de ser probada" entendemos que la hipótesis hace predicciones sobre qué evidencia observable sería consistente y qué sería incompatible con la hipótesis. La simple compatibilidad, por sí sola, es insuficiente como evidencia científica, porque todas las observaciones físicas son consistentes con un número infinito de conjeturas no científicas. Además, una explicación científica debe hacer predicciones arriesgadas: las predicciones deberían ser necesarias si la teoría es correcta, y pocas otras teorías deberían hacer las mismas predicciones necesarias.

Como un claro ejemplo de una hipótesis inprobable y no científica que es perfectamente consistente con las observaciones empíricas, considere el solipsismo. La llamada hipótesis del solipsismo sostiene que toda la realidad es producto de su mente. ¿Qué experimentos podrían realizarse, qué observaciones podrían hacerse, que pudieran demostrar que el solipsismo es incorrecto? Aunque es lógicamente consistente con los datos, el solipsismo no puede ser probado por investigadores independientes. Toda y cualquier evidencia es consistente con el solipsismo. El solipsismo es no científico precisamente porque ninguna evidencia posible podría contradecir sus predicciones. Para aquellos interesados, se ha incluido una breve explicación del método científico y la filosofía científica, tal como se entiende por "evidencia científica", "falsación" y "probabilidad".

En la siguiente lista de evidencias, se enumeran y discuten 30 predicciones principales de la hipótesis de la descendencia común. Bajo cada punto se presenta una demostración de cómo se comporta la predicción frente a la prueba biológica real. Cada punto enumera algunos ejemplos de confirmaciones evolutivas seguidos de posibles falsificaciones. Dado que un concepto fundamental genera todas estas predicciones, la mayoría de ellas están interrelacionadas. Para que la lógica sea fácil de seguir, las predicciones relacionadas se agrupan en cinco subdivisiones separadas. Cada subdivisión tiene uno o dos párrafos que introducen la idea principal que une las diversas predicciones en esa sección. Se proporcionan muchas referencias en el texto para cada punto. Como se verá, la descendencia común universal hace muchas predicciones específicas sobre lo que debería y lo que no debería observarse en el mundo biológico, y se ha comportado muy bien frente a las observaciones obtenidas empíricamente durante más de 150 años de intensa investigación científica.

Debe enfatizarse que este enfoque para demostrar el apoyo científico a la macroevolución no es un argumento circular: la verdad de la macroevolución no se asume a priori en esta discusión. Simplemente dicho, la teoría de la descendencia común universal, combinada con el conocimiento biológico moderno, se utiliza para deducir predicciones. Estas predicciones se comparan luego con el mundo real para ver cómo se desempeña la teoría a la luz de la evidencia observable. En cada ejemplo, es bastante posible que las predicciones puedan ser contradichas por la evidencia empírica. De hecho, si la descendencia común universal no fuera precisa, es altamente probable que estas predicciones fracasen. Estas predicciones validadas empíricamente presentan tal evidencia fuerte para la descendencia común precisamente por esta razón. Los pocos ejemplos dados para cada predicción están destinados a representar tendencias generales. En ningún caso pretendo afirmar todas las predicciones o falsificaciones potenciales; hay muchas más por ahí para el espíritu inquisitivo que descubrir.

¿Hay otras explicaciones científicamente válidas?

La comunidad científica de investigación mundial de los últimos 150 años ha descubierto que ninguna hipótesis conocida, excepto la descendencia común universal, puede explicar científicamente la unidad, la diversidad y los patrones de la vida terrestre. Esta hipótesis ha sido verificada y corroborada tan extensamente que actualmente es aceptada como hecho por la abrumadora mayoría de los investigadores profesionales en las ciencias biológicas y geológicas (AAAS 1990; AAAS 2006; GSA 2009; NAS 2005; NCSE 2012; Working Group 2001). Ninguna explicación alternativa compite científicamente con la descendencia común, principalmente por cuatro razones principales: (1) tantas de las predicciones de la descendencia común han sido confirmadas desde áreas independientes de la ciencia, (2) aún no se ha encontrado ninguna evidencia contradictoria significativa, (3) las posibilidades competidoras han sido contradichas por enormes cantidades de datos científicos, y (4) muchas otras explicaciones son inpruebas, aunque pueden ser trivialmente consistentes con los datos biológicos.

Al evaluar la evidencia científica presentada en las páginas siguientes, considere explicaciones alternativas. Lo más importante es que, para cada pieza de evidencia, considere críticamente qué observaciones potenciales, si se encontraran, serían incompatibles con una explicación alternativa dada. Si no existen, esa explicación alternativa no es científica. Como se explicó anteriormente, una hipótesis que simplemente sea compatible con ciertas observaciones empíricas no puede utilizar esas observaciones como evidencia científica de apoyo.

Cómo citar este documento

Muchas personas han preguntado cómo citar este trabajo en artículos de investigación formales y publicaciones académicas. Este trabajo es una publicación en línea, publicada por el Archivo TalkOrigins. Existen procedimientos académicos estándar para citar publicaciones en línea. Por ejemplo, si accedió a esta página por última vez el 12 de marzo de 2012 y utilizó la versión 2.89, aquí tiene una referencia en el formato formal estilo MLA:

Theobald, Douglas L. "29+ Evidencias para la macroevolución: El caso científico de la descendencia común." Archivo Talk.Origins. Vers. 2.89. 2012. Web. 12 mar. 2012 <http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/>

Para obtener más información sobre cómo citar fuentes en línea, consulte las directrices de estilo formal dadas en el libro Investigación y documentación en la era de la información: En línea.

"... hay muchas razones por las que quizás no comprendas [una explicación de una teoría científica] ... Finalmente, existe esta posibilidad: después de decirte algo, simplemente no puedes creerlo. No puedes aceptarlo. No te gusta. Baja una pequeña pantalla y ya no escuchas más. Voy a describirte cómo es la Naturaleza - y si no te gusta, eso va a estorbar tu comprensión de ella. Es un problema con el que [los científicos] han aprendido a lidiar: han aprendido a darse cuenta de que si les gusta una teoría o no les gusta una teoría, no es la pregunta esencial. Más bien, es si la teoría da predicciones que concuerdan con el experimento. No se trata de si una teoría es filosóficamente deleitosa, o fácil de entender, o perfectamente razonable desde el punto de vista del sentido común. [Una teoría científica] describe la Naturaleza como absurda desde el punto de vista del sentido común. Y concuerda plenamente con el experimento. Así que espero que puedas aceptar la Naturaleza tal como es - absurda.

Voy a divertirme contándote sobre esta absurdidad, porque la encuentro deleitosa. Por favor, no te desconectes porque no puedas creer que la Naturaleza sea tan extraña. Solo escúchame hasta el final, y espero que te sientas tan deleitado como yo cuando hayamos terminado. "

- Richard P. Feynman (1918-1988),
de la conferencia introductoria sobre mecánica cuántica reproducida en QED: La teoría extraña de la luz y la materia (Feynman 1985).

Siguiente

Referencias

Referencias completas

Glosario

Siguiente