Fósiles de homínidos: Respuesta a In the Beginning

Más sobre la oferta de debate de Walter Brown

El 5 de mayo de 1997, envié por correo electrónico una notificación de esta página a una lista de correo ahora extinta que operaba anteriormente desde el sitio web de Walter Brown. Expresé mi disposición a discutir sus contenidos con Brown o a enlazar a cualquier respuesta que él hiciera. A pesar de la aparente voluntad de Brown de debatir con evolucionistas, nunca recibí respuesta de su parte. Lo mismo ocurrió con varios otros que criticaron sus escritos en el mismo foro.

This document is a response to the claims made by Walter Brown about the human fossil record in chapter 26 of his book Al Comienzo (1996, 6th edition). I have rearranged Brown's text so that his claims and the associated references are together. Indented text is from Brown's book unless labelled otherwise.

Si y cuando Brown responda a este artículo, incluiré un enlace a su respuesta.

26. ¿Hombres simioide?

Las historias que afirman que se han encontrado fósiles de hombres primitivos y similares a los simios son exageradas.(a)

a. El lord Zuckerman declaró francamente que si no ocurrió la creación especial, entonces ningún científico podría negar que el hombre evolucionó de alguna criatura similar a los simios, "sin dejar ningún rastro fósil de los pasos de la transformación". Solly Zuckerman (ex Asesor Científico Jefe del Gobierno Británico y Secretario Honorario de la Sociedad Zoológica de Londres), Beyond the Ivory Tower (New York: Taplinger Publishing Co., 1970), p. 64.

Zuckerman apparently did not consider many of his colleagues scientists, since most of them disagreed with him.
* Ahora es universalmente reconocido que el hombre de Piltdown fue una estafa, y sin embargo, estuvo en los libros de texto durante más de cuarenta años.
True. Of course, just because one fossil was a hoax does nothing to discredit the many other legitimate fossils that have been found.
* La única evidencia del Hombre de Nebraska resultó ser un diente de cerdo. (Véase la Figura 10.)

Figura 10: Hombre de Nebraska. Los dibujos de los artistas, incluso aquellos basados en especulaciones, tienen una poderosa influencia en el público. El Hombre de Nebraska (y presumiblemente la Mujer de Nebraska) se basaron erróneamente en un solo diente de un cerdo extinto. Y sin embargo, The Illustrated London News publicó, en 1922, esta imagen de nuestros supuestos antepasados. Por supuesto, ninguna evidencia fósil podría respaldar la imagen aquí transmitida de un hombre desnudo portando un garrote.

G. Elliot Smith, Illustrated London News, 24 de junio de 1992, p. 944

Nebraska Man was a mistake, but its effect on the study of human evolution was negligible. Almost all scientists were skeptical about it, and waited for further evidence. The caption underneath the drawing made every effort to emphasize the speculative nature of the drawing, pointing out that nada was known about the form of Nebraska Man, and that the drawing was imaginative (and based on the Java Man fossil, rather than the Nebraska tooth). See the Página de Hombre de Nebraska for more information.
* Eugene Dubois admitió cuarenta años después de haber descubierto el "hombre de Java" que se trataba simplemente de un gibón de gran tamaño. Dubois también admitió que había ocultado partes de cuatro otros huesos fémur de simios, encontrados en la misma zona, que apoyaban esa conclusión.(e)

e. El hombre de Java consistía en dos huesos que fueron encontrados a 39 pies de distancia: una calota craneal y un fémur (hueso del muslo). Rudolf Virchow, el famoso patólogo alemán, creía que el fémur provenía de un gibón. Al estar de acuerdo, Dubois apoyó su propia teoría no darwiniana de la evolución —una teoría demasiado compleja y extraña para discutir aquí—. [Véase Stephen Jay Gould, "Hombres de la 33.ª División", Natural History, abril de 1990, pp. 12-22.]

One wonders whether Brown actually read Gould's article, the whole point of which was to show that la frecuente afirmación de que Dubois había descartado al Hombre de Java como "simplemente un gibbon grande" es solo un mito. Dubois never wavered from his view that Java Man was a human ancestor.

Dubois no "retuvo" los otros huesos de la cadera; solo fueron descubiertos en su enorme colección de fósiles de Java a principios de la década de 1930. (Aiello y Dean, 1990; Boule y Vallois, 1957)

No importa si los huesos pertenecían a un gibón de gran cerebro, a un homínido, a otro animal o a dos animales completamente diferentes. Este episodio muestra con qué facilidad la persona que mejor conocía los huesos podía cambiar su interpretación de "hombre" de Java a "gibón" de Java. Incluso después de que se realizaran otros hallazgos fragmentarios en otros sitios de Java, la evidencia total era tan fragmentaria que era posible un amplio rango de interpretaciones.
Dubois' interpretation actually changed very little. The original skullcap is hardly "fragmentary", it consists of over half of the braincase, and is large enough that if it was an ape or human it should be easily identifiable as such. One of the later finds (Pithecanthropus II, 1937) was even more complete, being an almost complete braincase.
- "Pithecanthropus [el hombre de Java] no era un hombre, sino un género gigantesco emparentado con los Gibones . . . ." Eugene Dubois, "Sobre los cráneos fósiles humanos recientemente descubiertos en Java y Pithecanthropus Erectus," Man, Vol. 37, enero de 1937, p. 4.
The quoted sentence continues: "... however superior to the gibbons on account of its exceedingly large brain volume and distinguished at the same time by its faculty of assuming an erect attitude and gait". These do not sound like the words of someone trying to disown Pithecanthropus as a human ancestor. Dubois' efforts to stress the ape-like features of Java Man seems to have been an attempt to differentiate Java Man from the Peking Man remains and to prove that Java Man was the ancestor of humans.
"Por lo tanto, la evidencia proporcionada por esos cinco nuevos huesos fémur de la distinción morfológica y funcional de Pithecanthropus erectus proporciona, al mismo tiempo, prueba de su estrecha afinidad con el grupo de gibones de los antropoides." Ibid., p. 5.

"El éxito del darwinismo estuvo acompañado de un declive en la integridad científica... Un ejemplo notable, que solo recientemente ha salido a la luz, es la alteración del cráneo de Piltdown de modo que pudiera usarse como evidencia para la descendencia del hombre de los simios; pero incluso antes de esto, un caso similar de manipulación de la evidencia fue finalmente revelado por el descubridor de Pithecanthropus [el hombre de Java], quien admitió, muchos años después de su informe sensacional, que había encontrado en los mismos depósitos huesos que son definitivamente humanos." W. R. Thompson, "Introducción a El Origen de las Especies," p. 17.

W. R. Thompson se refiere al descubrimiento de Dubois en noviembre de 1890 de parte de una mandíbula inferior que contenía el muñón de un diente. Este fue encontrado en Kedung-Brubus (también escrito Kedeong Broboes), a 25 millas al este de su hallazgo del hombre de Java en Trinil, once meses después. Dubois estaba convencido de que era una mandíbula humana de edad Terciaria. [Ver Herbert Wendt, In Search of Adam (Westport, Connecticut: Greenwood Publishers, 1955), pp. 293-294.] Las afirmaciones de Dubois de haber encontrado "el eslabón perdido" probablemente habrían sido ignoradas si hubiera mencionado esta mandíbula. Cargos similares, pero menos convincentes, se han hecho contra Dubois respecto a su hallazgo de cráneos humanos evidentes en Wadjak, a 60 millas de Trinil.

The Kedung Brubus jaw fragment is a small triangular fragment measuring about 35 mm on each side. It is thus not a very informative fossil, but according to Coon's El Origen de las Razas (1962), "As far as we can tell, it could easily have been part of a Pithecanthropus jaw." According to Boule and Vallois, Dubois regarded it as "almost perfectly human", but there was one anatomical feature (a large digastric fossa situated entirely on the lower margin of the bone) which he said would be incompatible with speech. The same characteristic is found on a partial Pithecanthropus jaw bone from Sangiran, so there appear to be good grounds for considering the Kedung Brubus fragment to belong to Homo erectus rather than Homo sapiens.

Dubois había encontrado dos cráneos de humanos modernos en Wadjak. Sin embargo, la fauna asociada demostró que eran mucho más recientes que el fósil del Hombre de Java, y por lo tanto son irrelevantes para él.

* Los cráneos del hombre de Pekín son considerados por muchos expertos como los restos de simios que fueron sistemáticamente decapitados y explotados para el alimento por el verdadero hombre.(f)

f. Patrick O'Connell, Ciencia de Hoy y los Problemas del Génesis, 2ª edición (Roseburg, Oregón: autoeditado, 1969), pp. 108-138.

o Bowden, pp. 90-137.

o Marcellin Boule y Henri V. Vallois, Hombres Fósiles (New York: The Dryden Press, 1957), p. 145.

False. I am unaware of any modern expert who believes this (Bowden and O'Connell are certainly not experts). Boule and Vallois did believe that Peking Man had been preyed upon by true humans, but Boule's opinion dates from before World War II. Oakley, in his 1957 introduction to Boule and Vallois' book, states that "the evidence was eventually seen to be overwhelmingly on the side of the simpler explanation" [that no evidence exists for humans in the Peking Man deposit]. Thus, even by 1957, the explanation that Brown claims is held by many modern experts had been overwhelmingly rejected. (See the Página del Hombre de Pekín for more information.)

Y ningún científico, ni siquiera Boule, ha afirmado jamás que los fósiles del Hombre de Pekín procedieran de simios. La afirmación sería extremadamente improbable, ya que la capacidad craneal es demasiado grande para cualquier simio. El libro de Boule y Vallois deja muy claro que el Hombre de Pekín era intermedio entre los simios y los humanos. ¿Podría Brown documentar en qué página del libro de Boule y Vallois hicieron la afirmación de que el Hombre de Pekín era un simio? Y ¿cómo sería eso consistente con su opinión de que:

"Morfológicamente, no existe la más mínima duda. Sinanthropus confirma y completa la prueba de que estos son seres con caracteres físicos intermedios entre el grupo de los Simios Antropoides y el grupo de los Homininos." (Boule y Vallois, 1957)
Brown continues:
La clasificación Homo erectus es considerada por la mayoría de los expertos como una categoría que nunca debería haber sido creada.(g)

g. "[El reanálisis del Hombre de Narmada] clava otro clavo en el ataúd de Homo erectus como taxón viable." Kenneth A. R. Kennedy, según se cita en "¿Homo Erectus Nunca Existió?", Geotimes, octubre 1992, p. 11.

This reference provides no evidence that any scientist, at any time, has ever claimed that Homo erectus is "a category that should never been created".

Según el artículo de Geotimes, Kennedy sí cree que Homo erectus es un taxón inválido, pero esto se basa en razones teóricas relacionadas con su apoyo al multirregionalismo. No disputa que Homo erectus esté fuera del rango morfológico de Homo sapiens, ni que Homo erectus haya evolucionado en Homo sapiens. Tampoco cree que Homo erectus nunca debió haber sido creado (comunicación personal).

* Se han descubierto recientemente los primeros huesos de extremidades confirmados de Homo habilis. Estos muestran que este animal tenía claramente proporciones similares a las de los simios(h) y nunca debería haber sido clasificado como humano (Homo).

h. Donald C. Johanson et al., "New Partial Skeleton of Homo Habilis from Olduvai Gorge, Tanzania," Nature, Vol. 327, 21 May 1987, pp. 205-209.

The fossil OH 62 does have very ape-like proportions. However that does not change the fact that many Homo habilis fossils have skulls that are extremely large and modern by ape standards. And, since most scientists now suspect that the fossils attributed to Homo habilis actually belong to more than one species, OH 62's body proportions do not necessarily apply to all habilis fossils.
* Los australopitecinos, que se hicieron famosos gracias a Louis y Mary Leakey, son bastante distintos de los humanos. Varios estudios detallados por computadora de los australopitecinos han demostrado que sus proporciones corporales no eran intermedias entre el hombre y los simios vivos.(i)

i. El Dr. Charles Oxnard y el Sir Solly Zuckerman, mencionados a continuación, fueron líderes en el desarrollo de un procedimiento de análisis multivariante poderoso. Esta técnica computarizada realiza simultáneamente millones de comparaciones sobre cientos de dimensiones correspondientes de los huesos de los simios vivos, los humanos y los australopitecinos. Su veredicto, de que los australopitecinos no son intermedios entre el hombre y los simios vivos, es bastante diferente de las técnicas visuales más subjetivas y menos analíticas de la mayoría de los antropólogos.

[Muchas más citas de Oxnard y Zuckerman eliminadas]

Many other scientists have used the same techniques, and other techniques, and reached different conclusions (see Howell et al., 1978). Does Brown have any particular reason to believe Zuckerman and Oxnard are right and everyone else is wrong, or is it just that their conclusions best suit what he wants to believe?
o "Este material de Australopithecus sugiere una forma de locomoción que no era completamente erguida ni bípeda. Los Australopithecus de Rudolf, de hecho, podrían haber estado cerca de la condición de `caminador de nudillos', no muy diferente de los grandes simios africanos actuales." Richard E. F. Leakey, "Más evidencia de homínidos del Pleistoceno inferior de East Rudolf, Kenia del Norte," Nature, Vol. 231, 28 de mayo de 1971, p. 245.
This was a preliminary and tentative suggestion about some robust australopithecine fossils, made soon after they were discovered. Within two years, Leakey had written "Although there is a growing body of evidence in support of a bipedal model [for Australopithecus], ...". (Nature, 242:172, 1973) and since then I doubt he has ever suggested they were knuckle-walkers, although he has often referred to them being bipedal. This extremely dated quote totally misrepresents the current thinking of Richard Leakey and everyone else.
Otro estudio de sus huesos del oído interno, que se utilizaban para mantener el equilibrio, mostró una similitud notable con los de los chimpancés y los gorilas, pero grandes diferencias con los de los humanos. Un fósil de Australopithecus —un adulto de 3 1/2 pies de altura, de brazos largos y 60 libras llamado Lucy— fue inicialmente presentado como evidencia de que todos los Australopithecinos caminaban erguidos de manera humana.
This sentence is rather misleading. It could easily be taken by the unwary to mean that australopithecines were not bipedal and did not walk upright, but few if any scientists believe that. Many scientists do agree that Lucy's gait, although bipedal, was not identical to ours, and that she was also partly arboreal. That does not mean she was not transitional; there is no reason to believe that bipedality when it first arose had to be identical to modern human bipedality, especially in a creature that was still partly arboreal.
Sin embargo, estudios de la anatomía completa de Lucy, no solo de una articulación de la rodilla, ahora muestran que esto es muy improbable.(j)

j. Fred Spoor et al., "Implicaciones de la morfología laberíntica de los homínidos tempranos para la evolución de la locomoción bípeda humana," Nature, Vol. 369, 23 de junio de 1994, pp. 645-648.

This paper does not even mention Lucy (not surprisingly, since the bony labyrinth in her ear is not even preserved). It does show that some Homo erectus skulls had inner ear canals like those of modern humans. One of these skulls is Sangiran 2, también conocido como Pithecanthropus II. This skull is virtually identical to the Java Man skullcap, except for being smaller (815 cc) and more complete. The Java Man skullcap is 940 cc, and is claimed by Brown to be a giant gibbon. How would Brown explain this contradiction?
Probablemente se columpiaba entre los árboles.(k)

k. William L. Jungers, "Las extremidades de Lucy: alometría esquelética y locomoción en Australopithecus Afarensis," Nature, Vol. 297, 24 de junio de 1982, pp. 676-678.

Junger's article says nothing about swinging from the trees; it hace say that there are "compelling indicators" of bipedality in Lucy.
o Jeremy Cherfas, "Los árboles han puesto al hombre de pie", New Scientist, Vol. 93, 20 de enero de 1983, pp. 172-178.

o Jack T. Stern, Jr. y Randall L. Susman, "La anatomía locomotora de Australopithecus Afarensis," American Journal of Physical Anthropology, Vol. 60, marzo de 1983, pp. 279-317.

Stern and Susman do claim Lucy was arboreal. They also claim she was bipedal, although probably not walking identically to humans. The differences may have been bioenergetic, or a lesser amount of extension in the knee or hip. These differences are certainly not dramatic enough to preclude the idea that Lucy was evolving towards full-time human bipedality, and in fact Stern and Susman consider her to be an excellent example of a transitional form.
Los australopitecinos son probablemente un simio extinto.(l)

l. "De hecho, no hay duda de a qué se parece el cráneo de los australopitecinos cuando se coloca lado a lado con especímenes de cráneos humanos y de simios vivos. Es el simio - tanto así que solo un examen detallado y minucioso puede revelar cualquier diferencia entre ellos." Solly Zuckerman, "Correlación del cambio en la evolución de los primates superiores," La evolución como proceso, editores Julian Huxley, A. C. Hardy y E. B. Ford (Londres: George Allen and Unwin Ltd., 1954), p. 307.

Hardly the most up-to-date reference available. The reason creationists have to use such old quotes is that Zuckerman seems to have been almost the only major scientist to dispute that australopithecines were hominids.
"Podemos concluir con seguridad a partir del material fósil de homínidos ahora disponible que en la historia del globo ha habido muchas más especies de granos simios que solo las tres que existen hoy." Ibid., pp. 348-349.
True. So what? The fact that fossil apes exist does nothing to show that australopithecines are apes.
* Durante aproximadamente 100 años, el mundo fue llevado a creer que el hombre de Neandertal tenía la espalda encorvada y era similar a un mono. Estudios recientes muestran que esta creencia errónea se basaba en algunos neandertales que estaban incapacitados por enfermedades óseas como la artritis y el raquitismo.(m)

m. Francis Ivanhoe, "¿Tenía razón Virchow sobre el hombre de Neandertal?", Nature, Vol. 227, 8 de agosto de 1970, pp. 577-578.

Ivanhoe's claim that Neandertals suffered from rickets has been totally rejected by scientists.
- William L. Straus, Jr. y A. J. E. Cave, "Patología y postura del hombre de Neandertal", The Quarterly Review of Biology, diciembre, 1957, pp. 348-363.
Straus and Cave did show that the reconstruction of Neandertals with a stooped posture was the result of a faulty reconstruction of a specimen with arthritis (not rickets). Their results applied only to the posture of Neandertals. They did not claim that this accounted for all the differences between us and Neandertals; in fact they explicitly rejected this idea in the same paper cited by Brown:
"No se trata de negar que sus extremidades, así como su cráneo, presentan características distintivas —características que, en conjunto, lo diferencian de todos los grupos de hombres modernos." (Straus y Cave, 1957)
Brown continues:
- Bruce M. Rothschild y Pierre L. Thillaud, "La enfermedad ósea más antigua," Nature, Vol. 349, 24 de enero de 1991, p. 288.
This paper gives evidence that some Neandertals had a bone disease known as CPPD. However there is no reason to believe that this disease had anything to do with anatomical differences between modern humans and Neandertals (Rothschild and Thillaud certainly make no such claim), and every reason to believe that it did not. Only a minority of the Neandertals studied had CPPD, and the symptoms appear to be limited to the shoulders, wrists and ankles. And, obviously, the disease is known from modern humans who, I would be willing to bet, show no signs of Neandertalism.
El hombre de Neandertal, el hombre de Heidelberg y el hombre de Cro-Magnon eran completamente humanos.
Neandertals were humans; just not modern humans. Whether one chooses to classify them as a subspecies of Homo sapiens, or a different species of Homo, there is a consistent suite of distinctive features which differentiate Neandertals from modern humans.

Hombre de Heidelberg es un fósil de mandíbula con dientes modernos incrustados en una mandíbula masiva sin mentón. Si no se puede aceptar a un humano con una mandíbula como esta como un humano primitivo, uno se pregunta qué sí podría aceptarse.

Los Cro-Magnon eran, de hecho, completamente humanos. ¿Quién ha afirmado lo contrario alguna vez?

Las representaciones de los artistas, especialmente de sus partes carnosas, son a menudo bastante imaginativas y no están respaldadas por la evidencia.(n)

n. Boyce Rensberger, "Facing the Past," Science 81, octubre de 1981, p. 49.

Of course. Artists are honest about admitting that soft body parts are not known from the fossil record, and that they have to make an educated guess at such features. Whatever the merits of artistic depictions, they are irrelevant to the conclusions of scientists, since scientific analyses do not depend on them at all.

Brown no ha hecho ningún intento por abordar la evidencia más fuerte de la evolución humana. ¿Qué tiene que decir sobre WT 15000, ER 3733, ER 1470 y OH 7? ¿Son simios o humanos?

El esqueleto del Niño de Turkana, WT 15000, es muy similar al humano, pero su cráneo es muy similar en tamaño y forma a la calota craneal del Hombre de Java, que Brown afirma que es un simio. ¿Cómo explica Brown esto?

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wbrown.html, 02/21/2002
Derechos de autor © Jim Foley || Envíame un correo electrónico