¿Era el Hombre de Java un gibón?

En una palabra: No. Los cráneos de gibones tienen una capacidad craneal promedio de aproximadamente 100 cc. La calota craneal del Hombre de Java tenía unos 940 cc, considerablemente más grande que incluso los cráneos de gorilas más grandes, que superan los 700 cc. Tal similitud aproximada de forma que existe entre los gibones y el Hombre de Java es común en muchos simios y homínidos. El cráneo del Hombre de Java se asemeja estrechamente a otros cráneos de Homo erectus, y no hay razón para no colocarlo en esa especie.

La siguiente foto es una comparación de un cráneo de gibón, a la izquierda, con un molde del capuchón craneal del Hombre de Java (elaborado con la ayuda del personal del Museo Americano de Historia Natural).

La siguiente pregunta es:

¿Eugene Dubois afirmó que el Hombre de Java era un gibón?

Muchos creacionistas (y algunos evolucionistas) afirman que Eugene Dubois decidió en la década de 1930 que la calota craneal del Hombre de Java era simplemente la de un gibbon grande [1]. No suele decirse, pero se implica, que había abandonado sus afirmaciones sobre ella como ancestro humano y decidió que no tenía nada que ver con la evolución humana. Aquí está lo que Dubois dijo realmente, en artículos publicados en 1935 y 1937:

"Pithecanthropus [Hombre de Java] no era un hombre, sino un género gigantesco emparentado con los gibones, aunque superior a los gibones debido a su volumen cerebral excesivamente grande y distinguido al mismo tiempo por su facultad de asumir una postura y una marcha erectas [2]. Tenía la doble cefalización [relación entre el tamaño del cerebro y el tamaño del cuerpo] de los simios antropomorfos en general y la mitad de la del hombre."

"Fue el sorprendente volumen del cerebro - que es muy grande para un simio antropomorfo, y que es pequeño en comparación con el promedio, aunque no menor que el cerebro humano más pequeño - lo que llevó a la ahora casi general opinión de que el "Hombre Simio" de Trinil, Java, era realmente un hombre primitivo. Morfológicamente, sin embargo, la calvaria [capa craneal] se asemeja estrechamente a la de los simios antropomorfos, especialmente al gibón."

"... Sigo creyendo, ahora con más firmeza que nunca, que el Pithecanthropus de Trinil es el verdadero 'eslabón perdido'."

"E. Dubois: Sobre la apariencia de gibón de Pithecanthropus erectus. Si bien posee muchas características similares a las de los gibones, P. erectus ocupa el lugar previamente vacío entre los Anthropomorphae y el hombre en cuanto al coeficiente cefálico. (Real Academia de Ámsterdam, Proc 38, No 6, junio 1935)". (Citado en Nature, 136:234, 10 de agosto de 1935)

(Los dos primeros párrafos son citados por Trinkaus y Shipman, el primero y el tercero por Gould)

El comentario de Trinkaus y Shipman sobre esto es:

"Que Dubois afirmara que sus fósiles fueran un gibbon gigante es negado por algunas autoridades, pero sus palabras aquí son inequívocas."

Deben ser algo ambiguas, porque la opinión de Gould es diametralmente opuesta:

"En otras palabras, Dubois nunca dijo que Pithecanthropus fuera un gibón (y por lo tanto el final casi cómico y pesado de la leyenda); más bien, reconstruyó al Hombre de Java con las proporciones de un gibón para inflar el peso corporal y transformar a su amada criatura en un ancestro humano directo - su estatus más alto posible - bajo su curiosa teoría de la [3] evolución."

Las frases "parece muy similar al gibón" y "un género gigante emparentado con los gibones" son vagas. Dubois parece haber pensado que el Hombre de Java era más similar a, y/o más estrechamente relacionado con, los gibones. (Esta evaluación es rechazada por todos los científicos modernos.) Si eso es lo mismo que llamarlo un gibón gigante es debatible, pero yo me inclinaría por Gould aquí: decir que el Hombre de Java estaba emparentado con los gibones no parece ser lo mismo que decir que era un gibón.

Un libro posterior de Shipman contiene más evidencia para este punto de vista, en una cita de un artículo de 1938 de Dubois:

Nunca imaginé a Pithecanthropus como un 'gigante Hylobates' [gibón], sino como un descendiente gigante de una forma 'generalizada', que había heredado de su antepasado la 'apariencia de gibón', pero que había ... duplicado [su] cefalización ... (Dubois 1938, citado en Shipman 2001)

Lo que es indiscutible es que Dubois no estaba diciendo que Pithecanthropus no tuviera nada que ver con la evolución humana, como suelen implicar los creacionistas. Dubois siempre permaneció firmemente convencido de que el Hombre de Java era un ancestro humano.

Ni Dubois decidió que la calota craneal y el fémur humano encontrados a unos 45 pies de distancia fueran no relacionados; siempre insistió en que pertenecían al mismo ser. Probablemente se equivocó en esto, pero el error no es de gran importancia: el Hombre de Java era indudablemente bípedo. Esto se demuestra con el esqueleto de Homo erectus WT 15000, descubierto en Kenia en 1984. Su calota craneal es muy similar a la del Hombre de Java, pero su fémur y el resto de su esqueleto son, con solo diferencias menores, idénticos al de los humanos modernos.

Notas al pie

1. Answers in Genesis ha abandonado ahora la afirmación de que Dubois descartó al Hombre de Java como un gibón, y ahora la incluye en su página web Argumentos que creemos que los creacionistas NO deberían usar. Volver al texto

2. Resultó que Dubois tenía razón al afirmar que Pithecanthropus era bípedo, aunque el fémur que utilizó como evidencia de la bipedalia ya no se considera que pertenezca al mismo ser que la calota craneal. Volver al texto

3. La teoría de Dubois era que la evolución cerebral avanzó en saltos, en los cuales el cerebro duplicaba efectivamente su complejidad desde una etapa anterior. En este esquema, los humanos tenían cuatro veces la "cefalización" de los simios, y Pithecanthropus, con su "doble cefalización", llenaba convenientemente el vacío entre ellos. Volver al texto

Referencias

Gould S.J. (1993): Hombres de la trigésima tercera división. En Eight little piggies. (pp. 124-37). Nueva York: W.W.Norton. (un ensayo sobre las teorías de Eugene Dubois sobre el Hombre de Java)

Shipman P. (2001): El hombre que encontró el eslabón perdido: la extraordinaria vida de Eugene Dubois. Nueva York: Simon & Schuster.

Theunissen B. (1989): Eugene Dubois y el hombre de los simios de Java. Dordrecht, Países Bajos: Kluwer Academic Publishers.

Trinkaus E. y Shipman P. (1992): Los neandertales: cambiando la imagen de la humanidad. Nueva York: Alfred E. Knopf.

Argumentos creacionistas sobre el Hombre de Java

Esta página es parte del FAQ sobre Fósiles de Hominidos en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbon.html, 04/30/2003
Derechos de autor © Jim Foley || Envíame un correo electrónico