Argumentos creacionistas: Hombre de Java

Java Man Many creationists have claimed that Hombre Java, discovered by Eugene Dubois in 1893, was "bad science". Gish (1985) says that Dubois found two human skulls at nearby Wadjak at about the same level and had kept them secret; that Dubois later decided Java Man was a giant gibbon; and that the bones do not come from the same individual. Most people would find Gish's meaning of "nearby" surprising: the Wadjak skulls were found 65 miles (104 km) of mountainous countryside away from Java Man. Similarly for "at approximately the same level": the Wadjak skulls were found in cave deposits in the mountains, while Java Man was found in river deposits in a flood plain (Fezer 1993). Nor is it true, as is often claimed, that Dubois kept the existence of the Wadjak skulls secret because knowledge of them would have discredited Java Man. Dubois briefly reported the Wadjak skulls in three separate publications in 1890 and 1892. Despite being corrected on this in a debate in 1982 and in print (Brace 1986), Gish ha seguido haciendo esta afirmación, even stating, despite not having apparently read Dubois' reports, that they did not mention the Wadjak skulls (Fezer 1993).

Lubenow reconoce la existencia de los documentos de Dubois, pero argumenta que, dado que eran informes burocráticos no destinados al público ni a la comunidad científica, Dubois seguía siendo culpable de ocultar la existencia de los cráneos de Wadjak. Esto también es incorrecto; las revistas en las que Dubois publicó, aunque poco conocidas, se distribuían en Europa y América, y forman parte de la literatura científica. Están disponibles en las principales bibliotecas y han sido citadas con frecuencia por investigadores posteriores (Brace, 1996:pers.comm.).

Basándose en sus propias teorías sobre cómo habían evolucionado los cerebros y en un pensamiento deseoso, Dubois afirmó que el Hombre de Java era "un género gigantesco emparentado con los gibones", pero esto no fue, como sugieren los creacionistas, una retractación de sus afirmaciones anteriores de que se trataba de un intermedio entre los simios y los humanos. Dubois también señaló que era bípedo y que el tamaño de su cerebro era "muy demasiado grande para un simio antropoide", y nunca dejó de creer que había encontrado un ancestro del hombre moderno (Theunissen 1989; Gould 1993; Lubenow 1992). (La organización creacionista Answers in Genesis ha abandonado ahora la afirmación de que Dubois desestimó al Hombre de Java como un gibbon, y ahora lo incluye en su página web Argumentos que creemos que los creacionistas NO deberían usar.)

Los creacionistas tienen razón en una cosa. La mayoría de los científicos modernos están de acuerdo en que el fémur es más reciente que la calota craneal, perteneciente a un humano moderno. Algunos de los dientes encontrados cerca ahora se cree que pertenecen a un orangután, en lugar de Homo erectus.

Es instructivo escuchar a Gish (1993) exponiendo las cualidades similares a las de un simio de la calota craneal:

"Ahora vemos que la calota craneal es muy similar a la de los simios; fíjense en que no tiene frente, es muy plana, muy típica del simio. Observen las masivas arcos superciliares, muy típicas del simio".

A pesar de esto, la calota craneal definitivamente no pertenece a ningún simio, y especialmente no a un gibón. Es demasiado grande (940 cc, en comparación con 97 cc para un gibón), y es similar a muchos otros fósiles de Homo erectus que han sido encontrados. Uno de ellos es Sangiran 17, también encontrado en Java. Este cráneo, que nunca es mencionado por los creacionistas, es un cráneo casi completo y claramente humano, aunque primitivo. Otros son los fósiles Turkana Boy y ER 3733, ambos de los cuales los creacionistas reconocen como humanos.

Si se intenta clasificar al Hombre de Java como un simio o como un humano, llamarlo humano es fácilmente la mejor opción, pero muy pocos creacionistas parecen haberlo hecho hasta Lubenow en 1992. Sin embargo, él intenta descalificar al Hombre de Java como un humano primitivo utilizando evidencia faunística para demostrar que es de la misma edad que los cráneos de Wadjak. Lubenow proporciona la siguiente cita de Hooijer (1951):

"Tapirus indicus, supuestamente extinto en Java desde el Pleistoceno Medio, resultó estar representado en la colección de Dubois del sitio de Wadjak, Java central, que es de edad pleistocénica tardía —o incluso post-pleistocénica—."
Lubenow is saying that since this species of tapir was found in both the Trinil [the site where Java Man was found] and Wadjak faunas, these fossils may be of the same age. This conclusion is reinforced by three other quotes from Hooijer, all of which describe difficulties in using faunal methods to date Javan fossils. Lubenow's argument fails for a number of reasons.

Incluso si los métodos faunísticos fueran completamente inválidos, esto no constituiría evidencia de que el Hombre de Wadjak y el Hombre de Java fueran de la misma edad. Lo máximo que se podría afirmar es que las edades de ambos eran desconocidas. Sin embargo, Hooijer nunca dijo que los métodos faunísticos fueran inútiles, ni que las faunas de Wadjak y Trinil fueran las mismas.

Por mucho, la resolución más simple de la discrepancia del tapir es, como declaró Hooijer, que Tapirus indicus sobrevivió más tiempo de lo que se pensaba en Java (Lubenow admite esta posibilidad). Esto es consistente con el resto de la evidencia. La fauna de Wadjak es moderna, y por lo tanto el Hombre de Wadjak se considera tener menos de 50.000 años de antigüedad, y más probablemente unos 10.000 años. La fauna de Trinil contiene muchas más especies extintas, y por lo tanto es más antigua.

En esencia, Lubenow argumenta que el Hombre de Wadjak y el Hombre de Java son de la misma edad porque una única especie de tapiro está presente en ambas faunas, ignorando que existen muchas otras especies que no se comparten entre las faunas, y que las especies extintas se encuentran exclusivamente en la fauna de Trinil.

Lubenow afirma que Dubois ocultó los fósiles de Wadjak porque la discrepancia del tapir habría contradicho su afirmación de que el Hombre de Java era mucho más antiguo que Wadjak. Esto parece improbable porque Dubois fue uno de los primeros recolectores en Java, y la información detallada sobre las faunas de Java no se compiló hasta décadas después (Hooijer 1951).

Por cierto, el tapir probablemente no fue seleccionado para ser mencionado por Hooijer porque es una anomalía, como parece sospechar Lubenow. Probablemente fue de interés porque esta especie de tapir sigue viva en el sudeste de Asia y no está, como afirmó Lubenow, extinta. (Hooijer solo declaró que estaba extinta en Java, no en otro lugar.)

Parker (Morris y Parker 1982) expresa perplejidad ante el hecho de que Johanson (1981) considere al Hombre de Java como un fósil válido. Por supuesto, es un fósil válido porque la calota craneal debía pertenecer a algo, pero Parker simplemente lo descarta como "ciencia mala". (Parece estar de la opinión de que se trataba de un simio, pero no lo dice explícitamente.)

Como se mencionó anteriormente, Lubenow, quien publicó en 1992, fue uno de los primeros creacionistas importantes en concluir que la calota craneal del Hombre de Java no pertenecía a un simio. Bill Mehlert llegó a una conclusión similar en un artículo publicado en una revista creacionista en 1994:

El hallazgo de ER 3733 y WT 15000 parece reforzar fuertemente la validez del Hombre de Java y del Hombre de Pekín. Las claras similitudes compartidas por los cuatro (donde el material esquelético y craneal esté disponible) hacen insostenibles cualquier afirmación de que los dos especímenes asiáticos no son más que simios excepcionalmente grandes. (Mehlert 1994)
Following this many of the better-informed creationists decided that the skullcap which had hitherto belonged to an ape was in fact human, such that Carl Wieland, the CEO of Answers in Genesis was able to write in 1998 (in a review of Richard Milton's book Desmantelando los mitos del darwinismo) that
La afirmación de [Milton] de que los restos del Hombre de Java se consideran ahora simplemente los de un simio gigante extinto similar a un gibón es simplemente falsa. Parece haber sido engañado por el mito (iniciado por evolucionistas y perpetuado tanto en obras creacionistas como evolucionistas desde entonces) de que Eugene Dubois, el descubridor del Hombre de Java, retractó su hallazgo y lo llamó un 'gibón gigante'. Los creacionistas informados ya no hacen este tipo de afirmaciones. (Wieland 1998)
"Knowledgable creationists" may not claim that Java Man is an ape any more, but there still seem to be quite a few non-knowledgable creationists out there, such as Duane Gish (1995). Old lies die hard, however. An article published in 1991 in Creación, the popular magazine of Weiland's organization Answers in Genesis, suggested that the Java Man skullcap was probably that of an ape. That article is todavía en el sitio web de AIG as of 2005:
El 'hombre de Java' ha sido renombrado para pertenecer ahora a la categoría de Homo erectus. Sin embargo, los lectores deben tener en cuenta que, si bien existen efectivamente especímenes razonables que han sido denominados Homo erectus (de estatus disputado en toda esta cuestión, pero eso es otro asunto), no hay razón para creer que el 'hombre de Java' necesariamente perteneciera a esta categoría, ni que tuviera alguna existencia objetiva en absoluto.

La calota craneal podría haber pertenecido a un gran simio extinto, y el hueso de la pierna a un humano ordinario.

When Mehlert stated that ER 3733 and WT 15000 had rendered untenable the claim that Java Man skullcap was just a large ape, he was only about 60 years behind the times. Legitimate scientists had come to the same conclusion in the 1930's, when other fossils similar to but more complete than the original Java Man were discovered, showing conclusively that it did not belong to a giant ape. It seems to have taken the discovery of the Turkana Boy fossil WT 15000 in 1985 to make this obvious even to creationists.

Lecturas relacionadas

¿Era el Hombre de Java un gibón?

Compara el Hombre Java con el Niño de Turkana

¿Ocultó Dubois al Hombre Wadjak?

Duane Gish y el Hombre de Wadjak

Creacionistas y los Pithecanthropines, por C. Loring Brace

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_java.html, 08/11/2005
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico