Creacionistas y los Pithecantrópines

por
C. Loring Brace
Universidad de Michigan

Este artículo fue publicado originalmente en Creation/Evolution, Edición XIX (Invierno 1986-87) por el National Center for Science Education, y se reproduce con la autorización del Dr. Brace.

El Dr. C. Loring Brace es profesor de antropología en la Universidad de Michigan y curador de antropología física en el Museo de Antropología de la universidad. Es una autoridad líder en fósiles humanos y evolución.

El período del Pleistoceno Medio - lo que he denominado la "Etapa Pithecantrópina" de la evolución humana (Brace, 1979) - es un período fascinante para los antropólogos y es de interés aquí por dos razones principales. En primer lugar, los pithecantrópinos representan una espléndida caracterización de formas de vida que son evolutivamente intermedias entre los simios y los humanos; y, en segundo lugar, los pithecantrópinos han provocado declaraciones por parte de los defensores del creacionismo que son tan abiertamente contrarias a los hechos que es necesario un esfuerzo público de algún tipo simplemente para aclarar el registro.

Durante ese periodo de un millón de años, entre aproximadamente hace 1,5 millones y 500.000 años, el único tipo de homínido para el cual tenemos alguna evidencia es una forma a la que la mayoría de los antropólogos ahora se refieren como Homo erectus. El primer espécimen de este tipo fue descubierto en Java hace casi un siglo por el médico y anatomista holandés Eugene Dubois, quien lo denominó Pithecanthropus erectus. Los evaluadores modernos generalmente no consideran que sea diferente lo suficiente de Homo como para merecer un nombre genérico separado, pero la especie de Dubois erectus es aceptada por casi todos.

Un "moderno" evaluador que ha rechazado las afirmaciones iniciales de Dubois y las evaluaciones más recientes de sus hallazgos en Java es Duane Gish. Curiosamente, en este asunto no cuenta con el apoyo del director de su propio instituto, el Dr. Henry Morris, quien declaró que "Homo erectus era un verdadero hombre, pero algo degenerado en tamaño y cultura" (Morris, 1974:174). Por el contrario, el Dr. Gish ha concluido: "Creemos que la afirmación sobre un estatus de tipo humano para Pithecanthropus debe ser descartada" (Gish, 1979:127). El dilema de los creacionistas, por supuesto, es el hecho de que sus propias preconcepciones les requieren categorizar algo como o bien un simio o bien un humano. Cuando realmente encuentran una criatura que está en medio, entonces tienen que colocarla en una u otra de las categorías modernas, y no es sorprendente que una forma con características genuinamente intermedias sea asignada aleatoriamente a cada una de las únicas posibilidades que aceptarán. Desde el punto de vista de su propia lógica, ambos son igualmente correctos. Desde un examen de la evidencia real, ambos son demostrablemente incorrectos.

Sería instructivo dedicar un momento para averiguar por qué Gish llegó a la conclusión de su elección. Hay dos razones aparentes. En primer lugar, plantea un asunto que afirma ilustra por qué los hallazgos de Dubois no deben ser creídos. Con este fin, afirma: "Dubois ocultó el hecho de que también descubrió en Wadjak cercano y a aproximadamente el mismo nivel dos cráneos humanos (conocidos como los cráneos de Wadjak) con una capacidad craneal . . . algo superior al promedio actual" (Gish, 1979:124-125). Sugiere que Dubois retrasó la publicación hasta 1922, ya de lo contrario su "Hombre de Java" no habría sido aceptado como un "eslabón perdido". El mismo punto es hecho por un número de otros opositores a la evolución, uno de los cuales sugiere que la acción de Dubois constituía "una confesión práctica de fraude" (Kofahl y Segraves, 1975:127). Como ha notado Gish: "Su fracaso para revelar este hallazgo al mundo científico al mismo tiempo que exhibía los huesos de Pithecanthropus solo puede etiquetarse como un acto de deshonestidad" (Gish, 1979: 125).

Para poner las cosas en su lugar, "Wadjak cercano" está a unos cien millas de distancia, en terreno montañoso, de Trinil, el sitio de los hallazgos de Dubois sobre el Pithecanthropus. Tampoco es preciso llamarlos "aproximadamente al mismo nivel" cuando uno tiene más de medio millón de años y el otro menos de diez mil. Finalmente, Dubois publicó cuentas preliminares de su material de Wadjak en 1889 y 1890 antes incluso de que se hicieran sus descubrimientos en Trinil, y los recapituló en la prensa en 1892 antes de involucrarse en lo que correctamente reconoció como el asunto mucho más significativo del Pithecanthropus. Si hay una cuestión de honestidad involucrada, no tiene nada que ver con Dubois.

La segunda razón por la que Gish ha cuestionado el estatus del descubrimiento de Dubois tiene que ver con la evaluación anatómica. Basándose en la valoración publicada por Boule y Vallois en la tercera edición de su venerable tomo, Fossil Men, Gish se refiere repetidamente al cráneo de Trinil como similar al de un mono y señala que si solo se hubieran encontrado el cráneo y los dientes, la criatura habría sido considerada estrechamente emparentada con, si no idéntica a, los antropoides (Gish, 1979:126). En cuanto a la dentición, Gish ha declarado que "Cada característica de estos dientes dada por Boule y Vallois es simia en lugar de humana" (Gish, 1979:126). Sin embargo, uno debe comprender que la "cada característica" en la frase de Gish solo se refiere a aquellas características que fueron simias y no a las muchas que discuten que no lo fueron. Boule y Vallois resumen su valoración de los dientes, señalando: "Todos estos hechos proporcionan una confirmación singularmente inequívoca de aquellos que surgieron de un estudio del cráneo" (Boule y Vallois, 1957:122). Ahora bien, ¿qué fue lo que realmente concluyeron a partir de un estudio del cráneo? No lo que Gish ha afirmado en absoluto. En sus propias palabras: "En sus caracteres principales, la calota craneal de Trinil es realmente intermedia entre la de un mono, como el chimpancé, y la de un hombre de estatus realmente bajo, como el hombre de Neandertal" (Boule y Vallois, 1957:118).

Esta es la presentación completa de su evaluación del famoso Pithecanthropus; está ilustrada gráficamente en la fotografía de su libro (1957:119, fig. 75); y es lo que la mayoría de los antropólogos acepta ahora. En esta fotografía, la figura a la izquierda es un cráneo de chimpancé y la de la derecha es el cráneo de un neandertal de hace aproximadamente cincuenta mil años. En el centro, y claramente a mitad de camino en forma y dimensiones, está el original Pithecanthropus.

Por lo tanto, examinemos los hechos del asunto y compárelos con lo que se ha dicho acerca de ellos. El descubrimiento de unos pocos dientes molares de homínidos en depósitos de cueva del Pleistoceno Medio en Choukoutien, apenas a menos de cincuenta kilómetros al suroeste de Beijing, estimuló al Dr. Davidson Black, profesor canadiense de anatomía en la Universidad Médica de la Unión de Pekín, a declarar que constituían evidencia de la presencia de una población prehistórica que él etiquetó, en espléndido latín polisilábico, Sinanthropus pekinensis (Black, 1927). Esto llevó a la excavación sistemática de los depósitos en Choukoutien. Dos años después, en 1929, la temporada de campo fue recompensada con el descubrimiento de un cráneo completo y no distorsionado del Sinanthropus de Black. Dado que esto presentaba una fina mezcla de características humanas y similares a las de simios antropoides, Black sintió que su predicción y nombramiento anteriores de un nuevo tipo de fósil de homínido habían sido perfectamente justificadas. Después de una cuidadosa consideración de su evidencia y de los descubrimientos subsiguientes en Choukoutien durante los siguientes siete años, los antropólogos han concluido que el trabajo de Black fue un modelo de aplicación científica, pero que el nuevo nombre no estaba justificado.

La tentación de otorgar nombres nuevos y diferentes a los descubrimientos fósiles dramáticos es un peligro profesional al que muchos halladores de fósiles han sucumbido. Apenas en los últimos años, hemos tenido algunos ejemplos modernos de esto en el altamente publicitado enfrentamiento entre Richard Leakey y Donald Johanson. Pero no significa que necesariamente exista alguna duda respecto a la naturaleza o incluso la importancia del material que se está discutiendo. A menudo se trata simplemente de lo que decidimos llamarlo. Los nombres son dados por las personas para su propia conveniencia, y, si diferentes eruditos no están de acuerdo en cómo llamar a un hallazgo particular, esto no significa que no estén hablando de la misma cosa o que haya algo incorrecto en sus descripciones.

Inmediatamente después del descubrimiento del cráneo de Choukoutien en 1929, Davidson Black telegrafió al director del Instituto de Paleontología Humana en París, Marcellin Boule, para proporcionarle un resumen del descubrimiento. También envió fotografías, mediciones y un relato descriptivo preliminar junto con su interpretación. Boule utilizó esto como base para su propio informe dirigido a la audiencia de la revista francesa, L'Anthropologie. La única diferencia entre lo que concluyeron ambos fue el hecho de que Boule consideraba que, a pesar de una serie de características menos primitivas, el fósil pertenecía a la misma categoría que el Pithecanthropus de Dubois, mientras que Black consideraba que merecía su nuevo nombre de género y especie. La historia ha tomado el lado de Boule e incluso ha dado un paso más. Tanto los especímenes chinos como los javaneses ahora se consideran que pertenecen a la misma especie, erectus, y su género se acepta como el que incluye a los seres humanos modernos, Homo.

El hecho de que Boule no estuviera de acuerdo con Black sobre el nuevo nombre y que la mayoría de los estudiosos posteriores hayan concordado con Boule ha llevado a Gish a acusar a Black de "colorear los hechos para que encajen en su esquema" (Gish, 1979:136). Gish continúa luego con la calumnia completamente gratuita: "¿Qué confianza podemos tener, por lo tanto, en ninguna de las descripciones o modelos de Sinanthropus provenientes de la mano del Dr. Black?" (Gish, 1979:136). Más adelante demostraré por qué esta acusación carece de fundamento.

En 1934, Davidson Black falleció repentinamente después de que aparecieran sus publicaciones preliminares, y su lugar fue ocupado por Franz Weidenreich, un refugiado de la Alemania de Hitler, quien produjo los monografías definitivas sobre los fósiles encontrados en Choukoutien. Sin embargo, esto no se hizo sin contratiempos, ya que la invasión japonesa de China obligó a Weidenreich a huir a América antes de que terminara su trabajo. Llevó consigo sus fotografías, notas, mediciones y una serie bien elaborada de moldes, pero dejó los fósiles originales en Pekín. Más tarde, estos también estaban destinados a ser enviados a América para su custodia, pero el día en que llegaron al puerto de embarque chino fue el 7 de diciembre de 1941, el día en que cayeron las bombas sobre Pearl Harbor. El barco en el que debían ser enviados fue hundido, y el destacamento marino estadounidense, en cuyo equipaje se encontraban, fue capturado por soldados japoneses. Los fósiles nunca han sido vistos desde entonces.

Afortunadamente, todavía tenemos las admirables publicaciones de Black (1931; Black et al., 1934) y Weidenreich (1936, 1937, 1941, 1943) y los moldes y modelos preparados bajo la dirección de Weidenreich. Podemos lamentar la pérdida de los originales, pero la información que representaban es ahora propiedad de todos los que pueden leer. Sin embargo, esto es repetidamente negado por Gish, quien dirige las mismas acusaciones contra Weidenreich que anteriormente había hecho contra Black. Un escepticismo saludable es una parte necesaria de la práctica científica, pero, cuando llega al extremo de alegar fabricación por parte de investigadores particulares, debe estar respaldado por evidencia irrefutable. En el presente caso, como veremos, esto simplemente no es así.

Gish admite que, si se acepta el trabajo de Weidenreich tal como se presenta, entonces el material de Choukoutien calificaría efectivamente como un intermedio legítimo entre el estado de simio y el de humano. "Si uno acepta sin crítica el modelo de Weidenrich de Sinanthropus como una verdadera representación del Sinanthropus real, entonces no podría rechazar la . . . evaluación . . . de que Sinanthropus ocupa una posición intermedia entre los simios antropoides y el hombre" (Gish, 1979:137).

Los méritos de esta evaluación pueden verse fácilmente mientras se contempla la ilustración que aparece en el volumen final del magistral tratamiento de Weidenreich sobre el material de Choukoutien (FIGURE 3). Aquí, su reconstrucción de un espécimen de Sinanthropus aparece entre el cráneo de una hembra de gorila y el cráneo de un hombre moderno del norte de China. Es visualmente obvio que el tamaño del cráneo cerebral de Sinanthropus está justo a la mitad, y las mediciones que se registran en el monográfico de Weidenreich confirman ampliamente lo que nos dice el ojo. Las mandíbulas y los dientes también caen entre ambos, aunque más cercanos al lado del humano moderno, y, si se tomaran en cuenta características diagnósticas tan cruciales como la proyección del diente canino, serían consideradas enteramente humanas si son notablemente primitivas. Pero como las preconcepciones de Gish no le permiten aceptar la posibilidad de una posición intermedia para Sinanthropus, hace todo lo posible para hacerla improbable. Esto lo hace, no mediante una consideración de la evidencia en sí, sino mediante un intento de cuestionar la integridad de Weidenreich. Al desarrollar su caso, dice:

Hoy no tenemos cráneos ni fragmentos de Sinanthropus (excepto dos dientes), ninguna reconstrucción... Todo lo que tenemos son modelos elaborados por Weidenreich... ¿Qué fiabilidad tienen estos modelos? ¿Son moldes precisos de los originales o reflejan lo que Weidenreich creía que debían parecer? ¿Por qué sus modelos difieren tanto de las descripciones anteriores? [Gish, 1979:138]

La única cosa que ofrece para respaldar su afirmación de que Weidenreich no debe ser creído es su repetida alegación de que las conclusiones de Weidenreich, y de otros también, supuestamente están en tal discrepancia con trabajos anteriores. Como él afirma, "Este modelo es tan notoriamente diferente de la descripción anterior de Sinanthropus . . . que sospecho firmemente que Weidenreich fue culpable de la misma falta de objetividad y de ideas preconcebidas que motivaron a Black" (Gish, 1979:136).

Esta misma acusación de una supuesta diferencia entre las descripciones tempranas y tardías de la forma de Sinanthropus también se formula contra su principal fuente de información, el texto de 1957 de Boule y Vallois, Hombres fósiles. En las palabras de Gish, "La descripción de Boule y Vallois en esta sección varía tan decididamente de las descripciones anteriores de Sinanthropus, publicadas en otro lugar por Boule, que es probable que esta sección haya sido escrita por Vallois después de la muerte de Boule" (Gish, 1979:136). Presumiblemente, la descripción original de Boule era más digna de confianza porque, según afirmó Gish, "Boule había visitado Pekín y Choukoutien y había examinado los originales" (Gish, 1979:133). Sin embargo, esto es pura invención. Boule no visitó Pekín, no visitó Choukoutien y nunca vio los especímenes originales. Por el contrario, como él dejó muy claro por escrito, se basó enteramente en las fotografías y la información que le fueron facilitadas inicialmente por Black y posteriormente por Weidenreich.

Ya he demostrado que el primer relato de Sinanthropus escrito por Marcellin Boule difiere del de Davidson Black no en su descripción de la evidencia, sino únicamente en el nombre con el que es llamado. El único otro relato separado escrito por Boule apareció siete años más tarde. Gish cita de este para justificar su conclusión de que las muestras de Sinanthropus eran criaturas "parecidas a monos" que no pudieron haber sido ancestros humanos porque estaban siendo cazadas y comidas por "verdaderos hombres" (Gish, 1979:134, 140).

Sin embargo, ese artículo de 1937 de Boule fue la primera impresión de lo que Gish denomina la "extensa sección" (1979:132) sobre Sinanthropus que posteriormente aparece en el texto de Fossil Men, y la misma fotografía de Sinanthropus proporcionada por Black a Boule aparece en ambos (Boule, 1937:7, fig. 3; Boule y Vallois, 1957:134, fig. 86). Esta es la misma sección que Gish sugiere fue escrita por Vallois después de la muerte de Boule. En la misma página de ese artículo que Gish cita como fuente de su opinión de que los cráneos eran "parecidos a los del mono" (ignorando el hecho de que las palabras parecidos a los del mono nunca aparecen y que el resto de su cita está desordenada desde varias otras páginas), Boule formula su juicio de resumen sobre los descubrimientos de Choukoutien:

No obstante, es evidente que, tanto por el volumen de su cerebro como por lo que sabemos de la estructura anatómica de su cráneo, el Sinanthropo y su hermano el Pithecanthropo se intercalan, en la serie de los primates superiores, entre los grandes simios antropomorfos y los homínidos. [Boule, 1937:21]

Es evidente, por el volumen de sus cerebros y por lo que sabemos sobre la estructura de sus cráneos, que Sinanthropus y su hermano Pithecanthropus se sitúan entre los grandes simios antropoides y los hombres propiamente dichos en la serie de los primates superiores." [Boule y Vallois, 1957:145]

Las supuestas diferencias entre los relatos anteriores y posteriores sobre la naturaleza del material descubierto en Choukoutien son simplemente una fabricación de Gish diseñada para sembrar dudas sobre el trabajo de algunos de los estudiantes más respetados del registro fósil humano. Es la posición creacionista, y no el trabajo de Black o Weidenreich, la que debería ser considerada, en el mejor de los casos, como basada en evidencia de oídas cuando no se fundamenta en falsedades demostrables. La acusación de que la evidencia para la evolución sería declarada inadmisible en un tribunal es en realidad un ejemplo de "neolengua" orwelliana. En la decisión judicial de Arkansas de 1982, fue el punto de vista creacionista el que se demostró carente de mérito.

Ahora, volvamos a considerar la evidencia en sí misma. A pesar de la afirmación de Gish de que la única evidencia superviviente de la forma de Sinanthropus es el modelo de Weidenreich, disponemos de la serie de monografías profusamente ilustradas de tanto Black como Weidenreich de las que podemos valernos, sin mencionar las cantidades de material descubiertas desde la Segunda Guerra Mundial. Gish ha escrito incluso que no solo los fósiles sino el propio sitio es una estafa: "Existe una duda seria de que una cueva existiera en ninguno de los dos niveles" en Choukoutien (Gish, 1979). FIGURE 4 registra mi visita de 1980 a las excavaciones en estas cuevas "inexistentes".

Los creacionistas han malinterpretado o tergiversado consistentemente la naturaleza del registro fósil de la evolución humana. Han tendido a vacilar entre negar la evidencia y tratar de forzar partes selectivas de ella en categorías fáciles de mono (o simio) y humano (refiriéndose al humano moderno), a pesar del hecho de que nosotros, los humanos, hemos buscado diligentemente y con éxito nuestra ascendencia fósil.

Referémosnos a algunos de los datos específicos. Las FIGURES 3 a 7 muestran parte de la enorme cantidad de evidencia descubierta en Choukoutein. Compárenlas con las afirmaciones de que no existe tal evidencia. Si los descubrimientos iniciales son falsificaciones, ¿cómo podría haberse falsificado la estructura interna de un fósil? FIGURE 5 es una vista de rayos X de uno de los primeros cráneos que muestra detalles anatómicos intrincados. FIGURE 6 es una vista externa. La parte posterior de un cráneo encontrado en 1934 (L3) encaja perfectamente con una porción frontal encontrada en 1966 (FIGURE 7).

Homo erectus se conoce por sus restos en África, Asia y Europa. Los ejemplos tardíos se gradúan hacia formas tempranas de neandertal (algunos eruditos incluso tratan al neandertal como erectus tardío). En resumen, Homo erectus es un fósil intermediario de homínido bien documentado, bien datado y ampliamente distribuido que antecede a Homo sapiens.

Referencias

Black, Davidson. 1931. "On an Adolescent Skull of Sinanthropus Pekinensis en comparación con un cráneo adulto de la misma especie y con otros cráneos homínidos, recientes y fósiles." Palaeontologia Sinica, Serie D. 7: 1-111.

--- 1927. "Sobre un diente molar inferior de homínido del depósito de Chou Kou Tien." Palaeontologia Sinica, Serie D. 7:1:1-28.

Black, D., Teilhard de Chardin, P., Young, C. C., y Pei, W. C. 1934. "El Hombre Fósil en China: Los Depósitos de la Cueva Choukoutien con un Resumen de Nuestro Conocimiento Actual." Memorias del Servicio Geológico de China, Serie A. 11:1-166.

Boule, Marcellin. 1937. "Le Sinanthrope." L'Anthropologie. 47:1-2:1-22.

--- 1929. "Le Sinanthropus". L'Anthropologie. 39:455-460.

Boule, Marcellin, y Vallois, Henri-Victor. 1957. Hombres fósiles. Traducido por Michael Bullock. Nueva York: Dryden Press.

Brace, C. Loring. 1979. Las etapas de la evolución humana. 2ª ed. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Dubois, Eugene. 1922. "El hombre fósil protoaustraliano de Wadjak, Java." Proceedings Koninklijke Akademie van Wetenschappen te Amsterdam. 23:1013-1051.

--- 1892. "Investigaciones paleontológicas en Java." Jaarboek van het Mijnwezen in Nederiandsch-Indie over het jaar 1890-1891. Mededeelingen, pp. 60-61.

--- 1890a. 'Wergadering der Directie, gehouden op March 14, 1889.' Natuurkundig Tijdschrift van Nederlandsch Indie Deel XLIX. Achste Serie 10:209-211.

--- 1890b. "Investigaciones paleontológicas en Java." Informe sobre la actividad minera en las Indias Neerlandesas. 2º Trimestre, pp. 18-20; 3º Trimestre, pp. 12-15.

Gish, Duane T. 1979. La evolución: ¡Los fósiles dicen que no! 3ª ed. San Diego, CA: CreationLife Publishers.

Johanson, Donald C., y Edey, M. 1981. Lucy: El comienzo de la humanidad. Nueva York: Simon and Schuster.

Johanson, Donald C., y White, T. D. 1979. "Una evaluación sistemática de los homínidos africanos tempranos." Science. 203:321-330.

Kofahl, Robert E., y Segraves, Kelly L. 1975. La Explicación del Creacionismo. Wheaton, IL: Harold Shaw.

Morris, Henry M. (ed.) 1974. Creacionismo científico, Edición para escuelas públicas. San Diego, CA: Publicaciones Creation-Life.

Weidenreich, Franz. 1943. "El cráneo de Sinanthropus Pekinensis: Un estudio comparativo sobre un cráneo de homínido primitivo." Palaeontologia Sinica, Serie D, Número completo de la serie 127, pp. 1-484.

--- 1941. "Los huesos extremos de Sinanthropus Pekinensis." Palaeontologia Sinica, Nueva Serie D, No. 5, Serie Completa No. 116, pp. 1-150.

--- 1937. "La dentición de Sinanthropus Pekinensis." Palaeontologia Sinica, Nueva Serie D, No. 1, Serie Completa No. 101, pp. 1-180.

--- 1936. "Los mandíbulas de Sinanthropus Pekinensis: Un estudio comparativo." Palaeontologia Sinica, Serie D., pp. 1-132.

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/brace.html, 04/30/2001
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico