Argumentos creacionistas: Hombre de Pekín

Gish, citando el "hecho" de que las bases de los cráneos habían sido golpeadas para poder extraer los cerebros, afirma que "Todos los expertos están de acuerdo en que cada uno de los individuos de Sinanthropus [Hombre de Pekín] fue asesinado por cazadores y comido". Eso pudo ser cierto en 1957, aunque Boule y Vallois no lo dicen. Definitivamente no es cierto ahora. Casi todos los expertos recientes (Jia (1990) es una excepción) rechazan como no sustentada la idea de que Sinanthropus fue cazado. Las partes del cráneo faltantes son las más frágiles y las menos propensas a ser conservadas. Es más probable que los cráneos fueran la presa de hienas, cuyos huesos y heces se encontraron a menudo en la excavación.

Boule y Vallois sí discuten las afirmaciones de varios científicos de que Sinanthropus había sido devorado por el hombre moderno, o por el propio Sinanthropus (es decir, canibalismo). Gish ignora la segunda opción y declara que, dado que los humanos fueron los responsables, el Sinanthropus no pudo haber sido nuestro ancestro, sino que debió ser un gran simio. Esto es incorrecto; las especies ancestro y descendiente pueden coexistir. Por lo tanto, el argumento de Gish falla por múltiples razones: no hay prueba, ni siquiera buena evidencia, de que los cráneos de Sinanthropus hayan sido devorados por alguien, mucho menos por humanos modernos. Incluso si lo fueron, esto aún no demostraría que el Hombre de Pekín no fuera un humano primitivo.

La afirmación de Gish de que las calaveras son de simios es igualmente inverosímil. La calavera más grande, de aproximadamente 1225 cc, es el doble de tamaño que la de un gorila macho grande. Cualquier simio con un cerebro de ese tamaño sería enorme, pero no se ha encontrado ningún simio de ese tipo en Zhoukoudian ni en ningún otro lugar, y las mandíbulas del Hombre de Pekín son mucho más pequeñas y más parecidas a las humanas que las de un gorila o cualquier otro simio. Las calaveras son, sin embargo, muy similares a (aunque más grandes que) las de algunos cráneos de Homo erectus, uno de los cuales está unido a un cuerpo que incluso Gish reconoce como humano (el Niño de Turkana). Claramente tiene más sentido asumir que el Hombre de Pekín pertenecía a la misma especie que hipotetizar simios gigantes.

Gish afirma que "Las características de las mandíbulas inferiores descritas por Boule y Vallois eran todas similares a las de los simios, excepto por la forma del arco dental...". De hecho, Boule y Vallois listan solo 3 características similares a las de los simios (una de las cuales, una barbilla retraída, se encuentra en muchos humanos fósiles) y 1 característica similar a la humana, pero indican que hay más de ambas. Están de acuerdo con la conclusión de Weidenreich, quien dijo que las mandíbulas inferiores presentan "una verdadera mezcla de caracteres pitécoides [simiescos] y humanos".

Gish afirma de manera similar que los dientes eran similares a los de los simios, "con muy pocas excepciones". Boule y Vallois sí indican que los dientes son similares a los de los simios, aunque no con la misma énfasis que Gish. Enumeran 7 características: 3 similares a las de los simios, 1 similar a las humanas y 3 otras cuya importancia es incierta.

Gish no menciona los pocos huesos esqueléticos que fueron encontrados, probablemente porque la discusión de Boule y Vallois muestra que todos eran similares o idénticos a los mismos huesos en humanos modernos, aunque los fragmentos de huesos de las extremidades eran muy gruesos. Boule y Vallois sospecharon que podrían no pertenecer a las mismas criaturas que los cráneos, pero los hallazgos modernos han confirmado que Homo erectus tiene efectivamente un cráneo primitivo combinado con un esqueleto robusto pero esencialmente moderno.

Gish concluye, basándose en lo anterior, que Sinanthropus era un simio. Su método de comparar el número de características similares a las de los simios y las humanas es inútil, ya que depende totalmente de las pocas características, entre las muchas disponibles, que Boule y Vallois eligieron mencionar. Gish distorsionó además esta escasa evidencia exagerando el número de características similares a las de los simios y omitiendo las frecuentes referencias de Boule y Vallois a las características humanas y al estatus intermedio del Hombre de Pekín.

Aunque Gish no parece haber examinado ninguna de la documentación primaria sobre el Hombre de Pekín, rechaza las conclusiones alcanzadas por todos los científicos cualificados que han estudiado ya sea los fósiles originales o el extenso material disponible sobre ellos.

Su conclusión no está respaldada por Boule y Vallois, ninguno de los otros autores citados por ellos, ni por ninguna autoridad moderna. Las opiniones están divididas en cuanto a si Sinanthropus es lo suficientemente avanzado como para ser llamado humano, pero nadie lo considera un simio. Boule y Vallois afirman que el Hombre de Pekín tiene "características físicas intermedias entre el grupo de los Simios Antropoides y el grupo de los Homininos", y que hay muchas características del cráneo "que, si aún no se ajustan exactamente al tipo morfológico humano, son singularmente cercanas a él". La conclusión de Boule y Vallois fue que:

"Morfológicamente, no hay la más mínima duda. Sinanthropus confirma y completa la prueba de que existen criaturas con caracteres físicos intermedios entre el grupo de los Simios Antropoides y el grupo de los Homininos." (Boule y Vallois 1957, p.142)

Otra afirmación es que solo quedan modelos de los fósiles, los cuales, al haber sido elaborados por evolucionistas comprometidos, pueden no ser copias exactas. Gish parece estar confundido con los términos "molde" y "modelo", habiéndolos utilizado en ocasiones como si fueran sinónimos. Un molde, realizado a partir de una réplica del fósil, es una duplicación casi exacta. Se realizaron excelentes moldes de los fósiles del Hombre de Pekín, y son mencionados en muchos libros, incluido el del autor creacionista Lubenow (1992). Los modelos de cráneos completos a los que se refiere Gish pueden reflejar parcialmente las opiniones subjetivas de su creador, ya que la información faltante debió ser estimada, pero la evidencia principal de las afinidades del Hombre de Pekín sigue siendo los moldes y la extensa documentación del material original, no los modelos de cráneos. El modelo en cuestión fue elaborado por Weidenreich, utilizando partes de al menos 4 individuos diferentes. Para esa época, casi todo el material del Hombre de Pekín había sido encontrado y la mayoría de las partes del cráneo eran conocidas, por lo que la reconstrucción de Weidenreich probablemente sea bastante precisa. La caja craneal fue conocida con precisión y es claramente mucho más similar a la de un humano moderno que a la de cualquier simio.

Gish afirma que, dado que este modelo, mostrado en Boule y Vallois, difiere de manera flagrante de sus descripciones textuales anteriores, y de un modelo de el Hombre de Java mostrado anteriormente en el libro, es inadmisible como evidencia de las afinidades del Hombre de Pekín. El modelo, que parece impresionantemente intermedio entre un gorila y un humano moderno (como admite Gish), es de hecho bastante consistente con la descripción de Boule y Vallois; es "diferente de manera flagrante" solo en comparación con la tergiversación de Gish de Sinanthropus como un simio.

La reconstrucción del Hombre de Java se basó en menos y menos completos fósiles, por lo que no es tan fiable. Parte de la diferencia probablemente también se debe a que los cráneos del Hombre de Java tienen una frente más plana y retraída en comparación con los cráneos del Hombre de Pekín, que son más convexos (Burenhult 1993) (y, de hecho, una frente más plana es la diferencia principal entre las reconstrucciones que Gish dice que son "notablemente diferentes").

Curiosamente, Gish dice que si el modelo de Weidenreich se considera preciso, la afirmación de Boule y Vallois de que el Hombre de Pekín es intermedio entre el simio y el hombre no podría ser rechazada con dificultad. Toda la evidencia indica que el modelo era preciso, pero aquellos que no lo aceptan deberían notar que el modelo de Weidenreich es notablemente similar a otros cráneos de erectus como WT 15000 y ER 3733. Por lo tanto, estos fósiles son, según la propia lógica de Gish, formas transicionales indiscutibles.

Si Boule estaba sesgado, como afirma Gish, fue al hacer que Sinanthropus sonara más parecido a un simio de lo que realmente era. Gish, al afirmar que el Hombre de Pekín era un simio, está añadiendo al sesgo de Boule, en lugar de corregirlo. Gish no explica en ningún lugar por qué la discrepancia entre la descripción de Boule de una criatura a medio camino entre simio y humano y la reconstrucción más parecida a un humano de Weidenreich proporciona evidencia de que el Hombre de Pekín era un simio.

Si el Hombre de Pekín fuera un simio, Weidenreich tendría que haber sido increíblemente incompetente para producir una reconstrucción tan parecida a la humana. Pero las descripciones de Weidenreich y su trabajo suelen utilizar palabras como "meticuloso", "compulsivamente cuidadoso", "detallado", y las réplicas que hizo de los fósiles del Hombre de Pekín suelen describirse como "excelentes". Era un anatomista superior incluso según los estándares de hoy (Walker y Shipman 1996).

La afirmación de Gish de que "Todo lo que tenemos disponible son los modelos elaborados por Weidenreich" es totalmente falsa. No solo ignora la diferencia entre modelos y moldes, sino también la extensa otra documentación disponible. Weidenreich produjo cientos de páginas de monografías detalladas sobre los fósiles, con fotos, mediciones, descripciones, dibujos e incluso radiografías.

La única manera de que estos fósiles fueran simios sería si Weidenreich fabricara sistemáticamente no solo la reconstrucción del cráneo, sino todo su cuerpo de trabajo. Incluso esto no sería suficiente, ya que los fósiles anteriores fueron fotografiados, descritos y se hicieron moldes de ellos antes de que Weidenreich los viera por primera vez. Otros científicos que visitaron Pekín también vieron los fósiles originales. A menos que hubiera una conspiración extraordinariamente extendida entre todas las personas que encontraron, trabajaron en, fotografiaron y vieron los fósiles, estos son genuinos. Como testimonio de la precisión de los moldes, algunas partes del cráneo encontradas en 1966 encajan perfectamente con los moldes de las porciones anteriores para formar la mayor parte de una calota craneal.

La otra fuente utilizada por Gish es Science of Today and the Problems of Genesis (1969) del Rev. Patrick O'Connell, un sacerdote católico romano que estuvo en China durante la década de 1930. O'Connell afirmó que el Hombre de Pekín era una estafa a gran escala, lo que presumiblemente habría implicado a la mayoría de las personas que trabajaban con los fósiles, y que los fósiles pudieron haber sido deliberadamente destruidos para eliminar la evidencia. O'Connell nunca visitó Choukoutien, nunca vio los fósiles, aparentemente no tenía la experiencia relevante y no proporcionó evidencia para sus afirmaciones extravagantes. Gish, aunque no endosa estas afirmaciones, es al menos simpatizante de ellas.

El libro de O'Connell, increíblemente incompetente, parece haber sido la fuente original de la idea, una vez muy extendida entre los creacionistas, de que los cráneos del Hombre de Pekín pertenecían a simios o incluso a monos. El primer libro de Gish, Evolución: ¡los fósiles dicen no! (1972, 1979), se basó en gran medida en una traducción fraudulenta de O'Connell que supuestamente afirmaba que los cráneos de Pekín eran "parecidos a los de monos". Los libros posteriores de Gish dejaron de utilizar esta cita. (Lea La cita del mono para conocer el historial completo de este episodio, y también una reseña del libro de O'Connell por Colin Groves)

Gish también afirma: "Boule había visitado Pekín y Choukoutien y había examinado los originales". C. Loring Brace, en un debate con Gish en 1982 y en un artículo posterior (Brace 1986), acertadamente calificó esto de "invención pura". Boule nunca visitó ninguno de esos lugares y trabajó con fotografías y descripciones. A pesar de esta corrección, Gish ha repetido la afirmación en 1985 y 1995, y en debates tan recientes como 1992. (Fezer 1993)

Malcolm Bowden (1981) también discute al hombre de Pekín en detalle, intentando demostrar, basándose en la literatura científica, que se trataba de un gran mono.

Bowden cita un artículo de Teilhard de Chardin (1930) sobre el Cráneo III, en el que de Chardin afirma que su tamaño cerebral "no sería grande a la vista de las dimensiones relativamente pequeñas del cráneo y el considerable grosor de las paredes óseas". Según Bowden, Teilhard también dice (esta cita es en realidad una mala traducción):

"Visto desde atrás, la parte superior del cráneo de Sinanthropus tiene una forma triangular muy pronunciada, similar a la de los monos, en lugar de ovalada, como en el ser humano." (Teilhard de Chardin 1930)

Bowden ofrece otras evaluaciones que también mencionan el pequeño tamaño del cráneo, y concluye que la única evidencia de que el cráneo se acercaba a los 1000 cc son las mediciones de Black y Weidenreich (960 y 915 cc, respectivamente). Bowden considera claramente que las evaluaciones anteriores son inconsistentes con estas mediciones, a pesar de que 1000 cc es un tamaño muy pequeño para un humano moderno.

Bowden critica las reconstrucciones de los cráneos por las siguientes razones:

"Siempre estaban rotos, generalmente en trozos bastante pequeños. Solo el cráneo Locus E [Cráneo III] estaba razonablemente completo, e incluso ese le faltaba la base y estaba muy dañado." (Bowden 1981)

"Except for [Skull III], all specimens were broken into more or less small pieces ..." (Weidenreich; citado por Bowden p.111)

"The whole of the brain case of the Locus E was well preserved and not deformed, except for a damaged area around the occiput [base]." (Teilhard de Chardin, 1930; citado por Bowden p.97)

Los demás cráneos estaban en fragmentos, pero esto es común; muchos hallazgos fósiles tienen que ser reensamblados a partir de fragmentos. Tal reensamblaje es a menudo una tarea minuciosa (Richard Leakey lo ha comparado con hacer un rompecabezas tridimensional sin bordes y con la mitad de las piezas faltantes), pero puede hacerse, y los resultados no son, como afirma Bowden, "una cuestión de muchas suposiciones y mucho adivinamiento".

Bowden critica el modelo de Weidenreich sobre el Hombre de Pekín por considerar que se basó principalmente en el Cráneo XI, el cual era "incompleto y consistía en una serie de fragmentos rotos", con mediciones adicionales de los Cráneos II y XII, huesos faciales que se mezclaron con los del Cráneo X, y una mandíbula inferior con un diente encontrado a 80 pies de altura. De hecho, el Cráneo XI es casi un cráneo completo, con solo brechas menores que se pueden rellenar fácilmente. Es difícil ver la relevancia de los otros puntos de Bowden. El uso de cráneos adicionales debería mejorar la fiabilidad de la reconstrucción. El uso de partes faciales de otros fósiles no debería afectar la precisión a menos que esas partes resultaran ser muy atípicas, y existían suficientes fósiles de Hombre de Pekín para evitar ese problema. La distancia de la mandíbula inferior parece irrelevante si proviene de la misma especie que los cráneos.

La afirmación de Bowden de que los cráneos del Hombre de Pekín no eran ni siquiera de simios, sino de monos, es ridícula. Cuatro de los cinco cráneos tienen un tamaño cerebral más del doble del máximo de un chimpancé, y los monos son considerablemente más pequeños que los chimpancés. Peor aún, Bowden dice que "en su libro Fossil Men, [Boule] está claramente convencido de que Sinanthropus no era otra cosa que un mono", pero la cita de Boule y Vallois (1957) que Bowden proporciona en apoyo de su afirmación no implica nada de eso; es la afirmación de Boule de que Sinanthropus había sido cazado por humanos. De hecho, Boule, como muestran las citas dadas anteriormente, dejó muy claro que Sinanthropus no era un mono, ni siquiera un simio, sino intermedio entre simios y humanos.

El esfuerzo que Gish y Bowden dedican a desacreditar al Hombre de Pekín parece totalmente desperdiciado, ya que todo ello queda anulado por el trabajo mucho más competente de Lubenow (1992), otro creacionista. Lubenow acepta al Hombre de Pekín como Homo erectus por obvias razones, y, aunque debió estar familiarizado con las críticas de Gish y Bowden, aparentemente (y con razón) no consideró ninguna de ellas digna de repetir. En los últimos años, la interpretación de Lubenow parece estar ganando terreno frente a la de Gish y Bowden entre los creacionistas.

Lecturas relacionadas

Compare Peking Man with a monkey

Una cita mal traducida

Los diez esqueletos perdidos

La 'Cita del Mono' de Marcellin Boule

Reseña del libro de O'Connell Science of Today and the Problems of Genesis, por Colin Groves

Creacionistas y los Pithecanthropines, por C. Loring Brace

Evidencia fósil de la evolución humana en China (muchos materiales excelentes, incluyendo una página con imágenes y descripciones de algunos de los fósiles del Hombre de Pekín)

Sitio del Patrimonio Mundial del Hombre de Pekín

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_peking.html, 30/04/2001
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico