Argumentos creacionistas: Neandertales

Los creacionistas suelen señalar, con razón, que los neandertales eran humanos, pero tienden a exagerar su similitud con los humanos modernos:

"Los creacionistas de aquellos tiempos [los años 1860] respondieron: 'Espera un momento. Los neandertales son simplemente personas normales, algunas de las cuales sufrieron enfermedades óseas'"
"Hoy en día, los evolucionistas están de acuerdo con los creacionistas: los neandertales eran simplemente personas normales, no más diferentes de las personas que viven hoy que una nación distinta de otra." Parker en (Morris y Parker 1982).

"Hoy en día, el Hombre Neandertal se clasifica como Homo sapiens, completamente humano" (Huse 1983).

En realidad, los neandertales suelen clasificarse como Homo sapiens neanderthalensis, una subespecie de humanos, reconociendo diferencias consistentes como fuertes arcos superciliares, un cráneo largo y bajo, un esqueleto robusto y otros. (Algunos científicos creen que las diferencias son lo suficientemente grandes como para justificar una especie separada, Homo neanderthalensis.) Los evolucionistas del siglo pasado afirmaron que estas eran diferencias reales entre nosotros y los neandertales, y tenían razón. Los creacionistas afirmaron que las diferencias eran el resultado de diversas enfermedades o factores ambientales, y estaban equivocados. Que Parker afirme que los creacionistas ganaron este debate es una reescritura de la historia.

Asombrosamente, un siglo después de que los científicos supieran lo contrario, la mayoría de los creacionistas aún creen que los neandertales eran simplemente humanos modernos, deformados por enfermedades como el raquitismo, la artritis o la sífilis. Algunos, pero no todos, los neandertales han sido encontrados con signos de problemas de salud como la artritis. Pero los neandertales tienen muchas características distintivas, y no hay razón por la cual estas enfermedades (o cualquier otra) causarían muchas, digamos todas, de estas características en incluso uno, digamos muchos, individuos. El conocimiento y la experiencia modernos también contradicen la idea de que la enfermedad es una causa de las características neandertales, porque estas enfermedades no hacen que los humanos modernos parezcan neandertales.

En el siglo XIX, el famoso patólogo Rudolf Virchow fue uno de los que afirmó que el primer fósil de neandertal encontrado correspondía a un paciente con raquitismo. Como señalan Trinkaus y Shipman (1992), Virchow, un experto en raquitismo, debería haber sido el primero en darse cuenta de lo ridícula que era esta diagnosis. Las personas con raquitismo están desnutridas y con deficiencia de calcio, y sus huesos son tan débiles que incluso el peso del cuerpo puede hacerlos doblar. Por el contrario, los huesos del primer neandertal tenían un grosor aproximadamente un 50% mayor que los de un humano moderno promedio y claramente pertenecían a un individuo extraordinariamente atlético y musculoso.

Lubenow (1992), apoyándose en la autoridad de Virchow e Ivanhoe (1970), afirma que los neandertales (y H. erectus y los sapiens arcaicos) fueron causados por una edad de hielo post-Diluvio: la densa cobertura de nubes, la necesidad de refugio y de usar ropa pesada, y la falta de fuentes de vitamina D, todo ello habría contribuido a causar un raquitismo severo.

Esta explicación falla por muchas razones:

• El raquitismo no produce una morfología neandertal, o de Homo erectus; es claro a partir de muchas fuentes (Reader 1981; Tattersall 1995) que el esqueleto neandertal original era diferente a cualquier otro conocido previamente, incluso en un siglo en el que el raquitismo era una enfermedad común.
• La evidencia de raquitismo es fácilmente detectable, especialmente en los extremos de crecimiento de los huesos largos del cuerpo. Los cursos de radiología enseñan rutinariamente los síntomas. Nunca (por lo que sé) se ha detectado en neandertales o Homo erectus.
• Incluso Virchow no afirmó que el raquitismo fuera la única causa. Virchow en 1872 decidió que el primer fósil del Hombre Neandertal había tenido raquitismo en la infancia, lesiones en la cabeza en la edad media y artritis crónica en la vejez. Una población entera de tales personas estira la credibilidad, por decir lo menos, aunque Lubenow dice que este diagnóstico "es tan válido hoy como cuando [Virchow] lo hizo por primera vez".
• Los huesos largos de los neandertales, como los de las víctimas de raquitismo, a menudo son más curvos de lo normal, pero el raquitismo causa una curvatura lateral del fémur, mientras que los fémures de los neandertales se curvan hacia atrás (Klein 1989).
• Los humanos no podrían haber permanecido en refugio todo el tiempo; la recolección de alimentos habría requerido que pasaran mucho tiempo afuera (y probablemente mucho más tiempo que la mayoría de los humanos urbanos modernos).
• Las diferencias más extremas con los humanos modernos (H. erectus) se encuentran principalmente en regiones como África y Java, que siempre fueron tropicales; lo contrario de lo que se predeciría con la hipótesis de Lubenow.
• Los creacionistas suelen afirmar que la mayor parte del registro fósil fue depositada por el Diluvio Noaico. Sin embargo, hay cientos de fósiles de humanos "post-Diluvio", que supuestamente vivieron en un período de baja población y poca fosilización. ¿Por qué, debajo de estos humanos post-Diluvio, no encontramos números mucho mayores de humanos pre-Diluvio fosilizados?

Lubenow afirma que los científicos modernos no consideran el raquitismo como una causa del neandertalismo porque es una enfermedad prácticamente desconocida hoy en día. Esto no es cierto. Aunque no es tan común como solía ser, el raquitismo tiene otras causas además de la deficiencia de vitamina D y aún ocurre. La información sobre él es común en los libros de texto médicos (e incluso en la web), y los síntomas no presentan ninguna similitud aparente con el esqueleto o el cráneo neandertal.

Ironicamente, una de las mejores refutaciones de la idea de que el neandertalismo es causado por enfermedades como el raquitismo, la sífilis o la artritis, proviene de un autor creacionista, Jack Cuozzo (1998, pp. 275-279). Como documenta Cuozzo, los síntomas de estas enfermedades tienen muy poca similitud con las características de los neandertales. (Véase también una reseña del libro de Cuozzo Buried Alive por Colin Groves.)

Los creacionistas a veces sugieren que un artículo de Straus y Cave (1957) demostró que los neandertales eran idénticos a los humanos modernos. Straus y Cave desmintieron el estereotipo, creado por Boule, de que los neandertales eran homínidos semierectos con una marcha tambaleante y un dedo gordo divergente, y mostraron en su lugar que su postura era idéntica a la nuestra. Sin embargo, sus conclusiones solo se aplicaban a la postura, y no afirmaron que los neandertales fueran idénticos a los humanos modernos; de hecho, todo lo contrario:

"Esto no es para negar que sus extremidades, así como su cráneo, exhiben características distintivas - características que colectivamente lo distinguen de todos los grupos de hombres modernos. En otras palabras, su "patrón morfológico total", en la terminología de Le Gros Clark (1955) difiere del de "homo sapiens"." (Straus, Jr. y Cave 1957)

El exhibito sobre los neandertales en el Museo del ICR (Instituto para la Investigación del Creacionismo) dice (o solía decir):

"Muchas características de los neandertales son similares a las de los humanos ancianos de hoy. Dado que los humanos vivieron hasta edades muy avanzadas en las primeras generaciones después del diluvio y de Babel, quizás las características se deben principalmente a la edad avanzada ...".

De hecho, las características distintivas de los neandertales, por lo menos las poderosas huesos y músculos, parecen tener poca similitud con las de las personas mayores. Este argumento es particularmente improbable porque incluso los niños neandertales son distintivos. Quienquiera que haya escrito esto presumiblemente también piensa que los neandertales son humanos modernos con artritis.

Al menos dos científicos evolutivos han revivido la idea de que la morfología neandertal podría ser el resultado de enfermedades congénitas como el raquitismo (Ivanhoe 1970) o la sífilis (Wright 1971). Según Day (1986), ninguno de estos casos fue adecuadamente respaldado ni posteriormente justificado. Ambas afirmaciones parecen haber desaparecido sin dejar rastro, salvo entre los creacionistas, quienes a menudo las citan. Gish va aún más lejos, implicando deshonestamente que incluso la comunidad científica acepta estas afirmaciones:

"Han concluido ahora que estas características primitivas de los neandertales no eran genéticas, sino patológicas." (Gish 1985)

Straus y Cave (1957) hicieron un comentario llamativo sobre los neandertales:

"No obstante, si pudiera ser reencarnado y colocado en un metro de Nueva York - con la condición de que estuviera bañado, afeitado y vestido con ropa moderna - es dudoso que atraería más atención que algunos de sus otros habitantes".

Esto podría ser la fuente de la idea creacionista de que los neandertales son "gente corriente" (Morris y Parker 1982). Sin embargo, cabe señalar que esto no es exactamente lo que dice la cita. Cualquier persona que haya viajado en el metro de la Gran Manzana probablemente estará de acuerdo en que los neandertales podrían parecer bastante extraños y aun así cumplir con el criterio bastante laxo de Straus y Cave. Gish (1985) distorsiona esta cita al afirmar que un neandertal con traje de negocios podría caminar por una calle de la ciudad y no atraer más atención que cualquier otra persona, una afirmación que probablemente sea falsa.

Johanson y Edey (1981) extienden este ejemplo diciendo que si colocas a Homo erectus en el metro, "la gente probablemente lo miraría con sospecha". Coloca a Homo habilis en el metro y "la gente probablemente se movería al otro extremo del vagón". Berra (1990) afirma que "si se limpiara, se afeitara y se vistiera con trajes de negocios, [los neandertales] probablemente podrían pasar por evangelistas de televisión".

La siguiente cita de Trinkaus y Shipman (1992) refuta las afirmaciones de que los neandertales no difieren más de los humanos modernos que las razas vivientes entre sí:

"Pocos individuos entre los humanos modernos pueden compartir uno, o incluso algunos, de las características anatómicas de los neandertales, pero no se ha encontrado ningún humano —mucho menos ninguna población— que posea la totalidad de rasgos que definen a los neandertales" (p. 412).

Algunos creacionistas, como Doug Sharp (1997), han afirmado que los neandertales han existido en tiempos históricos. El ejemplo más citado es el de un neandertal supuestamente encontrado con (o a veces en) una armadura de malla de acero (Nature, 23 de abril de 1908, 77:587), pero Sharp también menciona un informe sobre un humano parecido a un neandertal vivo encontrado en las Filipinas (Nature, 8 de diciembre de 1910, 85:176). Ambos informes son tan breves, un solo párrafo, que Sharp los cita en su totalidad. El problema con estas afirmaciones es que se hicieron en una época en la que los neandertales no eran tan conocidos como lo son hoy, y por autores que probablemente no tenían familiaridad personal con los fósiles de neandertales. Hubo una tendencia a principios de 1900 a clasificar cualquier calvo con una superciliosidad o frente recedida como un neandertal (Trinkaus y Howells, Sci.Am, diciembre de 1979). Esta tendencia está perfectamente ilustrada en el informe sobre el "neandertal de malla de acero", que mencionó que otro científico había clasificado recientemente a los aborígenes australianos como neandertales. Por lo tanto, cualquier tal afirmación sería considerada ridícula hoy en día. Tales informes antiguos, no revisados por pares y no respaldados por ninguna documentación reciente o incluso contemporánea, son igualmente inútiles como evidencia de neandertales recientes. (Véase también mi respuesta a Sharp, quien comentó sobre el argumento anterior en su página web.

En 1998, el creacionista Jack Cuozzo publicó su libro Buried Alive, que afirmaba que los neandertales eran humanos que habían vivido durante cientos de años, y que sus características craneales se debían a la extrapolación de los cambios que normalmente ocurren en los cráneos humanos modernos a medida que envejecen. Siga este enlace para obtener información sobre este libro y temas relacionados.

Lecturas relacionadas

Neandertal o Neandertal: ¿cómo debe escribirse?

Raquitismo y neandertales

Lesiones en neandertales

¿Un neandertal con armadura?

El libro de Jack Cuozzo Buried Alive

Esta página es parte del FAQ sobre Fósiles de Hominidos en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_neands.html, 08/31/2002
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico