Reseña: Enterrado Vivo

Esta reseña se publicó originalmente como:

Groves C. (1999): Reseña de libro: Enterrado vivo: la sorprendente verdad sobre el hombre de Neandertal. Informes del Centro Nacional para la Educación en Ciencia, (Enero/Febrero 1999) 19(1):27-9.

Se republica aquí con la autorización del Centro Nacional para la Educación en Ciencia y de Colin Groves.

El Dr. Colin Groves es paleoantropólogo y Profesor de Antropología Biológica en la Universidad Nacional de Australia.

Véase también:

La respuesta de Jack Cuozzo a la reseña de Groves.

La respuesta de Chris Stringer a Jack Cuozzo

Enterrado Vivo: La Sorprendente Verdad sobre el Hombre Neandertal. Por Jack Cuozzo Green Forest, Arkansas: Master Books. 349pp. ISBN 0-89051-238-8. Reseñado por Colin Groves.

Jack Cuozzo es un ortodoncista que trabaja en un hospital de Nueva Jersey, formado en antropología forense por el destacado antropólogo físico W.M. Krogman. Le fascinan los fósiles de neandertales y ha examinado personalmente y realizado radiografías a muchos de ellos; esto lo hace inusual, posiblemente único, porque también es un creacionista. No conozco a ningún otro creacionista que haya intentado examinar los fósiles originales de homínidos: ni Lubenow, ni Bowden, ni, por supuesto, Gish, todos los cuales lanzan críticas desde una posición de profunda ignorancia. Pero Cuozzo ha estudiado los originales: ¿qué diferencia hace esto para su evaluación de ellos?

Sus descripciones y evaluaciones básicas de los fósiles, informadas por su formación y sus habilidades en el campo de la ortodoncia, son casi uniformemente excelentes, especialmente en su sección de "Notas de Investigación" conclusiva. La forma en que reconstruyó el cráneo subadulto de Le Moustier es un caso al respecto; su tono ligeramente condescendiente y sorprendido al informar (p.300) de que los curadores están utilizando sus radiografías para "ensamblarlo correctamente" es totalmente injustificado: los curadores se dieron cuenta de que él sabía muy claramente lo que hacía. En cuatro páginas y media (pp.274-279) desmonta la noción de que la morfología distintiva del neandertal se debe enteramente a enfermedades, descomponiendo una por una las tres hipótesis propuestas -artritis, sífilis, raquitismo-; incluso regaña a un colega creacionista, Lubenow, por haberse dejado llevar por la hipótesis del raquitismo. Por lo tanto, uno se asombra más aún al leer, en la siguiente página y media, de este hombre que ha establecido tan claramente que la morfología del neandertal es real, que toda la apariencia del cráneo de Kabwe (Broken Hill, Rodesia) fue causada por acromegalia!

Recorre todo el libro un arroyuelo de paranoia. ¿Un arroyuelo, diría yo? - un océano, más bien: todo el libro está empapado en ello, e incluso impregna las descripciones de los fósiles mismos. Toda la primera sección del libro, de quince capítulos de largo, es un himno a la paranoia: Allí, en 1979, está nuestro héroe, con su esposa y cinco hijos, viajando a París; cruzan las defensas del Musée de l'Homme, bastión de la evolución, ocultando sus radiografías al personal por temor a que se descubra su verdadero propósito; son perseguidos por un misterioso Sr. McCue en Normandía; una visita furtiva al Louvre se pasa esquivando a un siniestro americano, sin duda un evolucionista enviado para seguirles, y sus sospechas se confirman cuando es detectado esa misma noche cenando en la misma pizzería, tras lo cual sigue una persecución de coches a alta velocidad por los suburbios de París, seguida de no uno sino dos coches conducidos por evolucionistas; el contacto con amigos se ve frustrado porque su número de teléfono, copiado por la astuta secretaria de laboratorio evolucionista del museo, resulta ser simplemente un teléfono público; finalmente, las cosas llegan a tal punto que, en el hotel del aeropuerto, tienen que desatornillar las puertas de los baños de las dos habitaciones que ocupan, para clavarlas contra las puertas de sus suites por si los evolucionistas se abren paso. Todo esto parece el guion de una película de Indiana Jones, pero hay una pequeña diferencia - no hay ni un solo fragmento de evidencia de que estuviera pasando algo indebido, de que algún "evolucionista" estuviera en lo más mínimo interesado en ellos, por no hablar de darles números de teléfono incorrectos, seguir su coche o intentar entrar en sus habitaciones. (Uno podría, de hecho, inferir que su propio comportamiento era más que un poco sospechoso: ¿qué estaban haciendo, en la capital gastronómica del mundo, visitando una pizzería?).

Y la paranoia de esos primeros quince capítulos nunca desaparece. Encuentra solo ayuda en los museos europeos, ya sea en París, Londres, Lieja o Berlín, sin embargo, persiste en tener pensamientos oscuros sobre los evolucionistas que lo observan por encima del hombro. Encuentra un fósil que ha sido reconstruido incorrectamente y de inmediato concluye no que los responsables simplemente se habían equivocado, incluso un poco incompetentes, sino que habían sido estafadores, intentando hacer que el fósil pareciera más similar al de un simio de lo que debería ser. Una y otra vez encontramos este tema. Tome, por ejemplo, el cráneo de Kabwe (ya mencionado anteriormente). La radiografía temprana (1958) de Ronald Singer de él casi parece diseñada, él sugiere en Capítulo 16, para ocultar un hecho incómodo sobre él - ¡que tiene un agujero de bala en él! (Y así también lo hace la foto de él en la contraportada del libro de Mellar y Stringer (1989), La Revolución Humana). ¡Ah! - no un cráneo antiguo y primitivo en absoluto, sino un acromegálico moderno que había sido asesinado por un disparo de un arma!

Ahora, si fuera tan paranoico como Cuozzo, en este punto podría acusarlo de ocultar evidencia contraria. En cambio, le haré el favor de sugerir simplemente que ha pasado por alto literatura relevante. Montgomery et al. (1994) describieron y discutieron ese "agujero de bala" en cierto detalle, llamando la atención sobre discusiones publicadas previas, e identificaron que se trata de una lesión patológica parcialmente curada.

Más adelante en el Capítulo 16, Cuozzo sugiere que Dean, Stringer y Bromage respondieron de manera encubierta a sus hallazgos (no publicados) publicando un artículo de 1986 sobre el crecimiento en neandertales, específicamente el niño Gibraltar II, y que lo hicieron mal porque asumieron el uniformitarismo y no permitieron que "el cráneo y las mandíbulas ... hablen por sí mismos" (p.76). En realidad, poco después, Stringer et al. (1990) volvieron a examinar el envejecimiento neandertal; utilizando los datos dentales de Spitalfields para asignar una edad probable al Gibraltar II, y comentando extensamente las implicaciones de esto para el crecimiento del cráneo. Como antes, elijo interpretar el fallo de Cuozzo en mencionar este estudio, que tiene ciertas implicaciones bastante profundas para su propio modelo, como un mero desconocimiento de la literatura y no como una necesidad de suprimir información incompatible con el creacionismo.

Luego está el "mentón" del cráneo de La Quina V, aparentemente representado en una fotografía de excavación de 1911 reproducida en la portada del libro. En la p. 42, Cuozzo describe cómo los evolucionistas, con el tiempo, reemplazaron gradualmente el mentón (un signo de modernidad; los evolucionistas querían hacerlo primitivo y similar al de un mono, recuerden) con "un material tipo plástico" y lo hicieron aparecer sin mentón. El hecho es que el espécimen incluso cuando fue descubierto carecía de mentón; miren esa foto de excavación con cuidado y verán que la parte frontal de la mandíbula, excepto por el margen más bajo, consiste en una sustancia pálida lisa (¿yeso?) que sin duda se colocó allí a medida que avanzaba la excavación para mantener los dientes inferiores en su lugar - la presencia de un "mentón" entonces era tanto un artefacto como su ausencia ahora, aunque como sabemos que algunos neandertales tenían cierta proyección simfisiaria no importa de ninguna manera y no veo por qué Cuozzo se excita tanto por ello.

Y está el cráneo de Le Moustier. En la p.166 del libro hay una foto, que él tomó en la sección de exhibición pública del museo en Berlín, que pretende ser una reconstrucción del cráneo, y en la p.167 hay un dibujo tomado de una diapositiva de color que se puede comprar en el museo. Ambos, dice el autor, son fraudulentos: el espécimen en la exhibición es "muy parecido al de un mono" (p.165), mientras que en la diapositiva la mandíbula está desarticulada y colocada mucho más hacia adelante, por lo que se está "presentando como evidencia para la evolución" (p.166). Ahora, no puedo encontrar ninguna foto o dibujo de Le Moustier que se parezca a ninguno de estos dos. La exhibición parece ser en realidad una mala reconstrucción no de Le Moustier en absoluto, sino de "Pithecanthropus IV" de Sangiran, Java; presumiblemente las etiquetas se mezclaron. En cuanto a la diapositiva, debe recordarse que se pensaba que los restos de Le Moustier habían sido destruidos durante la guerra (hasta alrededor de 1989, cuando aparentemente fueron devueltos de la URSS donde habían estado todo el tiempo), por lo que los dibujos y los moldes de mala calidad pueden haber sido todo con lo que contaban las autoridades del museo para trabajar. La experiencia enseña que un error suele ser mucho más plausible que una conspiración.

Y ahora, finalmente, a lo que Cuozzo deduce que es La Verdad sobre los Neandertales: todos eran extremadamente, increíblemente viejos. Utilizando estándares modernos —lo cual es en sí mismo un poco sorprendente, debido a sus continuas diatribas sobre el uniformitarismo—, extrapola desde el cráneo infantil de Pech de l'Azé hasta el espécimen juvenil tardío de Le Moustier y hasta los cráneos adultos de La Chapelle-aux-Saints y La Ferrassie I, y concluye que Le Moustier tenía unos 30 años al morir, mientras que La Chapelle y La Ferrassie tenían cientos de años. ¡Y, por Júpiter, no eran exactamente esas las edades que, según Génesis, las personas lograban inmediatamente después del Diluvio? —Así que, amigos, así es como eran los Neandertales: eran Arfaxad y sus compañeros, los descendientes de Sem.

De hecho, ¿cuántos cientos de años tenían La Chapelle y La Ferrassie? Obtienes respuestas diferentes según las mediciones. Desde la madurez casi completa (la edad de Le Moustier) hasta la vejez, la longitud craneal del ser humano moderno aumenta a 0,06 mm por año, según las cifras que cita Cuozzo y que no veo razón para dudar; la longitud craneal de La Ferrassie es 16 mm mayor que la de Le Moustier, por lo que esto representa 267 años de crecimiento. La altura facial total, por el contrario, crece a 0,18 mm/año, dando solo 137 años de crecimiento entre Le Moustier y La Ferrassie; mientras que la altura de la cara inferior crece a 0,063 mm/año, dando 278 años de crecimiento; la longitud basal del cráneo crece a 0,052 mm/año, dando 365 años de crecimiento; y así sucesivamente. En otras palabras, hay variabilidad. Además, al calcular el crecimiento desde Le Moustier hasta La Chapelle, encuentras que usando algunas mediciones La Chapelle es más antigua que La Ferrassie, pero usando otras que es más joven.

Existe una dificultad interna adicional con esto: ¿no se habrían desgastado completamente sus dientes mucho antes de alcanzar los trescientos años de edad? La respuesta de Cuozzo es simplemente asombrosa: ¡su esmalte se regeneró! Cita artículos sobre la enzima salival estaterina, que efectivamente recalcifica el esmalte de manera menor, pero no hay absolutamente ninguna evidencia de que reconstruya los dientes y los mantenga funcionales durante cientos de años. Si bien uno quizás pueda admirar su honestidad al reconocer que existe un problema, su pura invención de una solución, de la nada, no le hace ningún mérito en absoluto.

Ahora, no tengo ninguna objeción en absoluto a la proposición de que los neandertales pudieron haber vivido hasta edades avanzadas. Si uno acepta los argumentos de Cutler (1975), su potencial longevidad era aproximadamente tan grande como la nuestra, hasta los 90 años, quizás. Pero 90 o 95 años apenas son 300 o 400.

Los neandertales eran consistentemente diferentes de nosotros, a cualquier edad. Los bebés, así como los adultos, poseen un conjunto completo de caracteres que son distintos de los humanos modernos (Schwartz & Tattersall, 1996). ¿Qué evidencia hay para el supuesto de Cuozzo (uniformitarismo) de que su crecimiento desde la infancia hasta la madurez, y los cambios que experimentaron como adultos, fueron los mismos que los nuestros? Ninguna; de hecho, la evidencia es contraria, como lo demuestra el hecho de que obtienes diferentes edades para La Ferrassie dependiendo de si extrapolas tasas basadas en la longitud basal, la altura facial o lo que sea (véase arriba). Los cambios que experimentaron, tanto durante el crecimiento como durante la vida adulta, fueron diferentes a los nuestros, eso es todo; y si parte de esto se debía a algunas tasas generalmente más rápidas, ¿y qué más?

Supongamos que probamos la hipótesis de que las tasas de crecimiento varían entre especies. En mi tiempo, he medido un gran número de cráneos de Grandes Simios. En una hoja de datos de cráneos de orangutanes del Museo de Berlín encontré mediciones de un macho juvenil tardío (aproximadamente equivalente en estadio de erupción dental a Le Moustier), de unos 7 años de edad, y seleccioné al azar dos adultos de la misma hoja. La longitud basal del cráneo del juvenil fue de 142 mm; los dos adultos fueron de 173 y 183 mm. La longitud basal del cráneo humano moderno crece a 0,052 mm/año después de la etapa de juvenil tardío; por lo tanto, usando la lógica de Cuozzo, los dos orangutanes adultos debían tener 596 y 788 años de edad, respectivamente (más los 7 años para alcanzar la edad del cráneo juvenil). De nuevo, la longitud craneal del juvenil fue de 121 mm, y los dos adultos de 140 y 135 mm (nota, por cierto, que el adulto con el basicráneo más corto tenía el neurocráneo más largo). La longitud craneal humana moderna crece a 0,06 mm/año, por lo que los dos orangutanes adultos tenían 317 y 233 años de edad, respectivamente. O quizás no; quizás diferentes especies crecen a diferentes tasas, ¿eh?

Según Cuozzo, la longevidad ha estado disminuyendo desde el diluvio, y cita pruebas de que las personas están madurando cada vez más temprano hasta el día de hoy. Las pruebas sugieren en realidad que la edad de la madurez, al menos en Europa, ha fluctuado a lo largo de la historia, pero Cuozzo argumenta a favor de una tendencia regular y continua desde el Diluvio hasta ahora. Él es capaz de hacer esto seleccionando muy cuidadosamente sus pruebas, y descartando de manera descuidada la evidencia contraria que no encaja (como la evidencia de Aristóteles de que la menarquia ocurría "en el 14º año de vida" - p.192). Ahí, lamentablemente, hay un relajamiento de los estándares.

En cuanto a la ecuación de los neandertales con las personas de la época inmediatamente posterior al diluvio en el Libro del Génesis, no pasa la prueba de la coherencia interna. En la p. 253 hay un diagrama de la disminución de la longevidad de padre a hijo, desde Arpajad (hijo de Sem) hasta Terah, lo que implica que sus edades alcanzadas eran características de sus respectivas cohortes, derivadas (con algunas adaptaciones para diferentes transliteraciones) del Génesis, 11:10-24; la genealogía va Sem-Arpajad-Salaj-Eber-Peleg-Reu-Serug-Nahor-Terah, que es la misma que la dada en 1 Crónicas, 1:17-26, pero no la misma que la dada en Lucas, 3:34-36, quien dice que el hijo de Arpajad se llamaba Cainán y fue él, no Arpajad mismo, quien fue el padre de Sala (=Salaj). Lo siento, pero si una genealogía es correcta, la otra debe ser incorrecta. Traer a colación inconsistencias en la Biblia puede parecer un poco petulante, pero si Cuozzo va a insistir en que la suposición de la inerrancia bíblica es tan válida como lo que él llama la "suposición de la evolución", entonces debe ser capaz de demostrar que la Biblia realmente es inerrante y no se contradice a sí misma.

Leer el libro de Cuozzo ha sido un ejercicio interesante. Su evidente competencia como antropólogo forense sugiere que podría hacer contribuciones importantes en la literatura profesional, si solo pudiera dejar de lado sus fantasías paranoicas y dejar que los hechos, en sus propias palabras, "hablen por sí mismos". No hay muchos creacionistas de los que se pueda decir esto. Sin embargo, está firmemente convencido de que existe una conspiración gigantesca de "evolucionistas", y esto lo lleva a considerar a todos los demás en el campo de la paleoantropología como estafadores y, muy probablemente, a querer perjudicarlo. Su formación técnica en anatomía no le ha introducido realmente en la naturaleza de la ciencia; al final, su libro se convierte en un ejercicio de manipular los datos para que encajen en un molde bíblico.

Referencias citadas

Cutler, R.G. 1975. Evolución de la longevidad humana y la complejidad genética que gobierna la tasa de envejecimiento. Proceedings of the National Academy of Science of the USA, 72:4664-4668.

Montgomery, P.Q., H.O.L.Williams, N.Reading & C.B.Stringer. 1994. Una evaluación de las lesiones del hueso temporal del cráneo de Broken Hill. Journal of Archaeological Science, 21:331-337.

Schwartz, J.H. & I.Tattersall. 1996. Hacia distinguir Homo neanderthalensis de Homo sapiens, y viceversa. Anthropologie, 34, 79-88.

Stringer, C.B., M.C.Dean & R.D.Martin. 1990. Un estudio comparativo del desarrollo craneal y dental dentro de una muestra reciente británica y entre neandertales. Historia de vida y evolución de los primates, 115-152. Nueva York: Wiley-Liss, Inc.

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/cuozzo_cg.html, 07/10/99
Derechos de autor © Jim Foley || Envíame un correo electrónico