El Dr. Jack Cuozzo responde al Dr. Colin Groves

Me gustaría responder a la crítica de mi libro Buried Alive por parte del distinguido antropólogo australiano y experto en investigación de Macaca, Colin P. Groves. Reconozco que un crítico de libros, por conocedor que pueda ser, no tiene el privilegio de vivir las experiencias del autor del libro bajo escrutinio. Por lo tanto, su evidente escepticismo sobre nuestras aventuras personales en Francia es totalmente comprensible. Todo lo que puedo decir es que he ofrecido un relato de testigo presencial de los eventos que ocurrieron en reacción a nuestra investigación y realmente sucedió exactamente así. Los siete de nosotros sobrevivimos a ello. Es con esta perspectiva que hago los siguientes comentarios sobre la reseña del Dr. Groves.

Primero, déjeme decir que fue un honor ser elogiado por el Dr. Groves por mis "descripciones y evaluaciones básicas de los fósiles" que fueron "casi uniformemente excelentes". También le agradezco su apreciación de mi reconstrucción radiográfica del cráneo subadulto de Le Moustier. También debo mencionar aquí que recientemente me pidieron que hiciera una contribución a una próxima publicación de antropología de un museo y universidad alemana basada en mi examen cefalométrico de Le Moustier.

Mi respuesta a las acusaciones formuladas en contra de mi diagnóstico técnico del material será limitada y directa, ya que creo que el libro habla por sí mismo.

1. ¡El cráneo de Broken Hill de Zambia grita enfermedad! He enumerado en las páginas 279 y 280 catorce razones por las que esto es así. Es un informe de primera mano al que Chris Stringer podría responder si lo desea. Corresponde al Museo Británico refutar esto y ninguna reseña de libro o argumento en Internet puede resolver la cuestión. La respuesta es la misma para el segundo agujero o herida de salida en el hueso occipital del cráneo. Nadie parece querer discutirlo tampoco. Déjenles probar que no hay herida de salida. Luego está el proceso clinoid anterior faltante en la radiografía craneal de Ronald Singer de 1958 y su aparición repentina en mi radiografía cefalométrica de 1981. ¿Se pegó esta pieza de hueso para disipar cualquier noción de patología? He tenido a un neurocirujano de primer nivel en Nueva York y a un radiólogo en nuestro hospital examinar mi material. El neurocirujano dijo: "Ojalá no estuviera ahí", significando que su ausencia indicaba patología. El radiólogo estuvo de acuerdo. Pero, ahí está. ¡Ahora lo ves, ahora no lo ves! Esto se supone que es ciencia, no trucos mágicos.
¿Qué pasó con el hueso faltante del proceso mastoideo izquierdo y único? Todas estas cosas son muy sospechosas. ¿Podría el Museo Británico responder a mis hallazgos! ¡Esto es asunto serio! No se trata solo de creación versus evolución; se trata de manipulación de pruebas, si es cierto.
Con respecto al artículo de Montgomery y Stringer: no vi evidencia de curación del hueso alrededor del agujero de entrada como ellos habían concluido.

2. En cuanto a mi supuesta ignorancia de los recientes resultados de investigación sobre los restos en la cripta de Spitalfields, Londres, que contienen 63 niños de (1759-1859) y el artículo sobre ello en el libro de De Rousseau en 1990 por Chris Stringer y sus colegas, me remito al Capítulo 28, notas 13 y 14, la discusión en la página 170, y la nota de investigación 5 en la página 297. Les aseguro que tengo una carta personal (más reciente que De Rousseau) fechada el 9 de noviembre de 1993 de uno de los principales investigadores de este proyecto y también he discutido las implicaciones completas de este mismo material del artículo de Am. J. Phys. Anthrop. de 1993 (más reciente) sobre los niveles de desarrollo de los niños de Spitalfields en relación con Gibraltar. Véase las páginas anteriores.

3. La mandíbula de La Quina V también es un punto de controversia, pero recomiendo a quienes creen que la mandíbula original en la portada del libro era un bulto de yeso de refuerzo y no hueso que miren el contorno del patrón de superficie blanquecina que el Dr. Groves dijo que era yeso. No cubre la raíz del canino izquierdo mandibular excepto en el ápice. Si realmente estuviera "manteniendo los dientes en su lugar", debería haber cubierto este diente también. No está haciendo nada por este diente que no tiene hueso alveolar labial en su raíz. Además, casi tres cuartas partes de la raíz del primer premolar están expuestas y forman un margen alveolar óseo casi normal para el segundo premolar. Creo que es hueso y que una vez hubo una protuberancia mental mostrada en esta foto. Está muy lejos de la misma mandíbula de la figura 6 en la página 42.

4. Respecto a la diapositiva de Le Moustier comprada en el mostrador de souvenirs y al modelo de Le Moustier en el vitrín del Museo de Berlín:
La diapositiva era exactamente como la figura 32 la muestra, con la mandíbula 30 mm fuera de la fosa TM (articulación normal). Esto es una mandíbula luxada en cualquier consultorio de cirujano oral. Esta mala posición hizo necesario colocar la maxila también 30 mm por delante de su posición normal. Los dibujos inexactos pueden ser una cosa, pero las relaciones inanatómicas son algo completamente distinto. En cuanto al modelo de Le Moustier: Está ahí mismo en el vitrín de cristal etiquetado como Le Moustier y no como Pithecantropus IV, a menos, por supuesto, que ya haya sido retirado debido a mi libro. Los alemanes parecían muy preocupados por esto, y con razón. Espero poder ayudarlos con mi artículo.

5. En cuanto a la confusión vs. teorías de conspiración, tal como lo expresó el Dr. Groves: Me encantaría poder confiar más en los paleoantropólogos de lo que lo hago en este momento, porque la honestidad es la única base en la que podemos construir relaciones y ser escéptico no es divertido, pero lamentablemente esa es la posición en la que me encuentro. No escribo sobre estas cosas con alegría, sino con lágrimas por nuestros colegas científicos que han tenido una confianza sagrada y nos han decepcionado. Creyendo que estaban haciendo lo mejor para la humanidad, reconstruyeron partes óseas de acuerdo con sus suposiciones.
Tengo una terrible sensación de que esto es solo la punta del iceberg. Richard Leakey no me permitirá estudiar ninguno de los materiales kenianos en Nairobi. Lo mantienen todo en un lugar llamado "La Capilla". Y dicen que somos los científicos religiosos. He sido totalmente rechazado por Richard cuando fui aceptado por la oficina del Presidente, Secretario Permanente/ Administración Provincial y Seguridad Interna.
¿Qué opina usted de eso? ¿Qué está ocultando? Mantener a los investigadores alejados de ver sus fósiles no es lo que yo llamo libre flujo de información. Llamo a un diálogo entre aquellos de nosotros en ambos mundos de visión, no una relación de odio, por el bien de la humanidad y por el hecho de que Jesucristo no murió solo por científicos que son creacionistas, sino por todo el mundo. Una de las cosas por las que Cristo murió es el perdón de los pecados. Él perdonó a los romanos y a los judíos que lo pusieron a muerte. ¿Deberíamos nosotros, los creacionistas, ser las últimas personas en dar perdón? ¿Quién hay sin pecado?

6. "Y ahora finalmente, a lo que Cuozzo deduce que es 'La Verdad sobre el Hombre Neandertal'; eran extremadamente, increíblemente antiguos. Utilizando estándares modernos—lo cual por sí solo es un poco sorprendente considerando sus continuas diatribas contra el uniformitarismo—él extrapola..."

Siempre matizé mi uso de estándares uniformes en el libro dejando claro que no había otra manera de realizar la investigación y, al mismo tiempo, sabiendo que las tasas o velocidades de crecimiento probablemente fueron más lentas en el pasado que las nuestras modernas. En las conclusiones del Capítulo 28 (página 181) entro en este tema con cierto detalle, además de mencionarlo en numerosos otros lugares. También utilicé este método para demostrar que las edades uniformes previamente asignadas a los neandertales no encajarían con las tasas uniformes de crecimiento del ser humano moderno. Y que, para que las edades encajaran con los restos craneofaciales neandertales reales, las velocidades de crecimiento tendrían que ser similares a las de los simios (2X) en los niños (en realidad 5X entre el ramus de Pech y el de Gib II) y a velocidades supersónicas (8 a 12X) en los adultos. Esto es abundante y claro, e incluso el Dr. Groves admitió esta conclusión lógica cuando escribió: "y si parte de esto se debía a tasas algo más rápidas en general, ¿y qué?"

7. Respecto a las inconsistencias internas de los datos:
Este es un problema difícil de superar con una muestra tan pequeña, sin embargo, debería llevarnos en la dirección de realizar otras series de especímenes estrechamente relacionados para superar problemas particulares como la pérdida de dientes posteriores en La Chapelle-aux-Saints, su probable hábito de chuparse el dedo, fuertes fuerzas maxilares posteriores debido al uso de herramientas en los dientes anteriores de La Ferrassie I, erosión del cóndilo mandibular en ambos adultos, daño en el ángulo gonial, etc. Más cefalometría de restos craneofaciales neandertales nos indicará dónde hacer ajustes por estos factores locales. Sin embargo, diferentes tasas modernas para las mismas mediciones también son un problema. Por ejemplo, la tasa de crecimiento de la variable de altura facial total es de 0,18 mm/año en el trabajo del Museo Británico de Spitalfields en comparación con los 0,101 mm/año del estudio de la Dra. Behrents de la Universidad de Michigan. Por supuesto, esto produce diferentes edades.

Lo que creo haber logrado en la estructura general de mi diagnóstico cefalométrico de restos craneofaciales neandertales son tres cosas. 1) Demostrado que el crecimiento adulto continuo es un concepto válido por el cual juzgar la morfología neandertal. 2) He hecho que las comunidades científicas y no científicas estén conscientes de que la maduración tardía y la longevidad son mejores explicaciones para el crecimiento neandertal que tasas más rápidas. 3) Mostrado todos los datos, incluso aquellos que eran inconsistentes.

8. Una inconsistencia interna adicional: la abrasión del esmalte dental (desgaste). Creo que he demostrado ampliamente mediante mis mediciones de la altura del esmalte dental, comenzando con dos primeros molares mandibulares no desgastados de Neandertal, hasta el primer molar mandibular parcialmente desgastado de Le Moustier, hasta el primer molar mandibular de La Ferrassie I, que estaba completamente carente de esmalte, que el desgaste oclusal debe proceder a una velocidad significativamente más lenta que el crecimiento facial adulto. Esto es lo que mi crítico de la Asociación Americana de Ortodonistas dijo que era imposible. Pero creo que usted puede ver esto en otras investigaciones sobre Neandertales. Simplemente compare la figura de Zilberman y Smith de 0,014 mm/año para el desgaste del esmalte de Neandertal en la superficie oclusal de los primeros molares mandibulares adultos de Neandertal con cada una de las ocho tasas de crecimiento craneofacial del Dr. Behrents en la página 306. Utilizando las tasas propias de Zilberman y Smith, usted llega a 125 a 159 años entre Le Moustier y La Ferrassie I.
Tomando los resultados cefalométricos y utilizando una edad promedio de 300 años para nuestros dos Neandertales adultos, se produciría una tasa de desgaste del esmalte de aproximadamente 0,006 mm/año. Creo que esto sería significativamente más lento que las tasas de crecimiento adulto.
Todo el Capítulo 31 está dedicado a este tema. Hay tres tablas en la sección de notas de investigación con mis mediciones de molares de Neandertal y una tabla de estándares modernos para molares.

Mi mecanismo postulado para esta lenta tasa de desgaste del esmalte es el siguiente: Si estamos degenerando, como es consistente con la investigación moderna y también consistente con los absolutos bíblicos, entonces la reparación del esmalte a través de la película del esmalte también está degenerando. En el libro lo llamo devolución. Al hipotéticamente aumentar el actual sistema de reparación fraccional del esmalte (páginas 222-225) a un momento en el pasado cuando era más poderoso y eficiente, habría "goma extra para el neumático", por así decirlo. Esto, por supuesto, requiere un conjunto diferente de suposiciones que la ciencia moderna no permitirá entrar por la puerta.

9. "Ahora, no tengo ninguna objeción en absoluto a la proposición de que los neandertales pudieron haber vivido hasta edades avanzadas"
Muchas gracias, Dr. Groves.

10. Los neandertales eran consistentemente diferentes de nosotros, a cualquier edad. Tanto los infantes como los adultos poseen un conjunto completo de caracteres que son distintos de los humanos modernos (Schwartz y Tattersall 1996).

Por favor, consulte mis comentarios sobre el trabajo de Schwarz y Tattersall de 1996 sobre las apomorfías neandertales en la página 243-244. También vea (página 76) que envié un esquema para una publicación propuesta de mis hallazgos (hasta 1985) al Dr. Tattersall para su revisión debido a la recomendación del ya fallecido Dr. Harry Shapiro del Museo Americano en NYC, en 1985, quien consideró que era digno. El Dr. Ian Tattersall no discrepó con ninguno de mis resultados en su carta de respuesta a mí fechada el 24 de abril de 1985. Esto es lo que dijo: "Encontré tu esquema sobre los neandertales muy interesante. Desafortunadamente, la serie de publicaciones del Museo está dedicada a publicar estudios realizados por científicos del personal o sobre la colección del Museo, y no creo que nuestro comité de publicaciones considere que tu trabajo esté dentro del alcance". Continuó hablando sobre el potencial interés de este material y que debería contactar a un amigo suyo en la Am. Journ. de Phys. Anthrop. No discrepó con ninguno de mis hallazgos en esa carta.

Un hecho más debería hacerse más evidente aquí. Escribí un párrafo en las notas de investigación de la página 285 sobre una ilustración que apareció en el nuevo libro de Tattersall en la página 79, The Last Neanderthal (1995). En esa página hay una imagen del cráneo parcial del niño Engis II desde una vista lateral. Debajo del cráneo hay una frase: "La longitud extrema del cráneo es de 7,7 pulgadas, y como su anchura extrema no es más de 5,25, su forma es decididamente dolicocefálica". Esta longitud de 7,7 pulgadas equivale a 195,58 mm. Esta fotografía y esta frase fueron tomadas del libro de Charles Lyell, Antiquity of Man.

Ahora le remito a la página 91 de *Buried Alive*, donde tengo una vista lateral completa del niño Engis II con una regla milimétrica debajo del proceso mastoideo. La longitud extrema del cráneo es de 164 mm. Lyell, Schmerling y Tattersall están todos aproximadamente 31 mm por encima. Creo realmente que Tattersall confió más en Schmerling y Lyell de lo que yo hice. O quizás simplemente olvidó mi medición del Engis II.

Debemos eliminar este prejuicio contra los cristianos que desean realizar trabajo científico. He leído a Tattersall, él me ha leído. Espero que lea Buried Alive. Necesitamos un mejor diálogo; todos cometemos errores.

Permítame responder a esta acusación sobre conjuntos de caracteres de otra manera. Nadie ha realizado nunca un estudio cefalométrico de los neandertales antes del mío; por lo tanto, es lógico que el Dr. Groves nunca haya oído hablar de ellos antes. He encontrado nuevos conjuntos de caracteres radiográficos que cambian completamente la imagen de los niños neandertales, pero también controvierto aquellos caracteres que típicamente han sido distorsionados de museo en museo para dar la idea típica de un "niño neandertal de rostro completo" como se representa en National Geographic en modelos computarizados (Enero/1996) (Portada de Nature 375:6529, 1995). Me refiero a los caracteres infantiles relacionados con una maduración prolongada:
A. Retrusión facial debido a la angulación del paladar duro sobre 14° hasta FH. B. Un ramus mandibular pequeño (como Pech de l'Aze) a cuatro desviaciones estándar por debajo de la media de niños modernos de dos años.
C. Cóndilos inmaduros inclinados medialmente que ya no se inclinan medialmente debido a una construcción incorrecta, como GibraltarII.
D. Zigomas con angulación aguda como Gibraltar II, mientras que los adultos como Gibraltar I tienen zigomas con pendiente hacia adelante.
E. Fisuras timpanomastoideas abiertas de Engis II y huesos timpánicos fetales (mencionados por Fraipont).
F. Erupción dental prolongada de molares primarios taurodontes.
G. Cierre simfisiario mandibular retrasado en Pech de l'Aze.
H. Enorme diferencia entre la altura del ramus de Pech más joven y el ramus de Gibraltar I más viejo, supuestamente separados solo por un año de edad, pero que requieren cinco veces la tasa de crecimiento moderna para alcanzar tal tamaño.
I. Extensa rugosidad del esmalte de los primeros molares permanentes no erupcionados, lo que produce más milímetros cuadrados de esmalte.
J. Molares primarios taurodontes que nunca volverán a verse en la raza humana (hemos degenerado en molares primarios cinodontes).
K. Frontales verticales adolescentes sin ensanchamiento supraorbitario que progresan a frontales adultos con pendiente hacia atrás y enormes crestas supraorbitarias.
Entonces debemos considerar: ¿Quién ha realizado un estudio cefalométrico transversal para comparar angulaciones y mediciones entre un grupo estrechamente relacionado como los neandertales clásicos? No podemos discutir cosas que ellos nunca vieron en los adultos o niños hasta que las vean en las radiografías cefalométricas y los fósiles reales y luego respondan a mí.
Mi trabajo en este libro está ahí fuera no para que la gente lo discuta en internet (aunque esto es inevitable), sino para cambiar la forma en que los paleoantropólogos piensan sobre los neandertales y, en última instancia, sobre la humanidad en general.

11. La menarquia hoy y en el pasado. ¿Descarté con ligereza a Aristóteles y sus pruebas?
Cité más de cuarenta referencias sobre la disminución de la menarquia y el aumento de la pubertad precoz en las mujeres. De nuevo, incluso cité aquellos artículos o referencias de libros que diferían de mis conclusiones sobre estos cambios "a la baja". En el verdadero espíritu científico, esto es una necesidad.
Aristóteles pudo haber dicho que el decimocuarto año era el comienzo de las catamenias (sangrado menstrual), sin embargo puede haber un problema con esta observación debido a la terminología griega "dos veces siete años" que utilizó. El número siete era un "número místico" en la antigua Grecia. La palabra "pubertad" también es problemática en la antigüedad. Es muy probable que no llevara el mismo significado que hoy.
Will Durant tuvo tanto elogios como desprecio para Aristóteles: "Rechaza la visión de Pitágoras de que el sol es el centro de nuestro sistema; prefiere otorgar ese honor a la tierra." (The Story of Philosophy, Simon and Schuster, NY, 1953, p. 53). "De hecho, Aristóteles comete tantos errores como es posible para un hombre que funda la ciencia de la biología" (p. 54). "Sin embargo, realiza un avance total mayor en biología que cualquier griego antes o después de él" (p. 55). Después de una cuidadosa consideración de Aristóteles, decidí creer lo que Durant dijo sobre él. No creo que fuera ligero hacerlo así. Probablemente debería haber sido más claro sobre esto en el libro y agradezco al Dr. Groves por señalarlo. La próxima vez que surja algo similar, me explicaré más completamente.

12. Inerrancia bíblica: Sobre este tema se han escrito volúmenes, y yo prefiero creer en los hechos que han perdurado durante siglos y siglos. A menudo se ha dicho, y creo que es cierto, que la genealogía de Lucas contiene un error de copista y que en el manuscrito original era idéntica a las escrituras del Antiguo Testamento. Hagámoslo frente a la realidad: Lucas no era analfabeto. Tenía las escrituras del Antiguo Testamento, al igual que muchos judíos del primer siglo. Esa era su Biblia. ¿Por qué habría escrito un relato contradictorio cuando escribió: "Parecióme bien, también a mí, después de haber investigado todo con cuidado desde el principio, escribirte a ti, excelentísimo Teófilo, el orden de los sucesos, para que conozcas la verdad exacta de las cosas que has aprendido" (Lucas 1:3-4).
Él afirma comunicar la verdad exacta y luego contradice las mismas Escrituras que Jesús proclamó como verdad. "Tu palabra es verdad" (Juan 17:17). No creo que sea así.

Finalmente, deseo agradecer al Dr. Groves por sus elogios sobre mi competencia como antropólogo forense y por su afirmación de que podría realizar una contribución importante a la literatura científica. Espero que no demasiadas personas pasen esa frase demasiado rápido. Él matizó esa observación al requerirme que "deje de lado mis fantasías paranoicas".

Creí haberlo hecho en el libro cuando escribí: "Algunos de los científicos eran de mente abierta y otros no. Ciertamente no estoy condenando a todos los paleoantropólogos" (p.12). Al final del libro escribí: "Esforcémonos juntos por abrir los senderos de la investigación para que puedan llevar a las mentes jóvenes hacia la mente de Dios, no lejos de Él" (p.269).
Si, como él dijo, puedo hacer una contribución importante a la literatura científica, entonces esto es un gran avance para aquellos dispuestos a realizar el trabajo duro de la investigación original, independientemente de su fuente de inspiración. Los alemanes también han dado un paso en esta dirección. Esto es verdaderamente una actitud liberal y un homenaje a la aguda visión de un brillante antropólogo de Australia. Espero demostrarme digno de esta confianza. A aquellos que creen en un Dios personal justo y amoroso, por favor oren por mí.

Dr. Jack Cuozzo (drjackcuozzo@cs.com)

El sitio web "Enterrado Vivo"

Una reseña de Buried Alive, por Colin Groves

Esta página es parte del FAQ sobre Fósiles de Hominidos en el Archivo TalkOrigins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/cuozzoreply.html, 01/31/2000
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico