Argumentos creacionistas: ¿Un neandertal en armadura?

Sharp caracteriza mi argumento de la siguiente manera:

Jim Foley en talk.origins respondió a este artículo. Básicamente, su lógica es la siguiente:

1. El relato sobre los neandertales y la armadura de malla de cadena es dudoso.
2. Los neandertales no sobrevivieron hasta la Edad Media.
3. Ningún investigador moderno competente, si examinara los fósiles, haría esa afirmación.
4. Por lo tanto, este es un caso de un investigador temprano que identificó erróneamente un fósil como neandertal.

Al hacer esto, comete dos falacias lógicas. Asume lo que quiere probar y apela a si algo es verdadero o no basándose en si una idea coincide con la investigación "moderna". Implica que si una persona llega a tal conclusión hoy en día, sería un investigador incompetente. Inmediatamente descarta la posibilidad de que el esqueleto fuera neandertal únicamente por el hecho de que fue encontrado cerca de una armadura de malla de cadena. Yo diría que tendríamos que tener los fósiles reales en nuestras manos para llegar a esa conclusión con certeza.

No hice el punto 3 anterior, precisamente porque, como dice Sharp, necesitaría información sobre los fósiles para poder hacerlo. Tampoco lo descarté como neandertal "únicamente por el hecho de que fue encontrado cerca de una armadura de malla de eslabones". Ese hecho no jugó ningún papel en mi argumento, que se basó únicamente en la debilidad de la evidencia y en el conocimiento relativamente pobre de los neandertales en esa época, que a menudo llevó a malidentificaciones. Todos estos puntos, ninguno de los cuales fue disputado por Sharp, hacen altamente probable que el esqueleto fuera de un humano moderno, malidentificado como un neandertal (punto 4).

Por supuesto, la debilidad de la evidencia debería cortar en ambas direcciones. Si, como dice Sharp, la evidencia no es lo suficientemente buena para que yo concluya que no es un neandertal, ¿por qué él afirmó con confianza en su libro que sí es un neandertal?

Actualización, junio de 2003: Alguien ha obtenido ahora una copia del artículo original sobre el cráneo de Nowosiolka y lo ha puesto a disposición en internet en http://www.ianjuby.org/neanderthal. Debo admitir que es más sustancial de lo que esperaba (y, afortunadamente, escrito en francés en lugar de polaco). El autor, Kazimierz Stolyhwo, fue un científico legítimo que fundó el primer laboratorio antropológico en Varsovia. El artículo tiene 24 páginas y parece competente. Gran parte de él contiene tablas de mediciones que comparan los cráneos de Nowosiolka, Neandertal y humano. Hay unas pocas páginas de discusión y análisis, y cuatro fotos de baja calidad del cráneo. Stolyhwo se refiere a los neandertales como H. primigenius, una clasificación que se utilizaba a menudo en ese momento, y el esqueleto parece provenir de la cultura Kurgan, que existió en los milenios 3º, 4º y 5º a.C.

Por supuesto, el hecho de que exista el artículo no significa que sus conclusiones sean correctas. Como dice Stolyhwo, él había escrito varios artículos intentando demostrar que los neandertales persistieron hasta tiempos históricos. Obviamente, tenía cierto interés emocional en este argumento y probablemente tenía algún sesgo (no niego que sus oponentes también pudieran tenerlo). Incluso Stolyhwo no afirmó que el cráneo fuera completamente neandertal. Identificó una mezcla de características neandertales (aproximadamente la mitad), características humanas y algunas que eran intermedias, y afirmó solo que el cráneo de Nowosiolka presentaba características neandertales en forma debilitada ("une structure néanderthalienne adoucie").

Otros científicos, notablemente el anatomista alemán Gustav Schwalbe a quien Stolyhwo menciona con frecuencia, discreparon. No sabemos qué argumentos Schwalbe hizo contra Stolyhwo, por lo que es difícil juzgar sus méritos relativos. Sin embargo, el hecho de que Stolyhwo perdiera este debate sugiere que quizás Schwalbe tuvo la mejor parte. Un artículo de hace 95 años, extraído del contexto del debate en el que ocurrió, no respaldado por trabajadores posteriores ni siquiera por trabajadores contemporáneos, está muy lejos de lo que sería necesario para afirmar con confianza que los neandertales vivieron en la era histórica.

Doug Sharp enumera una serie de posibles conclusiones sobre el cráneo de Nowosiolka, pero, a su juicio, las únicas realistas son que se trate de un humano moderno mal identificado como un Neandertal, o que la fabricación de armaduras fuera una artesanía neandertal. Admite que la primera es "una posibilidad fuerte", pero parece favorecer la segunda opción. Yo argumentaría que el mal identificación sigue siendo la explicación abrumadoramente probable para el cráneo de Nowosiolka. Parece altamente improbable que los Neandertales hubieran podido fabricar armaduras, ya que docenas de sitios neandertales muestran no solo ninguna evidencia de metalurgia, sino un nivel de tecnología muy por debajo del necesario para ello.

Incluso si se trata de una identificación errónea, Sharp argumenta, el hecho de que un cráneo humano pueda ser identificado erróneamente como un neandertal muestra la similitud de los humanos modernos con los neandertales. Este es un punto razonable, y es ciertamente posible que los neandertales pertenezcan a nuestra especie (aunque en este momento tanto la evidencia paleontológica como la de ADN me inclinan hacia la idea de que pertenecen a una especie separada pero estrechamente relacionada). Sospecho, sin embargo, que Sharp no querrá seguir esta línea de razonamiento hasta su conclusión obvia.

Los creacionistas siempre han sido incapaces de determinar si fósiles como el Hombre de Java, el Hombre de Pekín y ER 1470 son simios o humanos. ¿Significa esto que están relacionados con ambos, y por lo tanto que los simios y los humanos están relacionados entre sí?

La página web de Sharp desafía a cualquiera que dude del estatus neandertal del cráneo de Nowosiolka a demostrarlo (a pesar del hecho de que su propia página cita a Jack Cuozzo, un creacionista que ha estudiado muchos fósiles neandertales, y es muy escéptico de que Nowosiolka sea un neandertal).

Pregunté al paleoantropólogo Colin Groves que comentara sobre el cráneo de Nowosiolka. Groves lo identificó como un humano moderno robusto. Coincidió con mi observación de que no parecía tener la "protuberancia" típicamente encontrada en la parte posterior de los cráneos de neandertales, y añadió:

También tiene una frente alta y una bóveda de lados planos (véase la Fig. 3 en el artículo), y las arcos superciliares, aunque de gran tamaño (pero no desconocidos en hombres caucásicos), son muy sapienciales: están mejor desarrollados hacia la glabella y se adelgazan lateralmente, y presentan la característica muesca que delimita la porción supraorbitaria de la porción superciliar. La apertura nasal es muy estrecha, los márgenes inferiores de las malaras son horizontales, y hay fosas caninas profundas. En la Fig. 2 se puede ver que la porción media del esqueleto facial no es visible por delante de la glabella. Lo que tiene es un hombre europeo muy robusto (es decir, con arcos superciliares pronunciados).

A partir de las fotografías, tendría que decir que no veo un solo rasgo que califique a este individuo como neandertal, y una gran cantidad de rasgos que lo califican como H. sapiens anatómicamente moderno. No hay duda en mi mente de que el individuo es H. sapiens anatómicamente moderno, y estoy sorprendido por la idea (que obtengo del artículo) de que podría ser algo más.

Una corrección al artículo de Sharp: Fuhlrott, quien descubrió el primer fósil de neandertal, no afirmó que fuera "probablemente los restos de un alma de unos 500 años de edad que había sido víctima del diluvio de Noé", como afirma Sharp. Por lo que sé, ningún científico competente ha dicho esto nunca.

Agradezco a Ian Juby por hacer este documento disponible. Independientemente de las conclusiones que se tengan sobre el cráneo de Nowosiolka, el documento es un interesante fragmento de antecedentes históricos.

Referencias

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/armor.html, 06/17/2003
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico