Argumentos creacionistas: Hombre de Nebraska
El Hombre de Nebraska recibió su nombre en 1922 a partir de un diente similar al humano que se había encontrado en Nebraska. Según cuentan los creacionistas, los evolucionistas utilizaron un solo diente para construir toda una especie de hombre primitivo, completa con ilustraciones de él y su familia, antes de que excavaciones posteriores revelaran que el diente pertenecía a un pecarí, un animal similar a (y estrechamente relacionado con) los cerdos.
Henry Fairfield Osborn |
La verdadera historia es mucho más compleja (Wolf y Mellett 1985; Gould 1991). Harold Cook, un ganadero y geólogo de Nebraska, encontró el diente en 1917, y en 1922 lo envió a Henry Fairfield Osborn, un paleontólogo y presidente del Museo Americano de Historia Natural. Osborn lo identificó como un simio y publicó rápidamente un artículo identificándolo como una nueva especie, a la que nombró Hesperopithecus haroldcookii.
 El diente del Hombre de Nebraska, como se muestra en el Illustrated London News, 24 de junio de 1922 |
El dibujo imaginativo del Hombre de Nebraska al que los creacionistas invariablemente se refieren fue obra de un ilustrador que colaboró con el científico Grafton Elliot Smith, y fue realizado para una revista popular británica, no para una publicación científica. Pocos, si es que hay alguno, otros científicos afirmaron que el Hombre de Nebraska era un ancestro humano. Algunos, incluyendo a Osborn y sus colegas, lo identificaron únicamente como un primate avanzado de algún tipo. Osborn, de hecho, evitó específicamente hacer cualquier afirmación extravagante sobre que Hesperopithecus fuera un homínido o un ancestro humano:
"No he afirmado que Hesperopithecus fuera un hombre-tribu o estuviera en la línea directa de la ascendencia humana, porque considero bastante posible que descubramos simios antropoides (Simiidae) con dientes que imitan de cerca los del hombre (Hominidae), ..."Most other scientists were skeptical even of the more modest claim that the Hesperopithecus tooth belonged to a primate. It is simply not true that Nebraska Man was widely accepted as an ape-man, or even as an ape, by scientists, and its effect upon the scientific thinking of the time was negligible. For example, in his two-volume book Orígenes Humanos published during what was supposedly the heyday of Nebraska Man (1924), George MacCurdy dismissed Nebraska Man in a single footnote:"Hasta que no obtengamos más de la dentición, o partes del cráneo o del esqueleto, no podemos estar seguros de si Hesperopithecus es un miembro de los Simiidae o de los Hominidae." (Osborn 1922)
"En 1920 [sic], Osborn describió dos molares del Plioceno de Nebraska; atribuyó estos a un primate antropoide al que le dio el nombre Hesperopithecus. Los dientes no están bien conservados, por lo que la validez de la determinación de Osborn aún no ha sido generalmente aceptada."
Gregory confirmó esto en su artículo, que identificó correctamente el diente:
Sin embargo, el mundo científico estaba lejos de aceptar sin más pruebas la validez de la conclusión del profesor Osborn de que el diente fósil de Nebraska representaba un diente humano o antropoide. (Gregory 1927)
Identificar el diente como perteneciente a un primate superior no era tan absurdo como suena. Los dientes molares de cerdo y pecarí son extremadamente similares a los de los humanos, y el espécimen estaba desgastado, lo que hacía la identificación aún más difícil.
La infame ilustración del Hombre de Nebraska realizada para el Illustrated London News por Amedee Forestier
Los creacionistas suelen ridiculizar la ilustración del Hombre de Nebraska, que muestra a dos criaturas parecidas a humanos pero extremadamente bestiales, realizada por Amedée Forestier para el Illustrated London News (Smith 1922). Tienen razón al señalar que un animal no puede ser reconstruido a partir de un solo diente. Pero el dibujo no era una reconstrucción y nunca se pretendió, ni se afirmó, que fuera preciso o científico, basándose más en el fósil del Hombre de Java que en el diente. Smith enfatizó (la siguiente cita aparecía tanto en el texto principal como debajo del dibujo) su naturaleza especulativa:
"El Sr. Forestier ha realizado un bosquejo notable para transmitir alguna idea de las posibilidades sugeridas por este descubrimiento. Como no sabemos nada sobre la forma de la criatura, su reconstrucción es meramente la expresión del brillante genio imaginativo de un artista. Pero si, como sugieren las peculiaridades del diente, Hesperopithecus fue un ancestro primitivo de Pithecanthropus, es posible que fuera una criatura tal como el Sr. Forestier ha representado." (Smith 1922, énfasis añadido)Osborn, who had named Hesperopithecus, was less impressed with Forestier's artistic efforts, and remarked that
"un dibujo o 'reconstrucción' de tal naturaleza sería sin duda solo un producto de la imaginación sin ningún valor científico, y sin duda inexacto." (citado en Wolf y Mellett 1985)Smith may have been the only major scientist who was enthusiastic about Nebraska Man's hominid status, but even he, in his 1927 book La evolución del hombre, was much more cautious than he had been in the ILN article. Although he stated that
"Creo que el balance de la probabilidad favorece la visión de que el diente encontrado en los yacimientos del Plioceno de Nebraska podría haber pertenecido a un miembro primitivo de la Familia Humana" (Smith 1927),Smith also recognized that Hesperopithecus was "questionable", and admitted that
"La sugerencia de que el diente de Nebraska (Hesperopithecus) podría indicar la existencia de la Humanidad en tiempos del Plioceno temprano es, como he explicado en el Prefacio, todavía totalmente provisional. La afirmación de que hombres reales existían en tiempos del Plioceno y del Mioceno debe considerarse como una mera hipótesis aún no respaldada por ninguna evidencia adecuada." (Smith 1927)
Los creacionistas a menudo afirman que el Hombre de Nebraska se utilizó como prueba de la evolución durante el Juicio del Mono de Scopes en 1925, pero esta afirmación es apócrifa. No se presentó ninguna evidencia científica en el juicio. (Algunas pruebas fueron leídas en el acta del juicio, pero incluso esto no se refería al Hombre de Nebraska.)
Tampoco es cierto, como dijo Ian Taylor (1995), que la retirada de la identificación original no fue publicada y nunca llegó a las portadas. Bowden (1981) afirma de manera similar que "se dio poca publicidad al error descubierto". De hecho, The New York Times y The Times de Londres anunciaron ambas la noticia (el NYT la colocó en la portada), y ambas también publicaron editoriales al respecto (Wolf y Mellett 1985). La otra afirmación de Taylor, de que la retirada fue anunciada en la literatura científica en solo cuatro líneas en las páginas traseras de Nature, es casi correcta (fueron 16 líneas) pero altamente engañosa, ya que oculta el hecho de que un artículo de una página y media que retiraba la afirmación fue publicado en la prestigiosa revista Science (Gregory 1927). Además, Taylor debería haber conocido sobre este artículo, ya que fue citado por el elemento en Nature al que sí se refirió.
El Hombre de Nebraska no debe considerarse una vergüenza para la ciencia. Los científicos involucrados se equivocaron y fueron algo imprudentes, pero no deshonestos. El episodio completo fue en realidad un excelente ejemplo del proceso científico funcionando en su mejor momento. Dada una identificación problemática, los científicos investigaron más, encontraron datos que falsificaron sus ideas anteriores y las abandonaron prontamente (un marcado contraste con el enfoque creacionista).
Referencias
Gregory W.K. (1927): Hesperopithecus apparently not an ape nor a man. Science, 66:579-81. (identified the Nebraska Man tooth as belonging to a peccary)Gould S.J. (1991): Un ensayo sobre una barbacoa de cerdo. En Bully for brontosaurus. (pp. 432-47). Nueva York: W.W.Norton.
Osborn H.F. (1922): Hesperopithecus, el primate antropoide de Nebraska occidental. Nature, 110:281-3.
Smith G.E. (1922): Hesperopithecus: el hombre-impano del mundo occidental. Illustrated London News, 160:942-4.
Smith G.E. (1927): La evolución del hombre. Ed. 2. Londres: Oxford University Press.
Taylor I. (1995): El hombre de Nebraska acude a los tribunales. Ciencia, Escritura y Salvación (programa de radio de ICR), 8 de julio:
Wolf J. y Mellett J.S. (1985): El papel del "hombre de Nebraska" en el debate creación-evolución. Creación/Evolución, Número 16:31-43. (la mejor referencia sobre el episodio del Hombre de Nebraska)
Gracias a Chris Nedin por obtener el artículo difícil de encontrar Illustrated London News sobre el Hombre de Nebraska.
Los libros de texto ¿continúan usando al Hombre de Nebraska?, por Mike Hopkins
Artículos creacionistas
Hombre primitivo Fósiles: Hombre de NebraskaNebraska Man revisited, por Ian Taylor
Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.
Página de inicio |
Especies |
Fósiles |
Creacionismo |
Lectura |
Referencias
Ilustraciones |
Novedades |
Comentarios |
Búsqueda |
Enlaces |
Ficción
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html, 04/30/2003
Copyright © Jim Foley
|| Envíame un correo electrónico 