Introducción

Una falla es una fractura en la tierra a lo largo de la cual ha ocurrido movimiento. Existen varios tipos diferentes de fallas, y el tipo de falla que se forma está controlado por el tipo de esfuerzo que se aplica a una roca (compresión, tensión o cizallamiento). Las fallas inversas se forman por esfuerzos compresivos y, por lo tanto, a menudo se forman donde dos placas tectónicas colisionan, por ejemplo donde una placa oceánica se subduce (como a lo largo de las Islas Aleutianas) o donde dos placas continentales colisionan y se forma una cordillera (como los Himalayas).

Figura 1. Una vista transversal de una falla normal (formada debido a tensiones de tracción) y una falla inversa (formada debido a tensiones de compresión)

Aunque las fallas de empuje son ciertamente comunes, Whitcomb y Morris se equivocan sobre la naturaleza de las rocas asociadas con las fallas de empuje. Su afirmación sobre los fósiles se basa en una mala comprensión del creacionismo de la Tierra joven (YEC) sobre cómo se datan las rocas en relación entre sí y cómo se construyó la columna geológica. Según YECs como Morris, las edades de estas divisiones en relación entre sí se determinan utilizando un razonamiento circular; es decir, las rocas se datan utilizando una progresión evolutiva asumida:

"Es decir, las rocas antiguas contienen fósiles de organismos en una etapa temprana de la evolución; las rocas más jóvenes contienen fósiles que representan una etapa más avanzada de la evolución. Sabemos, por supuesto, cuáles son las rocas antiguas porque son las que están en el fondo, con las más jóvenes encima. Pero, entonces, hemos notado que hay muchos lugares donde este orden se invierte. Sabemos que están invertidos debido a la etapa evolutiva de sus respectivos fósiles." (Morris, 1983).

Y también:

"Las formaciones rocosas de la Tierra no vienen equipadas con piedras angulares que certifiquen sus fechas de formación asumidas. ¿Cómo, entonces, determinan los geólogos la edad de una roca en particular y si una roca es más antigua que otra?

La respuesta, algo simplificada pero fundamentalmente correcta, es que la fecha se determina por los fósiles que contiene. Si los fósiles son solo organismos marinos simples, entonces debe datarse en uno de los sistemas Paleozoicos; si contiene fósiles de mamíferos, entonces debe ser Cenozoico. En otras palabras, la suposición de un desarrollo evolutivo a lo largo de la edad del mundo orgánico es la clave básica para identificar y fechar los diversos componentes de la columna geológica.

Es cierto, por supuesto, que otros factores (por ejemplo, las características físicas de las rocas, la superposición de una capa sobre otra, etc.) también se utilizan para correlacionar y distinguir diferentes formaciones en cualquier localidad dada. Pero siempre que haya algún conflicto entre la evidencia física y paleontológica, la evidencia paleontológica siempre prevalece. Y cuando se trata de correlacionar rocas en una región con aquellas en alguna región distante, la sucesión evolutiva de los fósiles siempre es el criterio principal." (Morris, 1967)

La explicación de Morris sobre la datación relativa no es "un poco simplificada", es completamente incorrecta. Los YEC están completamente equivocados sobre los principios que se utilizaron para construir la columna geológica, que incluyen el principio de superposición (las rocas más jóvenes se depositan sobre las rocas más antiguas) y el principio de relaciones de corte cruzado (características como las fallas son más jóvenes que las rocas que cortan). Los YEC también están equivocados sobre la distribución de fósiles en el registro geológico. Morris, por ejemplo, afirmó que las rocas que contienen solo fósiles marinos "simples" se asignan automáticamente al Paleozoico, a pesar de que existen rocas del Precámbrico, Paleozoico, Mesozoico y Cenozoico que contienen solo fósiles marinos "simples". En otras palabras, los fósiles marinos "simples" aparecen por primera vez en el Paleozoico (y en el Precámbrico tardío), sin embargo, persisten hasta el día de hoy.

En un intento de apoyar su afirmación de que las formaciones rocosas "fuera de orden" son comúnmente encontradas, Whitcomb y Morris refieren a sus lectores a un artículo de dos geólogos (Hubbert y Rubey, 1959) para "...una extensa lista de áreas de este tipo", refiriéndose a áreas con fallas de empuje. Hubbert y Rubey incluyen una sección sobre la historia del reconocimiento de las fallas de empuje en su artículo y, según ellos, las fallas de empuje (también conocidas como sobrempujes) fueron reconocidas por primera vez en 1826 cerca de Dresde, Alemania, donde un geólogo del siglo XIX observó un granito que yacía sobre una pizarra. Esta falla de empuje claramente no se basaba en fósiles "fuera de orden" porque el granito es una roca ígnea. Hubbert y Rubey discuten varios otros ejemplos de fallas de empuje que involucran rocas ígneas o metamórficas, incluyendo una falla cerca de la ciudad de Quebec, Canadá (reconocida en 1860), y las Highlands escocesas (reconocidas en la segunda mitad del siglo XIX). Estos ejemplos muestran que la afirmación de Whitcomb y Morris de que las fallas de empuje se proponen para explicar secuencias de fósiles que no están en la correcta "etapa evolutiva" es incorrecta porque hay muchos ejemplos de fallas de empuje en rocas ígneas y metamórficas, ninguna de las cuales contiene fósiles. Proporciono estos ejemplos para demostrar que publicaciones que datan desde principios del siglo XIX discuten fallas de empuje en rocas no fósiles, y sin embargo, en 1961 Whitcomb y Morris aún hicieron su afirmación.

Esto no significa que no existan fallas inversas que coloquen rocas sedimentarias sobre otras rocas sedimentarias; este tipo de fallas inversas también son comunes (Hubbert y Rubey proporcionan varios ejemplos); sin embargo, el hecho de que existan fallas inversas que no impliquen rocas sedimentarias es una clara indicación de que las afirmaciones de que el reconocimiento de fallas inversas se basa en la evolución biológica son incorrectas. En un caso en el que rocas sedimentarias más antiguas fueran empujadas sobre rocas sedimentarias más jóvenes, es cierto que se encontrarían rocas que contienen fósiles más antiguos sobre rocas que contienen fósiles más jóvenes (asumiendo que ambas rocas son fósiles), sin embargo, quiero enfatizar nuevamente que la edad de un fósil no se asigna debido a su lugar en una progresión evolutiva asumida (como afirma Morris), y que donde ocurren tales fallas existe evidencia clara de fallamiento. Esta evidencia se discutirá más adelante en este documento.

También es importante destacar que las fallas inversas se encuentran habitualmente en zonas montañosas (o en áreas que alguna vez fueron montañosas pero que han sido erosionadas posteriormente), y las montañas se forman donde dos placas tectónicas colisionan. Claramente, estas colisiones, que involucran placas tectónicas de decenas de kilómetros de espesor que se extienden sobre cientos a miles de kilómetros, generarán altos esfuerzos, lo que causará una deformación a gran escala, de la cual las fallas inversas son un ejemplo. Las grandes pliegues (a veces en los flancos de las cadenas montañosas) son otro tipo de deformación asociado a tales colisiones.

Whitcomb y Morris hacen dos afirmaciones generales: los esfuerzos necesarios para causar fallas de empuje son imposiblemente grandes; y no hay evidencia de grandes movimientos a lo largo de fallas de empuje. Su declaración sobre la cantidad de desplazamiento a lo largo de fallas de empuje (en la tercera cita) es una fuente potencial de confusión. La afirmación de que los desplazamientos de "varias millas... (son) requeridos por la teoría de la sobreempuje" es potencialmente engañosa. Una falla de empuje no es más que una falla a través de la cual el bloque de techo se ha movido hacia arriba en relación con el bloque de pie, y la cantidad de desplazamiento a lo largo de una falla (sin importar el tipo de falla) se calcula de la misma manera para fallas de cualquier tamaño: se mide la distancia entre una característica que ha sido desplazada y está presente en ambos lados de la falla, y esa distancia es igual a la cantidad de desplazamiento a lo largo de una falla. En el caso de grandes fallas de empuje, tales características están desplazadas por decenas a cientos de kilómetros.

La absurdidad de la afirmación de Whitcomb y Morris de que la deformación asociada con las fallas de empuje es solo de pequeña escala (cientos de pies) se demuestra fácilmente al examinar imágenes aéreas y satelitales de áreas deformadas de la Tierra. Se muestran en las imágenes anteriores dos fotografías satelitales de diferentes partes de las Montañas Apalaches, y la deformación es muy claramente de gran escala; las pliegues son de la escala de toda la cordillera montañosa.

Mecánica de ingeniería y el comportamiento de las fallas

Claramente, grandes fallas existieron en el pasado, y por lo tanto, debe haber sido posible generar las tensiones necesarias para su formación. La afirmación de Whitcomb y Morris de que las tensiones requeridas para causar movimiento a lo largo de una falla inversa harían que las rocas que se están moviendo se astillen es incorrecta, y ellos ilustran esto cuando afirman que existe evidencia de al menos algún movimiento a lo largo de los planos de falla (aunque injustificadamente niegan que pueda haber grandes cantidades de movimiento). Si es posible mover una masa de roca tan grande como las involucradas en una falla inversa, incluso por una pequeña distancia, entonces es bastante claro que las fuerzas necesarias para causar ese movimiento no astillaron la masa de roca.

La afirmación de Whitcomb y Morris de que los experimentos de mecánica de rocas de ingeniería describen con precisión el comportamiento de las fallas es incorrecta por muchas razones. Cuando una falla se mueve (por ejemplo, durante un terremoto), el movimiento no ocurre a lo largo de toda la falla, y aquellas partes de la falla que sí se mueven no están en movimiento al mismo tiempo. Un terremoto se origina en un punto a lo largo de una falla, y la deformación causada por el terremoto se propaga desde ese punto a lo largo de la falla, hasta que se extingue. La deformación tampoco ocurre a lo largo de toda la longitud de la falla. Estas observaciones se basan en registros de movimientos sísmicos, como los asociados con el Gran Terremoto de Alaska, registrados por sismógrafos. De manera similar, un terremoto a lo largo de la falla de San Andrés no resultará en movimiento a lo largo de toda la falla. La afirmación de que los esfuerzos necesarios para causar movimiento a lo largo de una falla inversa son lo suficientemente grandes como para pulverizar las rocas se basa en la suposición de que el movimiento a lo largo de la falla ocurre simultáneamente. Esta suposición no es válida, y cualquier cálculo realizado basándose en esa suposición será incorrecto.

Varias observaciones independientes también indican que la mecánica de ingeniería no describe con precisión el movimiento a lo largo de una falla; en otras palabras, las fallas naturales no se comportan como predicen los experimentos de laboratorio (para un resumen de la resistencia de la falla de San Andrés, véase Zoback, 2000).

Las suposiciones sobre las que se basan las afirmaciones de Whitcomb y Morris son incorrectas; sin embargo, la pieza de evidencia más fuerte contra la afirmación de Whitcomb y Morris de que las fallas inversas son físicamente imposibles es que existen muchas fallas inversas activas en todo el mundo. Esta observación hace que la afirmación de que las fallas inversas son físicamente imposibles sea insostenible.

Figura 4.

La Figura 4 muestra las ubicaciones de todos los terremotos de empuje registrados por el Centro Nacional de Información sobre Terremotos (NEIC) desde enero de 1998 hasta diciembre de 2000 (las líneas negras son los límites de las placas). Los movimientos del suelo producidos por un terremoto se registran en sismogramas, y esos sismogramas pueden utilizarse para producir lo que se conoce como mecanismo focal, y a partir de este gráfico es sencillo ver si el movimiento que produjo el terremoto fue de empuje, normal o de deslizamiento lateral. Este proceso se discute en este enlace:

La mayoría de los terremotos ocurrieron en zonas de subducción (donde una placa oceánica se subduce debajo de otra placa oceánica o de una placa continental). Este no es el tipo de ambiente en el que estuvo activa la falla de Lewis. Los terremotos en los Andes, el Himalaya, el norte de África y en todo Irán ocurrieron a lo largo de fallas que son similares a la falla de Lewis. También hay muchas fallas de empuje activas en el sur de California, y las Cordilleras de la Costa y Transversas se levantaron a lo largo de tales fallas. Esta figura indica que no solo las fallas de empuje son físicamente posibles, sino que son muy comunes.

Figura 5. Un conglomerado sinorogénico en el noreste de Utah. Este conglomerado se depositó durante la Orogenia de Sevier, el mismo evento durante el cual se formó el empuje de Lewis; fallas de empuje relacionadas son comunes en las montañas de esta área.

Lammerts parece pensar que un contacto que es paralelo a la estratificación es concordante. Esto es incorrecto; existe un tipo de discordancia (una superficie erosiva en el registro de rocas) llamada disconformidad que es paralela a la estratificación. La sección 5 del siguiente enlace discute los diversos tipos de discordancias:

El empuje de Lewis, sin embargo, no es una discordancia, sino una falla, donde rocas más antiguas han sido empujadas sobre las más jóvenes. Este movimiento, a pesar de las afirmaciones del YEC, resultó en una deformación que es fácilmente visible.

Figura 6. El empuje de Lewis en el Parque Nacional Glacier. El plano de empuje se encuentra en la base del saliente que es visible en el centro de la imagen.	Figura 7. Un primer plano del plano de empuje en esta ubicación. Las rocas que subyacen al plano de falla están intensamente deformadas.

Las Figuras 6 y 7 documentan un segmento muy bien expuesto del empuje de Lewis en el Parque Nacional Glacier. La deformación de las rocas subyacentes es visible en la Figura 7.

Figura 8. Un pequeño pliegue a lo largo del plano de falla formado por la inyección de la gouge de falla en la roca sobeyacente.	Figura 9. Otro pliegue cerca del contacto de la falla.

Figura 10. Un primer plano del contacto del empuje (el cambio de roca clara a oscura en el centro de la fotografía).	Figura 11. Una muestra de la roca oscura debajo de la falla. Observe las superficies altamente pulidas en las muestras.

Las figuras 6-11 demuestran todos los indicadores clásicos del movimiento de falla; intensas fracturas, brechificación, superficies pulidas y slickenlines pueden encontrarse a lo largo del Lewis thrust.

Numbers (1993) informa que la afloración que describe Lammerts no es el empuje de Lewis, sino que en realidad es un área ubicada a 200 pies por encima de esa falla. Esto invalida las afirmaciones de Lammerts, ya que sus descripciones de "capas delgadas de lutita" no fueron realizadas mientras examinaba el empuje de Lewis. Sin embargo, existe una característica similar a lo largo del empuje de Lewis, y de hecho es una característica común a muchas fallas.

La delgada capa de "pizarra" que describe Lammerts se asemeja a las descripciones de arcilla de falla (fault gouge); un material que se forma a lo largo de fallas mediante una combinación de abrasión de las rocas circundantes y diversas reacciones químicas que ocurrieron a lo largo de la falla. La arcilla de falla a lo largo del empuje de Lewis se muestra en las fotografías superpuestas; la roca oscura está compuesta por arcilla de falla y pizarra altamente deformada y alterada. La pizarra está altamente fracturada, y cerca de la falla (dentro de aproximadamente 1 o 2 metros) los fragmentos tienen superficies altamente pulidas, algunas de las cuales tienen líneas de deslizamiento (slickenlines) (véase la imagen superpuesta a la derecha). La arcilla de falla a lo largo del empuje de Lewis tiene un grosor variable, pero puede llegar a ser de aproximadamente un metro de espesor, y tiene una composición mineralógica diferente a la pizarra indeformada. Los cambios en los ensamblajes de minerales de arcilla a través del empuje de Lewis (Vrolijk y van der Pluijm, 1999) son bien conocidos de otros entornos geológicos, como la costa del Golfo, y requieren la entrada de grandes cantidades de energía. En el caso del empuje de Lewis, esta energía es energía de deformación, que es el resultado del movimiento a lo largo de la falla.

Figura 12. Esquistos cretácicos deformados justo fuera del Parque Nacional Glacier.	Figura 13. Monte Crandell en el Parque Nacional Waterton Lakes en Alberta. Se exponen varias grandes fallas de empuje, especialmente notables en la base de las capas inclinadas hacia la izquierda de la foto.

Las figuras 12 y 13 muestran algunas de las deformaciones a gran escala asociadas con las empujantes de Lewis (y relacionadas). En la imagen de la izquierda se observan esquistos deformados que subyacen a la empujante de Lewis. En la imagen de la derecha se muestran varias fallas de empuje relacionadas con la empujante de Lewis (la más clara se encuentra en el contacto entre los lechos con buzamiento pronunciado y poco pronunciado). Claramente, la deformación asociada con la empujante de Lewis no se limita a características de pequeña escala.

Para respaldar su afirmación de que el empuje de Lewis es un plano de estratificación, Whitcomb y Morris citan a dos geólogos de la siguiente manera:

"Ross y Rezak dicen: 'La mayoría de los visitantes, especialmente aquellos que permanecen en las carreteras, tienen la impresión de que las estratas del Cinturón están intactas y yacen casi tan planas hoy como lo estaban cuando se depositaron en el mar que desapareció hace tantos años'"(TGF p. 187)

La cita del artículo original y las siguientes frases son las siguientes:

"La mayoría de los visitantes, especialmente aquellos que permanecen en las carreteras, tienen la impresión de que las formaciones del Belt están intactas y yacen casi tan planas hoy como lo estaban cuando se depositaron en el mar que desapareció hace tantos millones de años. En realidad, están plegadas, y en ciertas zonas lo están intensamente. Desde puntos en o cerca de los senderos del parque es posible observar lugares donde los estratos de la serie del Belt, como se revelan en afloramientos en crestas, acantilados y paredes de cañones, están plegados y arrugados casi tan intrincadamente como los estratos más blandos y jóvenes en las montañas al sur del parque y en las Grandes Llanuras adyacentes al parque al este." (Ross y Rezak 1959 p. 420) (El texto citado por Whitcomb y Morris está en negrita).

Es evidente que, en el intento de Whitcomb y Morris de presentar a Ross y Rezak como afirmando que las rocas están indeformadas, en realidad señalan que las rocas están intensamente deformadas. Whitcomb y Morris también omiten la palabra "millón" de su cita. Este es un claro ejemplo de una cita fuera de contexto.

Morris ha defendido su uso de esta cita, que le fue traída a su atención por un artículo publicado en 1981, en una publicación del ICR:

De Los Anticreacionistas, Impacto del ICR #97 (Morris, 1981)

"El autor citó dos supuestas citas fuera de contexto de creacionistas, una del Dr. Gary Parker que aludía a que el Dr. Stephen Gould estaba 'defendiendo el creacionismo', y otra de este escritor que supuestamente afirmaba que dos geólogos evolutivos habían acordado que las estratas del gran 'empuje' de Lewis eran todas planas y sin perturbaciones. El hecho es que siempre tenemos cuidado de no citar fuera de contexto. Tales citas deben ser breves, por razones de espacio, y por lo tanto no pueden dar el alcance completo de los pensamientos del autor sobre el tema, pero no distorsionan su naturaleza y significado. De las muchas miles de tales referencias que se incluyen en nuestras obras, los críticos deben buscar diligentemente para encontrar incluso una docena que puedan interpretar como engañosas. Incluso en las dos que fueron citadas, una lectura cuidadosa del contexto completo en cada caso demostrará que el reportero fue él mismo culpable de distorsión. El Dr. Parker dejó muy claro que el Dr. Gould es un evolucionista comprometido (a pesar de sus argumentos contra ciertas doctrinas darwinistas). En la discusión sobre el empuje de Lewis, hubo abundante mención de las pruebas físicas de las perturbaciones, y la cita (que en realidad aparece solo en una nota al pie menor) ciertamente no afectó la evidencia desarrollada en la sección particular contra la explicación del 'empuje'. De ninguna manera distorsionó las creencias de los autores citados."

Dejaré que el lector juzgue la adecuación de esa respuesta. La cita de Ross y Rezak por parte de Whitcomb y Morris hace parecer que esos geólogos apoyan la afirmación de Whitcomb y Morris de que las rocas asociadas con el empuje de Lewis están indeformadas, cuando es bastante claro que Ross y Rezak no apoyan esa idea. Indicar lo contrario es inexacto, y creo que deshonesto.

Whitcomb y Morris continúan abusando del trabajo de Ross y Rezak con la siguiente cita:

"Otra dificultad con el concepto del empuje de Lewis es que debería haber producido una gran masa de roca rota delante de él y a lo largo de los lados. Pero esto no se ha encontrado.

La ausencia de escombros o brecha está entre las razones convincentes que han obligado al abandono de la idea de larga data de que el empuje de Lewis emergió en la superficie y se movió sobre una llanura cerca del frente de las montañas actuales... . . . Una losa que se mueve sobre el terreno como ahora se cree que existió debería haber marcado y roto las colinas y haberse roto a sí misma en mayor o menor medida, dependiendo de las condiciones locales. No se ha encontrado evidencia de ninguna de estas cosas (Ross y Rezak, 1959, p. 424)" (pp. 187-189)

La cita completa de los artículos originales es la siguiente:

"La zona de fractura que constituye el empuje de Lewis estaba inclinada hacia arriba en dirección este y noreste hacia la superficie (se omite la referencia a la figura). Si hubiera llegado a la superficie, el extremo delantero de la losa de roca en movimiento sobre la zona de fractura habría sido abruptamente liberado de las resistencias que habían retardado su progreso subterráneo. El movimiento durante un tiempo podría haber sido rápido, comparable con el movimiento que ocurre en los extremos rotos de una losa de concreto que falla en una máquina de ensayo. El extremo oriental del bloque empujado podría haber avanzado tumultuosamente hacia adelante. Si tal cosa hubiera ocurrido, la roca en el extremo oriental de la masa en movimiento, liberada del confinamiento por todos los lados que anteriormente la había mantenido unida, se habría desintegrado; a medida que avanzaba sobre la superficie del terreno, el borde se habría convertido en un gran montón de escombros. Masas de roca rota asignadas a tal origen han sido encontradas frente a empujes en otras regiones. La ausencia de escombros o brecha es entre las razones convincentes que han obligado al abandono de la idea largamente sostenida de que el empuje de Lewis emergió a la superficie y se movió sobre una llanura cerca del frente de las montañas actuales. Aquellos que sostuvieron esa idea asumieron que la superficie del terreno era entonces lo suficientemente nivelada para que la losa del empuje pudiera moverse sobre ella fácilmente. También pensaron que las superficies relativamente planas que coronan las crestas al este del parque son restos de la topografía casi nivelada sobre la cual el empuje de Lewis se movió después de haber alcanzado la superficie del terreno.

Si la losa de roca en avance hubiera sido empujada hacia el aire, las presiones de confinamiento que la mantenían unida habrían tendido a disiparse. Tal losa moviéndose sobre el terreno como ahora se cree que existió debería haber marcado y roto las colinas y haberse roto ella misma en mayor o menor grado, dependiendo de las condiciones locales. No se ha encontrado evidencia de ninguna de estas cosas. Además, las tierras altas planas se consideran ahora como restos de una superficie mucho más joven que, y no directamente relacionada con, el empuje.

(Ross y Rezak, 1959, p. 424) (El texto citado por Whitcomb y Morris está en negrita).

Ross y Rezak están discutiendo un escenario en el que el empuje de Lewis "emergió en la superficie" de la Tierra, en el que el plano de falla fue una vez una antigua superficie terrestre. La brecha que mencionan Whitcomb y Morris se habría esperado que se formara bajo ese escenario. La ausencia de tal brecha no indica que no hubo movimiento a lo largo de la falla, simplemente indica que la falla no emergió y no se movió a lo largo de la superficie de la Tierra. La idea que Ross y Rezak refutan data de un tiempo antes de que se propusiera la teoría de la tectónica de placas, cuando la formación de fallas de empuje no estaba explicada. Al cerrar, quiero reafirmar que Ross y Rezak solo refutaron la idea de que el empuje de Lewis se formó cuando una masa de roca fue empujada a través de una antigua superficie terrestre, y no la idea de que el empuje de Lewis se moviera en absoluto.

La relación del Chief Mountain con el empuje de Lewis se muestra en la Figura 14. El Chief Mountain es "un promontorio aislado completamente del bloque empujado" debido a la erosión.

Figura 14. Un boceto de la Montaña Chief y su relación con el empuje de Lewis.

La observación de que Chief Mountain es una klippe asociada con la falla de empuje de Lewis es fácilmente evidente a partir de la foto satelital y el mapa topográfico mostrados a continuación

Figura 15. Una foto satelital del Monte Chief y la zona circundante (el Monte Chief es la cumbre aislada hacia el centro de la fotografía). Todas las montañas en esta foto son restos de una lámina de empuje que fue continua antes de ser disecada por la erosión. Imagen del USGS de TerraServer	Figura 16. Un mapa topográfico de la misma zona que la foto satelital a la derecha.
Figura 17. El Monte Chief visto desde el norte. Observe las montañas en el fondo; una vez formaban parte de una masa continua de rocas que incluía al Monte Chief, la cual ha sido disecada por la erosión desde entonces.	Figura 18. Una vista más cercana del Monte Chief
	Figura 19. La cumbre en la foto a la derecha es la Cumbre Crowsnest en Alberta, otro ejemplo de una klippe de la lámina de empuje de Lewis.

Whitcomb y Morris están equivocados al esperar que las pizarras del Cretácico se encuentren sobre la cima de la Montaña Chief, ya que esta forma parte de la masa de rocas que fue empujada sobre las pizarras del Cretácico; la observación de que la Montaña Chief descansa sobre rocas del Cretácico no es anómala, es esperada.

Una de las primeras investigaciones de Chief Mountain fue llevada a cabo por Bailey Willis en 1902. Willis describe Chief Mountain de la siguiente manera:

"La estructura detallada de la masa de Algonkian por encima del empuje de Lewis a veces es caótica cuando se considera en pequeña escala, pero simple cuando se observa en gran escala. La estructura caótica se exhibe mejor en la montaña Chief, donde el miembro masivo inferior de la caliza Altyn es triturado (se omite la referencia a la figura). Las fracturas dividen las masas de manera irregular en bloques de todas las formas angulares, que varían desde unos pocos pulgadas hasta 25 pies de lado. . . La base de la caliza masiva Altyn es atravesada por empujes menores que a menudo son subparalelos a la estratificación, en la medida en que se puede determinar. Estos empujes tienen un buzamiento de 30 grados y ocupan una zona de aproximadamente 1.000 pies de espesor por encima del empuje mayor de Lewis. Están limitados por encima por un empuje mayor superior que se encuentra en la base de casi horizontales calizas de lecho delgado, constituyendo el miembro superior de la formación Altyn."

(pp. 333-335)

La razón por la que uso una referencia que tiene casi 100 años es para ilustrar el punto de que cuando Whitcomb y Morris publicaron por primera vez The Genesis Flood ya había mucho material en la literatura que trataba sobre la deformación a gran escala a lo largo del empuje de Lewis y la relación de la Montaña Chief con el empuje de Lewis.

Para resumir, Chief Mountain es un excelente ejemplo de características que comúnmente se asocian con fallas de empuje. Chief Mountain es una klippe, un remanente de una lámina de empuje que ha sido aislada por erosión, y también es un ejemplo de un dúplex, una característica formada por una serie de fallas de empuje. Chief Mountain también es un excelente ejemplo de la deformación a gran escala asociada con el empuje de Lewis.