Una versión anterior de este FAQ se publicó como "La articulación de la rodilla de Lucy: Cómo los creacionistas tratan sus errores", en The Skeptic (revista de los Australian Skeptics) vol. 15, no. 4, Verano 1995, pp. 34-36, con comentarios adicionales de Colin P. Groves. (Australian Skeptics, Inc., P.O. Box A2324, Sydney South NSW 2000 Australia)

Los creacionistas han hecho la afirmación de que Donald Johanson encontró la articulación de la rodilla de "Lucy," un esqueleto de un 40% de completitud de la especie Australopithecus afarensis, en una ubicación "sesenta a setenta metros más abajo en las estratas y dos a tres kilómetros de distancia" (Willis 1987). A veces han añadido la afirmación de que "Solo bajo interrogatorio [Johanson] admitió que la rodilla fue encontrada a más de una milla de Lucy. Hasta donde sabemos, esta admisión no ha aparecido en la imprenta!" (Willis 1987; énfasis en el original; también véase Brown 1989a, p. 44). La afirmación es utilizada por los creacionistas para mostrar que (a) los evolucionistas son deshonestos y (b) "Lucy" no caminaba erguida. No demuestra ninguna de estas dos cosas, porque es falsa. (Incluso si fuera verdadera, no demostraría (b), por las razones dadas en Lippard (1989-90)--la articulación de la rodilla no es la única evidencia de la bipedalia en A. afarensis.)

La afirmación no solo es falsa, sino que está claramente demostrada como falsa en las publicaciones de Johanson sobre "Lucy" (por ejemplo, Johanson y Edey 1981, cap. 7-8) y se ha señalado repetidamente a sus defensores que es falsa. A pesar de esto, ninguno de los principales defensores de la afirmación ha retirado públicamente su postura. Un principal defensor ha acordado en privado que es falsa, y algunos creacionistas han aceptado dejar de repetirla. Un defensor menor realizó una retractación pública.

La afirmación originó con Tom Willis, director de la Asociación de Ciencia Creacionista para el Medio Oeste de América, en un artículo que escribió para el Boletín de Biblia-Ciencia (1987). En su artículo, Willis informó sobre una conferencia de Johanson en la Universidad de Misuri el 20 de noviembre de 1986. Willis informó que la siguiente conversación tuvo lugar durante la sesión de preguntas y respuestas que siguió a la conferencia de Johanson:

P. ¿A qué distancia de Lucy encontraste la rodilla?
R. Sesenta a setenta metros más abajo en las estratas y dos a tres kilómetros de distancia.

Esta pregunta quizás fue planteada por el autor de la pregunta con el significado de "¿A qué distancia de Lucy encontraron la rodilla de Lucy?", pero claramente fue interpretada por Johanson como "¿A qué distancia de Lucy encontraron la articulación de la rodilla de 1973?". Willis no reconoce la confusión en su artículo, aunque los descubrimientos tanto de la articulación de la rodilla original (1973) como de Lucy (1974) se describen en detalle, incluyendo las ubicaciones de los hallazgos, en Donald C. Johanson y Maitland E. Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind (1981) y en los artículos de la edición de abril de 1982 de la American Journal of Physical Anthropology. El malentendido creacionista nunca habría ocurrido si se hubieran consultado cualquiera de estas fuentes. Los escritos de Johanson siempre han sido claros sobre el hecho de que su articulación de la rodilla de 1973 fue un hallazgo separado de Lucy. Todos los huesos mostrados en las fotografías de Lucy fueron encontrados en un solo lugar.

El problema se ha agravado por el uso del Instituto de Investigación del Creacionismo Institute for Creation Research del nombre "Lucy" para referirse tanto a la especie Australopithecus afarensis como al individuo "Lucy", como lo hizo el director del Museo del ICR, John Rajca, en el segmento del 18 de junio de 1994 del programa de radio "Ciencia, Escritura y Salvación" del ICR. Rajca dijo:

"En el otoño de 1973, cerca de Hadar, el Dr. Johanson encontró el fósil de lo que ahora se llama Lucy. La razón por la que se llama Lucy es que la canción de los Beatles "Lucy en el cielo con diamantes" sonaba en el campamento cuando se descubrió el fósil. La primera muestra de Lucy que se excavó fue una articulación de rodilla. Al principio, esto se juzgó como un mono; más tarde fue etiquetado por Johanson como un homínido. Lucy es un esqueleto femenino completo al 40%...."

La afirmación de que la articulación de la rodilla de Lucy fue encontrada separada del resto del esqueleto ha sido hecha o reportada por Russell Arndts (1991), Carl Baugh (1995), Walter Brown (1989a), Donald Chittick (1994), Michael Girouard (1989), Kent Hovind (1993a), Scott Huse (1993), Richard LaHaye (1997), David McAllister (1993a), Bill Mehlert (1992), David Menton (1988), John Morris (1989), Dave y Mary Jo Nutting (1991, 1993, 1994), Dennis Petersen (2002, 2003), Douglas Sharp (1994), Paul Taylor (1989) y Tom Willis (1987).

Lo siguiente es un breve resumen de los intentos de obtener retractaciones:

• Arndts fue corregido mediante una carta al editor de la Bible-Science Newsletter de Lippard (12 de abril de 1991). La carta no fue publicada ni recibió respuesta. Una copia de la versión vigente en ese momento de este artículo fue enviada a Arndts a través de la Bible-Science News el 13 de julio de 1994. Arndts declaró el 12 de febrero de 1996, en respuesta a un correo electrónico de Jims Foley y Lippard, que no había investigado personalmente el asunto, que su punto en el artículo de la Bible-Science News era únicamente ilustrar un cierto tipo de error en el razonamiento, y que debería haber respondido a la carta al editor de 1991, la cual sí había visto. No indicó que tuviera algún interés en examinar la afirmación o ofrecer una retractación; su respuesta sugería que no sentía ninguna obligación de hacer ninguna de las dos cosas.
  
  
• En el programa de radio "Freedom Calls" de Bo Gritz, el 1 de noviembre de 1995, Carl Baugh afirmó que Donald Johanson dejó escapar inadvertidamente la verdad hace un par de años cuando un estudiante le preguntó dónde encontró la evidencia de la bipedalia de Lucy (desde una articulación de rodilla encontrada a cierta distancia del resto del esqueleto). El sitio web de Baugh hace la afirmación sobre la articulación de la rodilla. Baugh aún no ha sido contactado.
  
  
• Brown (1989a) escribió:

  Donald Johanson, el descubridor de Lucy, aparentemente hizo una confesión bastante notable en la Universidad de Misuri en Kansas City el 20 de noviembre de 1986. Cuando se le preguntó durante la sesión de preguntas y respuestas, "¿A qué distancia de Lucy encontró la rodilla?", la respuesta reportada de Johanson fue, "Sesenta a setenta metros más abajo en las estratificaciones y dos a tres kilómetros de distancia" (Willis, 1987)! Johanson necesita aclarar o negar esto por escrito. Ninguno de sus escritos publicados lo hace.

  Brown fue corregido por Lippard (1989-90 y 1989), citando de Johanson (1989). La respuesta de Brown (1989b y 1989-90) fue esquivar el tema y ofrecer una crítica completamente diferente de los hallazgos de la "Primera Familia" de Johanson. Esto a su vez fue respondido por Lippard (1990), citando de Johanson (1990). Brown nunca respondió más. Una carta de Lippard a Origins Research (mayo de 1990) respondiendo a Brown (1989b) nunca fue publicada ni reconocida. (La información en esa carta fue publicada en Lippard (1990).) Una copia de la versión actual de este artículo fue enviada a Brown el 13 de julio de 1994; otra copia fue enviada por correo electrónico el 21 de febrero de 1996. Brown nunca respondió, pero su libro, In the Beginning..., no hace la afirmación. El 25 de agosto de 1997, Brown escribió a Lippard para quejarse de "falsas y dañinas afirmaciones sobre mí concernientes a 'Lucy'". La esencia de su queja es que dice que solo estaba reportando la afirmación en lugar de hacer la afirmación él mismo, y confiar en una ambigüedad en la palabra "esto" en la frase "Johanson necesita aclarar o negar esto por escrito". Ahora, ocho años después, afirma que "esto" se refería específicamente al informe de Willis de la sesión de preguntas y respuestas, no al lugar donde se encontró la articulación de la rodilla, y que Johanson no había aclarado o negado ese intercambio en particular. Incluso bajo esta interpretación, sin embargo, sigue siendo el caso que los escritos de Johanson aclaran el intercambio, y Johanson respondió inmediatamente a una consulta sobre ello cuando se planteó el tema. Brown aparentemente no se molestó en investigar por sí mismo antes de afirmar que "ninguno de los escritos de [Johanson]" aclaran el tema. Mientras que Brown sí incluye la palabra "aparentemente" en su descripción y reporta el intercambio de preguntas y respuestas en lugar de afirmar explícitamente que la articulación de la rodilla de Lucy fue encontrada lejos del resto del esqueleto, claramente afirmó que pensaba que Johanson estaba haciendo algún tipo de notable "confesión" en su respuesta. Debe notarse que Brown ha utilizado esta misma táctica de "denegación plausible" en múltiples ocasiones para distanciarse de afirmaciones como que Archaeopteryx es una estafa, que la velocidad de la luz está disminuyendo, y que hay huellas humanas y de dinosaurios en las mismas estratificaciones en el río Paluxy en Texas.
  
  
• Chittick recibió una copia de la versión vigente de este artículo el 13 de julio de 1994. En una carta fechada el 29 de julio de 1994, Chittick escribió que "la articulación de la rodilla encontrada más abajo y lejos del esqueleto 40% completo era el elemento que Johanson utilizó en su afirmación de que 'Lucy' caminaba erguida". Johanson argumenta que la articulación de la rodilla de 1973 pertenece a la misma especie que "Lucy" basándose en la similitud anatómica, y la señala como una de varias piezas de evidencia de que la especie, y por lo tanto "Lucy", caminaba erguida. Pero esto no es una afirmación de que la articulación de la rodilla de 1973 fuera la de "Lucy", que es lo que Chittick y otros han afirmado o implicado. El 10 de agosto de 1994, le escribí a Chittick preguntando "¿cuál es la evidencia de que Johanson haya afirmado alguna vez que la articulación de la rodilla de 1973 pertenecía al individuo 'Lucy'?" Chittick respondió el 26 de agosto de 1994 reiterando el ejemplo de su carta anterior sobre la leyenda de la fotografía en el artículo de Weaver (1985) National Geographic. Intercambios adicionales no produjeron más evidencia de ninguna intención por parte de Johanson de engañar. En una carta fechada el 12 de septiembre de 1994, Chittick se negó a aceptar una afirmación de que algunos creacionistas han hecho afirmaciones erróneas sobre la articulación de la rodilla de "Lucy" basándose en que "Sin que usted liste instancias específicas, no tengo forma de verificarlo. Sin verificarlo, no sería honesto por mi parte hacer esa afirmación". En mi carta del 16 de septiembre de 1994, respondí que "Le invito a leer mi carta y los anexos del 13 de julio de 1994, que iniciaron nuestra correspondencia. Listé doce instancias específicas con referencias". Un seguimiento el 17 de enero de 1995, tras no recibir respuesta, produjo una carta de Chittick del 26 de enero de 1995 indicando que se negó a continuar correspondiéndose conmigo. Chittick nunca admitió ningún error ni acordó dejar de hacer la afirmación sobre la articulación de la rodilla. El 20 de noviembre de 1997, repitió la afirmación en la North Seattle Christian Fellowship, y fue confrontado después por Pierre Stromberg, quien le mostró una carta de John Morris agreeing que la afirmación es falsa. Según Stromberg, quien ha asistido a dos conferencias de Chittick más recientes, Chittick ha dejado de hacer la afirmación.
  
  
• Girouard fue corregido por Lippard en persona inmediatamente después de su presentación, y se le entregó una copia de Johanson (1989). Girouard pidió a Lippard que le escribiera una carta y prometió responder. La carta de Lippard del 5 de diciembre de 1989 no provocó ninguna respuesta. Una copia de la versión vigente en ese momento de este artículo fue enviada a Girouard a través del ICR el 13 de julio de 1994. Girouard nunca respondió.
  
  
• Hovind fue corregido mediante una carta de Lippard (30 de octubre de 1993) y acordó dejar de utilizar la afirmación (1993b). Una copia de la versión vigente de este artículo fue enviada a Hovind el 13 de julio de 1994. Hovind nunca respondió, pero continuó haciendo la afirmación (por ejemplo, el 1 de julio de 1995 en Colorado). El 17 de julio de 1995, Jim Foley envió una carta a Hovind sobre la afirmación, y en una carta de respuesta el 23 de julio de 1995, Hovind admitió que había cometido un error y acordó dejar de hacer la afirmación y eliminarla de sus cintas de audio.
  
  
• Scott Huse añadió la afirmación a la segunda edición de su libro, The Collapse of Evolution, p. 127, en 1993. Aún no se le ha contactado.

• Richard LaHaye formuló la afirmación en una conferencia pública del Instituto para la Investigación del Creacionismo el 28 de mayo de 1997, lo cual es extraño, ya que el presidente del ICR (John Morris) ha sabido durante años que la afirmación es falsa (véase más abajo). Pierre Stromberg envió a LaHaye una carta que incluía una copia de la versión vigente de este artículo el 10 de junio de 1997. LaHaye respondió que no había visto ninguna prueba de que Johanson no dijera lo que Tom Willis afirma que dijo (lo cual no ha sido objeto de disputa), y por lo tanto no retracta nada, pero que el ICR le ha pedido que deje de hacer la afirmación. Pierre Stromberg tiene más información sobre sus comunicaciones con LaHaye y John Morris en la web en http://www.eskimo.com/~pierres/lucy.html.
  
  
• McAllister fue corregido en persona por Lippard y recibió copias de Johanson (1989 y 1990). Corrigió públicamente el error durante su conferencia y solicitó por carta otras críticas a su conferencia y al cuaderno de trabajo del seminario. Lippard envió una crítica detallada (7 de noviembre de 1993). McAllister (1993b) respondió diciendo que no tenía tiempo de responder en ese momento, pero lo haría antes de fin de año. Nunca lo hizo. Se envió una copia de la versión vigente de este artículo a McAllister el 13 de julio de 1994. McAllister nunca respondió.
  
  
• Aún no se ha contactado a Mehlert.
  
  
• Menton recibió una copia de la versión vigente en ese momento de este artículo el 7 de febrero de 1995. El 25 de abril de 1995, contactó a Lippard por correo electrónico indicando que había oído de segunda mano que este artículo afirmaba que no había respondido al correo electrónico que Lippard le había enviado sobre este asunto, y acusó a Lippard de escribir una falsedad deliberada (es decir, una mentira) al respecto. La misma fecha, Lippard respondió por correo electrónico señalando que la carta del 7 de febrero fue enviada por correo postal a través de la Missouri Association for Creation, que publicó el artículo de Menton criticado en este texto. El correo electrónico de Lippard incluía una copia de la versión vigente en ese momento de este artículo. Menton no ha respondido a las repetidas solicitudes por correo electrónico de comentarios y de retractación de su acusación contra Lippard, pero una copia en línea de su artículo fue actualizada el 19 de julio de 1996 para aclarar que la articulación de la rodilla de 1973 no ha sido atribuida por Johanson a Lucy (http://emporium.turnpike.net/C/cs/apeimage.htm).
  
  
• Morris (1993) admitió que había leído a Lippard (1989-90) y sabía que la afirmación era falsa, pero declaró que no consideraba necesario retractar su artículo de 1989. Una copia de la versión vigente de este artículo fue enviada a Morris el 13 de julio de 1994. Morris nunca respondió. En Morris (1995), declaró que "Solo las interpretaciones controvertidas (entre los evolucionistas) de la cadera de Lucy y (aún más cuestionables) la rodilla dan alguna pista de una postura ligeramente más erecta que la de los chimpancés". Morris escribió a Pierre Stromberg sobre el tema de la articulación de la rodilla el 1 de agosto de 1997 (véase el sitio web de Pierre en http://www.eskimo.com/~pierres/lucy.html). En septiembre de 1998, el sitio web de la ICR republicó el artículo de Morris de 1989 que hace la afirmación sobre la articulación de la rodilla, sin ningún descargo de responsabilidad o aviso de error (http://www.icr.org/pubs/btg-b/btg-011b.htm). Alrededor de junio de 1999, se añadió un addendum a la versión de la página web de este artículo de Morris para señalar el error y quejarse de que

  El estudio de las tácticas utilizadas en la acalorada crítica de décadas de duración por parte de los evolucionistas para restablecer el linaje de la rodilla de Lucy es instructivo. Los evolucionistas buscan en la literatura del creacionista cualquier error, por trivial que sea. (Los creacionistas no son infalibles, y los errores se introducen, a pesar de nuestros mejores esfuerzos.) Estos errores menores son anunciados a lo ancho y a lo largo por vigilantes evolutivos autoproclamados, y se utilizan para afirmar que el creacionismo no es creíble, todo ello ignorando declaraciones mucho más significativas o exhibiciones inapropiadas de museos, etc., por parte de los evolucionistas.

  
  
  
• Dave Nutting recibió una carta de Jim Foley preguntando sobre la afirmación en enero de 1994. No respondió a esa carta y posteriormente repitió la afirmación (1994). Foley envió a Nutting otra carta, incluyendo una versión anterior de este artículo, el 5 de julio de 1994. Nutting respondió el 14 de agosto de 1994, admitiendo que "parece que algunas de las declaraciones que hizo junto con el artículo son correctas", pero manteniendo (al igual que Willis (n.d.)) que "Johanson da la impresión en la conferencia ... de que los dos [articulación de la rodilla de 1973 y Lucy] van juntos --aunque nunca lo afirma". Los Nutting no admitieron ningún error ni acordaron retirar ninguna afirmación. En su lugar, repitieron la afirmación en la edición de septiembre/octubre de 1995 de Think and Believe (vol. 12, no. 5). En el Colorado Christian News de octubre de 1997 (Martin 1997), se informa que Dave Nutting dio una charla en "Steeling the Mind of America" en Vail, Colorado, el 23 de agosto de 1997, en la que afirmó que "los huesos de la rodilla y la cabeza de Lucy fueron encontrados a considerables distancias del resto del fósil" y que "Está seguro de que Lucy es en realidad al menos tres criaturas separadas".
  Dave Nutting ha seguido repitiendo la afirmación sobre Lucy hasta hace poco, en una presentación de creación/evolución en Summit Ministries en Manitou Springs, CO, los días 3-4 de junio de 2003.
  
• Dennis Petersen recibió por correo electrónico una referencia a este FAQ el 20 de abril de 2003. Dennis Petersen respondió por correo electrónico el 21 de abril de 2003, indicando que examinaría este documento "cuando el tiempo lo permitiera", pero no ha respondido ulteriormente.
  
  
• El libro de Sharp The Revolution Against Evolution (en Internet) repitió la afirmación, junto con otras afirmaciones creacionistas largamente desacreditadas, como que Clarence Darrow utilizó al Hombre de Nebraska como evidencia en el Juicio de Scopes. (Tanto la articulación de la rodilla como las afirmaciones de Darrow estaban en la web en http://www.rae.org/revev3.html.) Una copia de la versión vigente de este artículo fue enviada al responsable de la página web el 11 de abril de 1996 por correo electrónico. Douglas Sharp respondió el mismo día que no deseaba hacer afirmaciones erróneas y revisaría su trabajo si una investigación adicional demostraba que sus declaraciones eran falsas. Al día siguiente, escribió nuevamente para aceptar que la afirmación era un error, que dejaría de hacerla y que haría todo lo posible para evitar que se propagara más. Actualizó su página web para corregir los errores señalados y añadió una lista de algunos argumentos erróneos utilizados por los creacionistas a su sitio web en http://www.rae.org/dont.html.
  
  
• La cuarta edición del libro de Taylor (segunda impresión, junio de 1993) no menciona directamente el artículo de Willis ni la afirmación creacionista sobre la articulación de la rodilla, pero parte de la referencia [206] en esta edición dice:

  Albert W. Mehlert, "A Study of Comments by Evolutionist Authorities on the Alleged Hominids Found in the Hadar/Afar region of Africa," Contrast: The Creation Evolution Controversy Vol 6, No 1 (Bible-Science Association, 8 de enero de 1987), pp1-2,4 (proporciona evidencia de que "Lucy" estaba compuesta por fósiles de dos sitios separados y era un simio, "probablemente un simio similar a un chimpancé").

  La descripción de Taylor de Mehlert (1987) es engañosa en su uso del nombre "Lucy" para referirse a la especie A. afarensis, algo que Mehlert mismo no hace. Mehlert argumenta que "Lucy" (que él afirma erróneamente que proviene del Sitio 162; en realidad proviene del Sitio 288 cercano) es un "simio similar a un chimpancé" y que los hallazgos de la "Primera Familia" (Sitio 333) "incluían muchos huesos humanos". No afirma que el individuo "Lucy" estuviera compuesto por huesos de ambos sitios; la implicación de Taylor al respecto es falsa. Una copia de la versión vigente de este artículo fue enviada a Taylor el 13 de julio de 1994. Taylor respondió el 12 de agosto de 1994 aceptando que la redacción estaba en error y que corregiría "este inexcusable error" en la próxima edición.
  
  
• Willis fue corregido por una carta de Lippard en 1989, pero nunca respondió. Se envió una copia de la versión vigente en ese momento de este artículo a Willis el 13 de julio de 1994. Willis (n.d.) es una versión revisada del artículo original que reconoce que la articulación de la rodilla de 1973 se describe en Johanson y Edey (1981) como distinta de "Lucy", pero en lugar de admitir o retractar el error, Willis continúa acusando a Johanson de "malinterpretar la evidencia ... por dinero y prestigio" y de utilizar "el estilo de presentación pulido de un estafador para engañar al menos a dos miembros del personal senior de National Geographic ... y a varios científicos competentes". Willis nunca ha respondido a ninguna consulta de este autor.

Para resumir: Al menos dieciocho creacionistas han hecho esta falsa afirmación. Tres nunca han respondido de ninguna manera a preguntas al respecto (Girouard, Menton, Willis). Otros dos no han respondido a consultas adicionales (Brown, McAllister). Solo cinco han mostrado voluntad para discutir el asunto (Chittick, los Nuttings, Sharp, Taylor), pero uno (Chittick) cortó la correspondencia. Cuatro han aceptado que la afirmación era errónea y han acordado dejar de hacerla (Hovind, McAllister, Sharp, Taylor), y dos han acordado dejar de hacerla si una investigación adicional demostraba que la afirmación era falsa (los Nuttings), pero han seguido repitiéndola. Uno (Arndts) ha indicado voluntad de creer que la afirmación es errónea, pero no interés en investigar más o ofrecer una corrección porque el artículo en el que hizo la afirmación solo la usó como ejemplo de un tipo de error en el razonamiento. Uno (LaHaye) ha insistido en que la afirmación no es errónea, pero ha acordado dejar de hacerla a solicitud del Instituto para la Investigación del Creacionismo. Tres (Baugh, Huse, Mehlert) aún no han sido contactados para comentarios. Uno (Brown) ahora niega haber hecho la afirmación en absoluto. Solo tres (Menton, Morris, Sharp) han emitido correcciones o aclaraciones públicas.

Agradecimientos

Gracias a Jim Foley por la información sobre la cuarta edición del libro de Taylor, sobre David Nutting, sobre el uso continuado de la afirmación por parte de Hovind en sus conferencias y su seguimiento mediante cartas, sobre Carl Baugh, sobre Douglas Sharp, y sobre Dennis Petersen. Jim también inició la comunicación con Russell Arndts a través de Internet. Gracias a KG Anderson por la información sobre Rajca y el programa de radio del ICR. Gracias a Stephen Watson por la información inicial sobre Donald Chittick. Gracias a Drew Talley por proporcionar el artículo de Menton desde el BBS del ICR. Gracias a Darren Provine por la referencia a Bill Mehlert. Gracias a David Buckna por la actualización sobre el artículo de David Menton. Gracias a Pierre Stromberg por intentar comunicarse con Donald Chittick, Richard LaHaye y John Morris, y por la información sobre diversas conferencias del ICR. Gracias a un colega de una escuela del medio oeste que desea permanecer anónimo por la actualización de 2003 sobre los Nuttings.

Referencias