Este conjunto de páginas intenta recopilar todas las afirmaciones
creacionistas con las que es probable que te topes, ofrecer breves
refutaciones y, en muchos casos, señalar dónde puedes encontrar
más información.
Este artículo ofrece breves descripciones de las diferentes
variantes de creacionismo, tanto basadas en la Biblia como no basadas,
con ejemplos de defensores notables.
Los creacionistas se complacen en señalar vergüenzas evolutivas como
Piltdown man y Nebraska man. Pero, ¿cómo se enfrentan a sus propios errores?
El creacionismo científico difiere de la ciencia convencional
de numerosas y sustanciales maneras. Una diferencia obvia es la forma
en que científicos y creacionistas tratan el error.
Una lista de creacionistas prominentes (o antes prominentes) cu
civos
cuya titulación de posgrado es honoraria o de origen sospechoso.
Un número de creacionistas han afirmado que Donald
Johanson, descubridor del famoso espécimen de Australopithecus
afarensis apodado "Lucy", encontró su rodilla a varios kilómetros de
distancia del resto de su esqueleto. Esta afirmación es absolutamente
falsa, pero eso no impide que algunos creacionistas la sigan
haciendo.
Muchas personas diferentes se oponen a algunos o a todos los aspectos
del pensamiento de Darwin, o a las visiones que han surgido desde entonces
y que se conocen como "darwinismo". Este ensayo distingue y nombra las
principales variedades del antidarwinismo.
El Proyecto Steve es una parodia de las listas de personas que los negadores de la evolución
usan para intentar argumentar que la evolución es una "teoría en crisis" promovida por el
National Center for Science Science Education. Usa el humor para desbaratar
las afirmaciones de que los científicos están abandonando la biología evolutiva. Además de explicar el
proyecto, esta página también ofrece numerosos enlaces que documentan la
amplia y profunda aceptación de la descendencia común por parte de la comunidad científica.
Colin Patterson, paleontólogo principal del Museo Británico de
Historia Natural, es citado frecuentemente por creacionistas como si hubiera dicho que no existen fósiles transicionales. ¿Pero realmente lo dijo? Y si es así,
¿qué quiso decir?
El área de "ciencia creacionista" conocida como OOPARTS, o "objetos fuera de su lugar", es un campo de estudio muy activo con numerosos
ejemplos. Este documento examina el espécimen más popular y menos
comprendido: el artefacto de Coso.
Los coleccionistas de citas de los creacionistas han vuelto a la carga,
ahora sobre el tema de los restos de supernova y su supuesto
respaldo a un universo joven. En este último ejemplo de deshonestidad
creacionista, tenemos científicos citados fuera de contexto, citas y motivos
inventados, y nombres y afiliaciones de científicos identificados
incorrectamente.
Una lista de preguntas que esos escurridizos creacionistas
parecen no querer responder nunca. (Eso no impide que los
evolucionistas las sigan planteando, sin embargo.)
Una enumeración de preguntas para las que los creacionistas parecen
no tener respuestas. La mayoría trata de la teoría científica y la evidencia de la creación, temas que los
lectores de talk.origins saben que son evasivos.
Evidencias nuevas de la genética molecular se suman al
enorme cuerpo de pistas de otras disciplinas, aportando en conjunto
una evidencia abrumadora a favor de la evolución y en contra de la
creación especial.
El cosmismo ahora está siendo explotado por creacionistas que
afirman que las constantes fundamentales de la naturaleza están tan
precisamente ajustadas que se requería un diseñador inteligente para
crear el universo.
Recientemente se ha dedicado mucha atención mediática a las
afirmaciones del bioquímico Michael Behe de que muchos sistemas biológicos son
"irreductiblemente complejos" a nivel molecular. Según Behe, esto significa
que es poco probable que hayan evolucionado gradualmente mediante
selección natural. ¿Qué tan acertado está?
Los creacionistas suelen argumentar que el origen de la vida
(abiogénesis) es imposible usando afirmaciones como que la formación de cualquier
enzima por casualidad es casi imposible, que Pasteur refutó la generación
espontánea y que la ley de Borel refuta la abiogénesis. Este grupo
de artículos explora qué está mal en esos argumentos creacionistas.
Varios creacionistas han declarado que la teoría de la
evolución conduce lógicamente al racismo. Este breve artículo discute
aspectos de las creencias del propio creacionista Henry Morris de
ICR
que parecen racistas. También se incluye un análisis sintético
de la conexión entre racismo y creacionismo por Tom McIver.
La Creation Research Society exige a sus miembros que
adhieran a una declaración de creencias. Uno se pregunta por qué. ¿Podría
ser que la evidencia apunte en otra dirección?
Muchos creacionistas ven al ornitorrinco de pico de pato
como un enigma que la evolución no puede explicar. Sin embargo, la evidencia
fósil y anatómica es completamente consistente con la idea de que el
ornitorrinco evolucionó de mamíferos primitivos que conservaron
muchas de sus características reptilianas.
Los creacionistas suelen citar al escarabajo bombardero como
un ejemplo de un organismo que no pudo haber evolucionado de manera
escalonada. Este ensayo refuta esa afirmación, en parte mediante la
presentación de un escenario plausible de su evolución gradual.
Los creacionistas nos han preguntado a menudo cómo pudo haber
evolucionado la lengua del carpintero (y por tanto el carpintero mismo).
Muchos han afirmado, erróneamente, que la lengua de un carpintero está
anclada en la fosa nasal derecha y no en la parte posterior del pico,
como en otras aves. Así, la transición de un no-carpintero a carpintero era
imposible, o eso sostiene esa lógica. Este artículo muestra, no sólo que los
creacionistas se han equivocado en su anatomía, sino también que hoy existe un
continuo gradual entre las estructuras del carpintero y del no-carpintero.
Se propone una ruta de origen gradual plausible para las plumas.
La autora observa que las plumas tienen estructuras separadas que deben
funcionar juntas, pero que esto no es necesariamente evidencia de que
las plumas fueron diseñadas (un sofisma común entre creacionistas).
Si todos los organismos fueran creados individualmente, ¿por qué
tantos de ellos muestran ejemplos de mal diseño? Entre los ejemplos están
el pulgar del panda, la uretra humana, la "violación homosexual"
de las chinches y el movimiento retorcido en gasterópodos.
Un informe y análisis en profundidad de lo que ocurrió detrás
de cámaras en la emisión de 1993 de The Incredible Discovery of Noah's Ark de Sun International Pictures en CBS. Se exponen
las técnicas de investigación deficientes de Sun.
El domingo 25 de febrero de 1996, NBC emitió "The
Mysterious Origins of Man", narrado por Charlton Heston, que pretendía ser un
documental sobre evidencia científica que derribaría las teorías ampliamente
aceptadas sobre la historia humana. De hecho, era poco más que una pieza de
propaganda seudocientífica, con grandes aportes de personas asociadas al
movimiento de la Conciencia de Krishna.
Clarence Darrow, el abogado defensor en el juicio Scopes, es
frecuentemente citado como si hubiera dicho: "Es una forma de prejuicio que
las escuelas públicas enseñen una sola teoría sobre el origen." ¿Realmente
lo dijo?
La lista de 1990-91 de docentes y administradores del Institute for
Creation Research con sede en San Diego. También se presenta la investigación de
Steve Linke sobre lo publicado por el cuerpo científico del ICR entre 1988 y
1992.
Mentiras, citas sacadas de contexto y otros casos de deshonestidad
por parte de miembros del ICR y otros creacionistas. Algunos temas incluyen
sobrethrusts geológicos, el debate Gish-Saladin, los famosos "proteínas de
sapo toro" de Gish y una cita descontextualizada de Darwin.
Un borrador de discusión del Grand Canyon Dating Project del ICR,
tal como fue propuesto y ejecutado por Steve Austin del ICR. Austin ha obtenido
algunas fechas isotópicas Rb-Sr deficientes, aunque existen varias objeciones
serias sobre su metodología.
El Institute for Creation Research, el principal foco para
escritos del creacionismo de la Tierra joven, tiene su propio museo,
abierto al público. Steve Linke y Karen Bartelt aportan relatos separados de
sus visitas al museo.
Hitching, autor de The Neck of the
Giraffe, ha sido citado muchas veces por creacionistas
para respaldar sus puntos de vista. En general, no se conoce bien su
formación, y de hecho fue guionista de televisión, paranormalista,
buscador de agua y psíquico aficionado. Su libro se apoya
fuertemente en escritos creacionistas y roza el plagio.
Los autores analizan la falta de comprensión del creacionista
Dmitri Kouznetsov de incluso los conceptos biológicos más básicos,
así como su uso de citas altamente cuestionables.
El libro antievolutivo de Denton, Evolution: A Theory in
Crisis, se basa en un pobre entendimiento de la evidencia, como muestra
esta reseña.
Phillip Johnson, autor de Darwin on
Trial, es criticado por sus declaraciones autocontradictorias y su
visión más bien miope de la ciencia.
Icons of Evolution de Jonathan Wells afirma que
"estudiantes y público están siendo sistemáticamente desinformados sobre la
evidencia de la evolución". Pero en realidad es Icons quien está
desinformando al público.
Jonathan
Sarfati, de Answers in Genesis, afirma que el desarrollo de extremidades
muestra que las aves no descienden de dinosaurios, ya que el orden de los
dígitos es incorrecto. Y además, que los sapos no podrían compartir un
ancestro común con mamíferos desde que, según él, las manos de mamíferos
y anfibios "se desarrollan de manera completamente distinta."
Un biólogo del desarrollo profesional muestra por qué
Sarfati está equivocado.
No es un almuerzo gratis, sino una
caja de chocolates: una crítica del libro No Free Lunch de William Dembski
Esta reseña sostiene que el caso de Dembski no es más que un
argumento de dioses de los huecos disfrazado con jerga pseudocientífica
engañosa.
Tanto los creacionistas de la Tierra joven como los de diseño
inteligente suelen afirmar que la evolución es imposible debido a
distintas afirmaciones sobre la información, como que la mutación y la
selección natural "no pueden crear información". Este artículo ofrece un
breve contexto de la teoría de la información y explica cómo creacionistas
como Werner Gitt y Lee Spetner malinterpretan una de las contribuciones más
grandes del siglo XX.
Apolipoproteína AI mutaciones e información: una respuesta de Answers in Genesis acerca de la mutación Apo AI Milano
Una afirmación común de quienes niegan la evolución es que no hay
forma de evolucionar un aumento de información. La mutación Apo-AIM es un
contrarioejemplo que muestra una mutación beneficiosa con una nueva función.
Answers in Genesis ha discutido que esta mutación es un aumento de
información argumentando que se ha perdido especificidad. Este documento
muestra por qué Answers in Genesis está equivocado.
Un examen de las metáforas utilizadas por los defensores del
"diseño inteligente" como William Dembski y Michael
Behe.
El libro Life de los Testigos de Jehová descarta
la evidencia de la evolución humana mediante algunas generalidades
generalizadas. Como muchos otros creacionistas, los Testigos de Jehová
se apoyan en una amplia tergiversación de la evidencia y el uso selectivo
de citas y referencias.
Los Testigos de Jehová creen en una forma de creacionismo de la
tierra vieja, que se expone en su libro inequívocamente antievolutivo,
Life: How Did It Get Here? By Evolution or Creation?. Un ex Testigo de Jehová
revisa el libro y proporciona un breve sinopsis de los capítulos
que tratan la evolución.
Muchos negadores de la evolución argumentan contra la
evolución aportando numerosas citas. Esta FAQ ofrece muchas razones por las
que esta táctica es inválida y documenta ejemplos de citas de
creacionistas tomadas fuera de contexto.
La recopilación de citas para atacar la evolución suele llamarse
"quote mining" y es una táctica muy común utilizada por quienes desean negar
la evolución o la biología evolutiva moderna. Un creacionista en el grupo de
noticias de talk.origins publicó una gran colección de esas citas, copiadas de
un sitio web creacionista. Esto llevó a que otros participantes buscaran esas
citas. Los resultados, reunidos en el Proyecto de Citas, muestran que muchas
de esas citas están claramente fuera de contexto.
Una cita del biólogo Hermann Muller, premio Nobel, sobre mutaciones, que
a menudo han usado los negadores de la evolución, resulta inexacta,
engañoso y obsoleta.
Los creacionistas suelen lanzar términos como desorden,
entropía y la segunda ley de la termodinámica para intentar
desacreditar la evolución. Este conjunto de FAQ examina qué está mal
en sus argumentos.
Una respuesta a un ataque contra este archivo por parte de
True.Origin Archive.
El creacionista
Kent Hovind ha ofrecido
$250,000 para prueba empírica de la evolución y afirma que el
fracaso de los científicos para reunirla demuestra que la evolución es una
creencia religiosa sin evidencia de apoyo. Este artículo demuestra por qué el
reto de Hovind es intrínsecamente deshonesto y está formulado para ser
imposible de cumplir.
La afirmación de que Charles Darwin se retractó de su
aceptación de la evolución en su lecho de muerte está refutada.
Las medidas a las que puede llegar alguien al hacer una
interpretación literal de la Biblia se ilustran nítidamente con la Sociedad
de la Tierra Plana (aunque es importante señalar que la mayoría de los
creacionistas no creen en una tierra plana). El artículo incluye una reproducción
literal de un folleto de membresía publicado por la Sociedad de la Tierra Plana.
Debe leerse para creerse.
