Penas: ¿Creadas o Evolucionadas?

Bob Bales ha estado utilizando la pluma como ejemplo de algo que parece haber sido diseñado, y por lo tanto, dando apoyo a su postura de creación. En mi opinión, nada podría estar más lejos de la verdad. Bob me instó a investigar el asunto de la pluma, y me gustaría compartir lo que encontré.

Para aquellos de ustedes que no están familiarizados con la terminología, un pasaje de Miller y Harley 1992 (referencias al final del artículo):

Las plumas de contorno están formadas por un vano con sus alas interna y externa, y un vástago de soporte. Las barbas de la pluma se ramifican desde el vástago, y las barbulas se ramifican desde las barbas. Las barbulas de barbas adyacentes se superponen entre sí. Los extremos de las barbulas están unidos mediante ganchos similares a hamuli. Las barbas entrelazadas mantienen firmes y lisas las plumas de contorno.

Al intentar comprender esto, me ocurrió una analogía: un ramil de un sauce llorón. El ramil es el tallo, las ramas son las barbas, y las hojas son las barbículas. Si las hojas tuvieran ganchos en los extremos/lados, estos serían los hamuli. Cuando la pluma está dispuesta normalmente (es decir, no desordenada), los hamuli estarían enganchados desde las puntas de las hojas de una rama hasta los peciolos de las hojas de la rama adyacente. ¿Bien, lo entendiste?

[Nota: La terminología es en realidad mucho más compleja de lo que imaginaba. Una línea del capítulo de 55 páginas de Spearman y Hardy (1985) titulado "Integument" dice: "Existen siete tipos básicos de pluma: pluma de contorno, semipluma, pluma de relleno, pluma de relleno en polvo, hipopena, filopluma y cerdas". ¿Siete tipos básicos? ¡Vaya! Por lo que puedo determinar, el mecanismo de enclavamiento solo se encuentra en las plumas de contorno, es decir, aquellas que cubren el cuerpo, las alas y la cola.]

Para obtener una vista del diagrama en Miller y Harley, consulte el grupo de noticias alt.binaries.pictures.misc, la imagen "feather1.gif". La escaneé del libro. La mayoría de las barbulas tienen más de un hamulo, uno bifurcado en la punta de la barbuja y varios más a lo largo de su longitud. Un microscopio electrónico real de una pluma de murre se muestra en "feather2.gif" (de Spearman y Hardy 1985). Preste especial atención a la barba a la derecha; ¿ve cómo sus barbulas/hamulos tienen un diámetro de curva bastante grande? La leyenda de esta imagen (puede leer parte de ella) dice: "Fig. 1.26. Micrografía de barrido de una pluma de contorno de un Murre Común (Uria aalge) mostrando las barbulas distales enganchadas entrelazándose con las barbulas proximales surcadas. x2000. Reproducido con la cortesía del Dr. J. V. Beer." Una mejor vista del mecanismo de entrelazamiento se muestra en "feather3.gif", cuya leyenda dice: "Fig. 1.24. Porciones de dos barbas de la parte pennacea del reborde de una gallina remix mostrando el entrelazamiento de las barbulas proximales y distales. De Lucas y Stettenheim (1972)." [No sé qué significa remix —¿quizás la preparación?] Esta también es de Spearman y Hardy. Observe que las barbulas proximales surcadas sí están bastante profundamente surcadas. Si alguien tiene problemas para obtener estas imágenes, envíeme un correo electrónico y se las enviaré directamente! Las dejaré en mi cuenta durante 3 semanas.

Ahora, esta información de fondo debería convencer a todos de que existe un mecanismo entrelazado, ganchos en una parte y ranuras en otra. Sin embargo, sostengo que tener dos partes entrelazadas no daña en absoluto la teoría de la evolución, y de hecho proporciona evidencia para fortalecerla.

El relato de Paul Keck sobre cómo probablemente se desarrolló el mecanismo entrelazado en las plumas:

En tiempos pasados, las plumas probablemente se utilizaron primero como aislamiento, mucho como el pelo en los mamíferos, y probablemente tenían forma de pelo, como todavía lo hacen algunos de esos otros tipos de plumas mencionados anteriormente. En algún momento, algunos de los proto-aves desarrollaron proyecciones ramificadas desde las plumas primitivas. Estas eran mejores para el aislamiento, y por lo tanto la selección natural favoreció a aquellos animales que las poseían.

El siguiente paso probablemente fue la selección de las barbillas que se enrollaban en los extremos, enganchando las barbillas a las adyacentes y así creando una superficie mejor para resistir el viento, como una chaqueta antiviento. (Las plumas de la parte inferior serían mejores aislantes al permanecer esponjosas y sin enganches, por lo que el tipo de plumón sería retenido.) En este punto, las barbillas probablemente todavía eran bastante redondas en sección transversal, sin surcos. Dado que el mecanismo de entrelazamiento limitado era una mejora sobre las plumas no entrelazadas, habría una ventaja competitiva para tener los enganches.

Así, ahora tenemos hamuli enganchados alrededor de los "petiolos" de las barbillas. Ahora regrese a una de las suposiciones de Darwin que he estado tomando bastante por sentado hasta ahora: la variación. Algunos de estos proto-aves tenían "petiolos" ligeramente ovalados, o cuadrados, o en forma de luna creciente, en oposición a redondos. Por favor, enfatice el "ligeramente" allí. Ahora, una de estas formas era mejor que las otras para mantener el mecanismo de entrelazamiento unido (otra idea de Darwin). Así, la descendencia de ese proto-ave sobreviviría mejor que la descendencia de los otros, y eventualmente los reemplazaría.

Avance un par de cientos de millones de años de la misma variación, mutación y selección, y terminará con las plumas de las aves modernas. Simple, ¿no? Solo consume tiempo. El surco y el enganche no evolucionaron por separado, como se ha argumentado, sino uno en respuesta al otro. Los enganches no eran inútiles sin los surcos, simplemente funcionan mejor con los surcos. Encuentra este mismo patrón en todo el mundo vivo. Los ojos son otro ejemplo.

Ahora diré algunas cosas no investigadas sobre los ojos. Una afirmación creacionista común sobre los ojos sigue el Modo de Ataque de la Pluma (tm): "¡Todas esas partes son inútiles sin las otras! ¿Lo ves? ¡Fueron creadas simultáneamente!" De nuevo, nada podría estar más lejos de la verdad. Pregúntale a una célula algá de Chlamydomonas o a una Euglena. No responderán, pero puedes observar un ocelo muy primitivo en estas células. Todo lo que hace es percibir la luz. Estas algas tienen flagelos, por lo que pueden nadar hacia la luz si son arrastradas bajo una roca o una nenúfar, por ejemplo. Este ojo es intracelular y básicamente esférico. Una planaria (gusano plano) tiene una depresión en forma de copa recubierta de células pigmentadas. Esto es equivalente a nuestra retina. Un nautilo es muy similar, con su ojo siendo comparado con una cámara de orificio estenopeico (sin lente ni córnea, pero casi esférica). Los calamares tienen un ojo que añade una córnea y un lente esférico y rígido, muy similar al de los peces, y músculos oculares extrínsecos. Los mamíferos tienen un lente suave y flexible para enfocar. Los pájaros tienen esto y también doble fóvea, lo que da a los pájaros DOS "centros de concentración", es decir, pueden "mirar directamente" a dos cosas a la vez. Por lo tanto, estas cosas no necesitan ser creadas todas de una vez, y los ojos "incompletos" de los animales menores (es decir, no pájaros ni calamares) funcionan bien. Permiten a los creacionistas leer sus Biblias, aunque un pájaro podría leer y vigilar a los niños al mismo tiempo.

Así que, ustedes que piensan que las cosas que funcionan bien juntas debieron ser creadas juntas, yo digo: ¡No! Intenten otro argumento contra la evolución.

[¡Pídanles las imágenes si no las encuentran! No quiero que nadie tenga una excusa!]

Referencias

Spearman, R.I.C. y J.A. Hardy. 1985. Integumentario. En: Forma y función en aves. Vol. 3. (A.S. King y J. McClelland, eds.) Academic Press, Londres. [parte de un conjunto de al menos 4 volúmenes, escrito por veterinarios y anatomistas]