El creacionismo científico difiere de la ciencia convencional de numerosas y sustanciales maneras. Una diferencia obvia es la forma en que los científicos y los creacionistas tratan el error.

La ciencia está unida, al menos en principio, a la evidencia. El creacionismo está abiertamente unido a la doctrina, como lo demuestran las declaraciones de fe requeridas por diversas organizaciones creacionistas y las profesiones de fe realizadas por los creacionistas individuales. Dado que el creacionismo es ante todo un asunto de fe bíblica, la evidencia del mundo natural solo puede tener importancia secundaria.

Los sistemas autoritarios como el creacionismo tienden a inculcar a sus adherentes una visión peculiar de la verdad.

Muchos creacionistas prominentes parecen tener la misma visión de la verdad que los radicales políticos: todo lo que avanza la causa es verdadero, todo lo que daña la causa es falso. Desde este punto de vista, los errores deben ocultarse lo más posible y solo reconocerse cuando el no hacerlo amenace daños mayores a la causa. Si los colegas propagan errores, es mejor no criticarlos públicamente. Mejor tener seguidores engañados que tenerlos cuestionando la legitimidad de sus líderes. En la ciencia, la fama recae en aquellos que derriban errores. En los sistemas dogmáticos, quien expone innecesariamente un error al público es un traidor o un apóstata.

Irónicamente, los creacionistas hacen mucho de los errores científicos. El fiasco del "Hombre de Nebraska", donde el diente de un pecarí extinto fue mal identificado como perteneciente a un humano primitivo, es ubicuo en la literatura creacionista y en las presentaciones de debates. Lo mismo ocurre con la estafa del "Hombre de Piltdown". De hecho, los propagandistas creacionistas a menudo presentan estos dos errores científicos como característicos de la paleoantropología. Es significativo que estos errores fueron descubiertos y corregidos desde dentro de la comunidad científica. En contraste, los creacionistas rara vez exponen sus propios errores, y a veces fallan en corregirlos cuando otros los exponen.

Duane Gish, un bioquímico de proteínas con un doctorado en Berkeley, es vicepresidente del Instituto de Investigación del Creacionismo (ICR) y el portavoz más conocido del creacionismo. Veterano de quizás 150 debates públicos y miles de conferencias y sermones sobre el creacionismo, Gish es venerado entre los creacionistas como un gran científico y un luchador incansable por la verdad. Entre los no creacionistas, sin embargo, Gish tiene una reputación de hacer declaraciones erróneas y luego negarse pugnazmente a reconocerlas. Un ejemplo es una epopeya inacabada que podría llamarse la historia de dos proteínas.

En julio de 1983, la Public Broadcasting System transmitió un programa de una hora sobre el creacionismo. Uno de los científicos entrevistados, el bioquímico Russell Doolittle, discutió las similitudes entre las proteínas humanas y las proteínas de chimpancé. En muchos casos, las proteínas humanas y de chimpancé correspondientes son idénticas, y en otros difieren solo en unos pocos aminoácidos. Esto sugiere fuertemente un ancestro común para los humanos y los simios. A Gish se le pidió que comentara. Él respondió:

Si miramos ciertas proteínas, sí, entonces se puede asumir que el hombre está más estrechamente relacionado con un chimpancé que con otras cosas. Pero por otro lado, si miras otras ciertas proteínas, encontrarás que el hombre está más estrechamente relacionado con una rana toro que con un chimpancé. Si enfocas tu atención en otras proteínas, encontrarás que el hombre está más estrechamente relacionado con un pollo que con un chimpancé.

Nunca había oído hablar de tales proteínas, así que pregunté a unos cuantos bioquímicos. Tampoco ellos las conocían. Escribí a Gish para solicitar documentación de apoyo. Él ignoró mi primera carta. En respuesta a mi segunda, me remitió al geocronólogo de Berkeley Garniss Curtis. Escribí a Curtis, quien respondió inmediatamente.

Hace algunos años, Curtis asistió a una conferencia en Austria donde escuchó que alguien había encontrado proteínas de sangre de rana muy similares a las proteínas de sangre humana. Curtis ofreció una hipótesis explicativa: la "rana" que produjo las proteínas era (según sugirió) un príncipe encantado. Luego predijo que la investigación nunca sería confirmada. Parece que tenía razón, pues desde entonces no se ha vuelto a escuchar nada sobre las proteínas. Pero Duane Gish una vez escuchó a Curtis contar su pequeña historia.

Esta "documentación" de la rana toro (como Gish la llama ahora) me pareció una broma, incluso por los estándares creacionistas, y Gish simplemente ignoró sus supuestos proteínas de pollo. En contraste, Doolittle respaldó sus afirmaciones televisadas con datos publicados de secuencias de proteínas. Le escribí a Gish nuevamente sugiriéndole que debería poder hacer lo mismo. No respondió. De hecho, nunca más ha respondido a ninguna de mis cartas.

John W. Patterson y yo asistimos a la Conferencia Nacional de Creacionismo de 1983 en Roseville, Minnesota. Tuvimos varias conversaciones allí con Kevin Wirth, Director de Investigación de Students for Origins Research (SOR). En algún momento, le contamos la historia de las proteínas y sugerimos que Gish podría haber mentido en la televisión nacional. Wirth estaba convencido de que Gish podría documentar sus afirmaciones. Nos dijo que si presentábamos nuestras acusaciones en forma de carta, haría lo posible por que se publicara en Origins Research, el tabloide de SOR.

Gish también asistió a la conferencia, y le pregunté sobre las proteínas en presencia de varios creacionistas. Gish intentó con todas sus fuerzas esquivar y/o oscurecer el tema, pero fui firme. Doolittle proporcionó datos de secuencia para proteínas humanas y de chimpancé; Gish podía hacer lo mismo -- si sus supuestas proteínas de pollo y rana toro realmente existieran. Gish insistió en que existían y prometió enviarme las secuencias. Cínico, le pregunté directamente: "¿Eso será antes de que el infierno se congele?". Me aseguró que sí lo sería. Después de 2-1/2 años, todavía no tengo ni los datos de secuencia ni un informe de heladas en el Hades.

Poco después de la conferencia, Patterson y yo presentamos una carta conjunta a Origins Research, narrando brevemente la historia de las proteínas y concluyendo: "Creemos que Gish mintió en la televisión nacional". Le enviamos una copia de la carta a Gish en el mismo correo. Durante los siguientes meses, Wirth (y probablemente otros en SOR) prácticamente suplicaron a Gish que presentara una réplica para su publicación. En respuesta, alguien en ICR (presumiblemente Gish mismo) presionó a SOR para que no publicara nuestra carta.⁽¹⁾ A diferencia de Gish, sin embargo, Kevin Wirth cumplió su palabra. La carta apareció en la edición de primavera de 1984 de Origins Research -- sin ninguna réplica de Gish.

La Conferencia Nacional de la Biblia y la Ciencia de 1984 se celebró en Cleveland, y nuevamente Patterson y yo asistimos. De nuevo, le pedí a Gish datos de secuencia para sus proteínas de pollo y rana toro. Esta vez, Gish me dijo que cualquier documentación adicional para sus proteínas correspondía a Garniss Curtis y a mí.

El 18 de febrero de 1985, a mediodía, vi a Gish nuevamente cuando debatió con el filósofo de la ciencia Philip Kitcher en la Universidad de Minnesota. Varios días antes, había anunciado la llegada de Gish (y sus proteínas míticas) en una editorial de invitación en el periódico estudiantil.⁽²⁾ Kitcher aludió a las proteínas al principio del debate, y en sus comentarios finales, exigió que Gish produjera referencias o admitiera que no existían. Por supuesto, Gish hizo ninguna de las dos. Sus comentarios finales fueron interrumpidos por gritos esporádicos de "¡Rana toro!" por parte de la audiencia.

Esa noche, Duane Gish dirigió una charla a unas 200 personas reunidas en un salón de la unión estudiantil. Durante el período de preguntas, Stan Weinberg, fundador de los Comités de Correspondencia sobre la Evolución, se levantó. Los científicos a veces cometen errores, dijo Weinberg, y cuando lo hacen, se confiesan. ¿Alguna vez Gish había cometido un error en sus escritos y presentaciones? Si es así, ¿podrían sus proteínas de pollo y rana toro haber sido un error? Gish hizo una respuesta notable.

Él ha cometido errores, dijo. Por ejemplo, una traducción errónea por otro creacionista (Kofahl) lo llevó a creer que el peróxido de hidrógeno y la hidroquinona, dos químicos utilizados por el escarabajo bombardero, explotan espontáneamente al mezclarse. Este error lo llevó a afirmar en un libro y en sus presentaciones que el escarabajo tuvo que evolucionar un inhibidor químico para evitar explotar. Cuando aprendió que el peróxido de hidrógeno y la hidroquinona no explotan al mezclarse, dijo, corrigió el error en su libro.

En cuanto a las proteínas de la rana toro, Gish dijo que se basó en Garniss Curtis para ellas. Quizás Curtis se equivocó. En cuanto a las proteínas del pollo, Gish hizo un argumento convoluto y (para un no bioquímico) confuso sobre la lisozima de pollo. Era esencialmente la misma respuesta que me había dado inmediatamente después de su debate con Kitcher, cuando subí al escenario y le pedí nuevamente referencias. Fue la misma respuesta que daría dos noches después en Ames, Iowa, en respuesta a un desafío de John W. Patterson. Discutiré su sustancia, relevancia y potencial para engañar después de tratar con el escarabajo bombardero.

Gish omitió mencionar ciertos detalles del asunto del escarabajo bombardero. A principios de 1978, Bill Thwaites y Frank Awbrey de la Universidad Estatal de San Diego mezclaron peróxido de hidrógeno e hidrona en presencia de su clase de "dos modelos" con un resultado no explosivo.⁽³⁾ Gish pudo haber corregido su libro, pero continuó utilizando argumentos manifiestamente falsos sobre el escarabajo bombardero en sus presentaciones de debate. Personalmente lo escuché hacerlo el 17 de enero de 1980, en un debate con John W. Patterson en el Graceland College en Lamoni, Iowa.

Sobre la lisozima de pollo: Tres veces en tres días, Gish fue desafiado a producir referencias para proteínas de pollo más cercanas a las proteínas humanas que las correspondientes proteínas de chimpancé. Tres veces, respondió con su apología de la lisozima de pollo. Pocos de sus creacionistas oyentes saben qué es la lisozima, y quizás ninguno de ellos sabía que la lisozima humana y de chimpancé son idénticas, y que la lisozima de pollo difiere de ambas en 51 de 130 aminoácidos.⁽⁴⁾ Para alguien no familiarizado con la bioquímica y (especialmente) los métodos apologéticos de Gish, sonaba como si hubiera respondido a la pregunta. Ya sea por diseño o por algún proceso aleatorio, la apología de la lisozima de pollo de Gish estaba admirablemente adaptada para engañar a los oyentes.

Uno que cayó en la trampa fue Crockett Grabbe, un físico de la Universidad de Iowa. Como resultado, Grabbe acusó erróneamente a Gish de afirmar que la lisozima de pollo está más cerca de la lisozima humana que la lisozima de chimpancé. Gish luego contratacó, jugando con la estrategia de "culpar a la víctima" y fingiendo que fue culpa propia de Grabbe que fue engañado.⁽⁵⁾ Pero si la disculpa por la lisozima de pollo engañó a un científico profesional, es poco probable que muchos de los oyentes creacionistas hayan visto a través de ello.

El rechazo de Gish a reconocer la inexistencia de su proteína de pollo es característico del ICR. Su jefe, Henry Morris, dio su aprobación tácita al manejo que Gish hizo del asunto con lo que dijo (y no dijo) al respecto en su Historia del Creacionismo Moderno. Morris se refirió al incidente de la proteína y lanzó un ataque contra Russell Doolittle (a quien identificó como "Richard Doolittle"), pero no ofreció ninguna crítica sobre la conducta de Gish. Por el contrario, acusó a PBS de tergiversar a Gish!⁽⁶⁾

Mientras tanto, Gish ha estado oscureciendo las cosas desde las sombras. La única publicación creacionista que ha abordado directamente el asunto de las proteínas ha sido Origins Research. En el número de otoño de 1985, el editor Dennis Wagner (1) identificó erróneamente a Glyn Isaac como la fuente de la rana toro de Gish y (2) afirmó erróneamente que Gish me envió una cinta de la conferencia en la que Isaac supuestamente hizo la declaración. La fuente de Wagner, resulta ser, una carta que Gish escribió a Kevin Wirth,⁽⁷⁾ en la que Gish parece haber confundido a Glyn Isaac con Garniss Curtis. También afirmó tener una cinta y un transcripción de la conferencia de "Isaac" ( presumiblemente Curtis), y afirmó que la había revisado. En la misma oración, Gish afirmó que me envió su "documentación", y Wagner asumió naturalmente que eso significaba al menos la cinta. Pero Gish no me envió ninguno de ellos, ni tampoco ha enviado copias de dicha cinta o transcripción a otros que las solicitaron. Al igual que con sus proteínas de pollo, solo tenemos la palabra de Gish sobre su existencia.

Para constancia, ya no es importante si las declaraciones originales de Gish sobre las proteínas de pollo y rana toro fueron engaños o errores increíbles. Han pasado ya casi cuatro años desde la emisión de PBS, y Gish ni ha retractado su declaración sobre el pollo ni ha intentado justificarla. (Obviamente, la apología de la lisozima no cuenta, ¡pero le tomó a Gish 2 años y medio llegar a eso!) Y si la historia de Curtis es todo lo que sabe sobre su proteína de chimpancé, ¿en qué base prometió enviarme su secuencia en la Conferencia Nacional de Biblia-Ciencia de 1983? Gish se ha tejido a sí mismo en una red increíble de contradicciones, e incluso algunos creacionistas ahora sospechan que ha sido menos que sincero.

El firme rechazo de Gish a reconocer los hechos parece caracterizar al creacionismo. Consideremos el caso de las supuestas "huellas humanas" del río Paluxy. Estas han desempeñado un papel importante en la apologética creacionista desde que Whitcomb y Morris publicaron fotografías de grabaciones de "huellas humanas" propiedad de Clifford Burdick en Inundación del Génesis en 1961. La película "Huellas en la Piedra" presenta varias huellas presentadas como huellas humanas en piedra caliza del Cretácico. El ICR las ha incluido durante mucho tiempo en su museo, y John D. Morris, hijo del fundador del ICR Henry Morris, escribió un libro popular sobre ellas. Pero la apologética creacionista del río Paluxy está colapsando rápidamente.

Glen Kuban ha estado investigando las huellas del río Paluxy desde 1980. En 1982, Kuban observó que las huellas del sendero principal en "Huellas en piedra" (llamado el "sendero Taylor" en honor al reverendo Stan Taylor, productor de la película) han ido gradualmente tomando un color rojizo. Las áreas coloreadas representan el material que llenó las huellas originales. Extendiéndose más allá de las depresiones visibles, las marcas delimitan claramente huellas de dinosaurios de tres dedos. Los otros tres senderos de "huellas humanas" en el sitio exhiben el mismo fenómeno.

Stan Taylor ha fallecido, pero su hijo Paul ahora dirige Films for Christ. El año pasado, Kuban persuadió a Paul Taylor para que volviera al sitio y viera la evidencia por sí mismo. Taylor quedó tan impresionado que retiró "Footprints in Stone" de la circulación. También repudió los "mantracks" en una declaración de dos páginas que se suponía debía enviarse a quienes solicitaran la película. Estas acciones, casi sin precedentes en los anales del creacionismo, serían más notables excepto por tres cosas: (1) una segunda declaración, ligeramente diluida, reemplazó rápidamente la declaración inicial, (2) Taylor no ha concedido permiso para publicar el documento, y (3) varias personas que desde entonces han solicitado la película no han recibido la declaración, sino que en su lugar se les ha dicho que la película no está disponible para la fecha solicitada.⁽⁸⁾

En cuanto al ICR, Kuban también convenció a John D. Morris para que revisitara el sitio. Después de "Huellas en la Piedra", el libro de 1980 de Morris Tracking Those Incredible Dinosaurs and the People Who Knew Them es la pieza más importante de propaganda de "huellas humanas". Respondió a la nueva evidencia en un artículo de enero de 1986 en Impact, "El Misterio del Río Paluxy". Es un ejemplo clásico de creacionismo.

En el artículo, Morris oscurece el hecho de que toda la investigación crucial fue realizada por Kuban y otros no creacionistas. Desacredita a críticos conocedores como John Cole, Steven Schafersman, Laurie Godfrey y Ronnie Hastings (colectivamente, "Raiders of the Lost Tracks"), acusándolos de "ignorar, ridiculizar y distorsionar la evidencia tal como la reportan los creacionistas". Cerca del final, Kuban es mencionado de pasada como el primero en notar los cambios de coloración, pero ningún lector podría adivinar que le tomó varios años a Kuban convencer a Morris de venir a examinar la nueva evidencia. Gracias a la generosidad de Kuban, Morris pudo anticipar la publicación de la investigación original de Kuban, y mostró su gratitud mencionando apenas el nombre de Kuban.

Ni eso es todo. En su conclusión, Morris enturbia las aguas del Paluxy con una vaga insinuación de que las coloraciones podrían ser fraudulentas. Aunque concluye que "sería ahora inapropiado que los creacionistas sigan utilizando los datos del Paluxy como evidencia contra la evolución", no dice nada en absoluto sobre retirar su libro totalmente desacreditado del mercado.

En el marzo de 1986 de Acts & Facts, un autor sin nombre (presumiblemente Henry Morris) defiende la retractación a medias de John Morris en un apologismo sin disculpas. Respecto a las insinuaciones de John Morris sobre coloraciones fraudulentas, el autor anónimo de "Following Up on the Paluxy Mystery" señala que "no se ha encontrado evidencia de fraude, y algunas insinuaciones sobre estas huellas de dinosaurio ahora posiblemente han sido discernidas en fotos tomadas cuando las impresiones en cuestión fueron originalmente descubiertas". Glen Kuban, quien señaló estas manchas en las primeras fotos,⁽⁹⁾ no es mencionado en absoluto. De hecho, la interpretación creacionista original de las pistas se caracteriza como "no solo una interpretación válida, sino posiblemente la mejor interpretación de los datos disponibles en ese momento". Los evolucionistas "cerrados de mente" que han criticado las pistas de Paluxy son mencionados solo con burla y difamación.

Otra organización creacionista con un gran interés en las huellas del río Paluxy es la Asociación Biblia-Ciencia. El reverendo Paul Bartz, editor de la Revista Biblia-Ciencia, ha defendido con vehemencia "Huellas en la Piedra" y ha burlado editorialmente el trabajo de los "Asaltantes". Después de que Films for Christ retirara "Huellas en la Piedra", observé la Revista Biblia-Ciencia en busca de una reacción. Nada. La sede de la BSA está en Minneapolis, y los funcionarios de la BSA están activos en la Asociación de Ciencia Creacionista de las Ciudades Gemelas. Asistí a las reuniones de la TCCSA para escuchar lo que la BSA tenía que decir en ese foro. Nada. Le mostré en privado al Director de Campo de la BSA, Bill Overn, un manuscrito inédito sobre las huellas. Un mes más tarde, la BSA finalmente rompió su silencio.

La edición de marzo de 1986 del Bible-Science Newsletter publicó una columna titulada "BSA Issues Statement on the Paluxy Footprints". La declaración, que tiene la forma de un comunicado de prensa, ignora por completo a Kuban, refiriéndose únicamente al artículo de John Morris titulado Impact. Cita una declaración de Morris que afirma su compromiso con la verdad y los hechos, comentando:

Nuestra postura es idéntica. Sin embargo, nuestra audiencia es diferente y espera que presentemos una posición más documentada y madura. La Asociación Biblia-Ciencia se encuentra actualmente involucrada en una evaluación de los datos actuales, así como en la exploración de datos adicionales que aún no han sido completamente examinados.

Cualquier estudio serio del asunto, por supuesto, tendría que comenzar con Glen Kuban, cuya investigación desmontó por completo "Huellas en la Piedra". Poco después de que saliera esa edición de la Bible-Science Newsletter, llamé a Kuban y le pregunté si había sido contactado por BSA. No lo había hecho. No está claro cómo se puede presentar una "posición documentada más madura" sobre las huellas sin contactar al hombre más conocedor sobre ellas. Pero quizás el escritor de BSA da una pista de lo que vendrá con la siguiente frase:

También queremos señalar a nuestros lectores que las actuales preguntas sobre el valor de los hallazgos de Paluxy no giran en torno a la cuestión de si existió alguna clase de evidencia alguna vez que respaldara la afirmación de la existencia contemporánea de humanos y dinosaurios en el lecho del río Paluxy (cursiva original).

Puedo señalar de manera similar a mis lectores que las actuales preguntas sobre el valor de las máquinas de movimiento perpetuo no giran en torno a la cuestión de si alguna vez existió algún tipo de evidencia para máquinas que pudieran crear energía a partir de la nada. Prefiero señalar que tal argumento es insostenible y, por lo tanto, precisamente el tipo de apología al que deben recurrir los defensores del movimiento perpetuo y los creacionistas.

La declaración de BSA también omitió mencionar tres afirmaciones importantes que BSA misma ha hecho sobre las supuestas huellas humanas del río Paluxy:

1. La BSA, que ha sido generosa en su elogio de "Footprints in Stone", falló en informar a sus lectores de que Films for Christ lo retiró de la circulación porque identificaba erróneamente las huellas de dinosaurios como humanas.

2. La BSA ha sido el principal promotor del Reverendo Carl Baugh y sus supuestas huellas humanas. Los creacionistas conocedores ahora reconocen que las "huellas de hombre" de Baugh son tan cuestionables como sus grados científicos. Dos insiders de la BSA me dijeron privadamente que han tenido dudas sobre Baugh durante algún tiempo, y ya no lo promueven activamente en el Bible-Science Newsletter. No ha llegado ningún indicio de la caída de Baugh ante la gracia a los suscriptores.

3. La BSA ha promovido durante mucho tiempo como genuino una supuesta huella gigante humana conocida como "la huella de Caldwell", e incluso venden moldes de aluminio de ella. Además de sus absurdidades anatómicas, creacionistas conocedores han alegado recientemente que es una talla. La declaración de la BSA no dice nada al respecto, ni la BSA ha anunciado que la huella ya no está en venta.

Por ahora, al menos, es una encubriduría como de costumbre por parte de la Asociación Biblia-Ciencia. Si el pasado es prólogo, el Bulletin de la Biblia-Ciencia reconocerá eventualmente la acción de Films for Christ, y podrían dejar de distribuir silenciosamente el Impresión Caldwell (si aún no lo han hecho). Pero nunca sonarán la alarma sobre los descubrimientos tergiversados del Reverendo Carl Baugh, sus títulos míticos y su incompetencia científica general.

Con estos ejemplos en mente, no es sorprendente que ICR siga promoviendo errores refutados hace más de una década. Aquellos que se toman el tiempo para responder a los ataques creacionistas contra la ciencia se encuentran matando al muerto mil veces más. Y no importa cuán muerto parezca un error creacionista, siempre tiene la esperanza de resucitar en el Bulletin de Ciencia y Biblia.

El creacionismo no es monolítico. No obstante, el creacionismo como movimiento será y siempre será juzgado por las organizaciones y personas más visibles. Sobre esa base, el público solo puede concluir que la respuesta típica del creacionista ante un error es el silencio, el encubrimiento o la negación directa. Si algunos creacionistas se ofenden con esta interpretación (y varios me han dicho en privado que lo están), me niego a ser su portavoz. Si no pueden denunciar estas acciones por sí mismos, su silencio los convierte en cómplices.

NOTAS