Un principio fundamental del creacionismo es que toda la vida parece diseñada, y un ejemplo comúnmente citado de este diseño es el escarabajo bombardero. Apoyar tal afirmación requiere un examen del escarabajo bombardero y de lo que realmente significa el "diseño". Sin embargo, tras examinar estos temas, el escarabajo bombardero muestra evidencia de evolución y desafía seriamente el concepto de diseño.

Este artículo examina primero a los escarabajos bombardero y lo que los hace especiales; luego analiza cómo se relacionan con diferentes conceptos de diseño: específicamente, complejidad, patrón y propósito.

¿Qué son los escarabajos bombarderos?

Los escarabajos bombardero incluyen a esos escarabajos de tierra de los cuatro tribus Brachinini, Paussini, Ozaenini y Metriini [Aneshansley et al., 1983]—más de 500 especies en total [Lawrence & Britton, 1991]. El género Brachinus es el más ampliamente distribuido.

Un escarabajo bombardero
(Imagen de El Árbol de la Vida. Copyright © 1997
por David R. Maddison Usado con permiso.)

Los escarabajos bombardero son criaturas extraordinarias, verdaderamente dignas de la atención que han recibido. Ganaron su nombre común por su capacidad de defenderse contra los depredadores disparando una mezcla de químicos tóxicos hirviendo desde glándulas especiales en su parte posterior. En al menos una especie, el chorro incluso toma la forma de un propulsor de pulso. [Dean et al., 1990] (Otras especies disparan un flujo no pulsado; la mayoría de las especies no han sido investigadas tan a fondo.)

El mecanismo de su chorro funciona de la siguiente manera: Las células secretoras producen hidroquinonas y peróxido de hidrógeno (y quizás otros químicos, dependiendo de la especie), los cuales se acumulan en un reservorio. El reservorio se abre mediante una válvula controlada por músculos hacia una cámara de reacción de paredes gruesas. Esta cámara está revestida con células que secretan catalasas y peroxidasas. Cuando el contenido del reservorio es forzado hacia la cámara de reacción, las catalasas y peroxidasas descomponen rápidamente el peróxido de hidrógeno y catalizan la oxidación de las hidroquinonas en p-quinonas. Estas reacciones liberan oxígeno libre y generan suficiente calor para llevar la mezcla al punto de ebullición y vaporizar aproximadamente una quinta parte de ella. Bajo la presión de los gases liberados, la válvula se cierra con fuerza y los químicos son expulsados explosivamente a través de aberturas en la punta del abdomen. [Aneshansley & Eisner, 1969; Aneshansley et al, 1983; Eisner et al, 1989]

Mucha literatura creacionista ofrece una descripción inexacta del proceso. Basándose en una traducción admitidamente descuidada de un artículo de 1961 de Schildknecht y Holoubek, [Kofahl, 1981] Duane Gish afirmó que el peróxido de hidrógeno y las hidroquinonas explotarían espontáneamente si se mezclaran sin un inhibidor químico, y que el escarabajo comienza con una mezcla de los tres y añade un anti-inhibidor cuando desea la explosión. [Weber, 1981] De hecho, los dos no explotan al mezclarse, como han demostrado otros. [Dawkins, 1987, p. 86-87] (Schildknecht sí propuso un inhibidor físico que impedía que la mezcla se degradara en escarabajos no disecados; de hecho, la degradación que observó probablemente fue simplemente un resultado de la exposición al aire.) Gish siguió utilizando el escenario erróneo incluso después de ser corregido por Kofahl en 1978. [Weber, 1981] El mismo error también se repite en libros de Hitching en 1981, Huse en 1983 y 1993, y dos veces en una revista creacionista en 1990 [Anon, 1990a, b].

En un libro infantil creacionista, Rue hace un mejor trabajo describiendo la química, pero se equivoca sobre el mecanismo físico, diciendo que el líquido sale disparado a través de la cámara de disparo y no explota hasta fuera del escarabajo. "Si explotara dentro, haría pedazos a cualquier escarabajo bombardero." [Rue, 1984, p. 23] De hecho, es porque la explosión ocurre dentro de la cámara de disparo que su fuerza puede dirigirse contra una amenaza.

Uno debe preguntarse cuánto peso tiene un argumento de diseño si las personas que lo presentan no saben cómo se ve el diseño.

Complejidad

Solo saber cómo se ve algo no nos dice si parece diseñado; para eso, también debemos saber qué significa "diseño". Aunque rara vez se define, el aspecto más importante del diseño en relación con el creacionismo parece ser la complejidad. Como dice Richard Lumsden,

Sistemas de alta complejidad, es decir, sistemas multicomponente funcionalmente integrados, sistemas de alta especificidad donde solo una o muy pocas de muchas posibles disposiciones de estos componentes funcionan, y sistemas de baja probabilidad, al menos de ocurrencia espontánea... estas son las marcas distintivas de sistemas diseñados e ingenierizados con propósito. [Lumsden, 1995]

Sin embargo, la teoría de la evolución también permite que surjan sistemas complejos, funcionalmente integrados y de baja probabilidad mediante variación gradual y selección. Por ejemplo, Darwin explicó cómo, bajo su teoría, unas pocas células fotosensibles podrían evolucionar gradualmente hasta convertirse en ojos humanos. [Darwin, 1872, cap. 6] Para que la complejidad sea un problema para la evolución, debe mostrar alguna propiedad que excluya el desarrollo gradual. Michael Behe propone tal propiedad con el concepto al que llama "complejidad irreducible," el cual define como "un sistema único compuesto por varias partes bien adaptadas e interactivas que contribuyen a la función básica, en el cual la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar efectivamente." [Behe, 1996, p. 39] Aunque Behe deja abiertas las preguntas sobre si las escarabajos bombardero son complejos irreduciblemente, Gish expresa el concepto de manera concisa al referirse a ellos cuando dice: "¿Cómo vas a explicar ese paso a paso mediante la evolución por selección natural? ¡No se puede hacer!" [citado en Weber, 1981]

Gish está equivocado; la evolución paso a paso del sistema de bombarderos no es tan difícil de imaginar. El escenario a continuación muestra una posible evolución paso a paso del mecanismo del escarabajo bombardero desde un artrópodo primitivo.

1. Las quinonas son producidas por células epidérmicas para el bronceado del quitino. Esto existe comúnmente en artrópodos. [Dettner, 1987]
   
   
2. Algunas de las quinonas no se consumen, sino que permanecen sobre la epidermis, haciendo que el artrópodo sea desagradable al gusto. (Las quinonas se utilizan como secreciones defensivas en una variedad de artrópodos modernos, desde escarabajos hasta milpiés. [Eisner, 1970])
   
   
3. Pequeñas invaginaciones se desarrollan en la epidermis entre los escleritos (placas de quitina). Al moverse, el insecto puede presionar más quinonas sobre su superficie cuando son necesarias.
   
   
4. Las invaginaciones se profundizan. Los músculos se mueven ligeramente, permitiendo que ayuden a expulsar las quinonas de algunas de ellas. (Muchas hormigas tienen glándulas similares a esta cerca del final de su abdomen. [Holldobler & Wilson, 1990, pp. 233-237])
   
   
5. Un par de invaginaciones (ahora reservorios) se vuelven tan profundas que las demás son insignificantes en comparación. Estas gradualmente regresan a la epidermis original.
   
   
6. En varios insectos, aparecen diferentes químicos defensivos además de las quinonas. (Véase Eisner, 1970, para una revisión.) Esto ayuda a esos insectos a defenderse contra depredadores que han evolucionado resistencia a las quinonas. Uno de los nuevos químicos defensivos es la hidroquinona.
   
   
7. Las células que secretan las hidroquinonas se desarrollan en múltiples capas sobre parte del reservorio, permitiendo que se produzcan más hidroquinonas. Los canales entre las células permiten que las hidroquinonas de todas las capas lleguen al reservorio.
   
   
8. Los canales se convierten en un conducto, especializado para transportar los químicos. Las células secretoras se retiran de la superficie del reservorio, convirtiéndose finalmente en un órgano separado.

   Esta etapa -- glándulas secretoras conectadas por conductos a reservorios -- existe en muchos escarabajos. La configuración particular de glándulas y reservorios que tienen los escarabajos bombardero es común a los otros escarabajos de su suborden. [Forsyth, 1970]
   
   

9. Los músculos se adaptan para cerrar el reservorio, evitando así que los químicos se filtren cuando no son necesarios.
   
   
10. El peróxido de hidrógeno, que es un subproducto común del metabolismo celular, se mezcla con las hidroquinonas. Las dos reaccionan lentamente, por lo que una mezcla de quinonas e hidroquinonas se utiliza para la defensa.
    
    
11. Aparecen células que secretan pequeñas cantidades de catalasas y peroxidasas a lo largo del pasaje de salida del reservorio, fuera de la válvula que lo cierra desde el exterior. Estas aseguran que aparezcan más quinonas en las secreciones defensivas. Las catalasas existen en casi todas las células, y las peroxidasas también son comunes en plantas, animales y bacterias, por lo que esos químicos no necesitan ser desarrollados desde cero, sino simplemente concentrados en un lugar.
    
    
12. Se producen más catalasas y peroxidasas, por lo que la descarga es más caliente y se expulsa más rápido por el oxígeno generado por la reacción. El escarabajo Metrius contractus proporciona un ejemplo de un escarabajo bombardero que produce una descarga espumosa, no chorros, desde sus cámaras de reacción. El burbujeo de la espuma produce una fina niebla. [Eisner et al., 2000]
    
    
13. Las paredes de esa parte del pasaje de salida se vuelven más firmes, permitiendo que soporten mejor el calor y la presión generados por la reacción.
    
    
14. Se producen aún más catalasas y peroxidasas, y las paredes se endurecen y se moldean en una cámara de reacción. Gradualmente se convierten en el mecanismo de los escarabajos bombardero de hoy.
    
    
15. La punta del abdomen del escarabajo se vuelve algo más alargada y flexible, permitiendo al escarabajo dirigir su descarga en varias direcciones.

Observe que todos los pasos anteriores son pequeños o pueden descomponerse fácilmente en pasos más pequeños. El mecanismo de los escarabajos bombarderos puede surgir únicamente mediante la acumulación de microevolución. Además, todos los pasos probablemente son ventajosos, por lo que serían seleccionados. No se necesitan eventos improbables. Como se ha señalado, varios de los estadios intermedios se sabe que son viables por el hecho de que existen en poblaciones vivas.

El escenario anterior es hipotético; la evolución real de los escarabajos bombardero probablemente no ocurrió exactamente de esa manera. Los pasos se presentan secuencialmente para mayor claridad, pero no necesariamente tuvieron lugar en el orden exacto dado. Por ejemplo, los músculos que cierran el reservorio (paso 9) podrían haber ocurrido simultáneamente con cualquiera de los pasos 6-10. Determinar la secuencia real de desarrollo requeriría mucha más investigación sobre la genética, la anatomía comparada y la paleontología de los escarabajos. El escenario muestra, sin embargo, que la evolución de una estructura compleja está lejos de ser imposible. La existencia de escenarios alternativos solo fortalece esa conclusión.

Algunos otros puntos sobre este escenario deben ser enfatizados:

• Las partes de un sistema integral no necesitan ser creadas específicamente para ese sistema, y las características utilizadas para un propósito pueden ser utilizadas para otro. Las quinonas que originalmente servían para oscurecer la cutícula luego se utilizaron para la defensa. Los músculos que controlan la válvula y comprimen el reservorio podrían adaptarse fácilmente de músculos que ya existían en el abdomen del escarabajo.
  
  
• La complejidad puede disminuir así como aumentar. En el escenario propuesto, la mayoría de las invaginaciones en las que aparecieron las quinonas luego desaparecieron. En otros casos, una estructura podría desarrollarse originalmente con una estructura de soporte compleja que luego disminuye o desaparece.
  
  
• Dos o más partes pueden evolucionar un poco a la vez en conjunto entre sí. La fuerza de las paredes de la cámara de reacción y la cantidad de catalasas aumentaron juntas. Una no tenía que estar presente en su forma final antes de que existiera la otra.

Cualquiera de estos puntos hace posible que la complejidad, incluso la complejidad irreducible, evolucione gradualmente. Muchas personas todavía tendrán dificultades para imaginar cómo podría surgir gradualmente la complejidad. Sin embargo, la complejidad en otras formas surge en la naturaleza todo el tiempo; las nubes, las formaciones de cuevas y los cristales de hielo son solo algunos ejemplos. Lo más importante es que la naturaleza no está limitada por la falta de imaginación de ninguna persona.

Patrón

Otro aspecto del diseño es la aparición de algún tipo de patrón. Sin embargo, la evolución también predice patrones, especialmente una organización jerárquica anidada de características, y ese es el patrón que observamos. Por ejemplo, entre los artrópodos, los insectos comparten un conjunto de rasgos que los distingue de otros artrópodos (seis patas, tres regiones corporales, un par de antenas, etc.); entre los insectos, los escarabajos se distinguen por su propio conjunto de características; entre los escarabajos, la suborden Adephaga tiene un conjunto único de rasgos; lo mismo ocurre con los escarabajos de tierra como subconjunto de Adephaga, los escarabajos bombardero como subconjunto de este, y todos los subgrupos dentro de ellos [Erwin, 1970]. Tal organización aparece no solo al observar características morfológicas, sino que el mismo patrón se manifiesta al examinar la bioquímica, la embriología, la genética e incluso el comportamiento. Aunque no se hayan realizado estudios genéticos sobre los escarabajos bombardero, puedo predecir con confianza que las similitudes genéticas coincidirán estrechamente con las similitudes morfológicas que ya han sido establecidas.

La evolución también predice patrones de distribución, con las especies y grupos de especies más similares ocurriendo generalmente más cerca entre sí. Tales patrones se observan. [Erwin, 1970, pp. 184-208]

El creacionismo, en cuanto al tema del diseño, dice poco más de que formas similares fueron creadas para funciones similares y formas diferentes fueron creadas para diferentes funciones, [Morris, 1985, p. 70] o, brevemente, que la forma sigue a la función. Sin embargo, eso no describe el patrón que observamos en la naturaleza.

La misma función a menudo toma diferentes formas. Muchos escarabajos de tierra tienen hábitos y hábitats bastante similares a los de los ciempiés, pero los dos grupos no se parecen en nada. Un grupo de escarabajos bombardero (los paussinos) utiliza el mismo mecanismo químico para disparar su spray defensivo que otros escarabajos bombardero, pero tienen un método totalmente diferente de apuntar. Los escarabajos bombardero brachininos tienen las aberturas de sus glándulas en la punta de su abdomen y simplemente doblan el abdomen para apuntar; los paussinos tienen las aberturas de sus glándulas más hacia el lado, disparan solo desde la cámara del lado deseado, y si quieren disparar hacia adelante, mueven ligeramente el abdomen de modo que la abertura esté adyacente a un rebaje en sus élitros que desvía los proyectiles hacia adelante. [Eisner y Aneshansley, 1982] Las glándulas pigiales se utilizan para la defensa no solo por los escarabajos bombardero, sino por prácticamente todos los escarabajos del suborden Adephaga, pero la estructura de las glándulas y los químicos que secretan varían significativamente entre diferentes familias y géneros de escarabajos. [Forsyth, 1970; Kanehisa & Murase, 1977; Moore, 1979; Eisner et al., 1977]

La misma forma se utiliza a veces para diferentes funciones. No conozco buenos ejemplos entre los escarabajos bombardero, pero los escarabajos de la familia Staphylinidae muestran un ejemplo. Muchas especies exudan químicos defensivos desde la punta de su abdomen. Los escarabajos del género Stenus tienen otro uso para esos químicos. Cuando están amenazados mientras se alimentan sobre el agua, tocan sus glándulas abdominales contra la superficie del agua. Los químicos alteran la tensión superficial, lo que propulsa rápidamente al escarabajo hasta varios metros. [Eisner, 1970, p. 200]

Finalmente, algunas formas no tienen función. Algunas especies de escarabajos bombardero (y muchos otros insectos, por cierto) no pueden volar pero aún poseen alas voladoras vestigiales. [Erwin, 1970, pp. 46, 55, 91, 114-115, 119] Algunos pueden argumentar que los restos de alas tienen una función aún desconocida, pero incluso en la remota posibilidad de que se encuentren funciones para todas las alas vestigiales, la situación simplemente cambia al caso anterior de diferentes funciones para la misma forma.

Los creacionistas también afirman que las formas de vida fueron creadas en "clases" distintas, pero estas clases tampoco aparecen en ninguna forma tangible. Las especies diferentes no siempre están perfectamente aisladas reproductivamente. Algunas especies de escarabajos bombardero son tan similares que incluso los expertos tendrían dificultades para distinguirlas. En niveles superiores de clasificación, es un asunto sencillo encontrar grupos que están inequívocamente aislados, pero todos estos grupos están anidados unos dentro de otros (una consecuencia de la descendencia común), por lo que es completamente arbitrario decidir qué grupos etiquetar como clases diferentes. ¿Identificaría usted "clase" con especie, grupo de especies, subgénero, género, subtribu, tribu, división, familia, orden, filo, o algún nivel de clasificación entre estos niveles? Si decide que cierta cantidad de variación y no más es aceptable dentro de una clase, siempre es posible encontrar un agrupamiento natural que incluya solo ligeramente más variación, y por lo tanto que podría alcanzarse por evolución microevolutiva. Probablemente la mejor evidencia de la falta de clases naturales es la incapacidad de los propios creacionistas para decidir qué significan.

En resumen, los patrones de similitudes y diferencias que observamos en la naturaleza son exactamente lo que esperaríamos de la descendencia con modificación; no coinciden con lo que veríamos en un creacionismo donde la forma sigue a la función. Las "especies" son arbitrarias y de origen humano; no pueden determinarse a partir de la naturaleza.

Propósito

Finalmente, otro aspecto del diseño es el propósito. Pero el propósito puede ser aún más difícil de distinguir que el diseño. Puede parecer obvio que el propósito del mecanismo de defensa de una escarabajo bombardero es protegerlo contra los depredadores —y de hecho es efectivo en tal defensa [Eisner, 1958]—, pero eso es solo nuestra perspectiva; sin leer la mente del escarabajo, no podemos saber cuál es su propósito. De hecho, el mecanismo del escarabajo bombardero es probablemente solo un reflejo, ya que no dispara contra algunos depredadores (como algunos coleccionistas humanos) y sí dispara contra algunos no depredadores (como un par de pinzas manejado por un experimentador). En última instancia, las declaraciones de propósito son declaraciones de nuestras propias creencias y nada más.

Además, la apariencia de propósito es consistente con la teoría de la evolución. La teoría dice que los organismos supervivientes han desarrollado estrategias que tienen éxito; aquellos que adquirieron estrategias fallidas ya no están. Debido a que las estrategias tienen éxito, nos parecen tener el propósito de lo en lo que tienen éxito. La defensa del escarabajo bombardero no funciona porque ese sea su propósito; atribuimos ese propósito porque la defensa del escarabajo funciona.

La creencia de algunas personas es que la defensa del escarabajo bombardero, ya sea reflexiva o no, muestra el propósito de Dios. Pero afirmar conocer la mente de Dios es una forma de soberbia. La Biblia deja claro (por ejemplo, Job 37:5, Ecl. 11:5, Is. 55:8) que no podemos entender los caminos de Dios.

Para muchos creacionistas, el propósito conduce a una contradicción inextricable. Dicen que el mecanismo de defensa del escarabajo fue diseñado, pero ¿diseñado para qué? También dicen que la muerte no formaba parte del diseño original, sino que llegó más tarde con el pecado original [Morris, 1985, p. 211]. Si el mecanismo de defensa del escarabajo bombardero formaba parte de la creación original, no tenía propósito; si llegó más tarde, no fue diseñado. Y el problema involucra más que su mecanismo de defensa. Todos los escarabajos bombarderos son depredadores y, por lo tanto, son ellos mismos agentes de la muerte. Incluso como larvas, son depredadores; al menos dos especies son ectoparasitoides de las pupas de otros escarabajos, devorando lentamente y finalmente matando a sus huéspedes indefensos [Erwin, 1967]. ¿Fue ese aspecto de su ciclo de vida diseñado junto con el resto del escarabajo?

Otros comentarios

Para determinar si algo parece diseñado, primero debes ser capaz de distinguir lo diseñado de lo no diseñado. Esto inmediatamente plantea la pregunta de qué es lo no diseñado. Si crees que Dios creó todo, entonces nada es no diseñado, y las afirmaciones sobre la apariencia de diseño fallan por falta de comparación. Alternativamente, puedes afirmar que solo ciertas partes seleccionadas del universo fueron diseñadas por Dios.

Conclusiones

¿Se ven diseñados los escarabajos bombarderos? Sí; se ven como si hubieran sido diseñados por la evolución. Sus características, comportamientos y distribución encajan perfectamente con los tipos de patrones que crea la evolución. Nadie ha encontrado aún nada sobre ningún escarabajo bombardero que sea incompatible con la evolución.

Esto no significa, por supuesto, que sepamos todo sobre la evolución de los escarabajos bombardero; está muy lejos de ser así. Pero las lagunas en nuestro conocimiento no deben interpretarse como significativas en sí mismas. Algunas personas parecen sentirse incómodas con la idea de la incertidumbre, tan incómodas que intentan convertir lo desconocido en lo incomprensible. Nunca ha habido ninguna evidencia de que los escarabajos bombardero no pudieran haber evolucionado, pero simplemente porque no pudieron explicar exactamente cómo evolucionaron los escarabajos, mucha gente saltó a la conclusión de que una explicación era imposible. De hecho, su conclusión dice mucho más sobre ellos mismos que sobre los escarabajos. Llegar a tal conclusión basándose únicamente en una falta de conocimiento es una forma de arrogancia.

¿Descalifica la evolución a un diseñador inteligente? Muchas personas rechazan la idea de la evolución porque piensan que elimina cualquier papel para Dios en la creación de la vida. Sin embargo, esto es así solo para aquellas personas que requieren que el papel de Dios se ajuste a ciertas concepciones estrechas de lo que "diseño inteligente" debe significar. Millones de personas en todo el mundo no tienen ningún problema en creer en Dios y aceptar la evolución al mismo tiempo. La evolución solo contradice un Dios hecho por el hombre que opera bajo restricciones impuestas por el hombre.

Finalmente, recuerde que los argumentos generales utilizados aquí se aplican a mucho más que a los escarabajos bombarderos. Los creacionistas han argumentado sobre una apariencia de diseño en todo, desde los flagelos bacterianos hasta la metamorfosis de las mariposas. Esos argumentos comparten todas las mismas falacias; todos se basan en una combinación de ignorancia combinada con un concepto de diseño que es indistinguible de la evolución. Si se encontrara un tipo de diseño incompatible con la evolución en la biología, nadie estaría más emocionado que los biólogos profesionales. Hasta ahora no hemos encontrado tal diseño.

Referencias

Una traducción al francés de una versión anterior de este documento puede encontrarse en http://laurent.penet.free.fr/bombardier.html#reponse.