En los Estados Unidos existe un pequeño pero vocal grupo de personas que se autodenominan "creacionistas científicos". Estas personas afirman que la evolución no es ciencia, sino religión, y que la evidencia empírica del mundo no la respalda. Los "creacionistas" científicos creen que la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas es la enseñanza de un dogma religioso y que debe concederse el mismo tiempo a la "teoría" del creacionismo, que aparentemente establece, entre otras cosas, que el mundo tiene solo unos pocos miles de años y que los humanos han coexistido en el pasado con todas las especies actualmente extintas. Como veremos, para mantener una visión tan absurda, los "creacionistas" científicos deben alterar muchos hechos, omitir muchos otros y utilizar una lógica bastante tortuosa. Desafortunadamente, en gran parte debido a su origen dentro de círculos cristianos hiperliteralistas, el "creacionismo" científico ha experimentado un moderado éxito político en algunas comunidades.

El lunes 21 de marzo de 1994, más de 100 personas acudieron a escuchar al Dr. Duane T. Gish en el Hill Center del Campus Busch. La conferencia fue patrocinada por la Rutgers InterVarsity Chinese Christian Fellowship. Gish es vicepresidente del Institute for Creation Research y fue promocionado en los volantes del evento como "uno de los expertos líderes mundiales en el Creacionismo Científico". Aparte del oxímoron "creacionismo científico", si Gish es "uno de los expertos líderes mundiales", los científicos evolutivos no tienen nada que temer de la ciencia. Desafortunadamente, tienen mucho que temer de las víctimas excesivamente crédulas de la sofistería pseudocientífica. Ninguno de los seguidores de Gish esa noche pareció notar las numerosas veces en las que se contradecía a sí mismo al cambiar su postura sobre un tema cuando convenía a las necesidades de su argumento. Por ejemplo, al principio de la conferencia, Gish declaró que ni la evolución ni el creacionismo son científicos, ya que, entre otras cosas, ninguno es falsable. Gish luego pasó el resto de su conferencia intentando falsar la evolución. Además, más tarde declaró enfáticamente que el creacionismo es una explicación científica, a pesar de que, como se señaló anteriormente, anteriormente dijo que el creacionismo no era científico.

Gish predicó falsedades sobre el registro fósil. Por ejemplo, Gish afirmó que no existen fósiles precursores del dinosaurio Triceratops. Gish ha estado contando este mito durante al menos 12 años. Sin embargo, es absolutamente falso. Los precursores ceratopsianos de Triceratops incluyen, por ejemplo, Monoclonius y Protoceratops. Este linaje aparece en la secuencia correcta en el registro fósil. Muestra el cambio de desarrollo esperado en el tamaño corporal, el tamaño del collar óseo y el número de cuernos. Desafortunadamente, es probable que ninguno de los asistentes de Gish estuviera consciente de que su afirmación era completamente contraria a los hechos. Gish propagó falsedades similares sobre el registro fósil durante toda la noche.

Gish también jugaba con juegos sutiles de terminología. Énfasis puso en que no había "formas transicionales" en el registro fósil, pero no explicó qué características aceptaría como "transicionales" (con la excepción de una explicación ridícula sobre lo que se esperaría ver en los cuernos de Triceratops). En el pasado, Gish ha declarado, por ejemplo, que la transición reptil-ave Archaeopteryx no era una transición porque tenía plumas y volaba y, por lo tanto, era un ave. Para hacer la absurda afirmación de que Archaeopteryx no mostraba características de un reptil, Gish debe ocultar a su audiencia hechos sobre Archaeopteryx tales como que poseía un pedúnculo púbico y una larga cola ósea. Estas son características encontradas en reptiles que nunca se encuentran en aves.

Gish demostró o una ignorancia increíble o una falta estrepitosa de integridad cuando afirmó que Lord Solly Zuckerman, escribiendo en 1970 que Australopithecus probablemente no era un ancestro de Homo sapiens, tenía más o menos toda la evidencia que tenemos hoy en día. El campo de la antropología física experimentó una revolución en la década de 1970 debido a nuevos descubrimientos y la afirmación de Gish es patentemente ridícula. Gish también le dijo a su audiencia que los neandertales ahora son aceptados como "humanos completos Homo sapiens al igual que tú y yo". Por supuesto, los neandertales no eran "al igual que tú y yo". Un neandertal tenía un cráneo más largo y bajo, una cara más grande y dientes más grandes, no tenía mentón o tenía un mentón ligero, y una prominencia frontal masiva frente a un cerebro de forma diferente, así como una estructura ósea distintiva.

Una de las declaraciones de Gish fue particularmente risible. Mencionó de manera casual que los evolucionistas "predijeron" la vida en Marte. En otras palabras, como no hay vida en Marte, eso es otro golpe contra la evolución. Este es un verdadero afán por agarrarse a pajas.

Gish afirmó que los libros anti-creacionistas "no dicen ni una palabra" sobre el origen de los peces. Consideré esta afirmación peculiar, así que revisé el mejor libro anti-creacionista disponible. Permítanme recomendar altamente el libro de Arthur N. Strahler Ciencia e Historia de la Tierra a cualquiera interesado en toda la información que Gish pretende que no existe. Al pasar rápidamente por el índice, encontré "Capítulo 42... Invertebrados a Vertebrados". Volviendo a la página correspondiente, había una sección sobre la evidencia de la evolución desde invertebrados hasta peces sin mandíbula. Antes de eso, también había una sección sobre los precursores de los metazoos cámbricos, los cuales Gish también dijo a su audiencia que no existían.

Para que nadie piense que se trató de un caso sencillo de un excéntrico foráneo que vino a Rutgers para una conferencia única con afirmaciones ridículas, permítanme señalar que Rutgers InterVarsity parece haber participado activamente en esta campaña de desinformación. Antes de la conferencia, se distribuyó un folleto a la audiencia. El folleto parece estar sin título y no aparece ningún autor aparente. Sin embargo, "Rutgers InterVarsity Chinese Christian Fellowship" sí aparece en el folleto y asumiré que son al menos indirectamente responsables de la distribución del mismo.

El folleto es un clásico pastiche de citas selectivas y tonterías creacionistas. Por ejemplo, el folleto afirma: "La Segunda Ley de la Termodinámica establece que existe una tendencia general de todos los sistemas observados de pasar del orden al desorden... Una ley fundamental de la física dice que los sistemas naturales pasan del orden al desorden; los evolucionistas dicen que estos mismos sistemas pasarán del desorden al orden". Esto es, por supuesto, una completa tontería. Entre otros problemas con este argumento, la Segunda Ley de la Termodinámica requiere un aumento del desorden solo en sistemas que son termodinámicamente cerrados. Los sistemas vivos no son termodinámicamente cerrados. Los sistemas vivos pueden experimentar un aumento del orden (y se puede observar constantemente que lo hacen hoy en día) siempre que haya un aumento correspondientemente mayor del desorden en el entorno del cual el sistema vivo obtiene energía.

Los cristianos están mandados a no dar falso testimonio. InterVarsity debería avergonzarse por perpetuar este fraude intelectual en la comunidad de Rutgers.

[Ir a: respuesta de Gish.]