¿Se Contradijo Gish a Sí Mismo?

GISH: Me han enviado una copia del artículo "Mentir por Jesús: Duane Gish y el creacionismo en Rutgers" de Richard Trott. El título mismo del artículo fue inflamatorio y revela el sesgo extremo del autor.

Gish no considera la posibilidad de que el título fue inspirado por la naturaleza demostradamente engañosa de su presentación.

GISH: Deseo responder a algunas de las afirmaciones de Trott. Él declaró que yo me había contradicho "numerosas veces". Luego procedió a dar un supuesto ejemplo, . . .

Dije dos ejemplos, no uno. Específicamente:

1) Gish afirmó que la evolución era infalsable, pero también afirmó haberla falsificado.

2) Gish declaró primero que el creacionismo no era científico, pero también afirmó que lo era.

Gish afirma que la segunda de estas es una imprecisa paráfrasis de lo que dijo. Sin embargo, la corrección a la que insiste no elimina la contradicción, como veremos.

GISH: ... citando mal a mí al hacerlo.

No cité a Gish en el pasaje al que se refiere, por lo que no podría haberlo citado incorrectamente. Sin embargo, optaré por ser benévolo y asumiré que Gish realmente quiso decir que me malinterpreté, en lugar de mal citarme. Más sobre esto a continuación.

GISH: Él afirma: "Gish declaró que ni la evolución ni el creacionismo son científicos, ya que, entre otras cosas, ninguno es falsable. Gish procedió a pasar el resto de su conferencia intentando falsar la evolución." Lo que realmente dije fue que ni la evolución ni el creacionismo son una *teoría* *científica*, que ninguna teoría sobre los orígenes puede ser una teoría científica, ya que no hubo testigos humanos del origen del universo, de la vida o incluso de un solo ser vivo.

Gish dice que no dijo que la evolución no sea científica, sino que no es una teoría científica. Yo digo que si la afirmación de Gish de que la evolución es inprobable y no falsable es verdadera, entonces la evolución no es científica. Sin embargo, aceptaré, por cortesía, la pequeña corrección de Gish a sus declaraciones, ya que es correcto que nunca concluyó que la evolución no fuera científica.

¡Pero espera un momento! ¿Qué hay del punto original? ¿Esto significa que Gish no fue contradictorio consigo mismo? No. Ninguna de las dos contradicciones ha sido abordada con éxito por Gish, incluso con la pequeña corrección en la segunda de cambiar "científico" por "teoría científica".

1) Al principio de su conferencia, Gish dijo: ". . . en última instancia, no hay manera de falsificar la teoría de la evolución." Más tarde, dijo: ". . . este hecho por sí solo desmiente la idea de la evolución" y: "Bueno, creo que este es uno de los ejemplos que totalmente falsifica la evolución darwiniana, o cualquier tipo de evolución. No me importa qué tipo de evolución estés hablando." Bueno, ¿cuál es, doctor Gish? ¿La evolución es infalsificable o totalmente falsificada? Gish no aborda esto en su respuesta.

2) En su conferencia, Gish dijo: "Y así, ni el creacionismo ni la evolución son teorías científicas comprobables. Son teorías sobre la historia. Son ciencias históricas." Por lo tanto, en la primera frase, el creacionismo (y la evolución) no es una teoría científica. Pero en la segunda frase, sí lo es. Y en la tercera, es una ciencia. ("Comprobable" es una redundancia en la primera frase, utilizada por Gish para enfatizar. Una de las razones por las que el creacionismo y la evolución no son teorías científicas según Gish, es porque no son comprobables. Su presencia en la primera frase no sirve para escapar de la contradicción.)

En otras palabras, Gish ha hecho un excelente trabajo al distraer al lector del problema real, pero no ha hecho nada para resolver las dos contradicciones en su conferencia que señalé en mi artículo.

GISH: Estos eventos tuvieron lugar en un pasado inobservable y no son repetibles hoy en día. Documenté esa afirmación citando un artículo de los biólogos evolutivos Paul Ehrlich y L.C. Birch (Nature 214: 352, 1967) que declararon explícitamente que la teoría de la evolución está fuera de la ciencia empírica porque nadie puede pensar en formas de probarla.

Nada de esto tiene que ver con lo que escribí en mi artículo. Simplemente señalé, en el artículo, que Gish no puede afirmar que la evolución sea a la vez infalsable y falsada. Además, Gish no puede afirmar que el creacionismo no sea una teoría científica, y luego llamarlo ciencia y referirse a él como una teoría. Estas son contradicciones.

GISH: Sí, afirmé que la evolución y el creacionismo poseen características científicas y pueden discutirse en términos científicos. La evolución y el creacionismo son teorías sobre la historia, inferencias basadas en evidencia circunstancial.

Eso es todo muy bonito, pero Gish también dijo otras cosas esa noche y se contradijo a sí mismo como se ha indicado anteriormente.

GISH: Luego procedí a describir la evidencia circunstancial de la biología, el registro fósil, la termodinámica y las leyes de probabilidad que sostengo que proporciona un fuerte apoyo positivo para el creacionismo.

La única razón por la que Gish dice que pudo proporcionar algún "apoyo positivo al creacionismo" es que, según él, la evidencia contra la evolución es evidencia a favor del creacionismo. En realidad, prácticamente no se presentó ninguna evidencia positiva a favor del creacionismo durante toda la velada. En su lugar, Gish presentó supuestos problemas con la evolución.

En cualquier caso, debería ser claro para cualquiera que no haya permitido que el dogma creacionista borrara completamente cualquier rastro de sus habilidades de pensamiento lógico que Gish se contradijo a sí mismo.

El registro fósil

GISH: Trott afirma que "Gish predicó falsedades sobre el registro fósil". Observo que Trott falla completamente en responder a la evidencia que presenté de que nadie ha encontrado ninguna evidencia de ancestros para la vasta variedad de invertebrados complejos que aparecen de repente completamente formados en las rocas del Cámbrico. . .

Gish parece haber confundido mi breve examen de la baja calidad de su erudición con una defensa de la evolución. Sería imposible enumerar cada uno de los puntos falaces de Gish en un espacio tan reducido, mucho menos responder a ellos y luego presentar un caso convincente para la evolución por encima de todo ello. No obstante, examinemos la afirmación anterior de Gish.

Gish afirma que mi artículo "no responde en absoluto" a su afirmación sobre el Cámbrico anterior. Esto es falso. Escribí que el libro de Arthur N. Strahler Ciencia e historia de la Tierra: La controversia evolución/creacionismo contenía una sección sobre posibles precursores de los metazoos cámbricos, refutando la afirmación anterior de Gish de que "nadie ha encontrado ninguna evidencia en absoluto". La capacidad de Gish de ignorar la evidencia no significa que la evidencia no exista. Gish claramente quiere que el lector crea que "los invertebrados complejos... aparecen de repente" por primera vez en las rocas cámbricas. Esto es falso. Hay muchos fósiles en rocas precámbricas y muchos de ellos son evidencia de candidatos plausibles para los ancestros de los encontrados en las rocas cámbricas. Véase "Fósiles corporales de metazoos proterozoicos" de Bruce N. Runnegar y Mikhail A. Fedonkin en las páginas 369-388 de La biosfera proterozoica editado por J. William Schoff y Cornelius Klein para una reciente visión general.

GISH: . . . y que, a pesar de los billones de billones de invertebrados fósiles e incontables billones de peces fósiles, nadie ha encontrado uno solo de los billones de billones de formas fósiles transicionales entre invertebrados y peces que deben existir si la evolución es verdadera.

Nuevamente, la afirmación de Gish de que "Trott falla completamente en responder" a esta afirmación es falsa. (Dirigí al lector a las pp. 404-406 del libro anteriormente citado de Strahler.) Y nuevamente, mi artículo fue breve y su propósito no fue probar el caso de la evolución. No obstante, señalaré que Gish mismo declaró en su charla que cientos de miles de peces muertos en una "marea roja" no dejarán fósiles. Si los peces solo se fosilizan bajo circunstancias especializadas, ¿sorprende a alguien (además de Gish) que el registro fósil de invertebrados acuáticos sin partes duras sea aún más escaso e irregular?

GISH: Cada uno de los principales grupos de peces aparece en el registro fósil completamente formado, sin rastro de un ancestro.

La declaración de Gish es simplemente falsa. Por ejemplo, se informó el año pasado que un nuevo fósil descubierto, un "thelodonto con cola bifurcada" de edad silúrica y devónica, parece ser un excelente candidato para un pariente cercano de los vertebrados con mandíbula (Wilson y Caldwell, Nature 361:442-444, "Nuevos 'thelodontos' con cola bifurcada del Silúrico y el Devónico son vertebrados sin mandíbula con estómagos y cuerpos profundos").

GISH: Estos hechos por sí solos establecen que la evolución no ha tenido lugar en la Tierra.

Así que Gish ha falsificado de nuevo una proposición infalsificable. ¿Cuántas veces puede contradecirse a sí mismo? Además, los hechos de Gish son incorrectos (véase arriba).

GISH: Trott afirma que Monoclonuis [sic] y Protoceratops fueron precursores evolutivos de Triceratops, el dinosaurio de tres cuernos. Bueno, ¿cuál es? ¿Trott, Monoclonuis [sic] o Protoceratops? No pueden ser ambos el ancestro.

No se requiere un dominio excepcional del inglés para darse cuenta de que "precursor" y "ancestro" no necesariamente significan "precursor inmediato" y "ancestro inmediato". (Para esperar encontrar a los ancestros inmediatos de todas las especies, se necesitaría tener un registro fósil perfecto o casi perfecto. Claramente, no lo tenemos). Por supuesto, es posible tener más de una especie ancestral (aunque solo una especie ancestral inmediata). Sospecho que mi punto era obvio para todos los lectores excepto para Gish.

GISH: De hecho, ninguno de los dos lo era. Monoclonuis [sic] era un dinosaurio de un cuerno, . . .

Gish ha tenido la conveniencia de omitir el hecho muy relevante de que Monoclonius también tiene dos cuernos incipientes sobre los ojos, donde aparecen cuernos completos en Triceratops más tarde.

GISH: . . . completa en su primera aparición, . . .

¿Qué parecería en el mundo un espécimen incompleto? Gish está siendo ridículo.

GISH: . . . y ningún paleontólogo evolutivo que yo conozca sugiere que fuera ancestral al Triceratops.

De hecho, más adelante en la carta, Gish cita un pasaje de un libro que sugiere precisamente esto. Gish debería mirar la página 429 del libro de Strahler ya citado (y del cual Gish eventualmente cita un pasaje). Allí, encontrará un diagrama, adaptado de The Age of Reptiles de Edwin H. Colbert, que indica que Monoclonius se propone como un posible ancestro de Triceratops.

GISH: El Protoceratops no tenía cuernos en absoluto, y está realmente mal nombrado. Romer (Paleontología de Vertebrados, 3ª ed., p. 163) afirma: "El Protoceratops contradice su nombre, pues los cuernos no están presentes".

Gish ha eliminado de manera engañosa el contexto de la declaración de Romer. La declaración completa de Romer dice: "Protoceratops contradice su nombre, ya que no están presentes cuernos; sin embargo, la región nasal está elevada como un área potencial de cuerno-cono, y rugosidades están presentes en algunos individuos en las áreas en las que más tarde se desarrollaron los cuernos pares.

GISH: Weishampel, Dodson, y Osmolska (The Dinosauria, University of California Press, 1990, p. 610) con respecto a los protoceratopsidos, escribe [sic] sobre la "presunta ascendencia de los ceratopsidos."

De hecho, Weishampel, Dodson y Osmolska no son los autores; son los editores. La sección del libro de la que Gish cita es de Dodson y Currie. El error de Gish al no escribir correctamente "Monoclonius" ni siquiera una vez parece indicar desconocimiento del registro fósil de los ceratopsianos. Su citación incorrecta de los editores como autores parece indicar desconocimiento del libro y, por extensión, del material que contiene.

GISH: ¿Cómo podrían los protoceratopsidos ser ancestrales de Triceratops si fueron contemporáneos de Triceratops?

Incorrecto, doctor Gish. El género que cité, Protoceratops, precede a Triceratops en el registro fósil. Ambos son del Cretácico Superior, pero el Cretácico Superior abarca alrededor de 20 millones de años. Obviamente, solo porque dos especies datan del Cretácico Superior no significa necesariamente que fueran "contemporáneas" o que surgieron al mismo tiempo.

Incidentalment, Gish ha ejecutado una hazaña notable de lectura selectiva. Cita bastante la página 610 de The Dinosauria en este pasaje. Las páginas 611-612 están ocupadas por una tabla que refuta la afirmación creacionista de Gish aquí. La tabla lista Protoceratops como "santoniano tardío o campaniense temprano". Lista Monoclonius como "campaniense tardío" y lista Triceratops como "maastrichtiense tardío". En otras palabras, estas criaturas no fueron contemporáneas como afirma Gish. Aparecen en una secuencia en el registro fósil.

GISH: De hecho, Weishampel y los coautores establecen (p.610) "Leptoceratops gracilis del Maastrichtiano tardío, uno de los protoceratopsidos más primitivos, fue uno de los últimos dinosaurios en América del Norte."

Nuevamente, no se trata de Weishampel y colaboradores. Se trata de Dodson y Currie. De todos modos, Leptoceratops no se propone como un posible ancestro de Triceratops. Protoceratops sí lo es. Son géneros diferentes. El hecho de que Leptoceratops persistiera hasta más tarde que casi cualquier otro dinosaurio en América del Norte es un punto totalmente irrelevante.

GISH: En esa misma página afirman que "Existe una discontinuidad nítida en el tamaño y en las características alométricas correlativas entre los protoceratopsidos y los ceratopsidos, y nunca hay confusión entre los miembros de una familia y los miembros de la otra."

Existe un intervalo temporal entre Protoceratops y Monoclonius en el registro fósil. Protoceratops se encuentra solo antes del Campaniense medio y Monoclonius solo después del Campaniense medio. Se puede esperar una discontinuidad. Esto apenas demuestra que Protoceratops no pudo haber sido un ancestro de los ceratopsios. Protoceratops está en el lugar correcto en el registro fósil. Tiene formas primitivas de cuernos y cresta ceratopsiana. Es un ancestro perfectamente plausible. La afirmación de Gish de que no hay rastro de ascendencia para Triceratops en el registro fósil es, por lo tanto, falsa.

GISH: Por lo tanto, los dinosaurios cornudos, al igual que ocurre con los dinosaurios de pico de pato, los estegosaurios y todos los demás dinosaurios, aparecen completamente formados, sin formas transicionales.

Gish no ha logrado probar su caso para Triceratops y el registro fósil es aún más completo para el dinosaurio de cuernos largos y crestados Torosaurus. Aunque no tengo idea de cómo se vería un fósil que no estuviera "completamente formado", ciertamente existen intermediarios entre los dinosaurios de pico de pato y muchos otros dinosaurios, pero no seguiré este tema por varias razones. Primero, como se puede ver arriba, Gish puede hacer afirmaciones sobre formas transicionales faltantes para muchos grupos en una sola frase. Sin embargo, como también se puede ver arriba, demostrar que está equivocado respecto a uno solo de estos grupos requiere mucho espacio. Segundo, Gish es incapaz de defender su afirmación sobre Triceratops y no hay razón para pensar que tendría mejor suerte (o que se involucraría en una argumentación más honesta) con otros ejemplos. Quizás si Gish puede armar una defensa competente de su afirmación sobre Triceratops o admitir que simplemente está equivocado, entonces sería valioso discutir otros géneros también. Tercero, el espacio y la paciencia de los lectores son limitados. Gish no ha demostrado ningún interés en una discusión justa o una evaluación honesta de todos los hechos. No hay necesidad de extenderse en este punto.

¿Omite Gish información crítica?

GISH: Trott, al igual que la mayoría de los evolucionistas, promociona a Archaeopteryx como una forma transicional entre reptiles y aves.

Gish está implicando que yo "promuevo" el Archaeopteryx para probar el caso de la evolución. Yo mencioné el Archaeopteryx para demostrar la manera en que Gish oculta información pertinente a su audiencia. Gish simplemente prueba mi punto después de su siguiente oración.

GISH: Si la evolución fuera verdadera, los evolucionistas deberían poder mostrar miles de formas transicionales indudables, pero usualmente mencionan solo una posibilidad, Archaeopteryx.

Gish, quizás sin intención, sugiere que solo cité una forma transicional. Como ya hemos visto, esto es falso.

GISH: El Archaeopteryx tenía plumas idénticas a las de las aves modernas. Tenía la forma básica y el patrón del ala aviar, pies para posarse, un cráneo totalmente parecido al de un ave, una furcula o hueso de horquilla, y otras características de un ave.

En mi artículo, escribí: "Para hacer la absurda afirmación de que Archaeopteryx no muestra características de un reptil, Gish debe ocultar a su audiencia hechos sobre Archaeopteryx . . ." Gish prueba mi punto anterior. Él afirma que Archaeopteryx es un ave y enumera solo las características similares a las de las aves de Archaeopteryx. Si Gish fuera honesto, mencionaría las características reptilianas de Archaeopteryx que nunca se encuentran en las aves modernas, como los dientes, una larga cola ósea y un pedúnculo púbico. Gracias, doctor Gish, por verificar mi observación de que no puede confiar en que presente la información de manera honesta.

De hecho, Gish ha excedido mi acusación. Solo le acusé de omitir información cuando se trataba de Archaeopteryx. En lo anterior, efectivamente omite información, pero también proporciona información que simplemente es falsa. El cráneo de Archaeopteryx no es "totalmente aviar" como afirma Gish; por el contrario, es bastante reptiliano (aunque "algo aviar" podría ser preciso -- por supuesto, esto es lo que uno esperaría de una forma transicional). Ningún cráneo de ave moderna tiene dientes. Archaeopteryx no tenía pico; las aves modernas sí, por supuesto. Archaeopteryx tenía una abertura nasal separada del ojo por una fenestra preorbital; esto es típico en dinosaurios pero no se encuentra en aves modernas. De hecho, dudo que Gish pueda nombrar una sola cualidad del cráneo de Archaeopteryx que se encuentre en aves modernas pero nunca en dinosaurios. Gish aparentemente dirá cualquier cosa, sin importar lo poco que esté respaldada por hechos, si esto le hará parecer que gana el argumento. Parece no tener interés en presentar información veraz cuando no conduce a la conclusión que desea.

Otro ejemplo: Gish afirma que las alas de Archaeopteryx eran básicamente aviares, pero omite mencionar que los huesos de las alas eran reptilianos primitivos. Es inconcebible que esto no sea pertinente para la discusión, pero Gish lo omite porque la interpretación obvia de este hecho no se ajusta a sus nociones preconcebidas. Esto es deshonesto (o demuestra que Gish posee un nivel de ignorancia e incompetencia que encuentro difícil de creer).

Gish también parece estar aplicando un doble estándar. Su réplica habitual ante el argumento de que el Archaeopteryx tenía garras (una característica usualmente asociada con reptiles y no con aves modernas) es señalar que existen dos especies de aves modernas que poseen garras. Sin embargo, no tiene ningún problema en señalar la furcula (hueso de horquilla) del Archaeopteryx y afirmar que esto significa que el Archaeopteryx era un ave y no un dinosaurio. Si Gish quisiera realizar una evaluación honesta de los datos, notaría que existían dinosaurios del Cretácico que poseían huesos de horquilla. Parece, sin embargo, que Gish no está interesado en una evaluación honesta de los datos, al menos cuando los datos constituyen una evidencia poderosa para la evolución, como es el caso en este ejemplo.

Por último, Gish afirma que el Archaeopteryx tenía "otras características de un ave", pero no creo que pueda nombrar una sola "otra" característica del Archaeopteryx que se encuentre en aves modernas y no en reptiles. De hecho, para que la declaración de Gish sea verdadera y relevante, tendría que nombrar al menos dos (ya que "características" está en plural). Le retado a que lo haga. La escritura de Gish tiene una fuerte semejanza con una obfuscación cuidadosamente elaborada. De hecho, no puedo encontrar nada inconsistente con esta interpretación.

GISH: Además, Chatterjee y otros informan que encontraron fósiles de un ave en Texas, los cuales afirman que tienen 75 millones de años más antigüedad que Archaeopteryx, pero que, según dicen, en algunos aspectos es incluso más parecida a un ave que Archaeopteryx.

La interpretación de Chatterjee sobre su hallazgo fósil es altamente controvertida. (Un punto importante a destacar es que no se han encontrado plumas asociadas con el hallazgo de Chatterjee.) Podría simplemente estar equivocado, lo que resolvería el problema. Pero, ¿realmente hay un problema si Chatterjee tiene razón?

No. Muchos paleontólogos han argumentado que Archaeopteryx no fue un ancestro directo de las aves modernas, sino una "rama lateral" que compartió un ancestro común con la línea que eventualmente produjo las aves modernas. Ciertamente, si el hallazgo de Chatterjee fuera una ave completamente moderna, habría problemas. Pero esta no es la interpretación de Chatterjee (ni de nadie más) sobre su hallazgo.

GISH: Finalmente, no se puede encontrar rastro alguno de formas transicionales para ninguna de las otras criaturas voladoras: reptiles voladores, murciélagos (mamíferos voladores) e insectos voladores, todos los cuales aparecen completamente formados.

Los seres voladores no son buenos candidatos para la fosilización. Sus restos son generalmente ligeros y frágiles y usualmente no habitan en entornos propicios para la fosilización. Su escaso registro fósil apenas debería sorprender.

Pero esto es irrelevante. Agradezco al Dr. Gish por demostrar más allá de toda duda que tenía razón al escribir que él trata con las características reptilianas de Archaeopteryx fingiendo que no existen y no informando a su audiencia sobre ellas.

La Evidencia Disponible para Zuckerman

GISH: Trott afirma que soy increíblemente ignorante o mostré "una falta estrepitosa de integridad" cuando indiqué que cuando Lord Zuckerman escribió en 1970 que Australopithecus no era ancestral de Homo sapiens, ya disponía de la mayor parte de la evidencia que tenemos hoy en día. Trott afirma que desde entonces se han realizado muchos nuevos descubrimientos. Mis comentarios se referían específicamente a Australopithecus.

Mis comentarios también se referían específicamente a Australopithecus.

GISH: El señor Zuckerman y su equipo científico pasaron 15 años estudiando fósiles de Australopithecus supuestamente uno o dos millones de años más jóvenes, o más recientes en el tiempo, que la "Lucy" de Johanson (Australopithecus afarensis).

No obstante, en 1970, Zuckerman no contaba con gran parte de la evidencia importante que tenemos hoy en día. No disponía, por ejemplo, de los descubrimientos de Johanson, los cuales fueron francamente revolucionarios.

GISH: Si es que algo, deberían ser más avanzados, o parecidos al hombre, que "Lucy."

Es difícil interpretar esta afirmación como cualquier cosa menos que una distorsión deliberada de la teoría de la evolución. Ningún paleontólogo activo hoy en día cree que todas las especies de Australopithecus fueran ancestrales de Homo. Un árbol simplificado podría dibujarse de la siguiente manera:

              Australopithecus afarensis (e.g., "Lucy")
                               /    \
                              /      \
                             /        \
                  later extinct        \
                 australopithecines     \
                analyzed by Zuckerman    \
           (e.g., Australopithecus        \
                  boisei)                  \
                                       early Homo
                                             \
                                         modern man

Es posible también que Australopithecus afarensis compartiera un ancestro común con las especies posteriores de Australopithecus, en lugar de ser realmente ancestral de estas especies.

En cualquier caso, ¿por qué los australopitecinos estudiados por Zuckerman deberían ser más parecidos al hombre que "Lucy"? Observando el árbol anterior, se puede ver que no hay razón para esperar esto.

De todos modos, Gish aún no ha admitido que su afirmación (que Zuckerman tenía toda la evidencia, más o menos, que tenemos hoy en día) fuera, de hecho, absurdamente falsa, ni ha demostrado que sea verdadera.

GISH: Su investigación convenció al Lord Zuckerman y a su equipo de investigación de que estas criaturas no caminaban erguidas y no eran intermedias entre el mono y el hombre.

Las conclusiones de Zuckerman son completamente irrelevantes. Él no tenía gran parte de los datos importantes que tenemos hoy en día y Gish o mintió o demostró una incompetencia monstruosa cuando dijo que Zuckerman sí los tenía. Ese era mi punto y Gish simplemente lo ignora.

GISH: Además, Trott omite por completo que indiqué que Charles Oxnard había estudiado estos fósiles durante las dos décadas posteriores a la publicación del libro de Lord Zuckerman, y Oxnard afirma enfáticamente que su investigación, utilizando los métodos más sofisticados de investigación anatómica, revela que los australopitecos no caminaban erguidos de manera humana, . . .

No lo mencioné porque era irrelevante para mi punto (que Gish o mintió sobre la base de datos que Zuckerman tenía o es abismalmente ignorante y, por lo tanto, completamente no calificado para hacer cualquier juicio en asuntos concernientes a la antropología física). No podría haber mencionado posiblemente cada afirmación en el discurso de Gish en mi breve artículo.

De todos modos, Oxnard concluyó que los australopitecos caminaban erguidos, pero que no lo hacían de manera humana. Entonces, ¿cuál es la verdad, doctor Gish? ¿Caminaron al menos algunos australopitecos erguidos, como concluyó Oxnard, o no caminaron erguidos, como concluyó Zuckerman? ¡No pueden tener razón ambos!

GISH: . . . no eran intermedios entre el mono y el hombre, y definitivamente no eran ancestros humanos. Incluye los fósiles de Johanson en su análisis. (El Orden del Hombre, Prensa de la Universidad de Yale, 1984, p.332).

Nuevamente, observe que nada de lo que Gish ha dicho cambia el hecho de que o mintió o fue lamentablemente ignorante cuando afirmó que Zuckerman tenía toda la información que tenemos hoy en día. Está hinchando y soplando sobre cosas no relacionadas y solo fingiendo responder la objeción real que planteé.

De todos modos, Gish necesita una lección seria de comprensión lectora. Oxnard no incluye los fósiles de Johanson en el análisis citado por Gish. No hay nada en el pasaje que Gish cita que indique que Oxnard haya realizado algún análisis de los fósiles de Johanson. De hecho, en la página anterior (p. 331), Oxnard escribe: "La afirmación (por ejemplo, Johanson y White 1979) de que estos nuevos australopitecos son ancestros tanto de los humanos como de los australopitecos posteriores podría resultar ser correcta. Pero los fósiles del Afar son nuevos y aún no han sido estudiados por laboratorios independientes para permitir su corroboración. Es igualmente probable que la afirmación resulte ser incorrecta." En otras palabras, en el momento de la escritura de Oxnard, los fósiles de Johanson eran demasiado nuevos para haber sido incluidos en el análisis de Oxnard y él considera completamente plausible que sean ancestros humanos, aunque también considera plausible que no lo sean. (De paso, Oxnard discute brevemente estudios realizados por otros sobre los fósiles del Afar unas páginas después de la página citada por Gish, pero esto apenas constituye que Oxnard "utilice los métodos más sofisticados de investigación anatómica", como Gish aparentemente nos haría creer.)

Pero más importante aún en relación con el punto original, Zuckerman no incluyó Australopithecus afarensis en sus análisis. Habría sido imposible porque el descubrimiento seminal de esta especie aún no había ocurrido. Sin embargo, Gish informó a su audiencia, de manera falsa, que Zuckerman básicamente tenía toda la evidencia que tenemos hoy.

¿Requiere la evolución la vida en Marte?

GISH: Trott calificó mi comentario sobre los evolucionistas prediciendo que se encontrarían organismos en Marte como ridículo. Los evolucionistas no estaban riéndose cuando hicieron estas predicciones, y ciertamente no estaban riéndose cuando las pruebas no produjeron evidencia de vida en Marte. De hecho, no se encontró ni una sola molécula de ningún tipo relacionada con la vida.

¿Los evolucionistas predijeron que había que haber vida en Marte, o predijeron que podría haber vida en Marte? ¿Los científicos que hicieron estas predicciones tenían datos adecuados para conocer las condiciones, pasadas y presentes, en Marte? ¿Predijeron todos, o incluso la mayoría, de los evolucionistas la vida en Marte? Gish presenta la información como si hubiera casi unánime aceptación entre los evolucionistas de que la vida se encontraría con certeza en Marte; esto simplemente no fue así y es deshonesto por parte de Gish. Gish también presenta la información como si el hecho de que Marte esté desprovisto de vida presentara de alguna manera un desafío a la teoría evolutiva; esto es risible.

Si Duane Gish desea presentar una explicación rigurosa sobre por qué la teoría evolutiva predice que debe haber vida en Marte (y, por lo tanto, explicar por qué un Marte sin vida es un problema para la teoría evolutiva), estaré encantado de discutir esto con más detalle. Predigo que no lo hará, pero continuará haciendo sus afirmaciones preposteras (y bastante graciosas) al respecto.

¿Prohíbe la Segunda Ley de la Termodinámica la Evolución Orgánica?

GISH: Trott ciertamente no sabe nada sobre los problemas que la Segunda Ley de la Termodinámica plantea para la evolución. Esta ley fundamental de la ciencia nos dice que un sistema aislado o cerrado nunca aumentará en orden y complejidad; nunca se volverá más altamente organizado.

Esto es falso de maneras sutiles, pero críticas. La Segunda Ley solo nos dice que la entropía total no puede disminuir en un sistema aislado o cerrado. El sistema, sin embargo, puede volverse más "organizado" siempre que la entropía aumente en total. Un ejemplo muy simple sería un universo cerrado e aislado que consistiera únicamente en un planeta con un recipiente que contiene una mezcla homogénea de aceite y agua. Con el paso del tiempo, el agua y el aceite se separarán, volviéndose espontáneamente más organizados. Sin embargo, la entropía aumentará y el sistema operará continuamente de acuerdo total con la Segunda Ley de la Termodinámica.

En resumen, Gish aparentemente no sabe de lo que habla cuando se trata de termodinámica y parece inventarlo a medida que avanza.

GISH: La Segunda Ley nos dice que un sistema aislado o cerrado siempre se deteriorará, volviéndose menos organizado, menos complejo, pasando del orden al desorden, de lo complejo a lo simple.

Esto no es lo que dice la Segunda Ley. La Segunda Ley simplemente afirma que la entropía total no disminuirá. El ejemplo anterior muestra que incluso los sistemas cerrados e aislados pueden espontáneamente volverse más "organizados" y pasar del "desorden" al "orden" plenamente de acuerdo con la Segunda Ley de la Termodinámica. Las afirmaciones de Gish son sin sentido.

GISH: Sin embargo, Trott y los evolucionistas creen que el universo es un sistema aislado que comenzó en un estado de caos y desorden y la simplicidad del gas de hidrógeno (producido por un Big Bang hipotético de un huevo cósmico hipotético), . . .

Es la cumbre de la arrogancia que Gish asuma que sabe lo que creo. Sorprendentemente, se equivoca. No "creo que el universo es un sistema aislado que comenzó en un estado de caos y desorden".

Además, Gish demuestra que es insensible a lo que realmente establece la Segunda Ley de la Termodinámica. Parece indicar que la Segunda Ley prohíbe que una masa de hidrógeno sea transformada por reacciones termonucleares en helio (ya que los átomos de helio son más "complejos" que el "simple" hidrógeno). Sin embargo, esta transformación aumentaría en realidad la entropía del sistema y, por lo tanto, estaría perfectamente de acuerdo con la Segunda Ley de la Termodinámica. (Lo contrario, es decir, un sistema aislado que contenga nada más que una masa de helio transformándose en sí misma en hidrógeno, está prohibido por la Segunda Ley; parece que esto no estaría prohibido por la caricatura de Gish.)

GISH: ... y se transformó en el increíblemente complejo universo que tenemos hoy, incluyendo personas con 30 billones de células, e incluyendo 12 mil millones de células cerebrales con 120 billones de conexiones. Eso es una clara violación de la Segunda Ley.

No lo es. Solo es una violación de la caricatura de Gish de la Segunda Ley. Creo que puedo afirmar con confianza que los evolucionistas tienden a creer que el universo comenzó en un estado que tenía mucha menos entropía total que la que tiene el universo actualmente. Esto significa que el universo ha estado operando plenamente de acuerdo con la Segunda Ley de la Termodinámica. Ninguna de las distorsiones de Gish de la Segunda Law cambiará esto.

GISH: Trott habla de los seres vivos como sistemas abiertos, pero no hace ningún intento de explicar el origen del universo o el origen de la vida a pesar de la tendencia universal de todos los sistemas a deteriorarse y agotarse.

Estaba respondiendo específicamente a un argumento de un folleto distribuido en la charla de Gish. Estaba demostrando que la Segunda Ley de la Termodinámica no prohíbe la evolución orgánica. Me complace ver que Gish parece estar de acuerdo.

En cuanto a las afirmaciones de Gish sobre el origen del universo y el origen de la vida, es correcto que yo no pretendo explicarlas. Quizás Dios lo hizo. Afortunadamente, ni el Big Bang ni la evolución descartan esta posibilidad.

GISH: Reté a los evolucionistas que expliquen cómo las leyes naturales y los procesos que ahora están llevando inevitablemente a la muerte y destrucción del universo (si no hay Dios), también podrían haber sido responsables de sus orígenes. Trott no responde a este desafío.

¡Qué increíble no secuencia! La evolución no es una teoría de la cosmogonía y pedirle que responda a preguntas de cosmogonía es absurdo. Además, mi artículo no pretendió defender la evolución de los ataques de Gish. Pretendió seleccionar algunas de las declaraciones de Gish y demostrar cómo distorsiona libremente los hechos para apoyar su postura. Juzgando por sus falsas y engañosas declaraciones sobre el cráneo de Archaeopteryx, la secuencia de fósiles ceratopsianos, la Segunda Ley de la Termodinámica y así sucesivamente, esta respuesta que ofrece cierra el caso.

En pocas palabras, Gish ha proporcionado a su audiencia y lectores grandes dosis de desinformación. Los grupos responsables de financiar su visita a Rutgers deben disculparse con la comunidad de Rutgers y deberían exigir el reembolso de su dinero.

¿Ignoran las obras anti-creacionistas el origen de los peces?

GISH: Trott afirma haber encontrado en Science and Earth History -- The Evolution/Creation Controversy (Prometheus Books, 1987), de Arthur Strahler, alguna evidencia de formas fósiles transicionales entre invertebrados y vertebrados.

No afirmé que la evidencia fuera evidencia fósil.

Además, dirigí al lector al capítulo y la sección del libro de Strahler a los que me refería. Gish optó simplemente por ignorar eso y mirar una parte diferente del libro. Por supuesto, esto no sorprende; Gish debe gastar mucha energía ignorando la evidencia relevante.

GISH: Bueno, veamos lo que dice Strahler. En la p. 316, Strahler afirma: "El origen de los vertebrados es oscuro: no existe registro fósil anterior a la aparición de los peces en la época Ordovícica."

En la misma página, en el mismo párrafo, Strahler escribe: "La evolución inferida de los vertebrados, un subfilo del filo Chordata, a partir de cordados más primitivos, se discute en el Capítulo 42". Este es el capítulo al que me referí en mi artículo. No afirmé que la evidencia fuera evidencia fósil. Ni siquiera afirmé que fuera buena evidencia. Simplemente la mencioné para señalar que la afirmación de Gish de que los libros anti-creacionistas "no dicen una palabra" sobre el tema era falsa. El hecho de que Gish los cite sobre el tema es suficiente para demostrar que la afirmación era falsa. (Quizás parezca un punto menor en la impresión. Permítanme explicar que la declaración de Gish parecía implicar que los científicos estaban deshonestamente ocultando una falta de evidencia. Usando a Strahler como ejemplo, se encuentra que los vacíos en la evidencia son admitidos libremente, mientras que la evidencia que se presenta parece ser ignorada por Gish).

GISH: En la p. 408, Strahler escribe: "En una serie de citas de Romer (1966), Gish encuentra todas las confesiones que necesita de los evolucionistas de que cada una de estas clases aparece de repente y sin rastro de ancestros. La ausencia de fósiles transicionales en los vacíos entre cada grupo de peces y su ancestro se repite en tratados estándar sobre evolución vertebrada. Incluso la obra anticreacionista de Chris McGowan, que pretende mostrar 'por qué los creacionistas están equivocados', no hace mención de las cuatro páginas de texto de Gish sobre el origen de las clases de peces. Sabiendo que McGowan es una autoridad en paleontología vertebrada, ansioso por señalar errores a los creacionistas en cada oportunidad, debo asumir que no he perdido nada importante en este ámbito. Este es uno de los cargos de los creacionistas que solo puede provocar unánimemente de los paleontólogos una súplica de nolo contendere."

En otras palabras, con la excepción del libro de McGowan, se admite libremente la falta de ancestros fósiles para los peces primitivos, contradiendo la afirmación de Gish de que los anti-creacionistas como Strahler "no dicen una palabra" al respecto.

GISH: ¡Ahí lo tiene! Strahler confirma completamente mis afirmaciones de que no hay rastro de ancestros fosilizados para ninguna de las clases principales de peces, ni formas transicionales entre estas clases principales.

Aparte de la arrogante burla de Gish, no estaba contradiciendo su afirmación de que los peces aparecen de manera abrupta en el registro fósil. Simplemente contradije sus afirmaciones de que los anti-creacionistas "no dicen una palabra" sobre el origen de los peces y señalé que existía evidencia para la evolución desde invertebrados hasta peces primitivos.

"Calumniosa y Contraria a la Evidencia Científica"?

GISH: Lo único que se puede decir sobre el artículo de Trott es que fue difamatorio y contrario a la evidencia científica.

No hay nada "difamatorio" en mi artículo, ya que el material difamatorio debe ser falso. En cuanto a lo que respecta a "contrario a la evidencia científica", Gish ha fallado completamente al señalar una sola falsedad científica en mi artículo. Por otro lado, Gish promulga libremente falsedades científicas, como se evidencia, por ejemplo, en su afirmación de que el cráneo de Archaeopteryx es "totalmente parecido al de un ave."

GISH: En su celo por defender su religión evolutiva, deja claro que su postura se basa en dogma evangelístico, no en ciencia.

No sabía que exigir una presentación justa de toda la información se consideraba parte de una "religión evolutiva". Tampoco estaba al tanto de que no tolerar las falsedades constituía "dogma evangelístico". Gish debería tener al menos la decencia de lanzar lodo además de argumentos reales, en lugar de en lugar de ellos. Uno se sorprende por la virulencia de las frases finales de Gish, especialmente cuando se considera que no ha abordado honestamente ninguno de mis puntos. En su celo por defender su pseudociencia creacionista, Gish deja claro que su posición se basa en dogma evangelístico, no en ciencia empírica.

Epílogo

A finales de junio de 1994, un borrador temprano de este artículo fue enviado por correo a Gish, Chinese Christian Intervarsity Fellowship (quien patrocinó la conferencia de Gish en Rutgers), el Pastor Lloyd Pulley de la Iglesia Calvary en Old Bridge (que aparentemente también tuvo algún papel en traer a Gish a Rutgers), y Robert LaForge (quien, según un folleto del Instituto de Investigación del Creacionismo, fue fundamental para organizar la visita de Gish a Nueva Jersey). La copia de Robert LaForge fue devuelta a mí porque la dirección que tenía era insuficiente. A mediados de agosto, recibí una carta modelo de la secretaria de Gish explicando que Gish había sometido a una cirugía a principios de agosto y que esto "causaría un retraso en su correspondencia". (Aparentemente ella no está al tanto de que Gish nunca ha respondido a ninguna de mis cartas.) Según la carta, "El Dr. Gish se encuentra extremadamente bien, por lo cual estamos realmente agradecidos".

Ni la Chinese Christian Intervarsity Fellowship ni el Pastor Pulley respondieron de ninguna manera a mis cartas.

En diciembre de 1994, me informaron que el BBS del ICR estaba distribuyendo la respuesta de Gish sin corregir ni un solo error fáctico ni declaración engañosa documentados anteriormente. A finales de enero de 1995, el operador del BBS respondió a múltiples correos electrónicos sobre este asunto. Dijo que enviaría una copia al Dr. Gish y trataría de obtener sus comentarios. Mientras tanto, la respuesta del Dr. Gish ha sido retirada del BBS.

El autor desea agradecer a las siguientes personas por su valiosa asistencia en la formulación de esta refutación: Marianne Cotugno, Peter Dodson, Alon Drory, Wesley Elsberry, Phillip Johnson, James J. Lippard, Chris Nedin, Paul A. Nelson, Phil A. Nicholls, Andrew Macrae, Eugenie Scott, Robert Schadewald, David Schwimmer, Burch Seymour y Drew Talley.