Duane Gish y el creacionismo en Rutgers: Gish responde

Me han enviado una copia del artículo "Mentir por Jesús: Duane Gish y el creacionismo en Rutgers" de Richard Trott. El título mismo del artículo fue inflamatorio y revela el sesgo extremo del autor.[1] Deseo responder a algunas de las afirmaciones de Trott. Él declaró que yo me había contradicho "numerosas veces". Luego procedió a dar un supuesto ejemplo,[2] citándome incorrectamente al hacerlo.[3] Él afirma: "Gish declaró que ni la evolución ni el creacionismo son científicos, ya que, entre otras cosas, ninguno es falsable. Gish procedió a pasar el resto de su conferencia intentando falsar la evolución". Lo que realmente dije fue que ni la evolución ni la creación son teorías científicas, que ninguna teoría sobre los orígenes puede ser una teoría científica, ya que no hubo testigos humanos del origen del universo, la vida o incluso un solo ser vivo.[4] Estos eventos tuvieron lugar en el pasado inobservable y no son repetibles hoy. Documenté esa afirmación citando un artículo de los biólogos evolutivos Paul Ehrlich y L.C. Birch (Nature214:352, 1967) que declararon explícitamente que la teoría de la evolución está fuera de la ciencia empírica porque nadie puede pensar en formas de probarla.[5] Sí declaré que la evolución y la creación tienen características científicas y pueden discutirse en términos científicos. La evolución y la creación son teorías sobre la historia, inferencias basadas en evidencia circunstancial.[6] Luego procedí a describir la evidencia circunstancial de la biología, el registro fósil, la termodinámica y las leyes de probabilidad, que sostengo que proporciona un poderoso apoyo positivo para la creación.[7]

Trott afirma que "Gish predicó falsedades sobre el registro fósil". Observo que Trott falla completamente en responder a la evidencia que presenté de que nadie ha encontrado ninguna evidencia de ancestros para la vasta variedad de invertebrados complejos que aparecen de manera abrupta completamente formados en las rocas cámbricas [8] y que, a pesar de los billones de billones de invertebrados fósiles y billones incalculables de peces fósiles, nadie ha encontrado uno único de los billones de billones de formas fósiles transicionales entre invertebrados y peces que deben existir si la evolución es verdadera.[9] Cada uno de los grandes grupos de peces aparece en el registro fósil completamente formado, sin rastro de un ancestro.[10] Estos hechos por sí solos establecen que la evolución no ha ocurrido en la Tierra.[11] Trott afirma que Monoclonuis y Protoceratops fueron precursores evolutivos de Triceratops, un dinosaurio de tres cuernos. Bueno, ¿cuál es, Trott, Monoclonuis o Protoceratops? Ambos no pueden ser el ancestro.[12] De hecho, ninguno lo fue. Monoclonuis fue un dinosaurio de un cuerno,[13] completo en su primera aparición,[14] y ningún paleontólogo evolutivo que yo conozca sugiere que fue ancestral a Triceratops.[15] Protoceratops no tenía cuernos en absoluto, y está realmente mal nombrado. Romer (Vertebrate Paleontology, 3ra ed., p. 163) afirma, "Protoceratops contradice su nombre, ya que no hay cuernos presentes."[16] Weishampel, Dodson y Osmolska (The Dinosauria, University of California Press, 1990, p. 610) respecto a los protoceratopsidos, escriben sobre la "presunta ancestría para los ceratopsidos."[17] ¿Cómo podrían los protoceratopsidos ser ancestrales a Triceratops cuando eran contemporáneos de Triceratops? [18] De hecho, Weishampel y los coautores afirman (p. 610) que "El 'Lepoceratops gracilis' del Maastrichtiano tardío, uno de los protoceratopsidos más primitivos, fue uno de los últimos dinosaurios en América del Norte."[19] En esa misma página afirman que "Existe una discontinuidad aguda en el tamaño y las características alométricas correlativas entre los protoceratopsidos y los ceratopsidos, y nunca hay confusión entre los miembros de una familia y los miembros de la otra."[20] Por lo tanto, los dinosaurios cornudos, tal como ocurre con los dinosaurios de pico de pato, los estegosaurios y todos los demás dinosaurios, aparecen completamente formados, sin formas transicionales.[21]

Trott, al igual que la mayoría de los evolucionistas, promociona a Archaeopteryx como una forma transicional entre reptiles y aves.[22] Si la evolución fuera verdadera, los evolucionistas deberían ser capaces de mostrar miles de formas transicionales indiscutibles, pero generalmente mencionan solo una posibilidad, Archaeopteryx.[23] Archaeopteryx tenía plumas idénticas a las de las aves modernas. Tenía la forma básica y el patrón del ala aviar, pies para posarse, un cráneo totalmente similar al de las aves, una furcula o hueso de horquilla, y otras características de una ave.[24] Además, Chatterjee y otros informan que encontraron fósiles de un ave en Texas, los cuales afirman que son 75 millones de años más antiguos que Archaeopteryx, pero que, según dicen, en algunos aspectos es aún más similar a una ave que Archaeopteryx.[25] Finalmente, no se puede encontrar rastro alguno de formas transicionales para ninguna de las otras criaturas voladoras -- reptiles voladores, murciélagos (mamíferos voladores) e insectos voladores, todas las cuales aparecen completamente formadas.[26]

Trott afirma que soy increíblemente ignorante o demostré "una falta estrepitosa de integridad" cuando indiqué que cuando Lord Zuckerman escribió en 1970 que Australopithecus no era ancestral de Homo sapiens, ya poseía la mayor parte de la evidencia que tenemos hoy. Trott afirma que desde entonces se han realizado muchos nuevos descubrimientos. Mis comentarios se referían específicamente a Australopithecus.[27] Lord Zuckerman y su equipo científico pasaron 15 años estudiando fósiles de Australopithecus supuestamente uno o dos millones de años más jóvenes, o más recientes en el tiempo, que la "Lucy" de Johanson (Australopithecus afarensis).[28] Si acaso, deberían ser más avanzados, o más parecidos al hombre, que la "Lucy".[29] Su investigación convenció a Lord Zuckerman y a su equipo de investigación de que estas criaturas no caminaban erguidas y no eran intermedias entre el mono y el hombre.[30] Además, Trott omite por completo que indiqué que Charles Oxnard había estudiado estos fósiles durante las dos décadas posteriores a la publicación del libro de Lord Zuckerman, y Oxnard afirma enfáticamente que su investigación, utilizando los métodos más sofisticados de investigación anatómica, revela que los australopitecinos no caminaban erguidos de manera humana,[31] no eran intermedios entre el mono y el hombre, y definitivamente no eran ancestros humanos. Incluye los fósiles de Johanson en su análisis. (The Order of Man, Yale University Press, 1984, p. 332).[32]

Trott calificó mi comentario sobre que los evolucionistas predijeron que se encontrarían organismos vivos en Marte como ridículo. Los evolucionistas no estaban riéndose cuando hicieron estas predicciones, y ciertamente no estaban riéndose cuando las pruebas no produjeron evidencia de vida en Marte. De hecho, no se encontró ni una sola molécula de ningún tipo relacionada con la vida.[33]

Trott ciertamente no sabe nada sobre los problemas que la Segunda Ley de la Termodinámica plantea para la evolución. Esta ley fundamental de la ciencia nos dice que un sistema aislado o cerrado nunca aumentará en orden y complejidad; nunca se volverá más altamente organizado.[34] La Segunda Ley nos dice que un sistema aislado o cerrado siempre se deteriorará, volviéndose menos organizado, menos complejo, pasando del orden al desorden, de lo complejo a lo simple.[35] Sin embargo, Trott y los evolucionistas creen que el universo es un sistema aislado que comenzó en un estado de caos y desorden y la simplicidad del gas de hidrógeno (producido por un hipotético Big Bang de un hipotético huevo cósmico),[36] y se transformó en el increíblemente complejo universo que tenemos hoy, incluyendo personas con 30 billones de células, e incluyendo 12 billones de células cerebrales con 120 billones de conexiones. Eso es una clara violación de la Segunda Ley.[37] Trott habla de los seres vivos como sistemas abiertos, pero no hace ningún intento de explicar el origen del universo o el origen de la vida a pesar de la tendencia universal de todos los sistemas a deteriorarse y desgastarse.[38] Reté a los evolucionistas a explicar cómo las leyes naturales y los procesos que ahora están llevando inevitablemente a la muerte y destrucción del universo (si no hay Dios), también podrían haber sido responsables de su origen. Trott no responde a este reto.[39]

Trott afirma haber encontrado en Ciencia e Historia de la Tierra - La controversia Evolución/Creacionismo (Prometheus Books, 1987), de Arthur Strahler, alguna evidencia de formas fósiles transicionales entre invertebrados y vertebrados.[40] Bueno, veamos lo que dice Strahler. En la p. 316, Strahler afirma: "El origen de los vertebrados es oscuro: no existe un registro fósil anterior a la aparición de los peces en la época Ordovícica."[41] En la p. 408, Strahler escribe: "En una serie de citas de Romer (1966), Gish encuentra todas las confesiones que necesita de los evolucionistas de que cada uno de estos grupos aparece de repente y sin rastro de ancestros. La ausencia de fósiles transicionales en los vacíos entre cada grupo de peces y su ancestro se repite en tratados estándar sobre la evolución de los vertebrados. Incluso la obra anticreacionista de Chris McGowan, que pretende mostrar 'por qué los creacionistas están equivocados', no hace mención a las cuatro páginas de texto de Gish sobre el origen de las clases de peces. Sabiendo que McGowan es una autoridad en paleontología de vertebrados, empeñado en señalar los errores de los creacionistas en cada oportunidad, debo asumir que no he perdido nada importante en este ámbito. Este es uno de los cargos de los creacionistas que solo puede provocar en los paleontólogos, en unánime, una súplica de 'nolo contendere'."[42] ¡Ahí lo tienes! Strahler confirma completamente mis afirmaciones de que no existe rastro de ancestros fosilizados para cada uno de los principales tipos de peces, ni formas transicionales entre estas clases principales.[43]

Lo único que se puede decir sobre el artículo de Trott es que fue difamatorio y contrario a la evidencia científica.[44] En su afán de defender su religión evolutiva, deja claro que su postura se basa en dogma evangelístico, no en la ciencia.[45]

[Ir a: la réplica de Trott.]