Jorge Fernandez ha escrito recientemente un artículo, "Talk.Origins: Deception by Omission", que ha sido incorporado al sitio web TrueOrigin, en http://www.trueorigin.org/to_deception.asp. El tema del argumento del Sr. Fernandez parece ser que el Archivo TalkOrigins, al no presentar su perspectiva sobre diversos argumentos, comete engaño mediante omisión.

En lugar de perderme en una refutación punto por punto del artículo del Sr. Fernandez, voy a limitar mi respuesta. Aunque podría parecer un poco inusual, no veo ninguna necesidad de abordar directamente nada más que sus conclusiones, por razones que espero queden claras para cuando termine. Reproduciré cada uno de los párrafos de su conclusión en su totalidad, en texto sangrado, con mis propios comentarios siguiendo cada párrafo.

Fernandez comienza su conclusión:

Al principio de este artículo, afirmé que "la revelación completa e imparcial de la verdad es lo esencial aquí y TO ni siquiera se acerca a proporcionar esto". Aparte del hecho obvio de que la información completa e imparcial es siempre mejor que la información parcial o distorsionada, es infinitamente más así en este ámbito que en cualquier otro. ¿Por qué?

El Archivo TalkOrigins proporciona, en su página principal, una declaración completa de su propósito, que es "proporcionar respuestas científicas mainstream a las muchas preguntas frecuentes (FAQs) y afirmaciones frecuentemente refutadas que aparecen en talk.origins". Aunque el Sr. Fernandez podría desear que fuera de otra manera, la visión científica aceptada es que la biodiversidad -- el amplio rango de organismos que viven en la tierra -- es el resultado de un proceso de descendencia común, o evolución biológica. Esta visión de la vida es aceptada por prácticamente todos los científicos que trabajan en el campo ahora, y ha sido generalmente aceptada desde no mucho tiempo después de la primera publicación de Darwin's On the Origin of Species. Ha sido aún más tiempo -- más de dos siglos -- desde que la perspectiva del creacionismo de la Tierra joven haya tenido alguna pretensión de ser parte de la ciencia mainstream.

La política del Archivo TalkOrigins sobre la inclusión de puntos de vista como el creacionismo, que difieren de la visión científica, ha sido claramente delineada en la página de Bienvenida desde que el Archivo está disponible. Para su comodidad, la repetiré aquí. (De http://talkorigins.org/origins/welcome.html):

«¿Por qué el archivo no contiene ningún artículo que apoye el creacionismo?»

El Archivo Talk.Origins existe para proporcionar respuestas científicas mainstream a las preguntas frecuentemente formuladas y a las afirmaciones frecuentemente refutadas que aparecen en talk.origins. La política del archivo es que a los lectores se les debe facilitar el acceso a perspectivas alternativas, pero quienes defienden esas perspectivas deben hablar por sí mismos. Por lo tanto, el archivo proporciona enlaces a sitios web creacionistas relevantes dentro de muchos de sus artículos. También mantiene una lista de sitios web creacionistas y catastrófistas frecuentemente actualizada y extensa para que los lectores puedan familiarizarse con las perspectivas anti-evolución sobre cuestiones científicas.

La lista actual de enlaces está disponible haciendo clic directamente en un hipervínculo en el párrafo anterior (en http://talkorigins.org/origins/other-links.html). Se han realizado esfuerzos para listar todos los sitios web creacionistas principales, y se ha proporcionado un formulario para permitir a los lectores sugerir otros enlaces. Además, también se realizan esfuerzos para incluir enlaces a material creacionista relevante dentro de muchas de las páginas de preguntas frecuentes individuales. Al enlazar a sitios creacionistas en lugar de intentar incorporar su material, se elimina el potencial de malinterpretar o malrepresentar inadvertidamente sus posiciones.

Para resumir, si el Sr. Fernandez acusa al Archivo TalkOrigins de fingir representar a ambos bandos en el debate, claramente se equivoca. El Archivo no afirma ahora, ni ha afirmado en el pasado, presentar nada más que la perspectiva científica predominante. Por más que sean los deseos del Sr. Fernandez, su punto de vista de la Tierra joven no cae en esa categoría. Por otro lado, si cree que cualquier sitio web que participe en una discusión sobre la evolución necesita presentar todas las posturas, uno se ve obligado a preguntarse cómo su artículo llegó al sitio True.Origin. El sitio True.Origin no presenta artículos que favorezcan la evolución, y su página de enlaces no contiene sitios que favorezcan la evolución.

El Sr. Fernández continúa:

Bueno, es debido a las apuestas. Claramente, la mayoría de los partidarios de TO pertenecen al campamento ateo/agnóstico/naturalista. Por lo tanto, para ellos no existe una vida después de la muerte (certainly not one in el sentido cristiano) ni hay un Dios personal; un juicio por parte de Jesucristo; rendición de cuentas ante un Creador; el cielo o el infierno. Esta creencia es su elección y nadie niega su derecho a esta elección. Sin embargo...

No está claro para mí que la mayoría de los voluntarios que trabajan en el Archivo sean en realidad ateos o agnósticos. De hecho, no sé cuáles son sus creencias; no es un tema que surja con frecuencia. En el ámbito de las creencias religiosas, o la falta de ellas, solo puedo hablar por mí mismo, y ni soy ateo ni agnóstico. Soy católico romano. Aunque el Sr. Fernandez pudiera desear lo contrario, no falta de cristianos ni de denominaciones cristianas que sientan que no hay una razón teológica convincente para aferrarse a una visión de la historia de la Tierra de Tierra joven. Tampoco falta de cristianos que no encuentren una razón teológica convincente para objetar una visión evolutiva de la historia de la vida. Recomendaría al Sr. Fernandez que lea el FAQ Dios y la Evolución.

A aquellos que visitan el sitio TO en busca de respuestas —personas que pueden estar indecisas y que buscan información imparcial—, a estas personas TO les debe la cortesía de comportarse de manera informativa y no como un sitio de adoctrinamiento.

Por supuesto, sin embargo, parece que el Sr. Fernandez no considera que True.Origin —o cualquier otro sitio web creacionista— deba ofrecer a sus visitantes la misma "cortesía". Expresa consternación por el hecho de que no presentemos directamente los argumentos de los creacionistas en el Archivo, pero parece estar indiferente ante el fracaso de sitios web como los del Institute for Creation Research, Answers in Genesis, o incluso el True.Origin Archive, para presentar cualquier argumento a favor de la evolución. El Sr. Fernandez no proporciona ninguna razón por la cual solo aquellos sitios web (como el TalkOrigins Archive) que presentan las posturas de la ciencia mainstream deban estar obligados a presentar posturas alternativas.

Pero va mucho más allá de ser simplemente cortés o profesional. Es irresponsable moralmente desorientar a las personas mediante omisiones hacia cualquier posición que tenga consecuencias eternas-sí, eternas consecuencias. Esa última afirmación puede sonar sesgada religiosamente, pero es en realidad un resultado lógico, ya que, independientemente de quién tenga razón o error en este asunto, el fin último es de consecuencias eternas (ya sea una eternidad en la tumba, o una eternidad en el cielo o el infierno).

Esa afirmación suena sesgada religiosamente porque lo es. Algunos cristianos, como el Sr. Fernández, podrían creer que existen "consecuencias eternas" si el cuerpo humano fue creado mediante un proceso de descendencia con modificación a partir de un ancestro similar a un simio; otros, como el Papa, discrepan, enfatizando que fue la creación de la mente o el alma lo que requirió la intervención directa, no el cuerpo. El Sr. Fernández debería referirse nuevamente al FAQ sobre Dios y la evolución antes de asumir que todos los cristianos sienten que la evolución y el cristianismo son incompatibles.

Esto, por lo tanto, es mi crítica más fuerte a TO. Si TO va a educar, ¡que eduque! Educar significa presentar todos los lados con verdad, completitud y precisión. La educación es la antítesis de la adoctrinación. En este artículo he presentado solo una pequeña muestra de los muchos casos en los que TO es culpable de estar lejos de ser completa, precisa o veraz. En algunos casos esto pudo haber sido por su ignorancia, y en otros casos por intención deliberada; no pretenderé saber cuál de las dos es el caso.

El propósito del Archivo Talk.Origins, como ya he señalado, es presentar la perspectiva científica mainstream sobre la historia de la Tierra y la evolución. Es decir, educar a las personas sobre qué es la ciencia aceptada y por qué. Como ya he señalado, también nos esforzamos por proporcionar enlaces a argumentos opuestos cuando es apropiado, en el interés de presentar otras visiones. Sin embargo, no intentamos presentar todas las visiones nosotros mismos. Eso no es una parte necesaria de la educación. Si lo fuera, estaríamos enseñando el geocentrismo en la clase de astronomía, la negación del Holocausto en historia, y tanto el creacionismo judeocristiano como el hindú en biología.

Una cosa es clara: si la integridad intelectual y la ética significan algo para el personal de TO, entonces después de este artículo me esperaría ver una de dos cosas –idealmente, ambas:

1. Un descargo de responsabilidad claramente declarado en su sitio web indicando que su objetivo es promover la teoría de la evolución –hasta el punto de exigir interpretaciones 'especiales' de la Biblia– y, más generalmente, promover una visión naturalista y materialista del universo (a la Carl Sagan).

Existe un descargo de responsabilidad claramente declarado en el sitio web —un hecho del cual el Sr. Fernández debería estar bien informado—. Desde la página de "Bienvenida", en http://talkorigins.org/origins/welcome.html:

El Archivo TalkOrigins es una colección de artículos y ensayos que exploran la controversia del creacionismo/evolución desde una perspectiva científica mainstream. En otras palabras, los autores de la mayoría de los artículos en este archivo aceptan la visión científica predominante de que la Tierra es antigua, que no hubo un diluvio global, y que la evolución es responsable de la biodiversidad actual de la Tierra.

Esa página también incluye la sección citada anteriormente, que explica tanto por qué el Archivo no incluye artículos creacionistas, como dónde acudir para encontrar sitios web creacionistas (incluido el sitio True.Origin). Además, la página de inicio principal (http://talkorigins.org/) también hace una declaración similar:

Este archivo es una colección de artículos y ensayos, la mayoría de los cuales han aparecido en talk.origins en una u otra ocasión. La razón principal para la existencia de este archivo es proporcionar respuestas científicas mainstream a las muchas preguntas frecuentes (FAQs) y afirmaciones frecuentemente refutadas que aparecen en talk.origins.

Nuestro objetivo es proporcionar la perspectiva científica predominante sobre la historia de la Tierra y la historia de la vida. No ocultamos esto, y lo afirmamos en múltiples lugares de manera muy clara.

Si aceptar la perspectiva científica predominante exige aceptar una interpretación "especial" de la Biblia es una cuestión teológica, no científica, y no es una sobre la cual el Archivo toma una postura, ya que no abogamos por ninguna posición religiosa o filosófica en particular. El Sr. Fernandez podría sentir que la postura de que Génesis está escrito en lenguaje figurativo en lugar de científicamente preciso es una interpretación "especial"; otros podrían pensar que aceptar acríticamente Génesis como una descripción de eventos históricos, sin considerar cuándo se escribió por primera vez el libro, o las formas literarias comúnmente utilizadas en ese momento, es una interpretación "especial". El Sr. Fernandez parece asumir aquí que su interpretación de Génesis es la única generalmente aceptada por los cristianos. Esto es simplemente incorrecto, como demuestra el FAQ de Varias Interpretaciones de Génesis.

Dado que el Archivo Talk.Origin no busca promover ninguna religión o filosofía específica, naturalista u otra, sería inapropiado para nosotros alterar nuestro descargo de responsabilidad de la manera sugerida por el Sr. Fernández. De hecho, sería francamente deshonesto que lo hiciéramos.

2. Una presentación veraz, precisa y completa de puntos de vista distintos a la evolución o el naturalismo (por ejemplo, la teoría del diseño inteligente) junto a sus propias preferencias. Si no están claros sobre cuáles son estos otros puntos de vista, entonces deberían llevar a cabo una investigación seria y académica y no simplemente publicar una versión incompleta o distorsionada de lo que creen que dice la otra parte al respecto.

Es en el interés de no presentar una visión inexacta o distorsionada que proporcionamos enlaces a sitios web que presentan puntos de vista opuestos, en lugar de intentar presentarlos nosotros mismos. Además, la elección del anfitrión por parte del Sr. Fernandez resta credibilidad a su argumento aquí. Es difícil aceptar que esta sea una solicitud sincera, cuando se presenta en un sitio que no intenta cumplir con esos estándares.

No puedo ver cómo Talk.Origins podrá adquirir un estatus de objetividad y veracidad sin añadir al menos uno de estos atributos a su sitio. En su estado actual, Talk.Origins es una ofensa al ideal de integridad intelectual, búsqueda académica y responsabilidad moral.

Hablemos brevemente sobre la integridad intelectual y la responsabilidad moral, centrándonos en el propio trabajo del Sr. Fernandez. Su publicación cita extensamente de la página FAQ en http://www.talkorigins.org/origins/faqs-qa.html y pretende identificar engaño mediante omisión en ella. Esta página es una especie de meta-FAQ, que proporciona una lista de preguntas con respuestas muy breves (de una a dos frases) y un enlace a las páginas que contienen respuestas más detalladas.

El artículo del Sr. Fernández analiza siete de las 24 preguntas y respuestas presentadas en esa página, y pretende identificar engaño por omisión en cada una de esas siete respuestas. Sin embargo, cuando se comparan las citas del artículo del Sr. Fernández con la página original, se hace evidente un patrón real de omisión.

Del artículo del Sr. Fernández:

P: "¿No tienes que ser ateo para aceptar la evolución?"
R: "No. Muchas personas de fe cristiana y otras religiones aceptan la evolución como la explicación científica para la biodiversidad."
R: Dos puntos aquí. Primero...

La misma sección de la versión original del Archivo:

P. ¿No tiene que ser ateo para aceptar la evolución?
R. No. Muchas personas de fe cristiana y otras religiones aceptan la evolución como la explicación científica para la biodiversidad. Vea el FAQ Dios y la Evolución y el FAQ Interpretaciones del Génesis.

Del artículo del Sr. Fernández:

P: "Nadie ha observado directamente la evolución ocurriendo, ¿cómo sabes que es verdadera?"
R: "La evolución ha sido observada, tanto directamente como indirectamente. Es verdadera."
R: ¿Necesito...?

La misma sección de la versión original del Archivo:

P. Nadie ha observado directamente la evolución ocurriendo, así que ¿cómo sabes que es verdadera?
R. La evolución ha sido observada, tanto directamente como indirectamente. Es verdadera. Consulta las cinco grandes ideas erróneas sobre la evolución y 29 evidencias para la macroevolución.

Eligió esos dos en particular simplemente porque eran los más breves para citar, pero podría haber elegido cualquiera de las siete selecciones citadas por el Sr. Fernández. Las respuestas a las siete preguntas en la versión original del Archivo incluyen una respuesta breve y enlaces a donde se puede encontrar una respuesta más detallada. En los siete casos, Fernández omite los enlaces a las respuestas detalladas. En ningún lugar indica que se haya realizado una omisión, y de hecho afirma específicamente lo contrario:

Mis respuestas (R) a entradas seleccionadas (P & A) tomadas textualmente [énfasis añadido] de la página de preguntas frecuentes de TO, revelan cómo los autores de TO han omitido selectivamente hechos esenciales en sus esfuerzos con el fin de otorgar credibilidad a la perspectiva de TO:

Al omitir sin reconocimiento la frase con los enlaces a las respuestas detalladas, Fernandez hace que parezca que está abordando toda la respuesta de Talk.Origins a cada pregunta. De hecho, su afirmación completa de que las respuestas del Archivo omiten deshonestamente material se basa en la suposición de que está abordando toda la respuesta del Archivo. El comportamiento del Sr. Fernandez, no el del Archivo, demuestra engaño por omisión en su forma más pura.

Que el Sr. Fernandez se dedique a tal conducta y luego afirme que el Archivo TalkOrigins es una "ofensa al ideal de integridad intelectual, búsqueda académica y responsabilidad moral" lleva la hipocresía a un nuevo nivel. Requiere mucha audacia y una falta total de integridad utilizar omisiones deliberadas del contexto como base para acusar a alguien más de engaño por omisión.

En la primera frase de la página de inicio True.Origin, el fundador y administrador del sitio, Tim Wallace, expone el propósito de su sitio. Afirma que: "Este sitio fue establecido para ofrecer una respuesta intelectualmente honesta a las afirmaciones de los defensores del evolucionismo (incluyendo, pero no limitado a, grupos como el 'Talk.Origins' newsgroup y el sitio web)". Si el Sr. Wallace desea mantener cualquier pretensión de honestidad intelectual, debería retirar inmediatamente el artículo del Sr. Fernandez de su sitio y ofrecer una disculpa al Archivo TalkOrigins por su negligencia al publicar un artículo tan abiertamente deshonesto.