Otros enlaces:
|
El creacionista Kent Hovind ha difundido ampliamente su "oferta permanente" de pagar 250.000 dólares por evidencia científica de la evolución. Argumenta que el "fracaso" de alguien en reclamar el premio es prueba de que la "hipótesis" de la evolución no es científica, sino de naturaleza religiosa. ¿Cuál es el verdadero significado del desafío de Hovind?
Para ser lo más claro posible desde el principio: la "oferta" de Kent Hovind no tiene nada que ver con la validez del vasto cuerpo de evidencias, procedentes de un abrumadoramente amplio rango de disciplinas, que establece la Teoría de la Evolución como uno de los cimientos de la ciencia moderna. Su desafío, como se verá, es un simple engaño sin valor en cualquier evaluación racional de la ciencia. Las condiciones de la oferta están formuladas para ser inalcanzables y sería nada más que una pérdida total de tiempo y esfuerzo para cualquier defensor de la evolución participar en su farsa. La única intención de la oferta es engañar a los crédulos y confundir a los desinformados.
Los defensores de la ciencia no están solos en esta evaluación. Answers in Genesis, un sitio web creacionista dedicado a promover un punto de vista muy similar al de Hovind, ha dicho sobre la oferta: "AiG preferiría que los creacionistas se abstuvieran de trucos como este". [1] Incluso aquellos tan dedicados como Hovind a oponerse a la teoría de la evolución reconocen que su oferta es una farsa y una vergüenza.
La única razón para siquiera abordar a Hovind es demostrar cómo, como algún mago de escenario, busca deslumbrar a los desprevenidos con lo que, al final, no es más que un truco de manos poco elegante. No se hará aquí ningún intento de discutir la evidencia que respalda la teoría de la evolución porque, francamente, ni tengo la experiencia ni la elocuencia para hacer justicia a un tema tan vasto. De todos modos, si estás leyendo esto, ya has encontrado un recurso, el Archivo TalkOrigins, que está mejor equipado para informarte y educarte sobre los hechos y problemas reales que rodean la teoría de la evolución de lo que quizás cualquier persona pueda esperar. En su lugar, la intención de este FAQ es revelar, tan claramente como sea posible, cómo la oferta de Hovind es engañosa, incluso según sus propios términos.
¿Quién es Kent Hovind?
Kent Hovind es el director de los Ministerios de Evangelismo de la Ciencia Creacionista (CSE) [2], con sede en Pensacola, Florida. Él y su hijo, Eric, recorren extensamente dando "seminarios" creacionistas docenas de veces al mes, con algunas fechas reservadas con más de un año de antelación. [3] Los Hovind también operan un "parque temático", llamado Dinosaur Adventure Land [4], que se evalúa mejor a través de la propia "visita virtual" de los Hovind en su sitio. [5]
Más de un sitio web conservador cristiano alaba a Hovind como "considerado por muchos como una de las principales autoridades en 'Ciencia y la Biblia'". [6] Dada su popularidad como orador, es seguro que tiene una considerable influencia entre ciertos segmentos de negadores de la evolución conservadores cristianos y su "oferta de $250,000" está prominentemente destacada en su sitio web y en sus conferencias.
¿Qué es la "Oferta de 250.000 dólares"?
A la fecha de redacción de este texto (julio de 2002), la oferta de Hovind se encuentra en el sitio web de sus CSE Ministries en: http://www.drdino.com/cse.asp?pg=250k. [Mayo de 2004: La oferta ahora se encuentra en http://www.drdino.com/Ministry/250k/index.jsp.] [7] [A primera vista, parece un asunto sencillo. Bajo un titular en tipografía negrita, separado del resto de los términos de la oferta, y debajo de un dibujo animado de un hombre y una mujer estirando un billete de dólar de tamaño exagerado, se encuentra lo siguiente:
Tengo una oferta permanente de $250,000 para quien pueda proporcionar cualquier evidencia empírica (prueba científica) de la evolución.* Mi oferta de $250,000 demuestra que la hipótesis de la evolución no es más que una creencia religiosa. [Énfasis mío.]
Dada su posición de prominencia, ese párrafo claramente está destinado a transmitir la impresión, al menos para aquellos que se molestan en no leer más allá, de que no hay ninguna evidencia científica para la evolución. Pero este primer disparo solo ofrece una impresión superficial y errónea de lo que realmente es la oferta.
¿Qué hay de malo con la "oferta"?
Por todas las apariencias de esa apertura, todo lo que se necesita hacer es presentar alguna evidencia científica empírica para la evolución y recaudar $250,000. Pero fíjense en el asterisco! Lleva a la siguiente nota al pie:
* NOTA: Cuando uso la palabra evolución, no me refiero a las variaciones menores encontradas en todas las diversas formas de vida (microevolución). Me refiero a la teoría general de la evolución que cree que estos cinco eventos principales ocurrieron sin Dios:
1. El tiempo, el espacio y la materia entraron en existencia por sí mismos.
2. Los planetas y las estrellas se formaron a partir del polvo espacial.
3. La materia creó la vida por sí misma.
4. Las primeras formas de vida aprendieron a reproducirse por sí mismas.
5. Ocurren cambios importantes entre estas diversas formas de vida (es decir, los peces cambiaron a anfibios, los anfibios cambiaron a reptiles, y los reptiles cambiaron a aves o mamíferos).
El sonido que oyes es el roce de los postes del gol siendo movidos. Es cierto que, en su sentido más amplio posible, "evolución" puede simplemente significar "cambio" y se ha aplicado a procesos no biológicos como la formación de estrellas y planetas. Incluso fenómenos culturales como la metamorfosis del lenguaje y el desarrollo de sistemas políticos han sido referidos en términos "evolutivos". [8] Sin embargo, en Estados Unidos hoy, a la luz de al menos tres cuartos de siglo de conflicto sobre el tema, "evolución" se entiende casi universalmente, incluso entre la propia horda de Hovind, se podría decir con justicia, para referirse a la "evolución biológica" (quizás, entre los creacionistas, con la abiogénesis [9] añadida).
Sin embargo, Hovind no está utilizando el término de manera laxa, sino que intenta forjar una definición completamente nueva e idiosincrásica que vincule procesos enormemente disímiles bajo una sola rúbrica. Luego insiste, como se verá, que a menos que todos puedan demostrarse de manera igual y del mismo modo, entonces ninguno de ellos puede serlo. Es bastante similar a exigir que un científico político defienda los valores de la República Popular Democrática de (Norte) Corea o admita que todas las "repúblicas democráticas" son tiranías inoperables. Solo porque muchas cosas puedan caer bajo el paraguas de un término amplio no significa que todo bajo el paraguas sea parte integrante de una idea o proceso unitario.
Según Hovind, existe un concepto abarcador que llama "la teoría general de la evolución" que incluye (1) cosmología, (2) astrofísica, (3) abiogénesis y (4) bioquímica o genética o algo (dada la confusa frase "Las primeras formas de vida aprendieron a reproducirse por sí mismas"), además de (5) la evolución biológica. Todos los demás puntos podrían ser refutados sin afectar la validez de la evolución biológica. Dado que esta "teoría general de la evolución" no forma parte de la ciencia, no hay razón para que ningún científico intente establecer evidencia a su favor.
La interpretación más benévola es que Hovind está profundamente confundido. La alternativa parecería que ha construido cínicamente un hombre de paja [10] para servir como obstáculo para lograr su desafío. Tampoco es el único impedimento que ha levantado. Cualquier persona familiar con el creacionismo de la Tierra joven reconocerá el uso de Hovind de "microevolución" como una manera conveniente de descartar toda la evolución demostrada por debajo del nivel de género, al menos. Es claramente injusto limitar arbitrariamente la evidencia de esta manera. Sin embargo, la definición ampliada de la "teoría general" podría ser en realidad algo bueno para el solicitante. Si, al final de todo, el solicitante solo tiene que presentar cualquier evidencia empírica en apoyo de estos eventos, el objetivo más grande lo hace más fácil, no más difícil, de alcanzar. ¿O es así?
Como es de esperar, Hovind no ha terminado aún.
Considere la importancia de la frase del pie de página "estos cinco eventos principales ocurrieron sin Dios". Eso podría parecer, a primera vista, que significa "sin recurrir a milagros como explicación para eventos naturales". Pero, de hecho, requiere la producción de evidencia empírica de que Dios no tuvo ningún papel en absoluto en la cosmología (incluyendo el Big Bang), la astrofísica, la abiogénesis, la genética y lo que Hovind quiera decir con "la teoría general de la evolución". Esto exige la imposibilidad lógica de "demostrar una negativa". Pocos, si es que hay alguno, ateos irían tan lejos como para decir que podría haber evidencia empírica de que Dios nunca estuvo activo en ningún lugar en ningún momento a lo largo de toda la historia del cosmos.
Lo más importante es que Hovind impone una condición que está totalmente fuera de la teoría de la evolución. La proposición de que Dios nunca tuvo intervención en el cosmos ciertamente no forma parte de la evolución ni es un prerrequisito para su verdad. [11]
Pero eso no es todo, amigos.
Ahora pasamos a la sección de la oferta titulada "Cómo recaudar los 250.000 dólares", donde encontramos que el solicitante debe:
Demostrar más allá de toda duda razonable que el proceso de evolución... es la única forma posible en que los fenómenos observados pudieron haber surgido.
Pero antes de poder examinar eso en detalle, tenemos que averiguar qué significa Hovind con el "proceso de evolución". Para ello, debemos ir a otra sección de la oferta, bajo "Opciones conocidas" (¿es casual que los términos de la oferta se extiendan tan ampliamente en el texto?), donde lo encontramos definido como la "idea" de que:
El universo surgió por sí mismo mediante procesos puramente naturales (conocidos como evolución), por lo que no es necesario recurrir a lo sobrenatural.
Inicialmente, ¿por qué debería existir un requisito para que el solicitante "pruebe más allá de toda duda razonable" cualquier parte de la evolución? Eso es un estándar legal que no tiene nada que ver con el proceso de la ciencia. (Como veremos más adelante, puede haber una buena razón para que Hovind inserte terminología legal.) No solo eso, el estándar de "más allá de toda duda razonable" parece excesivo. Después de todo, ¿por qué la ciencia debería someterse a ese estándar cuando la mayoría de las cosas en nuestra vida cotidiana, incluidas las creencias religiosas, no lo hacen? Aun así, no es necesariamente una carga insuperable, aunque cumplirlo para todo el alcance de la "teoría general de la evolución" sin duda sería difícil y ciertamente consumiría mucho tiempo.
Pero regrese y note la redacción: "la única manera posible en que los fenómenos observados pudieron haber surgido". ¿Cómo se demuestra que algo es la única manera posible en que "la vida, el universo y todo lo demás" pudieron haber surgido? De nuevo, está pidiendo la prueba de una negación y ¡qué negación tan grande!
En esencia, tendrías que probar, más allá de toda duda razonable, que Dios no solo no creó el universo o nada en él, sino que Dios no podría haberlo hecho. Dado que un ser infinito, omnipotente y omnisciente puede obviamente hacer lo que quiera, incluyendo utilizar la evolución "naturalista" o "teísta" [12] para desarrollar la panoplia de la vida, lógicamente tendrías que probar, mediante evidencia empírica, que Dios no existe en absoluto para cumplir con las condiciones de Hovind. Claramente, esto es, como sin duda está destinado a ser, una tarea imposible. [Como muchos teólogos cristianos han sido los primeros en insistir, la única manera de saber definitivamente que Dios no existía sería ser absolutamente omnisciente y omnipresente; en otras palabras, ser uno mismo Dios. --Ed.]
Para resumir, Hovind ha ido, en el curso de presentar su oferta, de prometer dinero a cualquiera que pueda presentar cualquier evidencia científica para la evolución; a exigir evidencia científica de una versión de caña de la evolución que cubra numerosas ramas de la ciencia; a exigir no solo evidencia, sino prueba más allá de toda duda razonable; a exigir prueba más allá de toda duda razonable de que Dios no hizo todo; a exigir prueba más allá de toda duda razonable de que Dios no podría hacer nada y, en última instancia, a exigir prueba más allá de toda duda razonable de que Dios no existe. Por lo menos, la afirmación de Hovind de que pagará $250,000 por "cualquier evidencia empírica (prueba científica) para la evolución" puede decirse que es profundamente engañosa.
Otros problemas con la oferta
Incluso si Hovind se hubiera limitado al significado literal de ese primer párrafo, ¿sería legítima la oferta? Cualquiera que sea el "valor probatorio" que tenga la supuesta incapacidad de los defensores de la evolución para cumplir con el desafío de Hovind depende de que exista algún método para cobrar la oferta cuando y si se presenta evidencia. Para que Hovind pueda justamente sacar provecho del hecho de que la oferta sigue sin ser cobrada, debe tener procedimientos en marcha para evaluar completamente las presentaciones y determinar imparcialmente si el premio debe ser pagado. De lo contrario, al menos debería existir un recurso legal ante los tribunales para exigir el pago si es apropiado. De lo contrario, "las palabras son baratas".
¿Alguien realmente tiene una oportunidad de recoger el dinero bajo los procedimientos de Hovind? La experiencia de aquellas personas que han consultado o que han realizado envíos [13] sugiere fuertemente que faltan procedimientos justos e imparciales para la revisión de los envíos. Las propias declaraciones de Hovind no hacen nada para disminuir estas preocupaciones.
Aunque la oferta establece que un "comité de científicos capacitados proporcionará una revisión por pares de la evidencia presentada", todas las consultas sobre quiénes integran este "comité" o cuáles son sus cualificaciones han sido rechazadas por Hovind. [14] En un intercambio con el Dr. Barend Vlaardingerbroek [15], Hovind afirmó efectivamente que el comité era "neutral". Sin embargo, más adelante dijo: "No sé si [los miembros del comité] son o no creacionistas de la Tierra joven como yo, pero hacer esa pregunta o establecer esa condición prejuzgaría al comité". Por supuesto, otros, quizás con un poco más de curiosidad que Hovind, podrían querer al menos revisar las declaraciones públicas previas de los miembros del comité, lo cual se podría hacer sin riesgo de sesgarlos. Parece más que un poco conveniente que nadie, excepto Hovind, conozca sus identidades.
Lo más que Hovind dirá es que hay "un zoólogo, un geólogo, un ingeniero aeroespacial, un profesor de radiología y biofísica, y un experto en datación radiométrica [sic] para nombrar a algunos" en el comité. [16] Se niega a dar sus nombres porque estas personas no "desean perder el tiempo argumentando con escépticos y burlones". [17] Ese es un comportamiento extraño para "científicos capacitados", especialmente si son imparciales y solo fueron reclutados para emitir juicios justos basados en la evidencia específica presentada.
Pero, por otro lado, en ninguna parte la oferta de Hovind promete que los miembros del comité serán imparciales o que estará compuesto por una mezcla de personas de todos los bandos del asunto. Dentro de la oferta misma, solo dice que estas personas, "a lo mejor de su capacidad, serán justas y honestas en su evaluación y juicio sobre la validez de la evidencia". [18] En resumen, Hovind está libre, según sus propios términos, de nombrar un comité compuesto enteramente por creyentes que profesan una interpretación literal de la Biblia y creacionistas de la Tierra joven confirmados, siempre y cuando prometan ser tan justos como puedan serlo. Cualquiera que se moleste en proporcionar tanta evidencia como exige Hovind podría desear una garantía ligeramente mayor de un juicio justo que esa.
Si, de hecho, el comité está compuesto por creacionistas de la Tierra joven, eso sería una definición extraña de "revisión por pares", considerando que Hovind mismo declara que los defensores de la evolución son adherentes de una "religión pagana disfrazada de ciencia". [19] ¿Podrían los creacionistas de la Tierra jóvenes basados en la Biblia, ya sea que se consideren científicos o no, realizar verdaderamente una evaluación "por pares" de algo que consideran una ideología "pagana"? ¿Qué tan justos serían probablemente tales personas bajo tales circunstancias? Y sin embargo, Hovind se niega a siquiera consultarles sobre esto.
En un aspecto diferente del asunto, Hovind ha implicado, al menos en ocasiones, que tiene el derecho de actuar como un "filtro inicial", decidiendo qué envíos serían incluso remitidos al comité. Ha dicho, por ejemplo: "La evidencia de cambios menores dentro de la misma especie de planta o animal no califica como evidencia y no será enviada al comité para desperdiciar su tiempo." [20] En otras ocasiones, cuando se le presiona, parece retroceder, prometiendo remitir todo al comité. [21] Sin embargo, considerando que afirma que "Muchos han respondido a mi oferta . . ." [22], es desconcertante por qué aún no ha producido una sola evaluación, incluso una anónima, realizada por su brillante comité. La navaja de Occam sugiere que cualquier comité que Hovind tenga en mente nunca ha sido invocado, a pesar de los "muchos" envíos.
Luego está, como siempre lo hay, la cuestión del dinero. Es razonable preguntarse si Hovind realmente tiene los 250.000 dólares. En 1996, Hovind solicitó la quiebra, declarando en documentos oficiales del tribunal bajo pena de perjurio que, en ese momento, no recibía ningún ingreso y no poseía absolutamente ningún bien. [23] Si hay alguna razón para creer que su valor económico ha cambiado significativamente desde entonces, no es inmediatamente obvio. Todo lo que ha dicho sobre la existencia o ubicación del dinero es: "La oferta es legítima. Un amigo mío adinerado tiene el dinero en el banco. Si se cumplen las condiciones de la oferta, el dinero se pagará inmediatamente. Mi palabra es buena." [24] Deslizando por un momento la última frase, parece que el dinero y su ubicación son tan anónimos como el comité. De hecho, es difícil no preguntarse si este rico amigo de Hovind, si existe, no está también sentado en el comité, si existe, "guardando" sus fondos. Parece que nunca lo sabremos. Quizás sea instructivo comparar los arreglos monetarios de Hovind con los de James Randi, quien tiene una oferta de 1.000.000 de dólares por evidencia de cualquier poder o evento paranormal, sobrenatural u oculto. En la oferta de Randi, una firma de inversión independiente y pública certifica la existencia del dinero y custodia la cuenta que lo contiene. [25]
Sin embargo, dado que Hovind no ha proporcionado ninguna prueba sobre su capacidad para pagar los 250.000 dólares y, en su lugar, solo ha ofrecido garantías de que su palabra es buena, Hovind, por sí mismo, ha puesto en cuestión el valor de su "moneda personal". En la misma acción de quiebra de 1996 [26], el juez denegó la solicitud de protección contra la quiebra de Hovind, encontrando:
A pesar de que el deudor declaró bajo juramento en sus declaraciones y estado de situación financiera que no tiene ingresos, no tiene gastos y no posee propiedades, la evidencia demuestra lo contrario.
El juez concluyó que:
Aquí, el deudor, que ha fallado en reconocer sus obligaciones como ciudadano y contribuyente de los Estados Unidos, busca utilizar este tribunal apoyado por contribuyentes para frustrar los esfuerzos legítimos de recaudación de la Internal Revenue Service . . . Dado que el deudor ha fallado en presentar sus declaraciones federales de impuestos sobre la renta por al menos los años 1989 a 1995, ha resistido los esfuerzos de recaudación por parte del IRS y ha proporcionado información falsa en sus estados y declaración de situación en conexión con este caso, determino que el deudor presentó esta petición de mala fe y, por lo tanto, la petición está sujeta a desestimación por causa según las disposiciones de 11 U.S.C. 1307(c).
No importa cuáles sean sus sentimientos sobre el Código de Impuestos Internos o incluso sobre el derecho de los ciudadanos a resistirlo, es una cuestión muy diferente acudir a un tribunal de quiebras, que no tiene relación con la aplicación de las leyes fiscales, y presentar documentos falsos bajo juramento en un intento cínico de eludir esas leyes por la puerta trasera. Y la disposición de Hovind a manipular descaradamente el sistema no puede generar confianza en sus "procedimientos" para juzgar las presentaciones realizadas en respuesta a su oferta.
En resumen, a partir de todas las circunstancias, surgen preguntas razonables sobre si Hovind podrá o pagará voluntariamente la oferta si se responde con éxito, no solo debido a la pérdida financiera para él y su ministerio (y/o su misterioso amigo), sino por lo que esto haría con su "reputación" como negador de la evolución y conferenciante si admitiera en 250.000 formas que se equivocó.
El siguiente paso es considerar si se puede obligar, a través de los tribunales, a que pague o, al menos, reconozca que el desafío ha sido superado. De hecho, Hovind casi llama a tal estándar por sí mismo cuando dijo de los demandantes: "Traten la oferta de $250,000 como lo haría un abogado en un caso de 'quién lo hizo'. Es su trabajo probar que lo que se enseña a nuestros niños como hecho... es realmente un hecho." [27]
¿Se pueden utilizar los tribunales para obligar a Hovind a pagar?
Como abogado en persona, existen muchos problemas prácticos con llevar a Hovind a juicio. Por empezar, dónde se puede obtener jurisdicción sobre él y qué leyes serán aplicables. La respuesta más simple y segura sería llevar el caso a los tribunales estatales de Florida. Pero entonces tendrías que convencer a un juez o, más probablemente, a un jurado, para imponer un juicio monetario significativo contra un "hombre de la tela" local. Eso sería una tarea bastante abrumadora para cualquier demandante incluso en las mejores circunstancias. Suma a eso tener que presentar cuestiones bastante complicadas de ciencia y religión en un tribunal, bajo las restrictivas reglas de evidencia, y tienes el material de las pesadillas de los abogados. Pero la pregunta es irrelevante al final.
Incluso sin un análisis exhaustivo de la ley de Florida, [28] la oferta de Hovind es claramente un tipo de contrato que generalmente es ejecutable según la ley, pero solo tras la aceptación de los términos cumpliendo las condiciones exactamente. Se trata de la naturaleza de una "recompensa", que no puede reclamarse a menos que el "objeto" sea entregado con la precisión tal como se describe. [29]
Por lo tanto, aunque la buena noticia es que la oferta puede convertirse en un contrato vinculante al que Hovind está obligado a cumplir, la mala noticia es que los tribunales, en su mayor parte, no examinarán si las condiciones son justas o razonables o incluso si son capaces de ser cumplidas, al menos en ausencia de fraude manifiesto.
Una definición muy básica de fraude (de la Enciclopedia Britannica) es: "en derecho, la representación deliberada de un hecho con el propósito de privar a alguien de una posesión valiosa". No importa cómo sientas que la frase "representación deliberada de un hecho" podría o no aplicarse a la oferta de Hovind, está claro que la oferta no está destinada a generar dinero (la "posesión valiosa" más común reconocida en los tribunales estadounidenses), al menos no por parte de quienes reclamarían el premio. Y aunque la mayoría de nosotros consideraría nuestro tiempo al menos tan importante como nuestro dinero, los tribunales no consideran el esfuerzo ejercido por quienes dedican sus días a diseñar o responder a tales ejercicios de demostración de puntos como una "posesión valiosa".
Los tribunales no favorecen este tipo de desafíos, pero los aplicarán cuando se formulen claramente, sean aceptados y se cumplan. Sin embargo, no verificarán si los términos son razonables o incluso racionales y no reformarán los términos para hacerlos así. Como máximo, interpretarán cualquier terminología confusa de la manera que consideren más claramente evidente en el lenguaje utilizado en realidad. En otras palabras, o bien cumple los términos exactamente como los ha escrito Hovind (a algún valor de "exactamente") o no obtienes el dinero.
Además, una regla general que utilizan los tribunales al interpretar el lenguaje contractual es que el lenguaje más específico recibe mayor peso que las declaraciones generales. Por lo tanto, a pesar de ese párrafo inicial, un tribunal sostendría casi sin duda que, para tener éxito, el solicitante tendría que cumplir los términos más específicos establecidos en la sección "Cómo cobrar los $250,000" y el resto de las condiciones de Hovind.
Eso también incluiría el "estándar de prueba" de Hovind. El estándar habitual en litigios civiles es la prueba "por preponderancia de la evidencia", un estándar mucho más bajo que la prueba "más allá de toda duda razonable", que normalmente se reserva únicamente para juicios penales. Los contratos pueden, y con frecuencia lo hacen, establecer estándares probatorios más altos o más bajos para cualquier litigio derivado de los contratos. En este caso, los tribunales estadounidenses, casi con total seguridad, aplicarían el estándar "más allá de toda duda razonable" establecido en los términos de Hovind, a pesar de que no guarda ninguna relación con la calidad o cantidad de la "evidencia empírica (prueba científica)" necesaria para respaldar una teoría en la práctica científica.
Como ya hemos visto, las condiciones del desafío son lógicamente imposibles de cumplir. Los tribunales no las reformarán para hacerlas alcanzables e, incluso, impondrán el estándar de prueba más alto posible. Bajo estas circunstancias, el hecho de que nadie haya acudido a los tribunales para reclamar sobre la oferta demuestra únicamente que Hovind tiene suficiente astucia para hacerlo legalmente imposible.
Conclusión
Hay mucho más que está mal en la presentación de Hovind. Por ejemplo, continúa burlándose de los científicos diciendo:
Si está convencido de que la evolución es un hecho indiscutible, ¿me permitiría sugerir que ofrezca $250,000 por cualquier evidencia empírica o histórica en contra de la teoría general de la evolución.
Sin embargo, tenga en cuenta que toda mención de "prueba más allá de una duda razonable" ha desaparecido y en su lugar ha aparecido la "evidencia histórica". No se requiere gran perspicacia para adivinar de qué se trata eso. Claramente, Hovind prefiere su ganso servido sin salsa.
Además, comete otro ridículo argumento de paja, confundiendo la ciencia con el ateísmo y la religión al mismo tiempo. Y la lista continúa. Sin embargo, llega un punto en que es imposible seguir golpeando a un caballo muerto.
Sin embargo, debe señalarse aún otra falla en la oferta. Quizás el aspecto más grave de la oferta de Hovind es a quién está intencionado engañar. Después de todo, cualquiera que se sentara seriamente a intentar ganar los $250.000 y leyera detenidamente las reglas descubriría rápidamente la imposibilidad de las condiciones y el engaño que representa la oferta. No es casualidad que el primer párrafo parezca tan simple y fácil de cumplir. El público objetivo de Hovind para este engaño son simplemente aquellas personas menos propensas a leer más allá del primer párrafo . . . los que ya no creen en la evolución con una certeza nacida del fervor religioso. En otras palabras, es a su propia manada a la que quiere dar un corte intelectual. Esto dice mucho del hombre.
Hovind podría, por supuesto, confundir este análisis con unos pocos pasos simples. Algunas posibilidades serían:
- Dado que exige "evidencia científica", podría aceptar la definición científica de la evolución biológica o, al menos, participar en un diálogo con los defensores de la evolución para determinar cuál debería ser la definición;
- Podría especificar exactamente qué evidencia aceptaría como satisfactoria para el desafío y luego defender sus elecciones desde un punto de vista científico, o bien admitir que está estableciendo un estándar metafísico, teológico u otro; y
- Podría participar en un proceso transparente y justo para seleccionar un panel de jueces equilibrado, aunque no necesariamente objetivo, que cuente con un criterio claro para determinar si se han cumplido los términos.
Hasta que Hovind haga algún esfuerzo razonable para convertir esto en una prueba verdadera de la Teoría de la Evolución, su desafío seguirá mereciendo nada más que desdén por parte de los defensores de la evolución y el creacionismo por igual.
Ningún humano puede saber con certeza si Hovind está siendo deliberadamente deshonesto o simplemente padece la enfermedad del fanatismo lo suficientemente fuerte como para superar la razón y cualquier sentido de justicia. En cualquier caso, los resultados deprimentes son evidentes a la vista . . . al menos para cualquiera que elija mirar.
[Volver a las preguntas frecuentes de Kent Hovind]
Notas al pie
1. Consulte el comentario de Jonathan Sarfati sobre un debate entre Hovind y el creacionista progresista y defensor de la Tierra antigua, el Dr. Hugh Ross, en http://www.answersingenesis.org/news/ross_hovind_analysis.asp. Es un artículo largo, con el comentario sobre la oferta de Hovind apareciendo aproximadamente a un tercio del documento, bajo el título "Días 5 y 6".
2. Consulte http://www.drdino.com/
3. Consulte su itinerario en http://www2.drdino.com/cse.asp?pg=itinerary.
4. El sitio web The Dinosaur Adventure Land se encuentra en http://www.dinosauradventureland.com/.
5. Consulte http://www.dinosauradventureland.com/dal.asp?pg=virtual
6. Véase, por ejemplo, http://www.blueletterbible.org/audio_video/kent_hovind/ en Blue Letter Bible, y http://makeashorterlink.com/?W17115331 [Enlace inactivo] en Steeling the Mind (Compass International).
7. En caso de un cambio posterior en la URL, el texto de la oferta actual se adjunta aquí, en su totalidad, como un Apéndice.
8. Para diversos usos de "evolución", consulte http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-definition.html
9. El desarrollo hipotético de la vida a partir de sistemas no vivos mediante mecanismos naturales.
10. Para una definición de "argumento de paja", consulte http://www.talkorigins.org/origins/jargon/jargonfile_s.html
11. Ver http://www.talkorigins.org/faqs/faq-god.html
12. Si bien estos términos quizás no tengan una definición "oficial", entre quienes debaten los méritos de la evolución frente al creacionismo, "evolución naturalista" se usa habitualmente para referirse al desarrollo de la diversidad de la vida como resultado de las leyes naturales del universo, sin recurrir a explicaciones basadas en la intervención milagrosa de Dios, mientras que "evolución teísta" se refiere a tal desarrollo principalmente a través de medios naturales acoplados con la intervención de Dios en uno o más estadios "críticos".
13. Consulte http://www.kent-hovind.com/250K/challenge.htm#names para una lista útil de sitios que discuten los contactos que varias personas han realizado con Hovind sobre aceptar el desafío y/o consultar las condiciones completas de la oferta.
14. Por ejemplo, vea la experiencia de Ian (Budikka) Wood en: http://home.austarnet.com.au/stear/kent_hovind's_lies.htm o la de Dr. Barend Vlaardingerbroek en http://home.austarnet.com.au/stear/kent_hovind's_bogus_challenge.htm.
15. Véase: http://home.austarnet.com.au/stear/kent_hovind's_bogus_challenge.htm.
16. Las referencias a "Respuestas a Preguntas Frecuentes sobre la Oferta de $250,000" se refieren a material que originalmente apareció en el sitio de Hovind pero que ha sido eliminado desde entonces. Sin embargo, ese material sigue disponible en el sitio cristiano de Wayne Jackson: http://www.revelationwebsite.co.uk/index1/Article.htm (al final de la página) así como en el sitio anti-Ciencia Creacionista de Lenny Flank (aproximadamente a la mitad de la página): http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/hovind.htm.
18. Desde la Oferta, en la sección "Cómo cobrar los $250.000" en http://www.drdino.com/cse.asp?pg=250k [Mayo 2004: ahora http://www.drdino.com/Ministry/250k/index.jsp]
19. De un artículo de su sitio web de CSE Ministries, "Preguntas para los evolucionistas", en http://www.drdino.com/cse.asp?pg=articles&specific=3 (Mayo 2004: http://www.drdino.com/QandA/index.jsp?varFolder=CreationEvolution&varPage=QuestionsforEvolutionists.jsp):
La prueba de cualquier teoría es si o no proporciona respuestas a las preguntas básicas. Algunas personas bienintencionadas pero equivocadas piensan que la evolución es una teoría razonable para explicar las preguntas del hombre sobre el universo. La evolución no es una buena teoría; es simplemente una religión pagana disfrazada de ciencia.
20. Consulte "Respuestas a preguntas frecuentes sobre la oferta de $250,000" en http://www.revelationwebsite.co.uk/index1/Article.htm.
21. Consulte el intercambio del Dr. Barend Vlaardingerbroek en: http://home.austarnet.com.au/stear/kent_hovind's_bogus_challenge.htm o la respuesta de Hovind a Ron Rayborne en la que dice: "Le enviaré esto a la comisión si lo desea, pero creo que solo se reirán", en http://www.geocities.com/kenthovind/250K/ron.htm.
22. Consulte "Respuestas a preguntas frecuentes sobre la oferta de $250,000" en http://www.revelationwebsite.co.uk/index1/Article.htm.
23. Véase 197 B.R. 157 (Bkrtcy.N.D.Fla. 1996). Sin embargo, las declaraciones de Hovind sobre sus ingresos y activos no son el final de esta historia. El tribunal de quiebras determinó específicamente que Hovind tenía tanto ingresos como propiedades en el momento de su solicitud y que simplemente intentaba utilizar el procedimiento de quiebras para recuperar propiedades que el Servicio de Impuestos Internos (IRS) había incautado por su incumplimiento en presentar declaraciones o pagar impuestos sobre la renta. No obstante, la investigación del IRS no reveló activos cercanos a los $250,000. La cantidad que el IRS determinó que Hovind debía en impuestos (un poco más de $21,000 en total para los siete años fiscales) sugiere fuertemente que sus ingresos fueron considerablemente menores a $50,000 al año. Su mayor activo descubierto fue su vivienda, la cual no estaría sujeta a incautación para pagar cualquier deuda resultante de una reclamación exitosa sobre el premio. El texto completo de la decisión está disponible.
24. De nuevo, consulte "Respuestas a preguntas frecuentes sobre la oferta de $250,000" en http://www.revelationwebsite.co.uk/index1/Article.htm.
25. Consulte http://www.randi.org/research/index.html
26. Véase 197 B.R. 157 (Bkrtcy.N.D.Fla. 1996). De nuevo, el texto completo de la decisión está disponible aquí.
27. De nuevo, consulte "Respuestas a las preguntas más frecuentes sobre la oferta de $250,000" en http://www.revelationwebsite.co.uk/index1/Article.htm.
28. Dado que no existe actualmente ninguna tentativa de cobrar la oferta, ni es probable que exista en el futuro, solo se realizó una búsqueda superficial en la web sobre la naturaleza del derecho contractual de Florida. Dicha búsqueda indicó que Florida sigue las reglas estándar del derecho común estadounidense en lo que respecta a la formación de contratos.
29. Por cierto, este tipo de oferta puede retirarse legalmente en cualquier momento, hasta el instante mismo en que se cumplan las condiciones. Por lo tanto, incluso si ha habido discusiones bastante extensas sobre los términos (como ha ocurrido en ocasiones en el pasado - véase la nota al pie 12), Hovind, si lo consideraba necesario, podría simplemente declarar que la oferta ya no está en vigor y evitar el pago, siempre que las condiciones no se hayan cumplido por completo hasta ese punto.
Apéndice 1
La Oferta de $250,000 del Dr. Hovind anteriormente $10,000, ofrecida desde 1990 Tengo una oferta vigente de $250,000 para cualquier persona que pueda proporcionar cualquier evidencia empírica (prueba científica) de la evolución.* Mi oferta de $250,000 demuestra que la hipótesis de la evolución no es más que una creencia religiosa. Fenómenos observados: La mayoría de las personas pensantes estarán de acuerdo en que-- 1. Existe un universo altamente ordenado. 2. Al menos un planeta en este complejo universo contiene una increíble variedad de formas de vida. 3. El hombre parece ser la forma de vida más avanzada en este planeta. Opciones conocidas: Elecciones sobre cómo surgieron los fenómenos observados-- 1. El universo fue creado por Dios. 2. El universo siempre ha existido. 3. El universo surgió por sí mismo mediante procesos puramente naturales (conocidos como evolución) de modo que no sea necesario apelar a lo sobrenatural. La evolución ha sido aclamada como el único proceso capaz de causar los fenómenos observados. La evolución se presenta en nuestros libros de texto de escuelas públicas como un proceso que: 1. Trajo el tiempo, el espacio y la materia a la existencia a partir de la nada. 2. Organizó esa materia en galaxias, estrellas y al menos nueve planetas alrededor del sol. (Este proceso a menudo se refiere como evolución cósmica.) 3. Creó la vida que existe en al menos uno de esos planetas a partir de materia no viva (evolución química). 4. Hizo que las criaturas vivientes fueran capaces e interesadas en reproducirse a sí mismas. 5. Hizo que esa primera forma de vida se diversificara espontáneamente en diferentes formas de seres vivos, como las plantas y los animales en la tierra de hoy (evolución biológica). La gente cree en la evolución; no saben que es verdadera. Mientras que las creencias son ciertamente buenas de tener, no es justo imponer a los estudiantes de nuestro sistema de escuelas públicas la enseñanza de una creencia, a costa de los contribuyentes. Es mi postura que el evolucionismo es una visión mundial religiosa que no está respaldada por la ciencia, la Escritura, la opinión popular, o el sentido común. La enseñanza exclusiva de esta peligrosa, mente-alteradora filosofía en escuelas con apoyo fiscal, parques, museos, etc., también es una violación clara de la Primera Enmienda. Cómo cobrar los $250,000: Demuestre más allá de toda duda razonable que el proceso de evolución (opción 3 arriba, bajo "opciones conocidas") es la única manera posible en que los fenómenos observados pudieron haber surgido. Solo la evidencia empírica es aceptable. Las personas que deseen cobrar los $250,000 pueden presentar su evidencia por escrito o programar tiempo para una presentación pública. Un comité de científicos capacitados proporcionará una revisión por pares de la evidencia ofrecida y, en la medida de sus posibilidades, será justo y honesto en su evaluación y juicio sobre la validez de la evidencia presentada. Si usted está convencido de que la evolución es un hecho indiscutible, ¿podría sugerirle que ofrezca $250,000 por cualquier evidencia empírica o histórica en contra de la teoría general de la evolución. Esto podría incluir lo siguiente: 1. La tierra no tiene miles de millones de años de antigüedad (destruyendo así la posibilidad de que la evolución haya ocurrido como se enseña). 2. Nunca se ha observado a ningún animal cambiando en cualquier tipo fundamentalmente diferente de animal. 3. Nadie ha observado nunca surgir la vida espontáneamente de materia no viva. 4. La materia no puede crearse a sí misma a partir de la nada. Mi sugerencia: Los defensores de la teoría de la evolución harían bien en admitir que creen en la evolución, pero no saben que ocurrió de la manera en que la enseñan. Deberían llamar a la evolución su "fe" o "religión", y dejar de incluirla en libros de ciencia. Abandone la fe en la tonta religión del evolucionismo, y confíe en el Dios de la Biblia (que es el Creador de este universo y será su Juez, y el mío, pronto) para perdonarle y salvarle del juicio venidero sobre el pecado del hombre. * NOTA: Cuando uso la palabra evolución, no me refiero a las variaciones menores encontradas en todas las diversas formas de vida (microevolución). Me refiero a la teoría general de la evolución que cree que estos cinco eventos mayores ocurrieron sin Dios: 1. El tiempo, el espacio y la materia surgieron por sí mismos. 2. Los planetas y las estrellas se formaron a partir del polvo espacial. 3. La materia creó la vida por sí misma. 4. Las primeras formas de vida aprendieron a reproducirse a sí mismas. 5. Ocurren cambios mayores entre estas diversas formas de vida (es decir, los peces cambiaron en anfibios, los anfibios cambiaron en reptiles, y los reptiles cambiaron en aves o mamíferos).